Medicinske teknokrater mærker genbehandlingsskud som vacciner

Del denne historie!
image_pdfimage_print
Det var nødvendigt for genterapivirksomheder at ændre definitionen. Hvorfor? For det første for at undslippe ansvaret fra "vaccine" -skadesager. For det andet at give byer og stater tilladelse til at injicere i en nødsituation. ⁃ TN Editor

My forrige artikel om mRNA-injektioner har fået en masse trækkraft på Internettet. Som et resultat fangede det opmærksomheden fra nogle få venstreorienterede trolde, der forsøgte at skænke de fakta, jeg præsenterede. Dette til trods for at artiklen var baseret på ord lige fra munden til topforskeren i Moderna, et af de to virksomheder, der producerer millioner af doser af mRNA-kemiske agenser, der skal skydes i armene på mennesker over hele verden.

Du kan altid fortælle, hvornår du rammer målet, for det er når troldene kommer ud.

Sharyl Attkisson, tidligere CBS News-journalist blev mediekritiker og forfatter af bogen SkråHvordan nyhedsmedierne lærte os at elske censur, tilbyder dette tip, når du læser eller lytter til de stærkt kontrollerede almindelige medier:

Vær opmærksom på, at medierne bruger indlæste ord til at styre dig væk fra faktiske rapporter, der skader den falske fortælling, de forsøger at føde til den offentlige psyke.

De bruger ord som "'Grundløs", "Uden bevis", "Debunked", "Konspirationsteori" for at skænke konkurrerende fortællinger. Dette betyder ifølge Attkisson ofte, at stærke interesser ikke vil have dig til at se eller tro på en bestemt undersøgelse / rapport / nyhedsartikel og forsøger at kontrollere informationen. ”Det kan meget vel være korrekt,” advarer hun. "Se på det."

Dette beskriver bestemt de fremhævede højttalere i videoen nedenfor, der på trods af deres legitimationsoplysninger som meget succesrige forskere har fået deres videoindlæg skrubbet fra YouTube, som ejes af Google.

De samme nedværdigende taktikker blev afsløret i en anden af ​​mine tidligere artikler med titlen 12 tankekontroltaktikker, der anvendes af globalistiske etableringseliter til at ændre den måde amerikanerne tænker på.

Når et trold stadig sætter spørgsmålstegn ved fakta i en af ​​mine artikler, ignorerer jeg dem ikke. Nej, det får mig til at grave længere for at finde en endnu mere præcis, lufttæt måde at angive, hvad jeg allerede har sagt, for at gøre mine artikler mere skudsikre.

Så efter at et trold satte spørgsmålstegn ved gyldigheden af ​​beskrivelsen, jeg gav af mRNA-injektioner, forsøgte jeg at finde en beskrivelse af denne behandling fra en troværdig kilde, der kunne forklare i den mest eksplicitte detalje, præcis hvad denne injektion er og gør. Jeg ønskede en definition, der ikke kun giver præcision, men gør det på en måde, som den gennemsnitlige lægmand kan forstå.

Husk, at langt størstedelen af ​​dem, der får denne injektion, har gjort ringe eller ingen undersøgelser - de stoler implicit på Big Pharmas ord sammen med det fra de almindelige medier, at det vil være sikkert og effektivt.

Jeg tror, ​​jeg har fundet den bedste definition fra Dr. David Martin [se Martins biografi her] i en video, han producerede i slutningen af ​​januar med Robert F. Kennedy Jr. og Dr. Judy Mikovits. Jeg så det tre gange og var i stand til at forstå lidt mere af det, han sagde. Jeg forstærkede det, jeg hørte, med nogle af mine egne undersøgelser og kan med sikkerhed præsentere det som sandhed.

En ting, du vil absorbere selv ved den første lytning, er dette: De injektioner, der leveres af Moderna og Pfizer er IKKE VACCINER.

Ifølge Dr. Martin måtte disse producenter skjule deres behandlinger som vacciner for at passe dem under 1905 Jacobson mod Massachusetts Amerikansk højesteretssag, der fastslog, at byer og stater kan give mandat til vacciner i nødsituationer.

Med den baggrund skal du lytte til Dr. Martin forklare resten. Nedenfor er en ord-for-ord-transkription af de fleste, ikke alle, af hvad han har at sige i ovenstående video [kursiv er min tilføjet for vægt].

”Lad os sørge for at være klar over noget. Lad os bestemme, at dette ikke er en vaccine. Vi skal være meget klare på, at vi bruger udtrykket vaccine til at snige denne ting under undtagelser fra folkesundheden. Dette er ikke en vaccine. Dette er et mRNA, pakket i en fedtkappe, leveret til en celle. Dette er et medicinsk udstyr designet til at stimulere den menneskelige celle til at blive en patogen skaber. Det er ikke en vaccine. Vacciner er faktisk et juridisk defineret udtryk. Og de er et juridisk defineret udtryk i folkesundhedsloven. De er et juridisk defineret udtryk under CDC- og FDA-standarder, og en vaccine skal specifikt stimulere, både en immunitet hos den person, der modtager den, men den skal også forstyrre transmission. Og det er ikke, hvad dette er. De har været meget klare ved at sige, at mRNA-strengen, der går ind i cellen, ikke er at stoppe transmission. Det er en behandling. Men hvis det blev diskuteret som en behandling, ville det ikke få de offentlige sundhedsmyndigheders sympatiske øre, for så ville folk sige godt, hvilke andre behandlinger er der?

”Brugen af ​​udtrykket vaccine er uoverskueligt både for den juridiske definition af det, men også fordi det faktisk er sucker punch for at åbne og fri diskurs, fordi ved at sige 'vaccine' smider du det ned i en ting, hvor du kunne være anti eller pro 'terapien', men hvis du faktisk talte om det som en terapi, og husker, og folk glemmer dette, blev Moderna startet som kemoterapi firma for kræft, ikke en vaccineproducent til SARS-COV2. Hvis vi sagde, at vi vil give folk profylaktisk behandling for kræft, de ikke har, ville du blive grinet ud af et rum, for det er en dum idé. Det er præcis, hvad dette er. Dette er en mekanisk enhed i form af en meget lille pakke teknologi, der indsættes i det menneskelige system for at aktivere cellen til at blive et patogenfremstillingssted.

”Og jeg nægter at fastlægge i samtaler, at dette faktisk er et vaccineproblem. Den eneste grund til, at udtrykket bruges, var at misbruge Jacobson-sagen fra 1905 der er blevet gengivet forkert, siden det blev skrevet. Og hvis vi var ærlige over for dette, ville vi faktisk kalde det hvad det er. Det er en kemisk patogenindretning, der faktisk er beregnet til at frigøre en kemisk patogenproduktionshandling i en celle. Det er et medicinsk udstyr, ikke et lægemiddel, fordi det møder CDRH [Center for Devices and Radiological Health] definition af medicinsk udstyr. Det er ikke et levende system, det er ikke et biologisk system [som det ville være, hvis det var en vaccine]. Det er en fysisk teknologi. Det sker bare i størrelsen af ​​en molekylær pakke.

”Så vi skal være meget klare på at sikre, at vi ikke falder for deres spil, for deres spil er, hvis vi taler om det som en vaccine, så kommer vi ind i en vaccinesamtale. Men dette er ikke, efter deres egen indrømmelse, en vaccine. Som et resultat skal det være klart for alle, der lytter, at vi ikke vil falde for denne mislykkede definition, ligesom vi ikke vil falde for deres industri-kemiske definition af sundhed, fordi begge er funktionelt mangelfulde og er en eksplicit krænkelse af juridisk konstruktion, der udnyttes.

”Jeg bliver frustreret, når jeg hører aktivister og advokater og alle andre sige: 'Vi skal bekæmpe vaccinen.' Hvis du bestemmer, at det er en vaccine, har du allerede tabt kampen. Det er ikke en vaccine.

”Det er skabt til at gøre dig syg. 80 procent af de mennesker, der får virussen, er asymptomatiske, hvilket betyder, at de slet ikke har nogen symptomer. 80 procent af de mennesker, der får denne injektion, har en klinisk bivirkning. Du bliver injiceret med et kemisk stof for at fremkalde sygdom, ikke for at inducere et immuntransmissivt svar. Med andre ord, intet ved dette forhindrer dig i at transmittere noget. Dette handler om at blive syg, og at dine egne celler er det, der får dig syg. ”

Der er mere i videoen, og jeg opfordrer dig til at se den fuldt ud.

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
10 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Mary Robinson

Jeg forstod fint!

Michael Frost

Stor artikel Leo! Det er IKKE en vaccine, det er ikke engang biologisk. Desværre så mange af vores venner og familie har købt "vaccine" løgnen og har taget jab, virkelig bliver trist at se.

michaelburns

"[...] det fangede opmærksomheden fra et par venstre trolde [...]"
Jeg ved ikke, hvordan du ved dette. Jeg læste kommentarerne, og intet i kommentaren foreslog, at kommentatoren var et trold eller en venstreorienteret.

Så hvis man stiller spørgsmålstegn ved et emne, er det et trold?

Kathleen Kahl

De kan ikke give mandat til dette terapeutiske middel, mens det kun er godkendt under en nødbrugsgodkendelse. Det vil tage mindst 2 år at få fuld FDA-godkendelse, og det vil være interessant at se, om de har ændret ordlæringen. Jeg beder med to år, at det vil være klart for selv fåren, at dette skud er et farligt og vil medføre MERE død, end nogen virusfejl også kunne håbe på.

[…] Læs mere: Medicinske teknokrater mærker genbehandlingsskud som vacciner […]

Doug

Jeg vil gerne have hørt et ordentligt svar fra JFK & andre. Der er ikke noget link til hele diskussionen.

Chaz

Medicinsk tyranni i aktion.

[…] Medicinske teknokrater relabelerer genterapi skud som vacciner 12. marts 2021 af Leo Hohmann Det var nødvendigt for genterapivirksomheder at ændre definitionen. Hvorfor? For det første at undslippe ansvaret fra “vaccine” -sager. For det andet at give byer og stater tilladelse til at injicere i en nødsituation. […]

BADGER BADGERISME

NARRATIVET ER DØDT
alle kender Con ..
OPGIV DET ER OVER

Patrick Wood

Nej, fortællingen er ikke død, den vokser. Alle kender ikke ulemperne; flere bliver bedraget hver dag.