Medicinsk sammensværgelse: Med vidt åbne øjne dræbte de, lemlæstede tusinder

FLICKR / MONTGOMERY COUNTY PLANNING KOMMISSION (https://www.flickr.com/photos/75012107@N05/8020220676)
Del denne historie!
Pfizers afskyelige mRNA-injektioner skulle have været stoppet inden for 30 dage efter den første udgivelse, men var ikke, da data var skjult. Interne dokumenter, der er tvunget til at blive frigivet ved en retskendelse, viser nu dybden og skaden af ​​den største medicinske sammensværgelse i verdenshistorien.

Ordet konspiration er fuldt ud passende, fordi FDA og CDC hjalp Pfizer med at dække over sine forbrydelser og oversvømmede medierne med propaganda, der bedragede offentligheden til at tage indsprøjtninger, som de vidste ville forårsage stor skade. ⁃ TN-redaktør

HISTORIE I HELT

> Et lille parti dokumenter udgivet af US Food and Drug Administration i midten af ​​november 2021 afslørede, at Pfizer i de første tre måneder af COVID-jab-udrulningen modtog 42,086 rapporter om uønskede hændelser, der omfattede 1,223 dødsfald

> Den første virkelig store tranche af Pfizer-dokumenter - omkring 10,000 sider - blev udgivet af FDA 1. marts 2022. Inkluderet er ni sider med registrerede bivirkninger, omkring 158,000 forskellige sundhedsproblemer i alt

> En indledende gennemgang af sagsrapportformularer (CRF'er) afslører betydelige dataindsamlingsfejl og anomalier

> Problemerne omfattede patienter, der kom ind i gruppen "sund befolkning", som langt fra var raske; tal for alvorlige bivirkninger (SAE), der blev efterladt tomme; prøve stregkoder, der manglede; mindst ét ​​dødsfald af en patient dagen før, den blev anført som værende ved et lægetjek; og anden dosis, der blev administreret uden for det tre-ugers protokolvindue. Der er også spørgsmål om, hvorvidt deltagerne blev observeret korrekt i et passende tidsrum; plus bivirkninger blev angivet som "ikke alvorlige" på trods af forlænget hospitalsophold og meget mere

> Et flertal af CRF'erne i denne udgivelse var fra Ventavia-drevne forsøgssteder. Ventavia står i øjeblikket over for en retssag anlagt af Brook Jackson, en tidligere Ventavia-regionsdirektør. Jackson blev fyret kort efter, at hun bragte bekymringer om potentiel dataforfalskning og dårlig laboratoriestyring til FDA og højerestående i virksomheden.

I september 2021 indgav en gruppe kaldet Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT) en anmodning om Freedom of Information Act (FOIA) til US Food and Drug Administration for at få den dokumentation, der blev brugt til at godkende Comirnaty, herunder sikkerheds- og effektivitetsdata, uønskede reaktionsrapporter og lister over aktive og inaktive ingredienser.

Da FDA efter en måned stadig ikke havde reageret på FOIA-anmodningen, sagsøgte PHMPT.1 Pfizer og FDA bad dommeren om at give dem 75 år til at frigive alle dokumenterne (uddeles kun 500 sider pr. måned)2 men heldigvis afgjorde dommeren, at de skulle frigive dem med en hastighed på 55,000 sider om måneden.

COVID Jab-supporter får røde piller

I midten af ​​november 2021 udgav FDA de første 91 sider,3,4 som alene afslørede, at FDA har været opmærksom på chokerende sikkerhedsproblemer siden den 30. april 2021. For sygeplejerskeunderviseren John Campbell, der er omtalt i videoen ovenfor, ser disse dokumenter ud til at have fungeret som en "rød pille."5 vækkede ham til muligheden for, at stødene kan være langt farligere, end nogen havde forventet, men han nåede ikke at gennemgå dem før nu.

I sin video gennemgår Campbell dokumenterne angivet som "5.3.6. Postmarketing Experience", som oprindeligt blev markeret som "fortroligt". De afslører, at Pfizer kumulativt frem til den 28. februar 2021 modtog 42,086 rapporter om uønskede hændelser, herunder 1,223 dødsfald.

Som bemærket af Campbell: "Det ville have været godt at vide om dette på det tidspunkt, ikke?" med henvisning til udrulningen af ​​jabs. Campbell har været ret konsekvent i sin støtte til den "sikre og effektive" vaccinefortælling, men "Dette har bare ødelagt tilliden til autoriteter," siger han.

At have 1,223 dræbte og 42,086 rapporter om skader i de første tre måneder er et væsentligt sikkerhedssignal, især når man tænker på, at 1976-svineinfluenzavaccinen blev trukket efter kun 25 dødsfald.

Nu er antallet af afsendte doser blevet redigeret under en FOIA-redaktionskode, der står for "Forretningshemmeligheder og kommercielle eller finansielle oplysninger indhentet fra en person og privilegeret eller fortrolig." Hvorfor ville antallet af afsendte doser være fortroligt?

Campbell er tydeligvis generet af denne redaktion, da man ikke kan beregne incidensraten eller bivirkninger, hvis man ikke ved hvad nævneren er. Som bemærket af Campbell, kan dette nummer ikke være proprietært. Det tilbageholdes af en eller anden grund (og jeg sagde bare, hvad det kunne være).

Selv uden at kende underrapporteringsfaktoren er Campbell rystet over antallet af rapporterede bivirkninger. Det er meget tydeligt, at disse oplysninger gav Campbell røde pile. Se Campbells video for at få et overblik over de registrerede typer bivirkninger. Jeg har allerede gennemgået det i tidligere artikler.

Her går vi videre til den første virkelig store tranche af Pfizer-dokumenter, som blev frigivet 1. marts 2022. I alt har FDA omkring 450,000 sider med data fra Pfizers COVID-jab-forsøg, og vi har nu lidt over 10,000 af de sider. Du kan finde dem alle på PHMPT.org.6

Resultater fra tidlig gennemgang af caserapporter

Den 7. marts 2022 offentliggjorde den undersøgende journalist Sonia Elijah en gennemgang af hendes første resultater på Trial Site News,7 efter at have bladret nogle af de tusindvis af nyligt udgivne dokumenter igennem.

Hendes anmeldelse centrerer sig primært om case-rapportformularerne (CRF'er). Disse er dokumenter, der bruges i klinisk forskning til at registrere standardiserede data fra hver patient, herunder bivirkninger. Som sådan er de en afgørende del af den kliniske forsøgsproces.

Et flertal af CRF'erne i denne udgivelse var fra Ventavia-drevne forsøgssteder. Ventavia står i øjeblikket over for en retssag anlagt af Brook Jackson, en tidligere Ventavia-regionsdirektør. Jackson blev fyret kort efter, at hun bragte bekymringer om potentiel dataforfalskning og dårlig laboratoriestyring til FDA og højerestående i virksomheden.

Hendes vidnesbyrd blev offentliggjort den 2. november 2021 i The British Medical Journal - det ældste og mest prestigefyldte medicinske tidsskrift i verden - af den undersøgende journalist Paul Thacker.8 Facebook-faktatjekkere forsøgte faktisk at "debunke" denne BMJ-artikel og censurerede den.

I sin gennemgang af CRF'erne fandt Elijah en række fejl og anomalier, der ser ud til at bekræfte Jacksons påstande, herunder følgende:9

Patienter kom ind i gruppen "sund befolkning", som langt fra var raske - For eksempel var en sådan "sund" deltager en type 2-diabetiker med angina, en hjertestent og en historie med hjerteanfald.
Tallene for alvorlige bivirkninger (SAE) blev efterladt tomme — Ventavia site nr. 1085 har et særligt stort antal manglende SAE-numre.
Manglende stregkoder for indsamlede prøver — Uden disse stregkoder kan du ikke matche prøven med deltageren.
SAE-start- og slutdatoer, der ser mistænkelige ud — For eksempel fik den såkaldte "raske" diabetiker et "alvorligt" hjerteanfald den 27. oktober 2020. "Slutdatoen" er angivet som den 28. oktober, den næste dag, hvilket er mærkeligt, fordi det blev registreret som alvorligt nok til at kræve hospitalsindlæggelse.

Samme dag, den 28. oktober, blev patienten også diagnosticeret med lungebetændelse, så sandsynligvis forblev indlagt på hospitalet. "Denne anomali rejser tvivl om nøjagtigheden af ​​disse registrerede datoer, hvilket potentielt overtræder ALOCA-C kliniske webstedsdokumentationsretningslinjer for kliniske forsøg," skriver Elijah.

Ublindede teams var ansvarlige for at gennemgå rapporter om uønskede hændelser for tegn på COVID-tilfælde og for at gennemgå alvorlige COVID-tilfælde — Alligevel ser de i nogle tilfælde ud til at have afvist muligheden for, at en begivenhed er COVID-relateret, såsom lungebetændelse. Dette til trods for, at Pfizers protokol (afsnit 8.2.4) angiver "forstærket COVID-19" (dvs. antistofafhængig forbedring) som en potentiel bivirkning, man skal være på udkig efter. Som bemærket af Elias:

"Utilsigtet kunne dette have ført til bias, da de ikke-blindede hold ville have været klar over, hvilke deltagere der fik placeboen, og dem der modtog vaccinen. De kunne have været under pres af sponsoren for, at retssagen gik en bestemt vej, og at begivenheder som 'COVID-lungebetændelse' simpelthen blev klassificeret som lungebetændelse."

Umulig dating - Diabetikeren, der fik et hjerteanfald efterfulgt af lungebetændelse (som muligvis var ukendt COVID-lungebetændelse), døde, og dødsdatoen er angivet som dagen før, patienten angiveligt skulle til et "COVID-syg"-besøg.

Det er klart, at det er umuligt for en død person at deltage i et lægebesøg, så der er noget galt her. Den kliniske investigator-notat siger: "Der kan ikke være en dato senere end dødsdatoen. Fjern venligst data fra COVID-sygdomsbesøget og tilføj hoste og åndenød som AE'er (uønskede hændelser). "Hvilken slags pres blev der udøvet her?" spørger Elias.

Anden dosis administreret uden for det tre-ugers protokolvindue.
Observationsperioden ser ud til at have været en automatisk indtastning - Ifølge protokollen skulle hver deltager observeres af personalet i minimum 30 minutter.

Et flertal af CRF'erne angiver 30 minutter, hvilket rejser spørgsmålet: Blev deltagerne observeret i tilstrækkelige mængder af tid, eller lagde de blot "30 minutter" ned som en automatisk indtastning? Hvorfor er der så lidt variation i observationstiderne? Hvis deltagerne ikke blev observeret tilstrækkeligt, blev deres sikkerhed sat i fare, hvilket var en af ​​Jacksons bekymringer.

Bivirkninger angivet som "ikke alvorlige" på trods af forlænget hospitalsophold - I et tilfælde faldt deltageren og fik flænger i ansigtet dagen efter den anden dosis og blev indlagt i 26 dage, men faldet blev ikke rapporteret som alvorligt.

Andre anomalier i dette særlige tilfælde inkluderer at angive faldet som værende forårsaget af et "fald", der ikke er relateret til undersøgelsesbehandlingen, og ansigtsskæringen er resultatet af "hypotension" (lavt blodtryk). SAE-nummeret mangler også for flængerne i ansigtet.

Elijah skriver: "Der kan rejses tvivl om troværdigheden af ​​denne information, da faldet og flænger i ansigtet var uløseligt forbundet. Så hvis ansigtssår skyldtes 'hypotension', så skulle faldet også skyldes det." Kan lavt blodtryk være en effekt af forsøgsskuddet? Eventuelt. Især når man tænker på, at patienten faldt dagen efter at have fået den anden dosis.

Endnu mere mistænkeligt: ​​årsagssammenhængen for faldet blev registreret som "relateret" (til behandlingen) på formen for alvorlige bivirkninger, men opført som "ikke relateret" på bivirkningen CRF. En note siger: "Bekræft venligst korrekt kausalitet."

Afviser helt nye helbredsproblemer som ikke relateret til behandlingen - For eksempel, i et tilfælde, blev en kvindelig deltager uden sygehistorie med nedsat nyrefunktion diagnosticeret med nyresten og svær hypokaliæmi, der krævede hospitalsindlæggelse, en måned efter sin anden dosis. På trods af, at hun ikke havde nogen historie med nyreproblemer, blev begge hændelser afvist som "ikke relateret" til undersøgelsesbehandlingen, og der blev ikke foretaget yderligere undersøgelser.

Afslutningsvis skriver Elias:10

"Alt bevis, der er indsamlet over en begrænset periode, ser ud til at understøtte whistleblower Jacksons påstande om dårlig håndtering af data fra forsøgsstederne og rejser spørgsmål om, hvordan Ventavia udførte Pfizers kliniske forsøg.

Fejlene og anomalierne i CRF'erne hentyder også til hendes påstande om, at de kliniske forskningsmedarbejdere ikke var uddannet tilstrækkeligt, idet mange ikke havde nogen tidligere klinisk erfaringshistorie. Hvis sådanne voldsomme fund er sande på disse steder, kunne de så manifestere sig på andre forsøgssteder rundt omkring i Nordamerika og videre?”

Enorme liste over bivirkninger

Den seneste tranche af Pfizer-dokumenter inkluderer også hele ni sider med registrerede bivirkninger - 158,000 i alt! Billedet nedenfor taler højere end noget, jeg kan sige om denne liste.

Enorm kløft mellem det, vi er blevet fortalt, og virkeligheden

Pfizer-dokumenterne afslører en enorm kløft mellem, hvad vi fik at vide om jab, og hvad FDA og Pfizer faktisk vidste om det. I en nylig artikel udgivet af The Defender,11 Dr. Meryl Nass spørger: "Pfizer, FDA-dokumenter modsiger den officielle COVID-vaccinesikkerhedsfortælling - Er dette bedrageri?"

Som bemærket af Nass, er det, vi får at vide i medierne, én ting, og hvad disse dokumenter afslører er en anden. Og vigtigst af alt, indholdet af disse dokumenter "fortæller os, hvilken information Pfizer og FDA er villige til at stå ved." De fastlægger også, hvad de juridiske krav til nødbrugstilladelse og licensering.

"Det kan komme som et chok, men det, FDA sagde, da det udstedte både EUA og licensen til Pfizers vacciner, var meget forskelligt fra, hvad du hørte fra Centers for Disease Control and Prevention (CDC), medierne og andre kilder, ” Nass skriver.12

Et grelt eksempel på officielle anbefalinger, der strider mod dataene, er CDC's anbefaling om at vaccinere under graviditet. CDC-direktør Dr. Rochelle Walensky har gentagne gange forsikret offentligheden om, at jab ikke udgør nogen sundhedsrisiko for gravide kvinder eller deres babyer. Her er Walensky i maj 2021:

Og her er hun, i oktober 2021, og hævder stadig, at der ikke er nogen risici.

Tilsvarende bekræftede Dr. Anthony Fauci, direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases, i august 2021, da Comirnaty fik licens, at COVID-jab var sikker under graviditet:

Hvordan kan det være, når så sent som i december 2021 hævdede FDA og Pfizer, at der var utilstrækkelig information til at afgøre, om der er risici ved graviditet? Hvordan kan Walensky og Fauci komme med definitive påstande om sikkerhed, når der ikke er nogen data?

American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) kommer også med definitive erklæringer om sikkerhed og hævder "Vaccination kan forekomme i ethvert trimester, og der bør lægges vægt på vaccinemodtagelse så hurtigt som muligt for at maksimere moderens og fostrets sundhed."13

Hvad baserer de dette på? Fraværet af data er bestemt ikke et solidt grundlag at fremsætte sikkerhedskrav på. Som bemærket af Nass:14

"... CDC, i sin egen 7. januar Morbidity and Mortality Weekly Report,15 anførte, at der ikke var tilstrækkelige data til at foretage nogen bestemmelse af COVID-vaccinesikkerheden i første trimester.

Så mens de føderale agenturer ikke havde nogen grund til at tro, at vaccinen var sikker under graviditet, og sørgede for, at deres juridiske dokumenter sagde det, annoncerede de ikke desto mindre, at vaccinen var sikker for gravide kvinder.

Derefter gav ACOG, en nonprofit faglig organisation af fødselslæger, ikke kun deres medlemmer falske oplysninger om vaccinesikkerhed, men instruerede dem desuden i brugen af ​​propaganda for at overbevise vordende mødre om at tage skuddet."

CDC Guidance modsiger Comirnaty Label

Hun opregner også flere tilfælde, hvor CDC-udtalelser til offentligheden klart modsiger udtalelser på Comirnaty-mærket. For eksempel:16,17

Mens CDC oprindeligt hævdede, at anafylaktiske reaktioner på prikken forekommer med omtrent samme hastighed som andre vacciner, har de siden fjernet denne påstand, og både CDC og Comirnaty-mærket siger nu, at administration af Comirnaty er begrænset til faciliteter, der kan medicinsk håndtere anafylaktiske reaktioner.

"Dette er ikke tilfældet for andre vacciner," siger Nass og tilføjer, at forskning fra Harvard-hospitaler afslører, at frekvensen af ​​anafylaksi hos medarbejdere, der fik COVID-jab, var 50 til 100 gange højere end den hastighed, som CDC hævder, som beregner denne frekvens. baseret på rapporter i Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Interessant nok stemmer dette overens med, hvad vi mener at være den underrapporterende faktor for VAERS kan være.

Mens CDC hævder post-jab myocarditis er mild og forsvinder hurtigt, siger Comirnaty-mærket klart, at "Information er endnu ikke tilgængelig om potentielle langsigtede følgesygdomme."

CDC anbefaler COVID-jab til gravide kvinder, men etiketten siger, at "tilgængelige data om Comirnaty administreret til gravide kvinder er utilstrækkelige til at informere vaccinerelaterede risici under graviditet."

CDC, FDA og almindelige medier hævder, at COVID-jab ikke kan forårsage kræft eller fertilitetsproblemer, men Comirnaty-mærket siger klart, at "Comirnaty ikke er blevet evalueret for potentialet til at forårsage kræftfremkaldende egenskaber, genotoksicitet eller svækkelse af mandlig fertilitet." Hvis det ikke er blevet evalueret, hvordan kan de så hævde at vide, at det ikke kan forårsage denne slags problemer - især i betragtning af listen over rapporterede bivirkninger ovenfor?

Selvom det erklærede formål med massevaccination er at skabe "flokimmunitet", krævede FDA ikke, at Pfizer skulle vurdere, om jab kunne beskytte mod asymptomatisk infektion eller forhindre overførsel af SARS-CoV-2.

Hvad var det hele til?

For hver uge, der går, bliver sprækkerne i den officielle COVID-fortælling ved med at formere sig og udvide sig. Det bliver interessant at se, hvad der endelig knækker den velkendte dæmning.

Pfizers administrerende direktør Albert Bourla er nu derude og presser på for et fjerde skud,18 at sige, at en ny booster vil være "nødvendig for de fleste", da tre skud ikke kun kan beskytte mod varianter, men de hurtigt aftager i styrke. Af de samme grunde må amerikanerne forvente at få en årlig booster hvert efterår.

Under normale omstændigheder burde det have revet ulden af ​​folks øjne, men COVID-hjernevasken har været så vellykket, at mange stadig ikke kan se, hvor slemt de er blevet løjet for. Jeg tror, ​​at den sidste salve, der vil vække masserne, enten vil være afsløringer om skader eller erkendelsen af, hvad det planlagte sociale kreditsystem faktisk ville betyde for den gennemsnitlige amerikaner.

I 2018 samarbejdede Pfizer stolt med en betalingsplatform for det kinesiske kommunistparti (CCP), Alipay, som blev brugt til at implementere en tidlig kinesisk version af vaccinepas, kaldet "Internet + Vaccination"-initiativet, med det formål at skabe "sygdomsbevidsthed via mobile enheder ."19

Ifølge det amerikanske udenrigsministerium er Alipay et "værktøj", der bruges af CCP i dets opbygning af et "teknologi-faciliteret overvågnings- og social kontrol"-netværk, også kendt som et socialt kreditsystem. Den samme slags system er nu ved at blive udrullet i andre dele af verden, inklusive USA, så det er interessant at bemærke Pfizers involvering i det tidlige digitale vaccinepasinitiativ.

I midten af ​​marts 2022 gav Bourla et interview med Washington Post Live (ovenfor) og indrømmede, at beslutningen om at bruge mRNA-teknologi i skabelsen af ​​en COVID-"vaccine" var "kontraintuitiv", da Pfizer har "god erfaring" med flere andre vaccineteknologier , men kun to års erfaring med mRNA, som aldrig før havde været brugt i en kommercielt tilgængelig medicin.

I sidste ende kan Bourla komme til at fortryde den beslutning, da den har vist sig at være en utrolig dødelig en. Selvom jeg gætter på, at det vil afhænge af, om han nogensinde er blevet holdt til regnskab for disse valg.

Kilder og referencer

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst

4 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
coronistan.blogspot.com

Og så læser du, at Pfizer har 31 milliarder kontanter!

[…] – MCM 3/23 Registrer infektioner hos super-voksede britiske seniorer – Blaze 3/23 Medicinsk konspiration: med åbne øjne dræbte, lemlæstede de tusinder – TN 3/23 New Zealands diskrimination mod uvaccinerede er udbredt – CS [... ]

Ian Allan

"Hvordan kan Walensky og Fauci komme med definitive påstande om sikkerhed, når der ikke er nogen data?"
Hør, hør, og jeg er endelig taknemmelig for at læse det fortjente flertalsudsagnsord, der refererer til de ikke-eksisterende data. Ville det i øvrigt ikke være muligt at føre tiltale af de ansvarlige for det, der må opfattes som løgn ved undladelse?