Masks 4Neva: How Health Freedom Defense Fund Vanquished Technocrat Mask Tyranni

Efter mere end to år med uvidenskabeligt sindssyge har den amerikanske distriktsdommer Kathryn Kimball Mizelle endelig annulleret^1,2 US Centers for Disease Control and Preventions nationale maskemandat³ på fly og offentlig transport. Retssagen blev anlagt af Health Freedom Defense Fund (HFDF), som bemærkede, at "Der er lovlige værn på plads for at beskytte vores grundlæggende friheder og rettigheder - selv under en pandemi."⁴ Og det var faktisk også rettens budskab.

CDC havde oprindeligt udstedt en "stærk anbefaling" om at bære masker på fly og offentlig transport i oktober 2020,⁵ og derefter forvandlede det til en "ordre" i slutningen af ​​januar 2021.⁶ Som bemærket af Leslie Manookian med HFDF:

"Da stewardesserne meddelte - gentagne gange på hver flyvning - at overholdelse er påkrævet 'af føderal lov', spekulerede du nogensinde på: hvilken føderal lov? Jeg gjorde. Og det førte os til Health Freedom Defence Fund at arkivere dragt mod mandatet i den føderale domstol. Med bistand fra vores advokater på Davillier Law Group, vi lærte, at der ikke er nogen "føderal lov", der tvinger masker til rejser.

CDC har ikke den lovpligtige bemyndigelse til at udstede et omfattende mandat, der kræver maskering. Agenturet har heller ikke bemyndigelse til at straffe amerikanere for manglende overholdelse.

Biden-administrationen hævdede, at dens maskemandat var forankret i autoritet givet under Lov om offentlig sundhedstjeneste. En omhyggelig læsning af loven viser imidlertid, at Kongressen aldrig havde til hensigt at give sådanne omfattende beføjelser. Faktisk er loven begrænset og specifik …”

CDC havde udvidet sit maskekrav så sent som den 13. april 2022,⁷ på trods af pres fra flyselskaber, gæstfrihedsindustrien og republikanske lovgivere for at afslutte det. Mandatet var planlagt til at udløbe den 3. maj 2022, men blev ophævet "med øjeblikkelig virkning" den 18. april 2022 efter rettens dom.⁸ Som rapporteret af NBC Chicago:⁹

"Den 59 sider lange kendelse¹⁰ fra Florida-dommeren sagde, at CDC ikke kunne retfærdiggøre sin beslutning og ikke fulgte ordentlige regeludformningsprocedurer, der efterlod det fatalt fejlagtigt."

CDC handlede ulovligt

Kort sagt var mandatet ulovligt, fordi CDC ikke havde den lovpligtige myndighed til at udstede en sådan regel. Gennemførelsen af ​​den var også i strid med forvaltningsloven.

Det faktum, at CDC og Det Hvide Hus har gjort, hvad de ved, de ikke lovligt kan gøre, siger meget om vores nations tilstand. Lovløshed hersker på højeste niveau. Som rapporteret af CNN:¹¹

“Den første del af dommerens 59 sider lange kendelse¹² vendte på betydningen af ​​ordet "sanitet", som det fungerer i 1944-statutten, der giver den føderale regering bemyndigelse - i sine bestræbelser på at bekæmpe smitsomme sygdomme - til at udstede regler vedrørende "sanitet."

Mizelle konkluderede, at brugen af ​​ordet i statutten var begrænset til 'foranstaltninger, der renser noget'. "At bære en maske renser intet," skrev hun. »Højst fanger den virusdråber. Men det 'sanerer' hverken den person, der bærer masken, eller 'sanerer' transporten.'

Hun skrev, at mandatet faldt uden for loven, fordi "CDC krævede maskebæring som en foranstaltning for at holde noget rent - og forklarede, at det begrænser spredningen af ​​COVID-19 gennem forebyggelse, men aldrig hævder, at det aktivt ødelægger eller fjerner det."

Mizelle foreslog, at regeringens gennemførelse af mandatet - hvor rejsende, der ikke overholder kravene, 'tvangsmæssigt fjernes fra deres flysæder, nægtes ombordstigning ved bussens trin og vendes væk ved togstationens døre; — var beslægtet med "tilbageholdelse og karantæne", som ikke er omfattet af den pågældende lovparagraf …

"Som følge heraf forstås maskemandatet bedst ikke som sanitet, men som en udøvelse af CDC's beføjelse til betinget at frigive enkeltpersoner til at rejse på trods af bekymring for, at de kan sprede en smitsom sygdom (og at tilbageholde eller delvist sætte dem i karantæne, der nægter), ' hun skrev. 'Men magten til at betinget løslade og tilbageholde er normalt begrænset til personer, der rejser ind i USA fra et fremmed land.'

Hun tilføjede, at mandatet heller ikke passede med en paragraf i loven, der ville tillade tilbageholdelse af en rejsende, hvis han efter undersøgelse blev fundet smittet.

"Maskemandatet overholder ingen af ​​disse underafsnit," sagde dommeren. 'Den gælder for alle rejsende uanset deres oprindelse eller destination og forsøger ikke at sortere baseret på deres helbred.'

Mizelle tilføjede, at administrationen desuden overtrådte loven om administrativ procedure, som dikterer de procedurer, som den føderale regering skal følge, når de implementerer visse agenturpolitikker.

Biden-administrationen tog fejl ved at undlade at søge offentlig meddelelse og kommentere politikken ... Hun fastslog også, at mandatet krænker APA's forbud mod 'vilkårlige' og 'lurefulde' agenturhandlinger, fordi CDC havde undladt at forklare sin begrundelse for at implementere politikken tilstrækkeligt. …

Andre retssager, der er blevet indgivet rettet mod mandatet … har fejlet … I modsætning til … andre sager, hvor dommere vejede nødsituationer eller foreløbige ordrer, overvejede Mizelle lovligheden af ​​mandatet på realiteterne.”

På CDC's anmodning appellerer Det Hvide Hus justitsministerium

Umiddelbart efter Mizelles afgørelse oplyste justitsministeriet¹³ det ville appellere, hvis CDC beslutter, at maskeordren "forbliver nødvendig for offentlighedens sundhed." Som svar udsendte den ledende sagsøger, Health Freedom Defense Fund (HFDF), følgende erklæring:¹⁴

"DoJ's erklæring er mildest talt forvirrende og lyder, som om den kommer fra sundhedspolitiske fortalere og ikke regeringsadvokater. Kendelsen fra den amerikanske distriktsdomstols afgørelse er et spørgsmål om lov, ikke CDC-præference eller en vurdering af "nuværende helbredstilstande."

Hvis der i virkeligheden er en nødsituation for folkesundheden med klar og uigendrivelig videnskab, der understøtter CDC's maskemandat, berettiger det så ikke akut handling? Hvorfor ville DoJ og CDC ikke straks appellere?

HFDF har ingen anden mulighed end at konkludere, at maskemandatet virkelig er et politisk anliggende og slet ikke om presserende folkesundhedsspørgsmål eller kravene til sund videnskab. Mens DoJ og CDC spiller politik med amerikanernes sundhed og friheder, stoler HFDF på, at individuelle amerikanere træffer deres egne sundhedsbeslutninger."

Desværre ser CDC det ikke sådan, da DOJ meddelte sent onsdag den 20. april 2022, at CDC havde bedt dem om at appellere, og at det var blevet indgivet til en føderal domstol i Tampa, Florida.¹⁵ Samtidig udsendte CDC en erklæring, der sagde, at de havde gjort det for at "beskytte deres offentlige sundhedsmyndighed ud over den igangværende vurdering":¹⁶

"Det er CDC's fortsatte vurdering, at på nuværende tidspunkt er en ordre, der kræver maskering i den indendørs transportkorridor, stadig nødvendig for folkesundheden ... CDC mener, at dette er en lovlig ordre, et godt stykke inden for CDC's juridiske bemyndigelse til at beskytte folkesundheden."

Du kan støtte Health Freedom Defense Fund og skubbe tilbage mod DoJ og CDC ved at tage til sociale medier. Følg og/eller like HFDF på følgende platforme, del deres indhold og inviter dine følgere til at gøre det samme:

• Instagram: @healthfreedomdefensefund
• Twitter: @HFDF
• Facebook: @healthfreedomdefensefund
• telegram: @HealthFreedomDefense
• MeWe: Health Freedom Defence Fund

Du kan også give HFDF et shout-out ved at poste noget lignende dette supporter!

Transport kræver ikke længere masker

I mellemtiden har American Airlines, Alaska Airlines, Delta, Frontier, Hawaiian Airlines, Southwest, Spirit, Jet Blue og United Airlines som følge af rettens afgørelse meddelt, at de ikke længere vil håndhæve maskebæring på deres flyvninger.¹⁷ Transportation Security Administration (TSA) vil heller ikke kræve, at der skal bæres masker i lufthavne.

Nogle offentlige transportbureauer i Chicago vil dog holde maskemandatet i kraft indtil udgangen af ​​april 2022, ifølge en bekendtgørelse fra Illinois. Uber har også udsendt en erklæring, der siger, at masker ikke længere skal bæres af hverken chauffører eller passagerer,¹⁸ ligesom Amtrak og Washington Metropolitan Area Transit Authority.¹⁹

Videnskaben blev ignoreret fra starten

For al moderne medicin har det været kendt, at kirurgiske masker ikke blokerer vira. Det er ikke derfor, de bliver brugt. De bruges under operationer og andre medicinske procedurer for at forhindre overførsel af bakteriefyldt spyt til sårbare patienter og åbne sår.

Alligevel blev langvarig viden af ​​en eller anden grund fuldstændig ignoreret og videnskaben "omskrevet" i den forstand, at myndighederne blot erklærede, at masker ville virke, og det var det. Videnskabelige undersøgelser, der bekræfter, at masker ikke virker, blev fuldstændig ignoreret. Blandt dem:

• En undersøgelse fra 2009 offentliggjort i JAMA, som sammenlignede effektiviteten af ​​kirurgiske masker og N95-respiratorer for at forhindre sæsonbestemt influenza i hospitalsmiljøer; 24 % af sygeplejerskerne i kirurgisk maskegruppen fik stadig influenza, ligesom 23 % af dem, der bar N95-respirator.²⁰
• Et policy review paper offentliggjort i Emerging Infectious Diseases i maj 2020, som konkluderede, baseret på 10 randomiserede kontrollerede forsøg, at der ikke var "ingen signifikant reduktion i influenzatransmission ved brug af ansigtsmasker ..."²¹
• Et 2020-vejledningsnotat fra Verdenssundhedsorganisationen, som påpegede, at "der er ingen direkte beviser (fra undersøgelser af COVID-19 og hos raske mennesker i samfundet) om effektiviteten af ​​universel maskering af raske mennesker i samfundet for at forhindre infektion med luftvejsvira, inklusive COVID-19."²²
• Et stort COVID-19-specifikt randomiseret, kontrolleret kirurgisk maskeforsøg, offentliggjort 18. november 2020, som viste, at a) masker kan reducere din risiko for SARS-CoV-2-infektion med så meget som 46 %, eller det kan faktisk øge din risiko med 23 %, og b) langt de fleste - 97.9 % af dem, der ikke bar masker, og 98.2 % af dem, der gjorde det - forblev infektionsfrie.^23,24
• Et finsk COVID-19-specifikt forsøg offentliggjort 7. april 2022, som konkluderede, at brug af ansigtsmaske ikke havde nogen indflydelse på COVID-19-forekomsten blandt 10- til 12-årige.²⁵

Sammenligninger af infektionsrater (positive testrater) før og efter implementeringen af ​​universelle maskemandater viste også, at maskemandater ikke havde nogen gavnlig effekt overhovedet.²⁶ I en undersøgelse,²⁷ stater med maskemandater viste sig at have et gennemsnit på 27 positive SARS-CoV-2 "tilfælde" pr. 100,000 mennesker, mens stater uden maskemandater kun havde 17 tilfælde pr. 100,000.

Sund fornuft bryder endelig igennem

Tilfældigvis offentliggjorde The Washington Post en artikel 11. februar 2022,²⁸ bemærker, at maskemandater ikke har haft nogen mærkbar fordel. Årsagen er enkel: Luftvejsvira er luftbårne og så små, at de strømmer gennem de fleste barrierer. Hvis du kan trække vejret, slipper virussen igennem. Alligevel har WHO sløret og forvirret offentligheden om dette siden begyndelsen.

I slutningen af ​​marts 2020 tweetede WHO: "FAKTA: #COVID19 er IKKE luftbåren."²⁹ Erklæringen indeholdt et "faktaafkrydsningsfelt", der autoritativt angiver, at information, der cirkulerer på sociale medier, om at COVID-19 er luftbåren, er "forkert" og "misinformation." Den indrømmede endelig i begyndelsen af ​​maj 2021, at SARS-CoV-2 var luftbåret.³⁰ Washington Post skrev:³¹

”Det er intuitivt, at en barriere skal forhindre, at bakterier udsendes til luften. Men hvis det er sandt, hvorfor er der så ikke mere bevis for fordelene ved at maskere to år inde i pandemien?

Eksperter tilknyttet Center for Infectious Disease Research and Policy (CIDRAP) ved University of Minnesota har udarbejdet en mere kompleks analyse: I betragtning af den nuværende forståelse af, at virussen overføres i fine aerosolpartikler, er det sandsynligt, at en infektiøs dosis let kan komme igennem og omkring løstsiddende klud eller kirurgiske masker …

[Stater] med maskemandater har ikke klaret sig væsentligt bedre end de 35 stater, der ikke indførte dem under omicron-bølgen … Der er få beviser for, at maskemandater er den primære årsag til, at pandemiens bølger til sidst falder – selvom meget af forargelsen over ophævelse mandater er baseret på den antagelse."

CDC stolede på anekdotiske data for at fremme maskebrug

CDC har, ud over at tilrane sig autoritet, det ikke havde, også krænket offentlighedens tillid ved at stole på de allermindste former for videnskabelige beviser. Alt, hvad de tilbyder som det primære "bevis" for at støtte dens maskeanbefaling, er en fuldstændig anekdotisk historie om to symptomatiske hårstylister, der interagerede med 139 kunder i løbet af otte dage.³²

2 af klienterne sagde ja til at blive interviewet og testet. Ingen testede positive for SARS-CoV-XNUMX. Det faktum, at stylisterne og alle klienter "universelt bar masker i salonen" blev derfor taget som bevis på, at maskerne forhindrede smittespredning.

De ignorerede endda deres egne data,^33,34,35 som viste, at 70.6 % af COVID-19-patienter rapporterede "altid" at bære en stofmaske eller ansigtsdækning i de 14 dage før deres sygdom, og 14.4% rapporterede at have båret en maske "ofte." Så i alt 85 % af de mennesker, der kom ned med COVID-19, havde "ofte" eller "altid" båret en maske.

Tillid er blevet krænket og brudt af mange myndigheder

Mange andre sundhedsmyndigheder har også krænket og brudt vores tillid, herunder American Academy of Pediatrics (AAP), som forældre er afhængige af for sandfærdig information for at beskytte deres børns sundhed og velvære. I august 2021 godkendte AAP CDC's anbefaling om universel maskering,³⁶ og samtidig fjerne mange års information fra deres hjemmeside, der forklarede vigtigheden af ​​ansigtssignaler for tidlig hjerne- og børns udvikling.

I en række tweets, udgivet i august 2021, hævdede de endda, at der ikke var beviser til støtte for bekymringen om, at maskering kunne skade børns sproglige udvikling,³⁷ eller at masker kan kompromittere vejrtrækningen.³⁸

Kort efter at AAP havde fjernet deres ansigtsdokumenter og udsendt deres nye maskeringsanbefalinger for børn, satte en pensioneret politichef spørgsmålstegn ved AAP's motiver - og i en sigende udtalelse til Law Enforcement Today,³⁹ han afslørede, at Pfizer er en af ​​AAP's største finansieringskilder.