Martin Armstrong: Intet bevis på menneskers inducerede klimaændringer

Wikimedia Commons
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Armstrong er nøjagtigt korrekt, når han siger, ”Dette handler ikke om fakta eller logik. Det handler om en ny verdensorden under FNs kontrol. Det er imod kapitalisme og frihed og har gjort miljøkatastrofisme til et husholdningsemne for at nå sit mål. ” ⁃ TN Editor

Klimaet har ALTID ændret fra årti til årti. Der var store svingninger (volatilitet) i løbet af 1930'erne. Du havde støvskålen om sommeren, og i 1936 havde du rekord kulde. Den nordamerikanske koldbølge fra 1936, som også ramte Japan og Kina, er stadig blandt de mest intense koldbølger i Nordamerikas optagede historie. Du kan ikke bebrejde dette for, at fodboldmødre kører børnene rundt i byen og brænder fossile brændstoffer. Biler var stadig en luksus i 1930'erne.

Der er bare intet, der tyder på mennesker-inducerede klimaændringer. Der er ingen villige til at kalde dem ud for denne vrøvl med bare at vise de dramatiske svingninger i temperaturen gennem århundreder.

Her er et stykke, der optrådte i Weekend Australian om de skjulte problemer bag gardinet.

Det er en velbevaret hemmelighed, men 95 procent af de klimamodeller, som vi får at vide, viser, at sammenhængen mellem menneskelig CO2-emission og katastrofal global opvarmning efter næsten to årtier med temperaturstasis har vist sig at være i fejl. Det er ikke overraskende.

Vi har været udsat for ekstravagance fra klimakatastrofister i tæt på 50 år.

I januar 1970, Livet tidsskrift, baseret på ”solid videnskabelig dokumentation”, hævdede, at luftforurening inden 1985 ville reducere sollys, der når jorden med halvdelen. Faktisk faldt sollyset i løbet af den periode med mellem 3 procent og 5 procent. I en tale fra 1971 sagde Paul Ehrlich: "Hvis jeg var en gambler, ville jeg tage endda penge, som England ikke ville eksistere i år 2000."

Spol frem til marts 2000 og David Viner, seniorforsker ved Climatic Research Unit, University of East Anglia, fortalte The Independent, "Snefald er nu en saga af fortiden." I december 2010, rapporterede Mail Online, "Koldeste december siden rekorder begyndte, da temperaturerne faldt til minus 10C, der bragte rejse kaos over Storbritannien".

Vi har haft vores egne buste forudsigelser. Den mest uhyrlige var måske klimaalarmisten Tim Flannery's 2005-observation: "Hvis computerregistreringerne er rigtige, vil disse tørkeforhold blive permanente i det østlige Australien." Efterfølgende nedbør og kraftig oversvømmelse har vist posterne, eller hans analyse er forkert. Vi har slugt dud-forudsigelse efter dud-forudsigelse. Hvad mere er, det mellemstatslige panel for klimaændringer, som vi fik instruktion om var guldstandarden for global opvarmning, er gentagne gange blevet udsat for forkert gengivelse og uklare metoder.

Vejrbureauer ser ud til at have "homogeniserede" data, der passer til fortællinger. NASAs påstand om, at 2014 var det varmeste år på rekord, blev efter udfordring revideret efter kun 38 procent sandsynlighed. Ekstreme vejrbegivenheder, der engang skyldes den globale opvarmning, er ikke længere, da deres hyppighed og intensitet falder.

Hvorfor insisterer FN med så lidt bevis på, at verden bruger hundreder af milliarder af dollars om året på meningsløse klimaændringspolitikker? Måske har Christiana Figueres, administrerende sekretær for FNs ramme for klimaændringer svaret?

I Bruxelles i februar sidste år sagde hun: ”Dette er første gang i menneskehedens historie, at vi sætter os selv til opgave inden for en defineret periode med vilje at ændre den økonomiske udviklingsmodel, der har regeret i mindst 150 år siden den industrielle revolution. ”

Med andre ord er den egentlige dagsorden koncentreret politisk autoritet. Global opvarmning er krogen.

Figueres er registreret og siger, at demokrati er et dårligt politisk system til bekæmpelse af den globale opvarmning. Det kommunistiske Kina, siger hun, er den bedste model. Dette handler ikke om fakta eller logik. Det handler om en ny verdensorden under FN's kontrol. Det er imod kapitalisme og frihed og har gjort miljøkatastrofisme til et husholdningsemne for at nå sit mål.

Figueres siger, at "I modsætning til den industrielle revolution," Dette er en central transformation, der finder sted. " Hun ser den amerikanske partisk kløft vedrørende global opvarmning som "meget skadelig". Selvfølgelig. I hendes autoritære verden vil der ikke være plads til debat eller uenighed.

Lav ikke fejl, klimaforandringer er en must-win slagmark for autoritærer og medrejsende. Som Timothy Wirth, præsident for FN-stiftelsen, siger: "Selv hvis teorien (klimaforandringer) er forkert, vil vi gøre det rigtige med hensyn til økonomisk og miljømæssig politik."

Efter at have vundet så meget terræn, vil økokatastrofister ikke give op. De har trods alt erobret FN og er ekstremt godt finansieret. De har en enorm magtfuld allieret i Det Hvide Hus. De har med succes hentet kompatible akademikere og et lydigt og godtroende mainstream-medie (ABC og Fairfax i Australien) til at skubbe skrifterne uanset bevis.

De vil fortsætte med at præsentere klimaændringsbevægelsen som en uafhængig, spontan konsensus af bekymrede forskere, politikere og borgere, der mener, at menneskelig aktivitet er "yderst sandsynligt" at være den dominerende årsag til den globale opvarmning. ("Ekstremt sandsynligt" er et videnskabeligt udtryk?)

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
3 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
briansteere

Se efter Corporate capture af den lovgivningsmæssige struktur (og enhver anden gearingsvektor) og dens 'incitament' gennem manipulation af den menneskelige personlighedsstruktur. Jeg kalder det ikke menneskelig natur, fordi jeg mener, at vores sande natur er kærlighed - uanset en tilstand af (dis) besiddelse under frygt.

Erik Nielsen

Det er den gamle historie om guldkalven. Gud har været væk i en uge, og alle danser rundt om guldkalven.
Clima Change og CO2 er opfundet af Goldman Sachs, der kun udfører markedsmanipulation, svig og usury-ordninger.