Mandater styrker en kommende 'ny teknokratisk verdensorden'

Jo mere jeg observerer etablissementets moralske panik over Covid vacciner, jo større er min tro på, at mandater handler mindre om at etablere en gavnlig folkesundhedspolitik og mere om at gøre det muligt for et spirende teknokrati at påtage sig autoritær kontrol.

Lad os overveje den aktuelle sag om Dr. Aaron Kheriaty, professor i psykiatri ved University of California Irvine School of Medicine.

Ud fra alle indikationer er Kheriaty en kredit til hans institution. Han har en blomstrende klinisk praksis. Han modtog adskillige priser for "ekscellence i undervisning" i løbet af de sidste ti år. Han fungerer som direktør for Medical Ethics Program ved UCI Health (hospitalet tilknyttet lægeskolen), en rolle, hvor han rådfører sig med patienter, familier og medicinske fagfolk for at løse vanskelige spørgsmål, der involverer end-of-life-behandling.

Han er også en kendt offentlig intellektuel, der har skrevet bøger og artikler til professionelle og lægfolk om bioetik, samfundsvidenskab, psykiatri og religion. (Fuld afsløring: Jeg er personligt bekendt med Kheriaty på grund af vores gensidige interesse i at modsætte sig legaliseret assisteret selvmord.)

På trods af Kheriatys mange kvalifikationer hænger hans job i en tråd. Hvad gjorde han? Begå fejlbehandling? Engagere sig i uetisk adfærd? Nej. Han udfordrede UCI's vaccinemandat.

Det er ikke, at Kheriaty er en "anti-vaxxer." Han har aldrig forsøgt at afholde nogen fra at tage imod stikket. Faktisk mener han, at personer med størst risiko for COVID er mindre tilbøjelige til at blive alvorligt smittet, kræve hospitalsindlæggelse eller dø, hvis de bliver vaccineret.

Men. Kheriaty is antimandat. For det første ser han regler, der kræver COVID-vacciner, som krænker den enkeltes frihed. Han mener også, at COVID-mandaterne truer patienternes ret til "informeret samtykke" - en bioetisk doktrin, der forhindrer læger i at pålægge ufrivillige medicinske behandlinger i de fleste tilfælde ved at give patienterne den ultimative beslutning om, hvorvidt de vil acceptere eller afvise en tilbudt intervention.

Men Wesley. Vacciner handler ikke kun om at beskytte individet, men også om at fremme folkesundheden - nøgleordet er "offentlig" - ved at forhindre en smitsom sygdom fra spredning.

Sand. Men her er problemet, når det kommer til COVID. Mandater pålægger en ensartet tilgang, uanset omsom et spørgsmål om videnskab—offentlig beskyttelse kræver faktisk universel vaccination

Kheriaty mener, at det i hans tilfælde ikke gør det. Det mener han faktisk, det er medicinsk unødvendigt at blive vaccineret både for at beskytte ham og som et folkesundhedsanliggende. Hvorfor? Ser du, Kheriaty havde COVID og har nu naturlig immunitet, der beskytter ham mod yderligere infektion.

Ja, mens videnskabelige meninger varierer på dette punkt - vi har trods alt at gøre med en meget ny sygdom, og vaccinerne har været med os i mindre end et år - nogle videnskabsmænd Tro at den naturlige immunitet kan være bedre end den, der tildeles af stikket.

Fordi han har antistoffer mod sygdommen, udgør Kheriaty minimal risiko for sine patienter, kolleger - eller nogen anden - fra COVID. Når det er tilfældet, ønsker han ikke et fremmed stof indsprøjtet i hans krop og nægter at blive vaccineret - idet han udøver sin ret i henhold til doktrinen om informeret samtykke

Men UCI-politikken fritager ikke mennesker med naturlig immunitet fra deres vaccinemandat. Administratorer insisterer på, at han enten smøger ærmet op eller kører på motorvejen.

Hanske kastet, Kheriaty sagsøges at beholde sit job. Men efter at en dommer nægtede at udstede et midlertidigt tilhold, der forhindrede hans fyring, blev Kheriaty sat på "undersøgelsesorlov med løn" - et formelt skridt mod opsigelse - "for forseelse og alvorlige overtrædelser af UC-politikken."

Mere, UCI'er brev til Kheriaty instrueret: "Du må ikke udføre noget arbejde for universitetet. Du må ikke være til stede i lokalerne på UC Irvine campus … heller ikke nogen klinisk pladsejer eller drevet af University of California, Irvine…” Da en del af Kheriatys indtægt kommer fra UC Health klinisk praksis – er han forbudt at acceptere privat patienter – udelukkelsen rammer reelt psykiateren lige i pengepungen.

Endnu vigtigere, at forhindre Kheriaty i at udføre klinisk arbejde kunne forårsage sideskader på patienter, som ikke har noget at gøre med sin beslutning vedrørende vaccinen. Husk Kheriaty er psykiater. Hans professionelle relationer til patienter kan være intenst personlige, er ofte langsigtede og kan kræve klar og detaljeret viden om patientens historie for at reagere effektivt på en krise.

Desuden er det intime forhold, der opbygges over tid med en psykiater, ofte afgørende for en patients evne til at overvinde psykisk sygdom eller følelsesmæssige traumer. Det kan med andre ord være ødelæggende at holde psykiateren væk fra sine patienter til dem.

Det mente nogle af Kheriatys patienter åbenbart også. I et netop afsluttet interview til en fremtidig episode af min podcast fortalte han mig, at UCI lige har justeret vilkårene for hans suspension. Selvom han stadig ikke kan være til stede på et UCI-anlæg, får han lov til at gennemføre telesundhedskonferencer med patienter.

La de da. At se patienter på en computerskærm vil ofte være utilstrækkeligt til virkelig at imødekomme patientbehov, da personlige interaktioner kan være afgørende i psykiatriske sammenhænge. Desuden kan patienter være utilpas med at diskutere meget personlige problemer over et streamet videolink. Det ved jeg, at jeg ville være.

Det, der gør dette vanvittigt, er, at det hele er så unødvendigt -if UCI's egentlige formål er at beskytte Kheriatys patienter og kolleger mod sygdom. Der er masser af plads til at gå på kompromis. For eksempel kunne Kheriaty gå med til at oplyse patienter om, at han ikke er blevet vaccineret, fordi han har naturlige antistoffer, hvilket tillader dem til at bestemme om man "risikerer" at være i hans nærvær.

Kheriaty kunne testes to gange om ugen - som han har været tidligere - hvilket ville forsikre patienter og kolleger om, at han ikke udgør en risiko for deres helbred. I betragtning af hans naturlige modstand mod sygdommen ser det ud til at være mere end tilstrækkeligt. Med andre ord, en modus vivendi, der både beskytter folkesundheden ved UCI og ærer Kheriatys frihedsrettigheder, kunne nemt opnås.

Men det er ikke sådan, tingene ser ud til at gå. UCI ser ud til at have til hensigt at fyre deres engang værdsatte kollega for offentligt at tale sandheden til magten og nægte at give efter for regeringen og institutionelt pålagt tvang.

Lad os håbe, at indsatsen mislykkes. Beskyttelse af folkesundheden er ikke det rigtige spil, der foregår. Ligesom tidlige kristne martyrer som udstødte for at nægte at engagere sig i romersk kejserdyrkelse, bliver mandatmodstandere målrettet i sagen om at styrke en ny teknokratisk verdensorden.

Det er grunden til, at modige modstandere som UCI-psykiateren fortjener vores støtte. Det er måske bare Kheriatys job, men det er vores personlige frihed, der i sidste ende er på spil i, hvordan hans sag afgøres.

Læs hele historien her ...