Mandater og lockdowns mislykkedes dybt, men bliver de stadig skubbet?

Forskere verden over har gjort et dybt dyk ned i de hidtil usete lockdowns og injektionsmandater, der karakteriserede COVID-19-pandemiresponsen. Igen og igen bekræfter resultaterne, hvad mange instinktivt vidste hele tiden - at disse totalitære planer ikke virkede og kan have forårsaget mere skade end gavn.

På trods af skriften på væggen fortsætter sundhedsembedsmænd og akademikere med at forsvare de drakoniske foranstaltninger. Det er svært at indrømme fejl, især af denne størrelsesorden, men før eller siden vil det blive almindeligt kendt, som Jeffrey Tucker, grundlægger og præsident for Brownstone Institute, udtrykte det, "disse indgreb forvandlede en håndterbar pandemi til en katastrofe."¹

Hundredvis af undersøgelser viser, at nedlukninger ikke virkede

Folkesundhedspolitikker, der begrænser bevægelser, forbyder internationale rejser og lukker skoler og virksomheder, almindeligvis kendt som lockdowns, blev implementeret i stort set alle lande rundt om på kloden under pandemien, begyndende i Kina, derefter Italien og spredte sig som en steppebrand derfra.

Simulerede computermodeller udført af forskere fra Imperial College London i 2020 antydede, at nedlukninger ville reducere COVID-19-dødeligheden med op til 98 %² — et skøn, der fik mange lærde til at løfte øjenbrynene, og som ikke blev til noget, ikke engang tæt på.

I en litteraturgennemgang og meta-analyse af virkningerne af lockdowns på COVID-19-dødelighed har forskere fra Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health, and the Study of Business Enterprise, Lunds Universitet og Center for Politiske Studier i København, Danmark. , afslørede lockdowns havde ringe eller ingen effekt på COVID-19-dødeligheden.

Meta-analysen omfattede 24 undersøgelser opdelt i tre grupper: undersøgelser af lockdown stringens indeks, undersøgelser af shelter-in-place order (SIPO) og specifikke ikke-farmaceutiske interventionsundersøgelser (NPI). De fandt:³

"En analyse af hver af disse tre grupper understøtter konklusionen om, at nedlukninger har haft ringe eller ingen effekt på COVID-19-dødeligheden. Mere specifikt viser stringensindeksundersøgelser, at nedlukninger i Europa og USA kun reducerede COVID-19-dødeligheden med 0.2 % i gennemsnit.

SIPO'er var også ineffektive og reducerede kun COVID-19-dødeligheden med 2.9 % i gennemsnit. Specifikke NPI-undersøgelser finder heller ikke noget bredt funderet bevis for mærkbare effekter på COVID-19-dødelighed."

Brownstone Institute samlede faktisk mere end 400 undersøgelser, der viste, at nedlukninger, restriktioner og lukninger ikke gjorde, hvad der blev lovet.⁴ Blandt dem er en undersøgelse af Dr. Gilbert Berdine, en lektor i medicin ved Texas Tech University Health Sciences Center.

Det brugte data om daglige dødelighedsrater for COVID-19 til at spore pandemiens forløb i Sverige, New York, Illinois og Texas, som hver brugte forskellige pandemiske reaktioner, og har antydet, at lockdowns kan vise sig at være "den største politiske fejl af denne generation."⁵ Dette er dog ikke ensbetydende med, at lockdowns ikke havde nogen mærkbar effekt. Selvom det ikke lykkedes dem at reducere COVID-19-dødsfaldene meningsfuldt, tog de en massiv vejafgift på andre foranstaltninger for folkesundhed:⁶

"Mens denne metaanalyse konkluderer, at nedlukninger har haft ringe eller ingen sundhedseffekter, har de påført enorme økonomiske og sociale omkostninger, hvor de er blevet vedtaget. Som følge heraf er lockdown-politikker dårligt funderede og bør afvises som et pandemipolitisk instrument."

'Faktatjekker' Prøv at forsvare lockdowns

Da Johns Hopkins-metaanalysen fik en vis mediebevågenhed, hvilket bragte de dystre resultater af lockdowns mainstream, satte "faktatjekkere" til handling for at afkræfte undersøgelsen.

Blandt dem var Science Media Center (SMC),⁷ variationer af disse findes i en række lande, herunder Storbritannien, Canada, Australien og New Zealand, med en rapporteret mission om at levere "videnskabelig information af høj kvalitet" til journalister. Deres mission, som det står på deres hjemmeside, er:⁸

"At give, til gavn for offentligheden og politiske beslutningstagere, nøjagtig og evidensbaseret information om videnskab og teknik gennem medierne, især om kontroversielle nyhedshistorier, når der opstår mest forvirring og misinformation."

Men SMC er ikke et uafhængigt nyhedsbureau, som det hævder at være, da det tæller blandt sine største finansiører en række industriaktører på højt niveau med verdensomspændende dagsordener, herunder Wellcome Trust, GlaxoSmithKline, CropLife International, Sanofi og AstraZeneca.⁹

Tucker drillede en særlig arrogant kommentar i SMC-stykket - en kommentar af Seth Flaxman, en lektor i afdelingen for datalogi ved University of Oxford, som sagde:¹⁰

"Rygning forårsager kræft, jorden er rund, og at beordre folk til at blive hjemme (den korrekte definition af lockdown) mindsker sygdomsoverførslen. Intet af dette er kontroversielt blandt videnskabsmænd. En undersøgelse, der foregiver at bevise det modsatte, er næsten sikker på at være grundlæggende fejlbehæftet."

Men at kategorisere lockdowns som fuldstændigt uden kontroverser, som det faktum, at rygning forårsager kræft, er forkert. Alligevel bliver Flaxmans arbejde konstant citeret til forsvar for lockdowns, selvom han ikke har nogen baggrund i medicin. Tucker skrev:¹¹

"Se, hvordan denne retorik fungerer? Hvis du sætter spørgsmålstegn ved hans påstand, er du ikke videnskabsmand; du benægter videnskaben! … At sige, at dette ikke er kontroversielt, er latterligt, eftersom sådanne politikker aldrig før var blevet forsøgt i denne skala. En sådan politik er slet ikke som en etableret kausal påstand (rygning øger kræftrisikoen) eller en ren empirisk observation (jorden er rund). Det er underlagt verifikation.

... At Flaxman stadig ville hævde noget andet efter al erfaring viser, at han ikke observerer virkeligheden, men opfinder dogmer ud fra sin egen intuition. Flaxman siger måske, at han er sikker på, at transmissionen kunne have været højere, hvis folk ikke var blevet beordret til at blive hjemme, og der kan være indstillinger, hvor det er sandt, men han er ikke i stand til at hæve dette krav til status som 'jorden' er rund.'

… Dogmet om at beordre folk til at blive hjemme – hvor længe? – reducerer altid spredningen, der ikke kommer fra beviser, men fra modeller i Flaxman-stil plus en bemærkelsesværdig evne til at ignorere virkeligheden."

Injektionsmandater er kontraproduktive og skadelige

Den hurtige fremkomst af udbredte COVID-19-injektionsmandater, vaccinepas og restriktioner baseret på injektionsstatus er også uden fortilfælde og førte til kontroverser på etiske, videnskabelige og politiske grunde.

Et hold på 12 forskere fra Johns Hopkins School of Public Health, Harvard Medical School, University of Oxford og andre institutioner skitserede nøgleårsager til, hvorfor disse mandater har været kontraproduktive og skadelige.¹²

"Mens vaccinepolitikker stort set er blevet udformet som at tilbyde 'fordele' med friheder for dem, der tager en fuld COVID-19-vaccinationsserie, inkluderer de elementer, der er straffende, diskriminerende og tvangsmæssige, herunder betinget adgang til sundhed, arbejde, rejser og social liv på vaccinationsstatus i mange indstillinger,” står der i fortryksavisen.¹³

Fire domæner undersøges, med potentielle utilsigtede konsekvenser af injektionsmandater skitseret som følger:

1. Adfærdspsykologi — COVID-19-injektionsmandater kan føre til reaktans og forankring, kognitiv dissonans, stigmatisering og syndebuk, konspirationsteorier og mistillid
2. Politiske og juridiske virkninger — Indsprøjtningsmandater kan forårsage udhuling af borgerlige frihedsrettigheder, polarisering og uenighed i global sundhedsstyring
3. Socioøkonomi — Indsprøjtningsmandater kan forårsage ulighed og ulighed, reduceret sundhedssystemets kapacitet og udelukkelse fra arbejde og socialt liv
4. Videnskabens og folkesundhedens integritet — Konsekvenserne omfatter udhuling af informeret samtykke, tillid til folkesundhedspolitik og tillid til lovgivningsmæssigt tilsyn

Forfatterne hævder, at adskillelse af samfundet i dem, der har fået skud, og dem, der ikke har fået, og samtidig begrænse adgangen til arbejde og uddannelse baseret på injektionsstatus, er en krænkelse af menneskerettighederne, der fremmer social polarisering og påvirker sundhed og velvære negativt. I lyset af dette bemærker de:¹⁴

"Vedtagelsen af ​​nye vaccinationsstatuspolitikker har fremkaldt en flerlags global og lokal tilbageslag, modstand og polarisering, der truer med at eskalere, hvis de nuværende politikker fortsætter. Det er vigtigt at understrege, at disse politikker ikke betragtes som "incitamenter" eller "skubber" af betydelige andele af befolkningen, især i marginaliserede, undertjente eller lav COVID-19-risikogrupper.

At nægte enkeltpersoner uddannelse, levebrød, lægehjælp eller socialt liv, medmindre de bliver vaccineret, ser ikke ud til at falde sammen med forfatningsmæssige og bioetiske principper, især i liberale demokratier.

Mens offentlig støtte tilsyneladende har konsolideret sig bag disse politikker i mange lande, bør vi anerkende, at menneskerettighedsrammer var designet til at sikre, at rettigheder respekteres og fremmes, selv under folkesundhedsnødsituationer.

… Vi argumenterer for, at nuværende COVID-19-vaccinepolitikker bør revurderes i lyset af negative konsekvenser, der kan opveje fordelene. Udnyttelse af styrkende strategier baseret på tillid og offentlig høring repræsenterer en mere bæredygtig tilgang til beskyttelse af dem, der har størst risiko for COVID-19-sygdomme og -dødelighed og offentlighedens sundhed og velvære."

2006-undersøgelse: Låsninger virker ikke

I 2006 gennemgik offentlige sundhedsembedsmænd en liste over afbødende foranstaltninger, der kunne bruges i tilfælde af pandemisk influenza, sammen med deres potentielle konsekvenser.¹⁵

Nedlukninger, herunder karantæne og forlængede skolelukninger, blev ikke anbefalet, da dette altoverskyggende princip blev forklaret: "Erfaring har vist, at samfund, der står over for epidemier eller andre uønskede hændelser, reagerer bedst og med mindst angst, når samfundets normale sociale funktion er mindst forstyrret."

I tilfælde af karantæner forklarede forskerne, at der "intet grundlag" er for at sætte hverken grupper eller individer i karantæne, da det rejser "formidable" problemer. "Sekundære virkninger af fravær og samfundsforstyrrelser såvel som mulige negative konsekvenser, såsom tab af offentlig tillid til regeringen og stigmatisering af personer og grupper, der er i karantæne, vil sandsynligvis være betydelige," bemærkede de.¹⁶

Lukning af skoler ud over 10 til 14 dage blev heller ikke anbefalet, medmindre alle andre kontaktpunkter, såsom restauranter og kirker, også var lukket. Men, bemærkede de, "Sådanne udbredte lukninger, der blev vedvarende under hele pandemien, ville næsten helt sikkert have alvorlige negative sociale og økonomiske virkninger."¹⁷

De frarådede også at aflyse eller udsætte møder eller begivenheder, der involverer et stort antal mennesker, og forklarede, at "aflysning eller udsættelse af store møder sandsynligvis ikke vil have nogen væsentlig effekt på udviklingen af ​​epidemien" og "... fællesskabsdækkende lukning af offentlige begivenheder synes urådelig ."¹⁸ Alligevel, skrev Tucker, "halvandet årti senere forsøgte regeringer over hele verden alligevel lockdowns."¹⁹

Med stigende erkendelse af, at nedlukninger var ubrugelige, og COVID-19-injektioner ikke virker som annonceret, gør folk oprør. COVID-19-skud skulle sætte dig fri og bringe livet tilbage til, hvordan det så ud i 2019 - ingen masker, ingen lockdowns og frihed for alle, uanset vaccinationsstatus.

Lockdowns skulle også være et middel til at nå målet - en afslutning på pandemien, der to år senere stadig er i gang. Hvis du ikke er enig med COVID-19-restriktioner og -mandater i dit område, er det nu, du skal tale ud i fredelig protest for at fremtvinge positive ændringer til støtte for sundhed og generel frihed.

Kilder og referencer