Den mørke dagsorden bag globalismen og åbne grænser

Del denne historie!
image_pdfimage_print

Anti-globaliseringsbevægelsen vinder intellektuel støtte og troværdighed. Denne artikel påpeger korrekt, "Der er ingen beviser, der understøtter forestillingen om, at globalisering, indbyrdes afhængighed og centralisering faktisk fungerer."  TN Editor

Når folk, der ikke er fortrolige med frihedsbevægelsen, snubler over den ubestridelige kendsgerning fra globalismens "sammensværgelse", har de en tendens til at lede efter lette svar for at forstå, hvad det er, og hvorfor det eksisterer. De fleste mennesker i dag er blevet betinget af at opfatte begivenheder fra et fejlagtigt synspunkt af "Occams barbermaskine" - de antager med urette, at den enkleste forklaring sandsynligvis er den rigtige.

Faktisk er det ikke, hvad Occam's Razor siger. I stedet for at opsummere siger det, at den enkleste forklaring, GIVEN EVIDENCE for hånden, sandsynligvis er den rigtige forklaring.

Det har været velkendt og dokumenteret i årtier, at skubbet til globalisme er en bevidst og fokuseret indsats fra en udvalgt “elite”, internationale finansfolk, centralbankfolk, politiske ledere og de mange medlemmer af eksklusive tænketanke. De indrømmer ofte åbent deres mål for total globalisering i deres egne publikationer, og tror måske på, at de uuddannede beboere aldrig ville læse dem alligevel. Carroll Quigley, mentor til Bill Clinton og medlem af Council on Foreign Relations, citeres ofte med åben optagelse i den generelle ordning:

”Finanskapitalismens magter havde (a) vidtrækkende mål, intet mindre end at skabe et verdenssystem med økonomisk kontrol i private hænder, der var i stand til at dominere det politiske system i hvert land og økonomien i verden som helhed. Dette system skulle kontrolleres på en feudalistisk måde af verdens centralbanker, der optræder sammen, af hemmelige aftaler, der blev indgået i hyppige møder og konferencer. Systemets toppunkt skulle være Banken for internationale afviklinger i Basel, Schweiz; en privat bank, der ejes og kontrolleres af verdens centralbanker, som i sig selv var private selskaber. Hver centralbank ... forsøgte at dominere sin regering ved sin evne til at kontrollere statslån, manipulere udenlandske børser, at påvirke niveauet for økonomisk aktivitet i landet og at påvirke samarbejdsvillige politikere ved efterfølgende økonomiske fordele i erhvervslivet. ” - Carroll Quigley, Tragedy And Hope

Menneskerne bag bestræbelserne på at håndhæve globalismen er bundet sammen af ​​en bestemt ideologi, måske endda en kultlignende religion, hvor de forestiller sig en verdensorden som beskrevet i Platons republik. De mener, at de "vælges" enten af ​​skæbne, skæbne eller genetik til at regere som filosofkonger over resten af ​​os. De mener, at de er de klogeste og mest dygtige, som menneskeheden har at tilbyde, og at de gennem evolutionære midler kan skabe kaos og orden ud af tynd luft og forme samfundet efter ønske.

Denne mentalitet er tydelig i de systemer, de bygger og udnytter. F.eks. Er centralbank generelt ikke andet end en mekanisme til at føre nationer til gæld, devaluering af valutaer og i sidste ende slaveri gennem udbredt økonomisk afpresning. Det endelige spil for centralbanker er, efter min mening, udløsningen af ​​den historiske finansielle krise, som derefter kan bruges af eliterne som gearing til at fremme en komplet global centralisering som den eneste levedygtige løsning.

Denne proces med destabilisering af økonomier og samfund styres ikke af lederne af de forskellige centralbanker. I stedet ledes det af endnu mere centrale globale institutioner som Den Internationale Valutafond og Bank for International Settlements, som beskrevet i afslørende almindelige artikler som Herskelse af pengeverdenen udgivet af Harpers Magazine.

Vi finder også gennem globalisternes ord, at kampagnen for en "ny verdensorden" ikke er beregnet til at være frivillig.

”… Når kampen ser ud til at afvikle bestemt mod et verdenssocialt demokrati, kan der stadig være meget store forsinkelser og skuffelser, før det bliver et effektivt og gavnligt verdenssystem. Utallige mennesker ... vil hader den nye verdensorden ... og vil dø i protest mod den. Når vi forsøger at evaluere dets løfte, er vi nødt til at huske nød af en generation eller deromkring af malcontents, mange af dem ganske galante og yndefulde mennesker. ” - HG Welles, Fabian Socialist og forfatter af The New World Order

”Kort sagt skal 'verdens verdensorden' bygges nedenfra og op i stedet for fra toppen og ned. Det vil se ud som en stor 'blomstrende, summende forvirring' for at bruge William James 'berømte beskrivelse af virkeligheden, men en ende, der løber rundt om national suverænitet, ved at erodere den stykke for stykke, vil udføre meget mere end den gammeldags frontale overfald. « -Richard Gardner, medlem af Trilateral Commission, offentliggjorde i april 1974-udgaven af ​​udenrigsanliggender

”Den nye verdensorden kan ikke ske uden USAs deltagelse, da vi er den mest betydningsfulde komponent. Ja, der kommer en ny verdensorden, og den tvinger USA til at ændre deres opfattelse. ” - Henry Kissinger, Verdenshandlingsråd, april 19, 1994

Jeg kunne citere globalister hele dagen lang, men jeg tror, ​​du får den generelle idé. Mens nogle mennesker ser globalismen som en "naturlig udskiftning" af frie markeder eller det uundgåelige resultat af økonomisk fremgang, er virkeligheden, at den enkleste forklaring (i betragtning af de foreliggende beviser) er, at globalisme er en direkte krig, der føres mod suveræne idealer. og nationer. Det er en geriljakrig eller fjerde generationskrig, der føres af en lille gruppe eliter mod resten af ​​os.

Et væsentligt element i denne krig vedrører grænsernes karakter. Grænser mellem nationer, stater og endda byer og landsbyer er ikke kun linjer på et kort eller usynlige barrierer i snavs. Dette er, hvad eliterne og mainstream-medierne gerne vil have, at vi skal tro. I stedet repræsenterer grænser, når de anvendes korrekt, principper; eller i det mindste antages det at være deres funktion.

Mennesker er naturlige bygherrer; vi søger konstant andre med lignende sind og lignende formål, fordi vi underbevidst forstår, at grupper af enkeltpersoner, der arbejder sammen, kan (ofte men ikke altid) opnå mere. Når det er sagt, har mennesker også en naturlig tendens til at værdsætte individuel frihed og retten til frivillig forening. Vi kan ikke lide at blive tvunget til at omgås mennesker eller grupper, der ikke har lignende værdier.

Kulturer opretter grænser, fordi mennesker ærligt talt har ret til at veterinere dem, der ønsker at være med og deltage i deres bestræbelser. Folk har også ret til at diskriminere enhver, der ikke deler deres kerneværdier; eller med andre ord, vi har ret til at nægte tilknytning til andre grupper og ideologier, der er ødelæggende for vores egne.

Interessant nok vil globalister og deres mundstykker hævde, at ved at nægte at omgås dem, der muligvis undergraver vores værdier, er det VI, der krænker deres rettigheder. Se, hvordan det fungerer?

Globalister udnytter ordet “isolationisme” for at skamme suverænitetsmestre i offentlighedens øjne, men der er ingen skam isoleret, når sådanne principper som ytringsfrihed og ytringsfrihed eller retten til selvforsvar er på linjen. Der er heller ikke noget galt i at isolere en velstående økonomisk model fra mislykkede økonomiske modeller. At tvinge en decentral fri markedsøkonomi til at vedtage føydal administration gennem centralbank og regering vil til sidst ødelægge denne model. At tvinge en fri markedsøkonomi til finansiel indbyrdes afhængighed af socialistiske økonomier vil også sandsynligvis undergrave denne kultur. Ligesom at importere millioner af mennesker med forskellige værdier for at fodre med en nation, efter at den har fået socialismen til det, er det en opskrift på sammenbrud.

Pointen er, at nogle værdier og sociale strukturer udelukker hinanden; uanset hvor hårdt du prøver, kan visse kulturer aldrig homogeniseres med andre kulturer. Du kan kun eliminere en kultur for at give plads til den anden i en grænseløs verden. Dette er hvad globalister søger at opnå. Det er det større formål bag åbne grænsepolitikker og globalisering - at udslette ideologisk konkurrence, så menneskeheden mener, at den ikke har nogen anden mulighed end den elitistiske religion. Det ultimative slutspil for globalister er ikke at kontrollere regeringer (regeringer er intet andet end et redskab). Snarere er deres slutspil at opnå total psykologisk indflydelse og til sidst samtykke fra masserne.

Variation og valg skal fjernes fra vores miljø for at globalismen skal fungere, hvilket er en god måde at sige, at mange mennesker bliver nødt til at dø, og mange principper skal slettes fra den offentlige bevidsthed. Eliterne hævder, at deres koncept om en enkelt verdens kultur er menneskehedens højdepunkt, og at der ikke længere er behov for grænser, fordi intet andet princip er bedre end deres. Så længe grænser som et koncept fortsætter med at eksistere, er der altid chancen for at separate og forskellige idealer stiger for at konkurrere med den globalistiske filosofi. Dette er uacceptabelt for eliterne.

Dette har ikke ført så subtil propagandamem, at kulturer, der værdsætter suverænitet over globalisme, på en eller anden måde syder kedler af potentielt ondt. I dag, med den stigende tidevand af anti-globalistiske bevægelser, er argumentet i mainstream, at "populister" (konservative) er af en lavere og uuddannet klasse og er et farligt element, der skal vælte "fred og velstand", som globalistiske hænder giver. . Med andre ord behandles vi som børn, der kryber med vores fingermaling på tværs af en fint udformet Mona Lisa. Endnu en gang fremmer (eller forudsiger) Carroll Quigley denne propaganda årtier i forvejen, når han diskuterer behovet for "at arbejde inden for systemet" for forandring i stedet for at kæmpe imod det:

”For eksempel har jeg talt om den lavere middelklasse som rygraden i fascismen i fremtiden. Jeg tror, ​​at dette kan ske. Partimedlemmerne fra det nazistiske parti i Tyskland var konsekvent lavere middelklasse. Jeg tror, ​​at de højreorienterede bevægelser i dette land er temmelig generelt i denne gruppe. ” - Carroll Quigley, fra Dissent: Har vi brug for det?

Problemet er, at disse mennesker nægter at konfrontere de frugter af globalisering, der hidtil kan observeres. Globalister har haft fri regeringstid over de fleste af verdens regeringer i mindst et århundrede, hvis ikke længere. Som en konsekvens af deres indflydelse har vi haft to verdenskrige, den store depression, den store recession, der stadig er i gang, for mange regionale konflikter og folkedrab til at tælle og den systematiske undertrykkelse af frie agent iværksættere, opfindere og ideer til det punkt, at vi lider nu under social og finansiel stagnation.

Globalisterne har længe været ved magten, og alligevel skyldes eksistensen af ​​grænser for stormen af ​​kriser, vi har udholdt i de sidste hundrede år? Liberty-mestere kaldes ”beklagelige” populister og fascister, mens globalister undgår skyld som slimede, glidende ål?

Dette er det bedste kort, som globalisterne har ærmet, og det er grunden til, at jeg fortsætter med at argumentere for, at de planlægger at give konservative bevægelser mulighed for at få et mål af politisk magt i det næste år, kun for at trække stikket til det internationale finanspolitiske liv støtte og bebrejde os for den resulterende tragedie.

Der er ikke noget bevismateriale, der understøtter forestillingen om, at globalisering, indbyrdes afhængighed og centralisering faktisk fungerer. Man behøver kun at undersøge det økonomiske mareridt og indvandringsnatten i EU for at forstå dette. Så globalisterne vil nu hævde, at verden faktisk ikke er centraliseret NÅ. Det er rigtigt; de vil hævde, at vi har brug for mere globalisering, ikke mindre, for at løse verdens lidelser.

I mellemtiden skal suverænitetsprincipper historisk demoniseres - begrebet separate kulturer, der bygger på separate overbevisninger, skal psykologisk sidestilles med det onde af fremtidige generationer. Ellers vil globalisterne aldrig være i stand til med succes at etablere et globalt system uden grænser.

Forestil dig et øjeblik en æra, ikke langt væk, hvor suverænitetsprincippet betragtes som så afskyelig, så racistisk, så voldelig og giftig, at ethvert individ ville blive beskæmmet eller endda straffet af kollektivet for at underholde forestillingen. Forestil dig en verden, hvor suverænitet og konservatisme holdes op til den næste generation som de nye ”originale synder”, farlige ideer, der næsten førte til udryddelse af mennesket.

Dette mentale fængsel er det, hvor globalister ønsker at tage os. Vi kan bryde fri, men dette vil kræve en fuldstændig vending af den måde, hvorpå vi deltager i samfundet. Det betyder, at vi har brug for et oprør af frivillige foreninger. Et pres for decentralisering i stedet for globalisering. Tusinder på tusinder af frivillige grupper med fokus på lokalisering, selvtillid og ægte produktion. Vi skal handle for at opbygge et system, der er baseret på redundans i stedet for skrøbelige indbyrdes afhængigheder. Vi er nødt til at gå tilbage til en tidsalder med mange grænser, ikke mindre grænser, indtil hvert enkelt menneske er selv frit til at deltage i en hvilken som helst social gruppe eller bestræbelser, han mener er bedst for ham, såvel som fri til at forsvare sig mod mennesker, der søger at sabotere ham. ; et frivilligt stammesamfund blottet for tvungne foreninger.

Selvfølgelig ville denne indsats kræve ufattelig offer og en kamp, ​​der sandsynligvis ville vare en generation. At antyde andet ville være en løgn. Jeg kan umuligt overbevise nogen om, at en potentiel fremtid baseret på en hypotetisk model er værd at dette offer. Jeg har ingen idé om, hvorvidt det er eller ikke. Jeg kan kun påpege, at den globalistdominerede verden, vi lever i i dag, helt klart er dømt. Vi kan diskutere, hvad der kommer efter, når vi har fjernet vores hoveder fra guillotinen.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
3 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Doug Harrison

Du beder os om at forestille os en æra ikke langt væk, hvor suverænitetsprincippet betragtes som afskyeligt, så racistisk, så voldsomt og giftigt, at ethvert individ vil blive skammet eller endda straffet af kollektivet for at underholde forestillingen. Forestil dig en verden, hvor suverænitet og konservatisme holdes op til den næste generation som de nye "originalsynder". farlige ideer, der næsten førte til udryddelse af mennesket. Nå, det er her. MSM i mit land refererer sjældent til konservative eller nogen som helst ret i centrum som alt andet end højre og derved samler det i sindet... Læs mere "

Doug Harrison

Jeg undskylder for min sidste sætning. MSM refererer sjældent til enhver idé, der er konservativ eller højre i centrum, som alt andet end ”yderst højre”; derved samler det i (især den unge) læsers sind med fascisme.

ecogal

disse mennesker er sindssyge, ingen med en hjerne vil have deres vision for en verden.