'Langsigtet' og 'Effektiv altruisme' er transhumanismens nye ansigter

Del denne historie!
"Galvingerne kører virkelig asylet, og skulle du vove at råbe deres vanvid, vil de få dig i en spændetrøje og injiceret med beroligende midler. Det er for længst tid til at stjæle nøglerne og undslippe dette nødhus. Og hvis der er nogen ånd tilbage i os, lader vi asylet brænde bag os.” – Joe Allen ⁃ TN-redaktør

Futurister forudsiger ikke kun kommende begivenheder. De søger også at forme dem. Hver forudsigelse er indrammet til at skabe forandring i en bestemt retning, hvad enten det er ved dristige løfter eller dommedagsprofetier.

For eksempel, når du hører advarsler om, at kunstig intelligens kan overliste menneskeheden og ødelægge os alle – eller mere præcist, hvis du tror på disse påstande – er der intet andet valg end at genoverveje din langsigtede strategi. Måske smadrer du maskinerne præventivt. Eller måske lærer du AI'en at være rar og så jammer en Neuralink-tråd i din hjerne for at følge med i samtalen.

I det omfang vores umiddelbare beslutninger er styret af disse forestillede fremtider, er vi alle uvidende futuristens værktøjer.

Efter det spektakulære nedbrud af FTX-kryptovalutabørsen har de to filosofier om "effektiv altruisme" og "langsigtethed" invaderet den offentlige bevidsthed. Som et angreb af eusociale termitter, når du først bemærker den første effektive altruist, der kravler rundt i huset, begynder du at se dem overalt.

Effektiv altruisme er en egghead akademisk bevægelse fokuseret på at hjælpe et stort antal mennesker, eller måske alle bevidste enheder, på globalt plan. Et populært forslag er at samle så mange penge som muligt og derefter give dem væk til velgørenhed. Disse strategier er ofte afhængige af den slags omstændelige beregninger og indviklede etiske rammer, som kun "eksperter" kunne opdigte.

Longtermism tager denne gode bold og løber med den ind i en fjern fremtid. Dens tilhængere forestiller sig, hvordan vores altruistiske handlinger i dag kan gavne alle de bevidste sind, der i sidste ende vil komme til at eksistere. I teorien inkluderer det utallige billioner af mennesker, der lever i rummet, såvel som sind-uploads og AI-bots, der lever i enorme digitale simulationer.

Du kan have problemer i dag. Men hvis vi skal være seriøse omkring utilitarisme, så tilhører den højeste moralske prioritet alle de cyborg-rumangribere, der endnu ikke er. Beklager, men i sidste ende er der flere af dem end dig.

I praksis synes disse filosofier at involvere en masse dydssignalering og forbrug af andres penge. Den fede, sjuskede FTX-forsanger Sam Bankman-Fried fremskrevet disse uselviske ideologier som røgslør for sit krypto-Ponzi-skema, hvor han bedraget investorer for milliarder. Bankman-Fried forsikrede sine kunder og verden om, at han ville bruge sin gigantiske overskud til at hjælpe med at redde menneskeheden fra den næste pandemi eller atomkrig – eller begge dele.

I stedet blæste han alle pengene på palæer og anden luksus, spildte sin tid på videospil, ødelagde sin hjerne med eksotiske kognitive stoffer og var tilsyneladende vært mærkelige orgier af den frastødende nouveau riche. På den lyse side kastede hans morsomme skandale lys over de intellektuelle bevægelser, der affødte ham, og afslørede den vrangforestillingsarrogance, der understøtter effektiv altruisme, langsigtethed og mest eliteteoretisering.

Som jeg nævnte, er begge filosofiske skoler utilitaristisk. Fortalere søger at maksimere lykke for det største antal mennesker – eller i mere universelle versioner, det største antal sansende væsener – inklusive alle dyr og fremtidige digitale sind. I lighed med den gamle tro på, at guderne kræver blod for at få afgrøder til at vokse, indrømmer de dog, at der skal bringes ofre. Som New York Times forfatter Walter Duranty sagt om kommunistisk kollektivisering i 1933, "For at sige det brutalt - du kan ikke lave en omelet uden at knække æg."

Som et hypotetisk eksempel, hvis du ville stoppe en dødelig pandemi, så ville du af hensyn til hele menneskeheden være nødt til at låse vaccine-nægtere inde i deres hjem. Hvis de blev ved med at snige sig ud, ville du sende betjente for at slå det levende helvede ud af dem eller måske låse dem i karantænelejre. Når push kommer til tvungne stød, dræb dem alle med venlighed.

Af større interesse er begge filosofier også overlappende og stammer fra transhumanisme - den berygtede teknokult, hvis medlemmer mener, at mennesker skal være som guder ved at smelte sammen med maskiner. Oxford University var diglen for effektiv altruisme og langsigtethed, hvor den velbetalte filosof og erklærede transhumanist Nick Bostrom havde en afgørende indflydelse på bevægelsen.

Bostrom er bedst kendt for at advare om, at kunstig intelligens er en "eksistentiel risiko" for menneskeheden i sin bog fra 2014 Superintelligens: stier, farer, strategis. Hans ideer var enormt indflydelsesrig om verdens rigeste transhumanist, Elon Musk, der foreslår, at vi implanterer hjerne-computer-grænseflader for at holde trit med maskinintelligens.

Bostrom er også et stiftende medlem af Future of Humanity Institute, som ligger i Oxford, hvortil Musk doneret £1 million. Futurister kan altid bruge flere penge til at redde os fra den fremtid, de forudsiger.

Denne eliteovergang fra teknooptimisme til hvidkalket virksomhedsaltruisme er let synlig i de globale dagsordener, der er sat på World Economic Forum. I 2016 offentliggjorde WEF-formand Klaus Schwab Den fjerde industrielle revolutionhvor han annoncerede "sammensmeltningen af ​​de fysiske, digitale og biologiske verdener."

Fire år senere, hans afskyelige traktat Den store nulstilling identificerede COVID-19-pandemien som en "hidtil uset mulighed" for at fremskynde denne teknologiske revolution. Naturligvis var normale mennesker over hele planeten rasende. Så i december 2021 beroligede Schwab alle om elitens gode hensigter med et opfølgende bind med titlen Den store fortælling.

"Denne nye fortælling er meget nyttig, fordi den viser, at denne evne til at pleje," skrev han og hans medforfatter, "kan udnyttes til socialt gode."

For at sige det på en anden måde, kan dit blødende hjerte bruges som et batteri til at drive maskinen.

Langsigtethed og effektiv altruisme dukkede først op på min radar i august sidste år, da Elon Musk citerede-tweetede et stik til William MacAskills dengang kommende bog Hvad vi skylder fremtiden"Det argumenterer for langsigtethed," skrev Oxford-filosoffen, "synet om, at positiv indflydelse på den langsigtede fremtid er en vigtig moralsk prioritet i vor tid." Det var MacAskill i øvrigt også en mentor til Bankman-Fried, og rådgav FTX om den mystiske vej til effektiv altruisme.

"Værd at læse," svarede Musk og brød fra sine sædvanlige vage selvbeskrivelser. "Dette er et tæt match til min filosofi."

I et glimt gav Musks seneste TED-interview meget mere mening. "SpaceX, Tesla, Neuralink og Boring Company er filantropi," insisterede han.

Tesla accelererer bæredygtig energi. Dette er en kærlighed – filantropi. SpaceX forsøger at sikre menneskehedens langsigtede overlevelse med en multi-planet art. Det er kærlighed til menneskeheden. Du ved, Neuralink forsøger at hjælpe med at løse hjerneskader og eksistentiel risiko med AI. Kærlighed til menneskeheden.

Hvorfor købte han Twitter? "Jeg tror, ​​at civilisationsrisikoen mindskes, jo mere vi kan øge tilliden til Twitter som en offentlig platform," svarede han.

Kort efter Musks "personlige filosofi"-tweet introducerede Twitters algoritmer mig til Émile Torres' arbejde. Denne person kan stå i den yderste venstre ende af det politiske spektrum, men jeg vil gerne indrømme, at Torres er en fremragende forfatter. Filosoffens artikler i Aeon og show afsløre de grundlæggende ideer om langsigtethed, som Torres kalder "verdens farligste sekulære credo." Som en tidligere langtidsforsker, der forlod bevægelsen i afsky, ville Torres vide det.

Dette futuristiske skøre tog afgår fra en stille station, hvor alle arbejder på at øge den generelle lykke og mindske lidelse, altid med det lange udsyn. Jo længere vi dog tøffer og brøler forbi folkemorderiske biovåben og robotterminatorer – sammen med de foreslåede løsninger på disse hændelser på udryddelsesniveau – går søgen efter velvære af sporet.

"Langsigtethed kan være en af ​​de mest indflydelsesrige ideologier, som få mennesker uden for eliteuniversiteter og Silicon Valley nogensinde har hørt om," skrev Torres i Aeon. "Det afgørende faktum, som langtidsforskere savner, er det teknologi er langt mere tilbøjelig til at forårsage vores udryddelse før denne fjerne fremtidige begivenhed end at redde os fra den."

Torres er så spot on her, jeg er tilbøjelig til at ignorere de irriterende "de/dem" pronominer i Twitter-bio. Sådanne dag-til-dag skænderier virker smålige over for en dysfunktionel tekno-dystopi.

https://twitter.com/xriskology/status/1592115774302584834?s=20&t=JX0g8yElcBj_x7rCizt0pw

Som vi har lært af den seneste pandemiske freakout, "kuren" er ofte værre end sygdommen. Det er forskellen mellem at hoste ind i ærmet og at bære tre masker for at få din tiende booster. Langsigtethed og effektiv altruisme er komiske udformninger af sådanne ekstremer. De starter med et par myggenet til sultende børn i Afrika og slutter med alt-seende smart støv samles under din seng.

For at illustrere, har Nick Bostrom argumenteret for et uundgåeligt globalt overvågningssystem, som involverer alle borgere, der bærer "frihedsmærker", der strømmer ind i "patriotstationer", så regeringer kan identificere potentielle trusler på udryddelsesniveau, såsom ulovlig kunstig superintelligens eller kælderfremstillede grå goo nanobot-sværme. Og han var lige begyndt.

In Superintelligens, Bostrom fremlagde en nysgerrig langsigtet plan for at hæve gennemsnitlig IQ og reducere menneskelig dumhed: befrugte en hær af fostre in vitro, screene deres genetiske koder, udvælge de øverste prøver, implantere dem i faktiske kvinder eller drægtige dem i massevis i kunstige livmoder, og smid derefter affaldene i bioaffaldsbeholdere. Han ser aldrig ud til at bekymre sig om at skabe en yngel af følelsesløse sociopater, men så er det måske meningen.

Vil du have omeletter? Må hellere komme til at knække nogle æg.

Vi ser allerede lignende eugenikprogrammer undervejs i den intelligens-besatte pronatalistiske bevægelse. Sam Altman, den homoseksuelle tech-magnat, der grundlagde OpenAI sammen med Elon Musk, har investeret i firmaet Genomic Predictor, som frasorterer uønskede zygoter, og en anden kaldet Conception. Ifølge en fascinerende Business Insider udsat, sidstnævnte startup "planlægger at dyrke levedygtige menneskelige æg ud af stamceller og kunne tillade to biologiske hanner at reproducere."

På lignende måde, Vitalik Buterin (medstifter af Ethereum cryptocurrency, en bemærkelsesværdig FTX-booster og endnu en knude i den effektive altruismebevægelse) for nylig foreslået at babyer skal drægtige i plastikbioposer for at beskytte kvinders rettigheder:

Forskellene i økonomisk succes mellem mænd og kvinder er langt større, når først ægteskab+børn kommer ind i billedet. Syntetiske livmodere ville fjerne den høje byrde ved graviditet og reducere uligheden betydeligt.

På en lang nok tidslinje – og med tilstrækkelig kapital til uafbrudt navle-kiggeri – kan langtidsforskere og effektive altruister lave den ultimative selvmordsplan for at eliminere smerte. De har allerede en ordentlig løbestart.

For et par år tilbage argumenterede William MacAskill "For virkelig at stoppe dyrs lidelser er det mest etiske valg at dræbe vilde rovdyr (især løven Cecil)." Det lød som en forstadsbuddhist, der havde en dårlig syretrip, uddybede den magre vegetar:

Ved at dræbe rovdyr kan vi redde livet for de mange byttedyr som gnuer, zebraer og bøfler i lokalområdet, som ellers ville blive dræbt. … Og der er ingen grund til at betragte livet for rovdyr som løver for at være vigtigere end byttets liv.

Det er ikke svært at forestille sig, at denne udryddelseskampagne strækker sig til hyperaggressive menneskelige mænd. Eller, med fremskridt inden for stamcelle-afledte kønsceller, kunne du helt gøre op med mænd. Så længe vi filosoferer, hvorfor så ikke anvende denne standard på autistiske filosoffer? Hvis de nogensinde overtog verden – for eksempel gennem en global teknologisk infrastruktur – ville de forårsage langt mere lidelse end noget vildt rovdyr.

Meget af MacAskills tænkning og effektive altruisme som helhedHvad arvet fra filosoffen Peter Singer. I begyndelsen af ​​90'erne var Singer berømt argumenteret at spædbørn – især handicappede – er fair game for abort op til tredive dage efter fødslen. Udgangspunktet var, at dette ville mindske lidelserne for både overbebyrdede forældre og deres potentielt retarderede børn. Det er bare et spørgsmål om moralsk beregning.

Singers filosofi afviser al respekt for det hellige eller profane og malker menneskelig venlighed for alt, hvad det er værd, uanset hvor sur mælken end måtte være. Hvis vi ikke dræber deforme babyer og ubrugelige gamle mennesker for deres eget bedste, burde vi befri husdyrene.

"Det eneste berettigede stopsted for udvidelsen af ​​altruisme er det punkt, hvor alle dem, hvis velfærd kan blive påvirket af vores handlinger, er inkluderet i kredsen af ​​altruisme," skrev han i sin bog fra 1981 Den ekspanderende cirkel"Det betyder, at alle væsener med evnen til at føle glæde eller smerte bør inkluderes."

I dag, mens den fjerde industrielle revolution udfolder sig over hele planeten, har Singer udvidet sin altruistiske ekstremisme til også at omfatte kunstigt liv. Han for nylig forklarede denne stilling på en Big Think afsnit:

Hvis vi skabte robotter, der er på vores niveau, så tror jeg, at vi skulle give dem de samme rettigheder, som vi har. Der ville ikke være nogen begrundelse for at sige, "Ah ja, men vi er et biologisk væsen, og du er en robot." Jeg tror ikke, det har noget at gøre med væsenets moralske status.

For at opsummere, fortjener nyfødte mindre moralsk status end husdyr, mens robotter fortjener menneskerettigheder. Du kan ikke stoppe fremskridt!

Med hensyn til den moralske værdi af kunstige sind fremsætter MacAskill lignende argumenter. I hans papir fra 2021 "Sagen for stærk langsigtethed,” co-forfattet med Hilary Greaves for Global Priorities Institute, han vurderer, at "digital sansning" bør udvide puljen af ​​fremtidige sind eksponentielt, maksimalt omkring 10^45 - eller en quattuordecilion - digitale sjæle, der udvider sig ud over Mælkevejen.

Hvis du vejer denne overbefolkede cybernetiske fremtid op imod vores nutidige behov og ønsker, er det en hel del moralsk bekymring.

"Under forudsætning af, at mennesker i gennemsnit har liv med betydelig positiv velfærd," skriver MacAskill og Greaves, "ifølge en total utilitarisme er menneskehedens eksistens væsentligt bedre end dens ikke-eksistens på ethvert givet tidspunkt. At kombinere dette med det faktum, at begge stater er vedvarende, ville for tidlig menneskelig udryddelse være astronomisk dårligt."

Implikationen er forfærdelig. Hvis vores moralske formål er at gavne det største antal mulige væsener, så er det vores moralske pligt at undgå udryddelse – såsom asteroide-påvirkninger eller ondartet kunstig superintelligens – på enhver nødvendig måde.

Taget til sin logiske konklusion, ville sådanne moralske ræsonnementer retfærdiggøre alt fra at udsulte nutidens befolkninger for at fodre Maskinen til fremtidige digitale sind, til at udslette de sammenkrøbte masser, der er for dumme til at forstå, hvor vigtig denne maskine egentlig er.

Når alt kommer til alt, hvad er de 8 milliarder dumdums, der lever i dag værd, når de vejes op imod kvartetdecillion digitale sjæle, der endnu ikke er født?

Vil du kolonisere galaksen eller ej?

Ziggy Stardust og edderkopperne, der koloniserede Mars

Markedsrystende nedsmeltning af FTX, kombineret med Sam Bankman-Frieds moralistiske retorik, giver os en indikation af, hvor langsigtet og effektiv altruisme kan føre os som herskende filosofier. Først og fremmest ser vi, hvor tom al denne virksomhedsdydssignalering i virkeligheden er. Da ildstormen byggede op, var Bankman-Fried det spurgt via sms ved en Vox interviewer - hvem er selv en effektiv altruist-hvis "de etiske ting" er "for det meste en front." Han svarede:

Ja

jeg mener, det er ikke *det hele*

men det er meget

Han fortsatte med at forklare:

det er til en vis grad hvad ry er lavet af

Jeg har ondt af dem, der bliver kneppet af det

ved dette dumme spil vækkede vi vesterlændinge, hvor vi alle siger de rigtige shiboleths, og så alle kan lide os

Den anden ting, FTX-debaklet viser os, ved at introducere langsigtethed og effektiv altruisme i den offentlige bevidsthed, er, hvor udbredt denne slags ideologi er blandt vores teknologiske, akademiske og økonomiske eliter. "Vågnende" kultur, covidiansk galskab, radikal filantropi - det hele er et nyt spin på en gammel fidus:

"Hvis du ikke adlyder de magter, der er, må du være en egoistisk person. Faktisk er du næppe en 'person' overhovedet."

Endelig afslører denne skandale, hvor let narret vores elite egentlig er, og hvor dumme de tror, ​​vi er. FTX blev hypet af alle fra Sequoia Capital og etablerede Oxford-professorer til ø-hoppere som Bill Clinton og Tony Blair. Selv når løgnene optrævler for vores øjne, er den New York Times og Wall Street Journal fortsætte med at spinde hele affæren som en række uheldige forretningsbeslutninger. I øjeblikket er Bankman-Fried stadig planlagt til at tale på NYT DealBook Summit sammen med Janet Yellen, Mark Zuckerberg og Volodymyr Zelensky.

De tossede kører virkelig asylet, og skulle du vove at råbe deres vanvid, vil de få dig i en spændetrøje og injiceret med beroligende midler. Det er for længst tid til at stjæle nøglerne og undslippe dette nødhus. Og hvis der er nogen ånd tilbage i os, lader vi asylet brænde bag os.

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst

5 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer

[…] Læs den originale artikel […]

Dalia Leton

"Hvorfor købte han Twitter? "Jeg tror, ​​at civilisationsrisikoen mindskes, jo mere vi kan øge tilliden til Twitter som en offentlig platform," svarede han.

Med andre ord en honningkrukke for ytringsfriheden. Tillad ytringsfrihed og gå efter talerne. Let.

De redder DERES civilisation, ikke den du bor i … eller har/havde levet i.

[…] 'Langsigtethed' og 'Effektiv altruisme' er transhumanismens nye ansigter […]