Førende kommunitarit tager skud på teknokrater

kommunitarismeYouTube, Amitai Etzioni
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Amitai Etzioni er den moderne akademiske far til kommunitarismen, der løfter det 'fælles gode' over individuelle rettigheder. Det står diametralt imod liberalisme og libertarianisme.

Etzioni forstår ikke, at Technocracy også forkynder det samme fælles gode, bortset fra at det er Technocrats, der beslutter, hvad der er godt for størstedelen af ​​samfundet. Kommunitarisme blev først brugt i 1841 af John Goodwin Barmby, der ledede Chartist-bevægelsen; det henviste til utopiske socialister og dem, der eksperimenterede med fælles livsstil. Kommunitarisme bruges også til at beskrive autoritære samfund som Malaysia, Singapore og Kina.

Ligesom kommunisme har været en naturlig fjende af Teknokrati siden 1930'erne, er kommunitarismen ligeledes imod Technokrati af samme grund, dvs. hvordan vil den almene gode blive bestemt og af hvem? ⁃ TN Editor

Tale er for vigtigt for, at teknokrater kan kontrollere. De valgte embedsmænd og domstolene bør være de vigtigste kontrollører - og de bør kun kontrollere, når der er en klar og nuværende fare for vores sikkerhed og for vores demokratiske proces.

Stærke stemmer fra begge ender af det politiske spektrum har opfordret tech-virksomheder til at være mere ansvarlige for at fjerne alt deres materiale, der krænker samfundets former, og som manipulerer valg fra deres platforme. Faktisk, som jeg ser det, har tech-selskaberne i de sidste par år blokeret eller slettet svimlende mængder meddelelser og annoncer, herunder materiale, som, hvis det fjernes fra offline-offentliggørelse, ville føre til, at selv moderate forsvarere af ytringsfriheden blev ballistiske. Desuden laver hvert teknisk selskab sine egne regler om, hvilken tale det tillader, og hvilket det blokerer. Disse er ikke genstand for offentlig gennemgang og ofte umulige at finde ud af. Beskyttelse af tale - og at finde ud af de sjældne tilfælde, hvor folk skal nægtes stemme, bør censureres - er for vigtigt til at overlade Facebook-direktør Mark Zuckerberg og hans medteknologiske tycoons.

Nogle hævder, at fordi tech-selskaber er private virksomheder, kan de ikke censurere, kun regeringen kan. Nogle af dem, der er juridisk bevidste, mener, at det første ændringsforslag siger, at Kongressen ikke skal indføre nogen lov, der krænker pressefriheden, ikke at private virksomheder ikke kan kontrollere meddelelser. I betragtning af forskellene i politikker mellem de forskellige virksomheder, hvis man lukker en dør, er der sandsynligvis en anden, der lader døren være åben. Kun regeringen kan forhindre adgang til alle medier og dermed virkelig censurere.

Man skal dog bemærke, at disse virksomheder kontrollerer en meget stor mængde af kommunikationsområdet og at de udøver kontrol over mange emner. Derfor, hvis de begrænser en persons adgang, er denne persons tale meget begrænset. Enhver nægtet en stemme fra Google, Facebook og Twitter vil have det meget vanskeligt at nå masserne gennem sociale medier.

I mange år undgik teknologiselskaberne ansvaret for det indhold, folk sendte på deres sociale mediesider, og hævdede, at de blot var platforme, ikke udgivere. Imidlertid er flere og flere offentlige ledere begyndt at argumentere for, at teknologiselskaber bør kontrollere indholdet. Disse synspunkter nåede et højdepunkt efter afsløringerne om Ruslands indblanding i det amerikanske valg i 2016 og dets drev til at udsåge social uenighed gennem koordinerede fejlinformationskampagner på sociale medier. Teknologiselskaberne reagerede ved at ansætte titusinder af moderatorer til at gennemgå indlæg og fjerne materiale, som de betragter som for voldeligt, grimt, hadefuldt eller vildledende. Typisk har moderatorer så lidt som ti sekunder på at gennemgå et indlæg. De kan næppe tage meget længere tid i betragtning af det astronomiske antal stillinger, der skal gennemgås. Ikke underligt, at deres dom ofte er meget vilkårlig og altid hastet. Virksomhederne bruger også i stigende grad kunstig intelligensalgoritmer til at nægte tale. Kunstig intelligens ser ud til at inkorporere de forudsætninger implicit i massemedierne, for eksempel at favorisere mænd frem for kvinder ved at få adgang til annoncer om højtlønende job.

Mens jeg undersøgte misbrug af sociale medieplatforme til et tidsskrift for National Academy of Sciences, var jeg bedøvet over de store mængder og den store række grunde, som teknologiselskaberne kan bruge til at retfærdiggøre fjernelse af sociale medier. For eksempel fjernede YouTube i løbet af tre måneder, mellem juli og september 2019 over 8.75 millioner videoer. Af de fjernede videoer blev over 4.75 millioner fjernet for at være spam eller vildledende. Nå, ved denne standard, vil jeg blokere et nyhedsnetværk, og dets tilhængere vil sandsynligvis blokere det nyhedsnetværk, jeg følger. Over 1.35 millioner videoer blev fjernet for voldeligt eller grafisk indhold, og over 1.25 millioner blev fjernet for nøgenhed eller seksuelt indhold, men hvad der betragtes som grafisk og seksuelt varierer meget fra et samfund til et andet. Derfor har domstolene i det store og hele tilladt, at sådan tale holdes offline. Hvorfor er tech-virksomheder mere fromme?

Man skal dog bemærke, at disse virksomheder kontrollerer en meget stor mængde af kommunikationsområdet og at de udøver kontrol over mange emner. Derfor, hvis de begrænser en persons adgang, er denne persons tale meget begrænset. Enhver nægtet en stemme fra Google, Facebook og Twitter vil have det meget vanskeligt at nå masserne gennem sociale medier.

I mange år undgik teknologiselskaberne ansvaret for det indhold, folk sendte på deres sociale mediesider, og hævdede, at de blot var platforme, ikke udgivere. Imidlertid er flere og flere offentlige ledere begyndt at argumentere for, at teknologiselskaber bør kontrollere indholdet. Disse synspunkter nåede et højdepunkt efter afsløringerne om Ruslands indblanding i det amerikanske valg i 2016 og dets drev til at udsåge social uenighed gennem koordinerede fejlinformationskampagner på sociale medier. Teknologiselskaberne reagerede ved at ansætte titusinder af moderatorer til at gennemgå indlæg og fjerne materiale, som de betragter som for voldeligt, grimt, hadefuldt eller vildledende. Typisk har moderatorer så lidt som ti sekunder på at gennemgå et indlæg. De kan næppe tage meget længere tid i betragtning af det astronomiske antal stillinger, der skal gennemgås. Ikke underligt, at deres dom ofte er meget vilkårlig og altid hastet. Virksomhederne bruger også i stigende grad kunstig intelligensalgoritmer til at nægte tale. Kunstig intelligens ser ud til at inkorporere de forudsætninger implicit i massemedierne, for eksempel at favorisere mænd frem for kvinder ved at få adgang til annoncer om højtlønende job.

Mens jeg undersøgte misbrug af sociale medieplatforme til et tidsskrift for National Academy of Sciences, var jeg bedøvet over de store mængder og den store række grunde, som teknologiselskaberne kan bruge til at retfærdiggøre fjernelse af sociale medier. For eksempel fjernede YouTube i løbet af tre måneder, mellem juli og september 2019 over 8.75 millioner videoer. Af de fjernede videoer blev over 4.75 millioner fjernet for at være spam eller vildledende. Nå, ved denne standard, vil jeg blokere et nyhedsnetværk, og dets tilhængere vil sandsynligvis blokere det nyhedsnetværk, jeg følger. Over 1.35 millioner videoer blev fjernet for voldeligt eller grafisk indhold, og over 1.25 millioner blev fjernet for nøgenhed eller seksuelt indhold, men hvad der betragtes som grafisk og seksuelt varierer meget fra et samfund til et andet. Derfor har domstolene i det store og hele tilladt, at sådan tale holdes offline. Hvorfor er tech-virksomheder mere fromme?

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Se alle kommentarer