Advokater afslører strategi for, hvordan man dæmoniserer 'COVID-benægtere'

Enhver, der har truet en Thanksgiving-samtale med en onkel eller kommenteret et Facebook-indlæg eller virkelig bare lever i år 2020 ved, at det er næsten umuligt at overbevise en skeptiker om at skifte mening. EN gidslerforhandler kan sige, at empati og ikke logik ofte er det bedste våben mod COVID-benægtere, men hvis du ønsker at deltage i en debat om virkeligheden af ​​virussen, der har ført til over 150,000 amerikanske dødsfald, er det bedst at komme bevæbnet med krydsforhørskompetencer .

Da advokater sigter mod at overbevise en jury snarere end vidnet selv, er dette ikke en perfekt parallel, men masser af de samme teknikker gælder. To lovprofessorer, Lara Bazelon (USF) og Spencer Pahlke (Berkeley-lov), humurerede vores spørgsmål om, hvordan man bruger deres årtier med juridisk skarphed til at afvæbne nogen mistroisk til videnskaben, eller værre, et trold, der udstiller memer, der viser Bill Gates som en "plandemisk" marionetmester (som også spreder kræft gennem 5G-mobiltelefontårne, naturligvis ).

Som enhver advokat, der påtager sig en vanskelig sag, er det første, der skal gøres, før man interagerer med en COVID-benægtende, forarbejde. Du kan forvente en spredning af mange forskellige teorier, der ikke er dækket af almindelige medier, så Google "hvilke kilder stoler coronavirus-benægtere mest på." Bed høfligt om beviser, og vær klar til at miskreditere upålidelige afsætningsmuligheder eller såkaldte eksperter ved at understrege deres underliggende motiver, som i tilfælde af virale Youtube-personligheder sandsynligvis er økonomiske. Med hensyn til hydroxychloroquin-advokat Stella Immanuel kan man roligt spørge, om de er opmærksomme på hendes udsagn om dæmonseks.

Nøgleudtrykket der er "roligt spørge" (tæt andet, "dæmonseks").

"Jeg tror for nogle af disse mennesker, at de virkelig kan lide at gøre andre mennesker vrede og slags rødhårede og næsten usammenhængende med det enorme, hvad de prøver at forklare, og dumheden af ​​det, de konfronteres med," siger Bazelon. "Det ville jeg ikke give dem."

Pahlke foreslår at etablere enighed om et par grundlæggende fakta, der kan tømme defekte argumenter, som sammenligninger med influenzadødsfald. For eksempel er oprettelse af et universelt referencepunkt ligesom det faktum, at de 3,000 dødsfald fra terrorangrebene den 11. september er noget af en big deal. Eller endda spille med partiske skråninger, hvilket øger leveomkostningerne fra kontroversielle emner som vold i indre byvåben.

”Hvis du er bekymret for, at de ville være uenige i, at 150,000 dødsfald ikke er nok, er der måder at få dem i en vanskelig position, hvor de er enige om, at noget mindre end det i sig selv er en tragedie,” siger Pahlke.

En personlig hypotetisk er en anden stærk tilgang. Præsenter et scenarie, hvor et af deres specifikke familiemedlemmer kontrakterer COVID-19 og skal indlægges. Hvad sker der, når de som deres mors medicinske kontakt bliver tvunget til at underskrive behandlingsbeslutninger? Vil de følge lægens råd eller insistere på, at det ikke er seriøst og kræve en anden behandling? En konkret situation som den vil genlyde meget mere end fejende datadrevne udsagn eller udtalelser om andre.

En anden strategi er at stille et spørgsmål og give benægteren et par valgmuligheder, der alle er dårlige (forhåbentlig er der ingen dommer til stede for at råbe "at lede vidnet!"). Man kunne præsentere en liste over demokratiske og republikanske politikere, der alle har talt imod virussen, og derefter spørge benægteren, om de stoler på nogen af ​​dem. Eller gå endnu længere og stille et åbent spørgsmål.

"Jeg kan generelt ikke lide at stille åbne spørgsmål," siger Bazelon. "Men med skøre mennesker gør jeg nogle gange, for hvilket svar jeg får, bliver godt." I tilfælde af coronavirus mistænker Bazelon, at svarene vil falde i to kategorier: total uvidenhed eller trods mod konventionelt accepteret viden (hverken et godt udseende).

Du kan skubbe nogen ud på lemmen og få dem til at se endnu mere fjollede ud, fordi den holdning, de indtager, har så lidt støtte, så ingen andre, din jury, vil følge dem ud på det lem, ”siger Pahlke. ”Du kommer til at overtale ikke i kraft af direkte at overtale dit vidne, men ved at isolere dem i denne verden, som ikke er reel. Og påpege, hvor uvirkelig denne verden de lever i er, så andre ikke træder der. ”

Læs hele historien her ...