"Det er en fabel drevet af håb, ikke videnskab, og når investorerne endelig indser dette, vil markedet kollapse." Laboratoriedyrket kød er en fe, der ikke har større chance for at redde verden end vindmøller eller solpaneler. Den overdrevne hype om, at videnskaben-kan-gøre-hvad som helst, er på vej til en optur og ikke for tidligt, før disse uhæmmede teknokrater ødelægger civilisationen.
Bemærk: Paul Wood har ingen relation til denne forfatter, Patrick Wood. ⁃ TN-redaktør
Splashy overskrifter har længe overskygget ubelejlige sandheder om biologi og økonomi. Nu tyder omfattende ny forskning på, at industrien kan være på en milliard-dollar lynkurs med virkeligheden.'
Det gjorde Paul Wood ikke købe det.
I årevis så den tidligere lægemiddelindustrichef fra sidelinjen, mens biotekstartups skaffede risikovillig kapital og kom med dristige udtalelser om kødets fremtid. Han var fascineret af deres centrale påstand: ideen om, at en dag, snart, vil mennesker ikke længere behøve at opdrætte husdyr for at nyde animalsk protein. Det kan vi vokse kød i gigantiske bioreaktorer af rustfrit stål – og nok af det til at brødføde verden. Disse fremskridt inden for teknologi, sagde pitch, ville fundamentalt ændre den måde, menneskelige samfund interagerer med planeten på, og gøre pleje, slagtning og forarbejdning af milliarder af husdyr til et levn fra en barbarisk fortid.
Opdatering, 7. oktober 2021: Denne historie blev opdateret til at inkludere yderligere kommentarer fra Future Meat Technologies.
Det er en fortælling fra den digitale tidsalder, som vi er kommet til at acceptere, endda forventer: Kraftfulde nye værktøjer vil give virksomheder mulighed for at gentænke alt og frigøre os fra systemer, vi tidligere havde taget for givet. Utalligenyhederartiklerhaveforeslog at et paradigmeskifte drevet af dyrket kød er uundgåeligt, ja endda nært forestående. Men Wood var ikke overbevist. For ham var ideen om at dyrke animalsk protein gammel nyhed, uanset hvor science-fiction det lød. Lægemiddelfirmaer har brugt en lignende proces i årtier, et faktum Wood vidste, fordi han selv havde overvåget det arbejde.
I fire år fungerede Wood, som har en ph.d. i immunologi, som administrerende direktør for global opdagelse for Pfizer Animal Health. (Hans afdeling blev senere udskilt til Zoetis, i dag den største dyresundhedsvirksomhed i verden.) En af hans ansvarsområder var at føre tilsyn med produktionen af vacciner, som kan involvere at inficere levende celler med svækkede virusstammer og få disse celler til at formere sig inde i store bioreaktorer. Ud over at give store mængder af vaccine-grade vira, skaber denne tilgang også betydelige mængder af animalsk celleopslæmning, svarende til det produkt, næste generation af protein startups ønsker at forarbejde videre til kød. Wood vidste, at processen var ekstremt teknisk, ressourcekrævende og dyr. Han forstod ikke, hvordan dyre biofremstillingsteknikker nogensinde kunne bruges til at producere billig, rigelig menneskeføde.
I marts i år håbede han, at han endelig ville få sit svar. Den måned udgav Good Food Institute (GFI), en nonprofitorganisation, der repræsenterer den alternative proteinindustri en teknoøkonomisk analyse (TEA), der fremgik de fremtidige omkostninger ved at producere et kilo celledyrket kød. Udarbejdet uafhængigt for GFI af forskningskonsulentfirmaet CE Delft og ved hjælp af proprietære data leveret under NDA af 15 private virksomheder, viste dokumentet, hvordan en række tekniske og økonomiske barrierer kunne sænke produktionsprisen fra over $10,000 pr. pund i dag til omkring $2.50 pund i løbet af de næste ni år - en forbløffende 4,000 gange reduktion.
I pressepresset, der fulgte, hævdede GFI sejren. "Nye undersøgelser viser, at dyrket kød kan have enorme miljømæssige fordele og være omkostningskonkurrencedygtige i 2030," den udbasuneret, hvilket tyder på, at en ny æra med billigt, tilgængeligt dyrket protein nærmer sig hastigt. Fundet er kritisk for GFI og dets allierede. Hvis private, filantropiske og offentlige investorer skal lægge penge i celledyrket kød, skal omkostningerne hurtigt ned. De fleste af os har en begrænset appetit på 50-dollars laboratoriedyrkede kyllingenuggets.
Med sine TEA-resultater i hånden har GFI arbejdet utrætteligt for at argumentere for massive offentlige investeringer. Dens øverste politiske anbefaling, ifølge GFI's dybdegående analyse af TEA-resultaterne, er rettet mod "fremadskuende" regeringer: De "bør øge offentlige midler til F&U til dyrket kødteknologi" for at "gribe chancen og høste fordelene ved at blive globale ledere" i rummet. I april, blot seks uger senere, blev den besked forstærket af The New York Times. I en kolonne kaldet "Let's Launch a Moonshot for Meatless Meat," Ezra Klein, en medstifter af Vox, som nu er en af de Times's mest synlige og indflydelsesrige forfattere, argumenteret at den amerikanske regering bør investere milliarder i at forbedre og skalere både plantebaserede kødalternativer (som Impossible Burger) og dyrket kød.
Bruce Friedrich, GFIs grundlægger og administrerende direktør, dukkede op i historien for at argumentere for, at behovet for betydelige offentlige investeringer var presserende og nødvendigt.
"Hvis vi overlader denne bestræbelse til markedets ømme nåde, vil der være forsvindende få produkter at vælge imellem, og det vil tage meget lang tid," sagde han til Klein. Budskabet var klart: Hvis vi vil redde planeten, bør vi fordoble det dyrkede kød.
Dyrkede kødvirksomheder har gentagne gange overset deadlines for produktlancering
I årevis har virksomheder sagt, at "kød uden slagtning" er lige om hjørnet. Men hvornår kommer produkterne egentlig på butikshylderne? Svaret ser altid ud til at være det samme: kun et par år fra nu. Nedenfor er et kort over produktlanceringsforudsigelser udarbejdet af medarbejdere på Mor Jones, først inkluderet som en del af Tom Philpotts seneste stykke på ny tvivl om det upraktiske af kulturkød. Denne infografik ses bedst på et skrivebord. Hold markøren over en bjælke for at få flere oplysninger.
Wood kunne ikke tro, hvad han hørte. Efter hans opfattelse retfærdiggjorde GFI's TEA-rapport ikke øgede offentlige investeringer. Han fandt, at det var et besynderligt dokument, et der handlede mere med ønsketænkning end med videnskab. Han var så oprørt, at han hyrede en tidligere Pfizer-kollega, Huw Hughes, til at analysere GFI's analyse. I dag er Hughes en privat konsulent, der hjælper bioproducenter med at designe og projektere omkostninger til deres produktionsfaciliteter; han har arbejdet på seks steder dedikeret til cellekultur i skala. Hughes indgået at GFI's rapport forudsagde urealistiske omkostningsfald og efterlod nøgleaspekter af produktionsprocessen udefinerede, samtidig med at omkostningerne og kompleksiteten ved at opføre et passende anlæg betydeligt undervurderedes.
I et telefoninterview spekulerede Wood på, om GFI var oprigtig - eller om organisationen simpelthen var naiv.
”Efter et stykke tid tænker man bare: Er jeg ved at blive skør? Eller har disse mennesker en eller anden hemmelig sovs, som jeg aldrig har hørt om?” sagde Wood. "Og virkeligheden er, nej - de laver bare gæring. Men det, de siger, er, 'Åh, vi vil gøre det bedre, end nogen anden nogensinde har gjort.
Faktisk var GFI udmærket klar over Woods kritik. Flere måneder tidligere afsluttede Open Philanthropy - en mangesidet forsknings- og investeringsenhed med en nonprofit-gren, der også er en af GFI's største finansieringskilder. en meget mere robust TEA i sig selv, en, der konkluderede, at celledyrket kød sandsynligvis aldrig vil være en omkostningskonkurrencedygtig mad. David Humbird, den UC Berkeley-uddannede kemiingeniør, som brugte over to år på at forske i rapporten, fandt ud af, at cellekulturprocessen vil blive plaget af ekstreme, vanskelige tekniske udfordringer i fødevareskala. I en omfattende serie af interviews med The Counter sagde han, at det var "svært at finde en vinkel, der ikke var en latterlig blindgyde."
Humbird sammenlignede processen med at forske i rapporten med at støde på en uigennemtrængelig "Wall of No" - hans betegnelse for barriererne i termodynamik, cellemetabolisme, bioreaktordesign, ingrediensomkostninger, anlægskonstruktion og andre faktorer, der skal overvindes før dyrket protein kan produceres billigt nok til at fortrænge traditionelt kød.
"Og det er et fraktalt nej," fortalte han mig. "Du ser det store nej, men hvert stort nej består af hundrede små nej."
GFI undersøgte Humbirds rapport før offentliggørelsen og fremsatte omfattende forslag til revision. Dens egen TEA, udgivet et par måneder senere, tegnede et meget mere optimistisk billede. Med egne resultater i hånden fortsætter GFI med at opfordre verdens regeringer til at smide penge i dyrket kød. Hvis de ikke handler hurtigt, ifølge en nylig pressemeddelelse, risikerer disse nationer at blive "efterladt".
Hvem har ret? Er dyrket kød vores bedste håb for at redde klimaet, en milliard-dollar-boondoggle eller noget midt imellem? Vil det nogensinde give mening at producere mad, som vi i øjeblikket laver vores stoffer?
Indsatsen kunne ikke være højere. I august udgav FN en næsten 4,000 sider lang rapport svarende til, hvad den kaldte en "kode rød for menneskeheden": Medmindre verdens nationer gør en enorm, koordineret indsats for at stoppe med at brænde fossile brændstoffer og ødelægge skove, vil vi finde os selv låst ind i en endnu mere frygtelig, uforsonlig fremtid end den, vi står over for nu. I en tid, hvor der er brug for modige miljøløsninger, har vi kun råd til at rette offentlige og private investeringer mod løsninger, der rent faktisk virker. Men uden at se nærmere på det grundlæggende – noget medier stort set har afvist at gøre – kan vi ikke vide, om kulturkød er vores redning eller en dyr distraktion.
1. De største små fabrikker i verden
Det er begyndelsen af et skift i menneskelig tænkning, muliggjort af bioteknologi: I stedet for at opdrætte hele dyr, dyrker vi måske kun de dele, vi spiser. Hvorfor bruge energi på at dyrke de komplekse, sansende strukturer, vi kalder kvæg – komplet med knogler, horn, hove og vitale organer – når vi kun vil have den færdige bøf? Dyrkning af kød inde i bioreaktorer eliminerer disse gener, og fjerner den besværlige opgave med at dyrke en krop, at opretholde en bevidsthed.
Gram for gram er dyr et vildt ineffektivt redskab til at producere spiseligt protein (som fortalere for dyrket kød gerne påpege). Kvæg indtager omkring 25 kalorier af plantemateriale for hver kalorie af spiseligt protein, de producerer, ifølge nogle skøn. Selv kyllinger, den mest effektive form for husdyr set fra et foderperspektiv, spiser 9 til 10 kalorier mad for hver kalorie af spiseligt protein, der produceres. Friedrich, direktør for GFI, har sagt det er som at smide 8 plader pasta ud for hver tallerken, vi spiser. Han har ret – selvom det ikke kun er spild. Vores overforbrug af kød er i sagens natur forbundet med den globale overproduktion af korn, en af de primære årsager til skovrydning og tab af biodiversitet på verdensplan. Næste gang du undrer dig hvorfor brasilianske bønder brænder regnskoven ned for at plante mere soja, tænke på verdens 1 milliard kvæg, hvor hver enkelt spiser mange gange sin vægt i græs, bælgfrugter og korn i løbet af sin korte levetid.
I modsætning hertil kunne dyrket køds ulegemelige økonomi give enorme produktionsfordele, i det mindste teoretisk. Ifølge Open Philanthropy-rapporten kunne en moden, opskaleret industri i sidste ende opnå et forhold på kun tre til fire kalorier ind for hver kalorie ud, sammenlignet med kyllingens 10 og studens 25. Det ville stadig gøre dyrket kød meget mere ineffektivt sammenlignet med bare at spise planter selv; vi ville dumpe to plader pasta for hver vi spiser. Og selve cellerne kan stadig blive fodret med en diæt bestående af råvarekorn, de billigste og mest miljøødelæggende input, der findes. Men det ville repræsentere en væsentlig forbedring.
Men dyrket køds gevinster i fodereffektivitet giver anledning til ny ineffektivitet – behovet for intensivt, sofistikeret maskineri og meget af det.
Analysen, som GFI bestilte, opstillede en vision for denne fremtid, der forudsagde fremkomsten af en ny slags mega-facilitet med magten til at transformere vores spisevaner for altid. Ideen var at fremskrive, hvordan den dyrkede kødproduktion skal se ud i år 2030 - i forhold til skala og omkostninger - hvis den skal gøre meningsfulde fremskridt i retning af at fortrænge dyreavl. Med andre ord, hvis kød uden slagtning nogensinde skal flytte ud af de eksklusive pressesmagninger og over på supermarkedernes hylder, skal det ske gennem faciliteter som det, rapporten beskrev.
GFI's forestillede anlæg ville være både utænkeligt stort og, ja, lille. Ifølge TEA ville det producere 10,000 tons - 22 millioner pund - dyrket kød om året, hvilket lyder af meget. For sammenhængen vil den mængde repræsentere mere end 10 procent af hele hjemmemarkedet for plantebaserede kødalternativer (i øjeblikket omkring 200 millioner pund om året i USA, ifølge industriens fortalere). Og alligevel registreres 22 millioner pund dyrket protein, der holdes op mod produktionen fra den konventionelle kødindustri, knap nok. Det er kun omkring 0002, eller en halvtredsindstyvendedel af en procent, af de 100 milliarder pund kød, der produceres i USA hvert år. JBS's Greeley, Colorado oksekødspakningsanlæg, som kan behandler mere end 5,000 kvæg om dagen, kan producere den mængde markedsfærdigt kød på en enkelt uge.
....
"Det er en fabel drevet af håb, ikke videnskab, og når investorerne endelig indser dette, vil markedet kollapse."
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
wpDiscuz