'Carbon Crimes': Torturlov og årsag til at afskaffe kloden af ​​fornægtere

Abstrakt

Klimabevægelsen har opdaget straffeloven som et redskab til at føre klimapolitik. For at supplere civile retssager mod stater og virksomheder har bevægelsens aktivister til hensigt at påberåbe sig tortur og en nyligt foreslået forbrydelse om "økocid" for at målrette virksomhedsledere, politikere og andre, der står i vejen for deres foretrukne politik. Ved at skubbe deres dagsorden modtager disse aktivister bistand fra retsvæsenet - specifikt Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.

Anvendelse af straffelov til at føre klimapolitik er et yderligere skridt i radikaliseringen af ​​klimabevægelsen og udgør en trussel mod økonomiske og politiske friheder, retsstatsprincippet og demokratiet. Hvis bevægelsen er i stand til at realisere sine planer, skulle alle dem, der ikke støtter ambitiøs klimapolitik, frygte forfølgelse og fængsel. Omvendt vil truende strafferetlige sanktioner mod politikere og virksomhedsledere skabe kraftfulde incitamenter til at vedtage ambitiøse klimapolitikker og den dominerende klimafortælling.

Lucas Bergkamp forklarer, hvordan strafferet i klimabevægelsens vision skal supplere civil- og forvaltningsretten for at fjerne enhver modstand mod dens planer om realisering af et klimautopi.

Europæisk dommerregering

I løbet af flere årtier har Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMRK) udviklet sig til en europæisk regering i sig selv. Baseret på doktriner designet til at gøre det muligt at udvide sine beføjelser efter eget skøn, har Domstolen vedtaget en række mandater for nye love og politikker for Europa. Der er lidt demokratisk kontrol over Domstolens rolle i at fremme progressiv politik. Når Domstolen har talt, er de nationale parlamenter ikke i stand til at fortryde dens pontifikation, fordi en menneskeret overtræder national lov; nationale retsvæsener er tvunget til at fuldbyrde Domstolens domme, selvom deres egen nationale lovgivning bestemmer andet.

Selvom Domstolen stiller sine høje moralske krav til udøvende regeringer, mener domstolen sig selv at være ganske fritaget fra enhver moral eller juridiske begrænsninger. I en tidligere bidrag, Diskuterede jeg, hvordan klimaændringer ved domstolen har undermineret retsstatsprincippet, magtadskillelse og demokrati. I denne artikel fokuserer jeg på Domstolens rolle i at kriminalisere klimadebatten. Dens hensynsløse tilsidesættelse af domstolens upartiskhed, retten til en retfærdig rettergang og retslig tilbageholdenhed er en anden manifestation af Domstolens støtte til den progressive bevægelse.

Kriminalisering af "klima -fornægtelse"

For et årti siden argumenterede en amerikansk advokat for, at klimafornægtelse uden tvivl kan straffes som kriminelt bedrag og bedrageri efter gældende lov. I 2015, Al Gore sagde, at "fornægtere af klimaændringer bør straffes." Præsident Trumps tilbagetrækning fra Paris -klimaaftalen blev betragtet som en forbrydelse mod menneskeheden: ”Dette er mord".

En nylig bog, Kulkriminelle, Klimaforbrydelser, beskriver "hvad virksomheder i fossilbrændstofindustrien, den amerikanske regering og det internationale politiske samfund gjorde eller undlod at gøre i forhold til global opvarmning." På UNESCOs websted går en fremtrædende artikel ud for, at "klimaforbrydelser skal stilles for retten", og at "stater og selskaber skal holdes ansvarlige for deres handlinger eller passivitet vedrørende klimaændringer. ”

Begrundelsen for kriminalisering

Argumentet for at kriminalisere "klimafornægtelse" bunder typisk i følgende argument artikuleret af Jeremy Williams:

I betragtning af hvad vi ved og har vidst i årtier om klimaforandringer, er det at lade hele lande og kulturer forsvinde for at nægte videnskaben, bedrage offentligheden og forsætligt forhindre enhver alvorlig reaktion på klimakatastrofen. Det er at stjæle… de fattigste og mest sårbare på planeten i deres land, deres hjem, deres levebrød, endda deres liv - og deres børns liv og deres børns børns liv. For fortjeneste. Og for, magt…. Det er forbrydelser. De er forbrydelser mod jorden, og det er de forbrydelser mod menneskeheden.

Dette følelsesmæssige ramaskrig er ikke kun en uigennemtrængelig sammenlægning af faktuelle og moralske ræsonnementer, men antager også, hvad der skal bevises. For at forhindre katastrofe skal rationalitet bringes tilbage i analysen. Som EMRK demonstrerer, kan vi desværre ikke stole på, at retsvæsenet gør det.

Den "europæiske klimaændringsdomstol"

I 2020 signalerede EMK til menneskerettighedsfællesskabet, at det var åbent for at modtage ansøgninger fra klimaaktivister. Domstolen og Europarådet holdt en konference, ”Menneskerettigheder for planeten, ”Hvor flere dommere, herunder domstolens præsident, spillede nøgleroller. Talerne fra Domstolens dommere blev med rette opfattet som en åben invitation til aktivister.

Flere klimasager verserer nu for Domstolen. Som forventet dominerer klima-nødretorik de argumenter, sagsøgerne fremlægger. Domstolen har allerede demonstreret, hvor langt den er villig til at gå for at omskrive loven for at redde planeten.

“Klimatilfælde”
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, som dens præsident omtaler som "Europæisk klimaændringsdomstol, ”Har benyttet den lejlighed, klimaforhandlingerne præsenterede, som den inviterede til at gå i spidsen for at kriminalisere klimadebatten. Det har gjort det på en række måder. For det første har Domstolens præsident og en af ​​dens næstformænd offentligt erklæret, at ”vi står over for en akut nødsituation der kræver samordnet handling af hele menneskeheden ”og at” vi vil møde sammenbrud af alt det, der giver os vores sikkerhed. ” Således har Domstolens ledere åbent og uden forbehold godkendt klimabevægelsens alarmistiske retorik. De har gjort det ikke baseret på videnskab, men på alarmistiske erklæringer fra Sir David Attenborough, en kendt biolog og klimaaktivist.

For det andet tilføjede dommerne for at forhindre argumenter om fakta: ”Ingen kan legitimt stille spørgsmålstegn ved, at vi står over for en alvorlig nødsituation, der kræver samordnet handling af hele menneskeheden. ” De forpligtede også Domstolen til sagen: ”Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol vil på sin side spille sin rolle inden for grænserne af sine kompetencer som en domstol, for altid at være opmærksom på, at konventionens garantier skal effektiv og reel, ikke illusorisk. ”

Ingen ret til en retfærdig rettergang for benægtere

Ved at udsende disse advarsler lukkede Domstolen effektivt enhver debat om klimaforandringer og klimavidenskab, før nogen retssag overhovedet er begyndt. Derved fratog det tiltalte stater et vigtigt argument for at forsvare sig mod påstande om, at deres klimapolitik er utilstrækkelig til at bekæmpe den påståede klimakrise. Inden de kunne fremlægge de relevante videnskabelige beviser, der viser, at der ikke er noget, der hedder klimatilfælde eller klimakrise, sagde domstolens førende dommere til tiltalte, at de ikke skulle turde benægte.

Ved at mærke ethvert argument om, at der ikke er nogen klimakrise "ulovlig", har disse førende europæiske dommere, der skulle tjene som eksempler på domstolsløs upartiskhed, støttet klimabevægelsens klagefornægtelsesretorik. Denne retorik er et upassende, uetisk spil på Benægtelse af Holocaust. Samtidig og direkte relevant for dette bidrags emne rejser Domstolens etiket "illegitimitet" også anstødet om straffeforfølgelse.

Der er ingen klimakrise

Det er svært at tænke på nogen retslig adfærd, der viser større partiskhed og tilsidesættelse af princippet om domstols upartiskhed end disse europæiske menneskerettighedsdommers adfærd. Retten til en retfærdig rettergang, garanteret af 6 artikel af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, er effektivt afsat til klimafornægtere. Spørgsmålet bør stilles, om EMRK i betragtning af de udtalelser, som dens ledere har givet udtryk for, legitimt kan afgøre i enhver klimasag.

Domstolens fornægtelse af retfærdighed er desto mere chokerende i lyset af videnskaben, som ikke understøtter påstanden om, at der er en klimakrise. Europa -Kommissionen har udtalt: "Udtrykket 'klimatilfælde' udtrykker politisk vilje for at opfylde forpligtelserne i henhold til Parisaftalen. ” På næsten 4,000 sider har det seneste mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC) AR6 rapporten anvender ikke engang udtrykkene "klimakrise" eller "klimakrise", fordi disse udtryk ikke tilhører den videnskabelige terminologi (de forekommer kun i et beskrivende afsnit om kommunikation). De er snarere politiske slagord, som Kommissionen foreslog. Til det punkt er den udefinerede "klimatilfælde" en opfindelse af aktivister.

Tortur

Bemærkelsesværdigt nok var selv fingeren, der pegede på oplevet klimafornægtelse, ikke tilstrækkelig for EMK. I den første klimasag, der verserer for den, besluttede Domstolen af ​​egen vilje at tilføje "tortur”Til anklagerne mod 33 stater, der angiveligt ikke gør nok for at bekæmpe klimaændringer, som krævet i Parisaftalen om klimaændringer fra 2015. Retten foreslår, at disse stater kan have begået "tortur" ved at vedtage "utilstrækkelig klimapolitik".

Tortur er naturligvis en alvorlig forbrydelse. Det Rom-statutten fra Den Internationale Straffedomstol (ICC) bestemmer, at tortur, "når den begås som led i et udbredt eller systematisk angreb", er en forbrydelse mod menneskeheden. Følgelig ville det ikke være en forbrydelse mod menneskeheden, at ICC kan retsforfølge ikke at gennemføre en tilstrækkelig klimapolitik. Hvad ville ofrene for egentlig tortur synes om Domstolens misbrug af dette udtryk af politiske årsager?

Retlige trusler

Virksomhedsledere i virksomheder, der anses for at være ansvarlige for drivhusgasemissioner, politikere, der ikke støtter ambitiøs klimapolitik, og alle andre, der går ind for klimabevægelsens dagsorden, ville blive udsat for strafferetlig forfølgelse og fængsel i op til 30 år. Dette er ikke en langsigtet fortolkning af den relevante lov, men som forklaret nedenfor en ganske ligetil anvendelse. EMR var naturligvis godt klar over, hvad den gjorde ved at glide i "tortur", men det føltes ikke desto mindre behageligt at fortsætte på denne måde.

Det er overflødigt at sige, at truslen om livsvarigt fængsel er en meget kraftig hindring. Som en akademisk forfatter for UNESCO udtrykte det:

Kriminelle sanktioner er flest stærke værktøjer vi er nødt til at markere adfærd, der ligger ud over alle tolerancegrænser. Kriminel adfærd krænker grundlæggende rettigheder og ødelægger menneskelig sikkerhed. Vi forbeholder os den hårde behandling af straf for adfærd, der skader de ting, vi har mest grundlæggende værdifulde. Klimaændringer forårsager netop sådanne skader.

Dette ser ud til at være præcis, hvad dommere på EMK tror. Virksomhedsledere bliver nødt til at tænke sig om to gange om virksomhedernes klimapolitik og vil være tilbøjelige til at give efter for aktivisternes krav. På samme måde kan politikere, der er skeptiske over for den nuværende klimapolitik, føle sig tvunget til at opgive deres modstand. Alle andre uenige kan også være tilbøjelige til at vælge personlig sikkerhed frem for ærlighed. Økonomisk frihed, politisk frihed og ytringsfrihed ville blive udslettet. Er det, hvad Domstolens præsident mener, når han siger, at Europakonventionens garantier skal være "effektive og reelle, ikke illusoriske"? Domstolens uforklarlige beslutning om at tilføje tortur til anklagerne i den første klimasag øger kun bekymringen om, at menneskerettighederne kun beskytter dem, der støtter progressive årsager, ikke dem, der har andre politiske præferencer.

Økocid

Ved at påberåbe sig torturforbrydelsen i klimadebatten kan EMRK også have haft til hensigt at hjælpe bestræbelserne på at få økocid anerkendt som en forbrydelse. "Økocid" refererer til "ødelæggelse og ødelæggelse af miljøet ”, men der findes endnu ingen officiel juridisk definition. I årtier har greener forsøgt at få økocid anerkendt som en international forbrydelse - men indtil videre uden resultat. I de sidste to år har de imidlertid gjort betydelige fremskridt på grund af stigningen i klimakrisefortællingen. Der er nu meget aktivitet sigter mod at overtale internationale organisationer til at lovgive om økocid. I maj 2021 vedtog Den Interparlamentariske Union (IPU), en global organisation, der hævder at give nationale parlamentarikere beføjelse til blandt andet at fremme bæredygtig udvikling, en resolution, der opfordrer alle "[glødende parlamenter til at styrke straffeloven for at forhindre og straffe udbredt, langvarig og alvorlig miljøskade ”og” for at undersøge muligheden for at anerkende forbrydelsen ved økocid at forhindre trusler og konflikter som følge af klimarelaterede katastrofer og deres konsekvenser”(Vægt tilføjet).

I juni 2021 offentliggjorde et ekspertpanel indkaldt af Stop Ecocide Foundation en definition "ecocide", der skal tjene som grundlag for en ændring af ICC -statutten for Rom. Når Romstatutten er ændret til at omfatte økocid, kan personer, der mistænkes for at have begået økocid, prøves før ICC.

Ændringsforslagets bredde

Med denne ændring bliver forbuddet mod klimaafvisning overflødigt, fordi Rom -statutten truer fængsel mod ikke kun dem, der begår en forbrydelse, men også alle, der "fremkalder en sådan forbrydelse", "hjælper, hjælper eller på anden måde hjælper med at begå eller dens forsøg på kommission "eller" in nogen anden måde bidrager til at begå eller forsøge at begå en sådan forbrydelse af en gruppe personer. ” Desuden gælder Romstatutten lige for alle personer, uden forskel på grundlag af officiel kapacitet; specifikt er folkevalgte og embedsmænd ikke fritaget for strafansvar.

Således kan politikere, virksomhedsledere, tankeledere og alle andre blive udsat for strafferetlig forfølgelse, hvis de udtrykker en mening eller fører en politik, der anses for at være "anti-klima", som derfor kan resultere i økocid. I kampen mod klimafornægtelse ville dette værktøj have en uoverskuelig værdi.

Den Europæiske Unions "lederskab"

Europa -Parlamentet har i to nylige rapporter henvist til økocid og udtrykt ønske om at anerkende ecocide under EU-lovgivningen og diplomati. For at forberede vedtagelsen af ​​et EU -direktiv om økocid lancerede European Law Institute en projekt om økocid. Ved at udnytte momentum, selv før dette projekt er afsluttet, presser økocidbevægelsen nu på for at få økocid med i EU Miljøkriminalitetsdirektiv, som i øjeblikket revideres.

EU -medlemsstaterne kontrollerer en væsentlig del af de stemmer, der er nødvendige for en ændring af Rom -statutten og kan give incitamenter til at sikre de yderligere stemmer, der er nødvendige for at få forbrydelsen om økocid vedtaget. Konsekvenserne af en sådan ændring kan blive enorme, hvis ICC følger EMKs eksempel og hopper over på klimaaktivisternes vogn.

Klimaændringer er økocid

Tag ikke fejl: Selvom definitionen på økocid er bred og vag, er det primære mål for økocidbevægelsen klimaændringer. Lov om civilansvar og menneskerettigheder giver klimaaktivister værktøjerne til at tvinge regeringer og virksomheder til at efterkomme deres krav, men denne form for retssager er dyre og tager tid. Den nye forbrydelse med økocid ville give dem et kraftfuldt instrument til at afkorte processen ved at true med strafferetlige sanktioner mod virksomhedsledere og embedsmænd samt tilbageholdende politikere og meningsdannere og tvinge dem til at ændre deres måde.

Klimaaktivister mener også, at udtrykket "økocid" vil have en følelsesladet og stigmatiserende effekt, som "forårsager klimaændringer" ikke har. Som en forfatter udtrykker det:

Udtrykket "økocid" lyder dramatisk. Det er mere følelsesladet end "at bidrage til forurening" eller "øge drivhusgasemissioner" eller "investere i fossile brændstoffer." Det kommunikerer alvoren og hastigheden af ​​den irreversible ødelæggelse, der påføres miljøet. Det kaster utvetydigt store forurenere som "skurke", gerningsmænd til en forbrydelse (fremhævelse tilføjet).

Ingen beskyttelse

Nationale love beskytter ikke de mistænkte. Under den foreslåede definition af det internationale panel betyder økocid "ulovlige eller forsømmelige handlinger begået med viden om, at der er en betydelig sandsynlighed for alvorlig og enten udbredt eller langsigtet miljøskade forårsaget af disse handlinger." Bemærk, at "ulovligt", som er bredere end "ulovligt", er porten til at se bort fra tilladelser til emissioner og overholdelse af aktiviteter og produkter i henhold til national lovgivning.

Hovedtricket er, at denne definition ikke kræver nogen egentlig skade; kendskab til sandsynlig skade i fremtiden er nok - hvilket er givet i lyset af den "fastlagte videnskab", der fremgår af IPCC -rapporterne. Grundlæggende strafferetlige principper er blot en eftertanke, hvis de overhovedet er på radarskærmen.

Tortur på menneskerettigheder og straffelovgivning

Det er overflødigt at sige, at EMRK's forslag om, at regeringer "torturerer" deres borgere ved at gennemføre "utilstrækkelig klimapolitik", både fornærmer torturofre og ulovlig. Inddragelse af tortur i en klimapolitisk retssag er kulminationen på Domstolens progressive skridt fra en menneskerettighedsdommer til en socialpolitisk institution. Denne aktivisme har ikke kun skadet Domstolens ry som en upartisk domstol, men har også skabt alvorlige problemer for de nationale lovgivere, der står over for de ofte ubesværede politiske mandater, som Domstolen har pålagt.

Selvfølgelig har vi et torturproblem, men det er ikke de europæiske klimapolitikere, der laver torturen. Domstolen har snarere selv tortureret loven for at passe til sin egen ideologi. Domstolen torturerede den europæiske menneskerettighedskonvention, indtil den tilstod, at den er et program for progressiv politik. Det torturerede retten til liv og flere andre menneskerettigheder, indtil de indvilligede i at omfatte en hel række såkaldte inden for deres anvendelsesområde positive forpligtelser, som kun Domstolen får defineret. Måske mest grovt torturede Domstolen konventionen, indtil den gav Domstolen ret til at give afkald på væsentlige krav fra konventionen for at fjerne eventuelle grænser for dens jurisdiktion, som derefter tillod Domstolen at komme videre med den første klimaændringssag, som den så desperat ønsket.

Klimaændringernes kriminalitet

han brug af straffelov til at forfølge klimapolitik er et nyt kapitel i klimasagssagen. Klimaaktivister har opdaget straffeloven som et enormt effektivt redskab til klimapolitik. Regeringer og virksomheder kan underordnes gennem civil- og menneskerettighedslovgivning, men for at lægge pres på virksomhedsledere og politikere er straffeloven meget mere effektiv. Straffelovgivningen er koben, der lirker åbner dørene til bestyrelseslokalerne og kamrene, hvor politiske beslutninger træffes.

Det bemærkelsesværdige er, at aktivisterne ikke kun omfatter de ikke -statslige organisationer, der hævder at "kæmpe for klimaet", men også Europas højeste dommere ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Bliver grænserne for dets autoritet virkelig løftet af den selvdeklarerede krise?

Lås dem op!

I totalitære stater kontrolleres politiske dissidenter på tre måder: de fjernes fra det offentlige liv som en "fare for den offentlige orden"; de er anbragt på psykiatriske hospitaler, da de lider af psykisk sygdom; eller de er fængslet, fordi de har begået forbrydelser. Klimabevægelsens seneste skridt forfølger denne tredje vej for “delegitimering” og “denormalisering” af dens politiske modstandere og dem, der er uenige i bevægelsen.

Ifølge klimabevægelsen ville den påståede klimakrise kræve hurtig handling for at afværge den forestående katastrofe og redde planeten og menneskeheden. Efter dets opfattelse kræver dette, at demokrati, grundlæggende retsprincipper og dommermagts grænser er afsat. I denne kamp for overlevelse har klimabevægelsen konkluderet, at drivhusgasemissioner skal kriminaliseres, så klimafornægtere kan låses inde. Desværre er EMRK blevet offer for den følelsesmæssige appel af bevægelsens retorik.

Trusler mod frihed

Klimabevægelsens strategi er klar: tortur og økocid skal være en del af dens værktøjskasse, så synderne kan konverteres, benægtere kan straffes, og klimautopi kan realiseres. Uundgåeligt dog "klimatisme”Resulterer i undertrykkelse af frihed og åbner vejen til klimatotalitarisme. Ironisk nok har EMRK, der blev oprettet i kølvandet på ødelæggelsen af ​​det nazistiske totalitære regime for at fungere som et lovligt bolværk, der beskytter den individuelle frihed, placeret sig selv som den juridiske mulighed for denne proces.