Kend forfatningen eller gør dig klar til ingen forfatning

ForfatningScene ved underskrivelsen af ​​De Forenede Staters forfatning. Billede: Wikipedia Commons
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Technocracy og dets teknokratiske udøvere har altid hadet den amerikanske forfatning og gør alt for at effektivt ødelægge den. Når uroen når episke proportioner, vil den i sidste ende blive suspenderet helt. ⁃ TN Editor

”Det var, da de suspenderede forfatningen. De sagde, at det ville være midlertidigt. Der var ikke engang optøjer på gaderne. Folk blev hjemme om natten og så tv og ledte efter en retning. Der var ikke engang en fjende, du kunne sætte fingeren på. ”- Margaret Atwood, The Handmaid's Tale

Det er 230 år siden James Madison udarbejdede Bill of Rights - de første ti ændringer til forfatningen - som et middel til at beskytte folket mod regerings tyranni, og hvad har vi at vise for det?

Intet godt.

I Amerika i dag gør regeringen, hvad den vil, friheden er fordømt.

Vi kan foregive, at forfatningen, som blev skrevet for at gøre regeringen ansvarlig, stadig er vores styrende dokument, men virkeligheden i livet i den amerikanske politistat fortæller en anden historie.

”Vi folket” er blevet terroriseret, traumatiseret og narret til en semi-permanent tilstand af overholdelse af en regering, der ikke holder noget om vores liv eller vores friheder.

Bogmandens navne og ansigter har ændret sig over tid (terrorisme, krigen mod narkotika, ulovlig indvandring osv.), Men slutresultatet forbliver det samme: i den såkaldte benævnt national sikkerhed er forfatningen støt blevet skåret væk ved , undermineret, eroderet, visket ned og generelt kasseret i en sådan grad, at hvad vi står tilbage med i dag, men kun er en skygge af det robuste dokument, der blev vedtaget for mere end to århundreder siden.

Størstedelen af ​​skaden er påført Bill of Rights.

En recitation af Bill of Rights - indstillet på baggrund af regeringsovervågning, militariseret politi, SWAT-team-angreb, fortabelse af aktiver, fremtrædende domæne, overkriminalisering, væbnede overvågningsdroner, scannere af hele kroppen, stop og frisk søgninger (alt sanktioneret af Kongressen, Det Hvide Hus, domstolene og lignende) - ville forståeligt nok lyde mere som en forsømmelse for de mistede friheder end en bekræftelse af de rettigheder, vi virkelig besidder.

Dette er hvad det betyder at leve under forfatningen i dag.

 First Amendment skal beskytte friheden til at tale dit sind, samle og protestere ikke-voldeligt uden at blive brudet af regeringen. Det beskytter også mediernes frihed såvel som retten til at tilbe og bede uden indblanding. Med andre ord, amerikanere bør ikke tystes af regeringen. For stifterne var hele Amerika en fri ytringszone.

På trods af de klare beskyttelser, der findes i det første ændringsforslag, er de deri beskrevne friheder under konstant angreb. I stigende grad arresteres amerikanere og sigtes for falske "foragt for politimand" -ansøgninger som "at forstyrre freden" eller "modstå arrestation" for at våge at filme politibetjente, der beskæftiger sig med chikane eller misbrug. Journalister bliver retsforfulgt for rapportering om varslere. Statene vedtager lovgivning for at fortælle rapportering om grusom og misbrugt virksomhedspraksis. Religiøse ministerier bliver idømt bøder for forsøg på at fodre og huse hjemløse. Demonstranter bliver tåregasset, slået, arresteret og tvunget til "fri ytringszoner." Og under dækket af "regeringstale" har domstolene begrundet, at regeringen frit kan diskriminere enhver første ændringsaktivitet, der finder sted inden for en regering forum.

 Anden ændring var beregnet til at garantere ”folks ret til at holde og bære våben.” I hovedsagen var dette ændringsforslag beregnet til at give borgerne midlerne til at modstå en tyrannisk regering. Selvom pistolbesiddelse er anerkendt af den amerikanske højesteret som en individuel borgerret, Amerikanere forbliver magtesløse til at forsvare sig mod SWAT-holdangreb og regeringsagenter bevæbnede til tænderne med militære våben, der er bedre egnet til slagmarken. Som sådan er dette ændringsforslag blevet annulleret.

 Tredje ændringsforslag forstærker princippet om, at civilevalgte embedsmænd er overlegne over militæret ved at forbyde militæret at komme ind i ethvert borgerens hjem uden ”ejerens samtykke.” Med politiet træner han i stigende grad som militæret, handler som militæret og udgør sig som militære styrker —Komplet med stærkt bevæbnede SWAT-hold, militære våben, angrebskøretøjer osv. - det er klart, at vi har nu, hvad grundlæggerne frygtede mest - en stående hær på amerikansk jord.

 Fjerde ændringsforslag forbyder regeringsagenter at føre overvågning på dig eller røre ved dig eller angribe dig, medmindre de har nogle beviser for, at du holder op med noget kriminelt. Med andre ord sikrer det fjerde ændringsforslag privatliv og kropslig integritet. Desværre har det fjerde ændringsforslag lidt den største skade i de senere år og er alt sammen undtaget af en uberettiget udvidelse af politimagterne der inkluderer stripsøgning og endda anal og vaginal søgning af borgere, overvågning (virksomhedsmæssigt og ellers) og indtrængende berettigede i navnet på bekæmpelse af terrorisme samt outsourcing af ellers ulovlige aktiviteter til private entreprenører.

 Femte ændringsforslag og Sjette ændringsforslag arbejde i tandem. Disse ændringer sikrer angiveligt, at du er uskyldig, indtil du er bevist skyldig, og regeringsmyndighederne kan ikke fratage dig dit liv, din frihed eller din ejendom uden ret til en advokat og en retfærdig rettergang for en civil dommer. Imidlertid, i det nye mistænkte samfund, hvor vi bor, hvor overvågning er normen, er disse grundlæggende principper blevet ophævet. Hvis regeringen vilkårligt kan indefryse, beslaglægge eller kræve krav på din ejendom (penge, jord eller ejendele) under statslige fortabelsesordninger, har du ingen sande rettigheder.

 Syvende ændringsforslag garanterer borgerne retten til en juryforsøg. Endnu når befolkningen ikke har nogen idé om, hvad der er i forfatningen - borgeruddannelse er næsten forsvundet fra de fleste skoleplaner - der uundgåeligt oversættes til en uvidende jury, der ikke er i stand til at skelne mellem retfærdighed og lovgivning fra deres egne forudfattede forestillinger og frygt. Efterhånden som et voksende antal borgere er klar over, skal juryens magt til at annullere regeringens handlinger - og derved hjælpe med at balancere skalaerne for retfærdighed - ikke undervurderes. Jury-ugyldighed minder regeringen om, at ”vi folket” bevarer magten til i sidste ende at bestemme, hvad love er retfærdige.

 Ottende ændringsforslag svarer til det sjette, idet det skal beskytte de tiltaltes rettigheder og forbyde anvendelse af grusom og usædvanlig straf. Højesteret's beslutning om, at det, der udgør ”grusomt og usædvanligt”, skal afhænge af de ”udviklende standarder for anstændighed, der markerer fremskridt i et modent samfund”, efterlader os imidlertid lidt beskyttelse i lyset af et samfund, der helt mangler moral.

 Niende ændring bestemmer, at andre rettigheder, der ikke er opregnet i forfatningen, ikke desto mindre bevares af folket. Populær suverænitet - troen på, at styringsmagten flyder opad fra folket snarere end nedad fra herskerne - er tydeligt i denne ændring. Dog har det siden været vendte på hovedet af en centraliseret føderal regering, der ser sig selv som den øverste og som fortsætter med at vedtage flere og flere love, der begrænser vores friheder under påskud af, at det har en "vigtig regeringsinteresse" i at gøre det.

Med hensyn til den Tiende ændringsforslagerindring om, at folket og staterne bevarer enhver myndighed, der ellers ikke er nævnt i forfatningen, at forsikringen om et regeringssystem, hvor magten er opdelt mellem lokale, statslige og nationale enheder, er for længe siden blevet fremsat af den centraliserede magtelit i Washington, DC- præsidenten, kongressen og domstolene. Faktisk er det føderale regeringsbureaukrati blevet så stort, at det har gjort lokale og statslige lovgivninger relativt irrelevante. Gennem sine mange agenturer og forordninger har den føderale regering fjernet staterne for retten til at regulere utallige spørgsmål, der oprindeligt blev styret på lokalt niveau.

Hvis der er nogen mening at gøre fra denne recitation af mistede friheder, er det simpelthen dette: vores individuelle friheder er udtænkt, så regeringens beføjelser kunne udvides.

Alligevel mente de, der gav os forfatningen og Bill of Rights, at regeringen eksisterer efter deres borgeres adfærd. Den er der for at beskytte, forsvare og endda styrke vores friheder og ikke krænke dem.

Det var ingen ledig begivenhed, at forfatningen åbner med disse tre magtfulde ord: ”Vi folket.” Som præsten erklærer:

Vi, De Forenede Stater, for at danne en mere perfekt Union, etablere retfærdighed, sikre indenrigs ro, sørge for fælles forsvar, fremme den generelle velfærd og sikre frihedens velsignelser for os selv og vores eftertiden, ordiner og etablere denne KONSTITUTION for Amerikas Forenede Stater.

Med andre ord har vi magten til at oprette og bryde regeringen. Vi er mestrene, og de er tjenerne. Vi det amerikanske folk - statsborgerskabet - er voldgiftsmænd og ultimative værger for Amerikas velfærd, forsvar, frihed, love og velstand.

Stadig, det er svært at være en god borger, hvis du ikke ved noget om dine rettigheder eller hvordan regeringen skal fungere.

Som National Review spørger med rette, “Hvordan kan amerikanere muligvis træffe intelligente og informerede politiske valg, hvis de ikke forstår den grundlæggende struktur for deres regering? Amerikanske borgere har ret til selvstyre, men det ser ud til, at vi i stigende grad mangler kapacitet til det. ”

Amerikanere er konstitutionelt analfabeter.

De fleste borgere har lidt, hvis nogen, viden om deres grundlæggende rettigheder. Og vores uddannelsessystem gør et dårligt job med at undervise de grundlæggende frihedsrettigheder, der er garanteret i forfatningen og Bill of Rights. For eksempel, hvornår Newsweek bad 1,000 voksne amerikanske borgere om at tage Amerikas officielle statsborgerskabstest44% kunne ikke definere Bill of Rights.

En undersøgelse foretaget af Annenberg Public Policy Center fandt, at lidt mere end en tredjedel af de adspurgte (36 procent) kunne navngive alle tre grene af den amerikanske regering, mens en anden tredjedel (35 procent) ikke kunne navngive en enkelt. Kun en fjerdedel af amerikanere (27 procent) ved, at det kræver en to tredjedels stemme af Parlamentet og Senatet for at tilsidesætte et præsidentligt veto. Én ud af fem amerikanere (21 procent) mener forkert, at en 5-4 højesterettsafgørelse sendes tilbage til Kongressen for genovervejelse. Og mere end halvdelen af ​​amerikanerne ved ikke, hvilket parti der kontrollerer Parlamentet og Senatet.

En undersøgelse foretaget af McCormick Tribune Freedom Museum fandt det kun en ud af tusinder voksne kunne identificere de fem rettigheder, der er beskyttet af det første ændringsforslag. På den anden side kunne mere end halvdelen (52%) af de adspurgte navngive mindst to af tegnene i det animerede Simpsons tv-familie, og 20% kunne navngive alle fem. Og selv om halvdelen ikke kunne navngive nogen af ​​frihederne i den første ændring, et flertal (54%) kunne navngive mindst en af ​​de tre dommere på tv-programmet American Idol, 41% kunne navngive to og en fjerdedel kunne navngive alle tre.

Det bliver værre.

Mange, der besvarede undersøgelsen, havde en mærkelig opfattelse af, hvad der var i det første ændringsforslag. For eksempel sagde 21%, at "retten til at eje et kæledyr" blev anført et sted mellem "Kongressen skal ikke gøre nogen lov" og "klage på klager." Nogle 17% sagde, at det første ændringsforslag indeholdt "retten til at køre en bil," og 38% mente, at ”at tage det femte” var en del af det første ændringsforslag.

Lærere og skoleadministratorer klarer sig ikke meget bedre. En undersøgelse foretaget af Center for Survey Research and Analyse fandt det en underviser ud af fem var ikke i stand til at navngive nogen af ​​frihederne i det første ændringsforslag.

Faktisk, mens nogle undervisere vil have studerende til at lære om frihed, de vil ikke nødvendigvis have dem til at udøve deres friheder i skolen. Som forskerne konkluderer: ”De fleste undervisere mener, at studerende allerede har tilstrækkelig frihed, og at begrænsninger i friheden på skolen er nødvendige. Mange støtter filtrering af Internettet, censurering af T-shirts, ikke tilladelse til at fordele studerendes distribution af politisk eller religiøst materiale og gennemføre forudgående gennemgang af skoleaviser. ”

Regeringsledere og politikere er også dårligt informerede. Selvom de aflægger en ed for at opretholde, støtte og forsvare forfatningen mod "fjender udenlandske og indenlandske", får deres manglende uddannelse om vores grundlæggende rettigheder ofte dem til at være fjender af Bill of Rights.

Så hvad er løsningen?

Thomas Jefferson anerkendte, at et statsborgerskab uddannet sig om “deres rettigheder, interesser og pligter" er kun reel sikkerhed for, at friheden vil overleve.

Som Jefferson skrev i 1820: ”Jeg kender intet sikkert depot for de endelige kræfter i vores samfund, men menneskene selv; og hvis vi mener, at de ikke er oplyste nok til at udøve deres kontrol med et sundt skøn, er afhjælpningen ikke at tage det fra dem, men at informere deres skøn ved uddannelse. Dette er den rigtige korrektion af misbrug af forfatningsmæssig magt".

Fra præsidenten og ned, bør enhver, der tager et embedsmand, have et kendskab til forfatningen og Bill of Rights og bør holdes ansvarlig for at opretholde deres befalinger. En måde at sikre dette ville være at kræve, at regeringsledere tager et kursus om forfatningen og bestå en grundig undersøgelse heraf, før de får lov til at tiltræde.

Nogle kritikere går ind for det studerende bestå den amerikanske statsborgerskabseksamen for at gå ud på gymnasiet. Andre anbefaler, at det skal være en forudsætning for at gå på college. Jeg vil gå så langt, som at hævde, at studerende skulle være nødt til at bestå statsborgerskabsprøven, før de afslutter deres klasse.

Her er en idé om at blive uddannet og tage et standpunkt for frihed: enhver der tilmelder sig for at blive medlem af The Rutherford Institute får et billetstørrelse Bill of Rights-kort og sort a Kend dine rettigheder-kort. Brug dette kort til at lære dine børn de friheder, der findes i Bill of Rights.

Hvis denne konstitutionelle analfabetisme ikke afhjælpes og snart, frihed i Amerika vilje blive dømt.

Som jeg gør klart i min bog Battlefield America: The War on the American People, vi har formået at holde ulven i skak indtil videre. Knap.

Vores nationale prioriteringer skal omprioriteres. For eksempel hævder nogle, at vi er nødt til at gøre Amerika godt igen. For det første foretrækker jeg at gøre Amerika fri igen.

Som skuespiller-drejet-aktivist Richard Dreyfuss advarede:

"Medmindre vi underviser i ideerne, der gør Amerika til et mirakel af regering, vil det forsvinde i dine børns levetid, og vi vil være en fabel. Du er nødt til at finde tid og kreativitet til at undervise i skoler, og hvis du ikke gør det, mister du det. Du mister det mod mørket, og hvad dette land repræsenterer er et lille lysglimt i en historie med undertrykkelse og mørke og grusomhed. Hvis det varer mere end vores levetid, mere end vores børns levetid, er det kun fordi vi lægger en vis indsats i at lære, hvad det er, Amerikas ideer: ideen om muligheder, mobilitet, tankefrihed, forsamlingsfrihed .”

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
4 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
john 3: 16

Synes mig alle sover. Tiden afvikler, og det er indlysende. De fleste mennesker er fuldstændig hjernevasket enten fra skole, arbejde eller kirkerne, ligesom Bibelen sagde, at det ville være. Jesus sagde: ”Og som det var i Noas dage, således skal det også være i Menneskesønnens dage. De spiste, drak, de giftede sig med hustruer, de blev givet i ægteskab indtil den dag, hvor Noa kom ind i arken, og oversvømmelsen kom og ødelagde dem alle. Ligeledes som det var i Lots dage; de spiste,... Læs mere "

Elle

"... et borger uddannet om" deres rettigheder, interesser og pligter "er den eneste reelle forsikring om, at frihed vil overleve." Thomas Jefferson Jeg forstår nu, at de regeringskurser og historiekurser, der kræves til eksamen, som tidligere var på plads, er blevet fjernet fra læseplaner over hele USA på hvert klassetrin. Dette er et STOR problem. Hvorfor er dette gjort? Det er et systematisk svar at få folk til at vokse op uvidende. Forældre, der ikke kræver klasser, der underviser deres børn om det land, de bor i, og dets forfatning er problemet her. De fleste er for indpakket i deres egne... Læs mere "

Kelly

Hvis den amerikanske forfatning blev oprettet for den generelle befolkning, som forfatteren stiller, kan forfatteren måske forklare følgende? https://www.law.cornell.edu/wex/incorporation_doctrine https://en.wikipedia.org/wiki/Incorporation_of_the_Bill_of_Rights Og hvad med denne retssag? ”* 55 Men faktisk har ingen privatpersoner ret til at klage ved sag i retten på grund af brud på forfatningen. Forfatningen er sandt en kompakt, men han er ikke part i den. Staterne er parterne i det. Og de klager måske. Hvis de gør det, har de ret til erstatning. Eller de giver afkald på retten til at klage. Hvis de gør det,... Læs mere "

Ken

Jeg vil også gerne se et svar på Kellys spørgsmål, tak