Technocracy's Tyranny: The New Normal isn't Normal

More writers are getting the big picture that a global coup d’etat of Technocrats is taking place and they are bent on establishing a global Technocracy. The contrived “Great Panic of 2020” uses COVID-19 as a prop to create a single, global biosecurity state that will control all human activity. ⁃ TN Editor

COVID 19 is being used to create a global fascist dictatorship. From New Zealand to the the U.S, so called western democracies have adopted and developed the Chinese model of technocracy to create a single biosecurity State.

This globalist corporate State is to be centrally controlled and administered by a distant global governance cartel of appointed bureaucrats. Tasked only to serve the interests of a tiny, disproportionately wealthy group we can call the parasite class.

Every aspect of your life will be monitored and controlled, as we move towards the ultimate surveillance State. Your ability to work, to socialise, to travel, conduct business, access public services and to purchase essential goods and services will be dictated to you, and restricted, by the State, based upon your biosecurity or immunitet status.

This transformation process is well underway. You are no longer a human being, you are a biosecurity risk. As such you may be removed to a military controlled quarantine camp as and when the State sees fit. Detention without trial will be the norm. All protest will be outlawed unless the protest suits the agenda of the parasite class.

Your children will no longer be your own. They will belong to the State. Parental consent for medical procedures will be presumed or, in the case of mandatory procedures, not required. Once the biosecurity State is firmly established samtykke will be a distant memory.

We have a diminishing window of opportunity to stop this global fascist dictatorship. Violent protest will not work. Not only are they morally indefensible, they are tactically naive.

Violence is the language of the oppressor. The global State holds total dominion over instigation of the use of force. To crack down, in response to a violent uprising, is the fervent hope of the oppressor. It allows the State to exercise more, not less, authoritarian control.

In reality, to stop it, all we need to do is refuse, en masse, to comply. We must do this with our eyes open. It won’t be easy and many of us will face harsh punishment from a desperate tyrant. However, if we don’t stand up now, we are condemning future generations to unimaginable levels of slavery and misery.

In order to foist this upon us, the apparatus behind it has invested billions in propaganda. The fascist technocracy, presently being constructed at an alarming pace, requires our cooperation. Without it, the biosecurity dictatorship cannot gain its desired authority.

Our representative democratic systems are not what our forebears gave everything to build. The parasite class have hollowed them out, replacing the organs of State with their own, leaving only the shell as a chimera to maintain our delusions and keep us believing that we have a semblance of control.

It is a fool’s errand to attempt to use their system to win our freedom. It is designed to control us. Appeals to their courts will never deliver justice to us. Temporary, small victories will always be overturned. Nor can we vote harder expecting yet another of their puppets to save us.

The purpose of the representative democratic apparition is to centralise all global power in the hands of the parasite class. This course is inexorable and, while we persist in our electoral folly, we will not alter it.

We must build something new to replace it. The obvious solution is the decentralisation of all power to the individual. We must construct a voluntary society.

Without us, without our obedience, the parasite class is currently nothing but a group of ineffectual, wannabe plutocrats, sat on piles of paper, created from nothing and worth nothing. If we don’t obey, there are no rulers.

Should we refuse to use their monetary system, their usury will be fruitless; if we decide not to pay their taxes, we cut will off their economic exploitation and if we never vote for their bureaucrats we won’t consent to their nominated, elected aristocracy.

We are the scientists and the engineers, the doctors and the nurses; we are the builders and the architects, the mechanics and the farmers; we are the soldiers who kill and die for their enrichment, we are the police officers who enforce their unlawful rules; we are the people who build and work in their factories, we are the office workers and bank clerks who administer their system, the shop workers, the programmers, the writers, the artists, the teachers and we are the people who, through our belief in their mythical authority, allow the parasite class to control us.

We are the meek, we are the receivers of all knowledge and all wisdom. We possess all the technology we need and we are the eksperter. It is our world, leased from our future generations, not theirs. Without us the parasite class are utterly incapable of controlling anyone or anything.

We must create, not destroy. We must liberate science, technology, art and knowledge itself from their occult control. We must build alternative decentralised systems, enabling humanity to live as a coexistence of free, sovereign beings. We must focus upon self sufficiency, we must support each other, turn our backs on the control systems of the parasitic State and build our own autonomous communities.

We must refuse to comply with any and all attempts to centralise power. We can do this by rejecting, outright, the concept of authority.

No one ever has any right to tell anyone else what to do. But nor does anyone ever have the right to cause any harm or loss to another human being. We can live in harmony because we are capable of respecting each other equally, without reservation. We know this.

Not a single human being on this Earth has the right to order any other to obey their myndighed. None of us possess this power. Therefore, this power can never be derived from us. We do not have it to give. The State’s claim of authority, gleaned from their electoral anointment ceremony, is a charade. Their myndighed does not exist in reality, only in our imaginations.

We don’t need anyone to tell us how to live. Nor how to deal with the tiny minority incapable of taking responsibility for their own actions. A voluntary society would be a society without rulers, not a society without rules.

We don’t need their systems of authority to live in relative peace and harmony and we never have. Spontan orden is all around us. We already live the overwhelming majority of our lives free from State control and without the need for anyone to impose any rulers upon us.

Læs hele historien her ...

Flashback 2005: Hvordan teknokrater overtog medicinsk praksis

Amerikanerne blev advaret, men reagerede ikke. Det er smertefuldt tydeligt, at nutidens medicinske / videnskabelige diktatur er resultatet af mange års omhyggelig og vildledende planlægning fra Technocrats side. Det handler ikke længere om dit helbred, men om total kontrol over den menneskelige tilstand.

Dette er en must-read-rapport, hvis du ønsker at forstå, hvordan Amerikas medicinske industri vendte sig mod sine egne borgere, mens de kasserede det tidskendte erhverv som patientbaseret medicin.

Teknokrati ses dog på tværs af mange erhverv, men i alle tilfælde vil man se genstanden for total kontrol over sine emner. ⁃ TN Editor

Bevis siges at være den nye lyse stjerne inden for sundhedsvæsenet. Et voksende kor af stemmer opfordrer således til læger og andre sundhedspersonale til at følge evidensbaseret medicin (EBM) eller såkaldt "bedste praksis". For at øve EBM siger fans, at læger skal følge evidensbaserede retningslinjer for klinisk praksis.

På trods af at de er malet som videnskabeligt sundt, er der mere end et par modstandere af EBM, herunder læger, patienter og forskere. Selv dem, der støtter evidensbaseret medicin og retningslinjer for praksis, bekymrer sig om, hvordan det kan spille ud i den virkelige patientpleje.

Dette papir vil introducere begreberne, bemærke påstanderne fra tilhængere, fremhæve kritikernes bekymringer, sætte spørgsmålstegn ved vægtningen af ​​evidens og kliniske retningslinjer for udøvelse af medicin, identificere omkostningerne ved retningslinjer og vise, hvordan EBM finder vej ind i statslige og føderale love, herunder initiativer til reform af medicinsk fejlbehandling. Et ord om terminologi: denne rapport bruger "retningslinjer", "bedste praksis", "algoritmer" og "protokoller" i flæng.


Retningslinjer for klinisk praksis er legemliggørelsen af ​​evidensbaseret medicin.1 Administrerede plejeorganisationer begyndte at udvikle retningslinjer i 1990'erne for at identificere upassende medicinsk behandling og reducere unødvendig udnyttelse af tjenester.2 For nylig har statslige og føderale politiske beslutningstagere indarbejdet "bedste praksis" eller evidensbaserede retningslinjer i lovgivningsforslag, der sigter mod indeslutning af sundhedsomkostninger og reform af medicinsk fejlbehandling.3

Retningslinjer for praksis “specificerer processerne til diagnosticering og behandling af bestemte tilstande.” 4 Eller som defineret af Institute of Medicine (IOM), den føderalt finansierede organisation, der forsyner den amerikanske kongres med sundhedspolitisk forskning, "evidensbaserede retningslinjer" er:

Konsensusmetoder til håndtering af tilbagevendende sundhedsadministrationsproblemer med det formål at reducere praksisvariation og forbedre sundhedsresultater. Retningslinjeudvikling lægger vægt på at anvende klare beviser fra den eksisterende litteratur snarere end ekspertudtalelse alene som basis for rådgivende materialer

Tilhængere af EBM hævder, at "der ikke er nogen systemer til at sikre, at bedste praksis implementeres konsekvent." 6 De hævder, at lægens overholdelse af retningslinjer - i det væsentlige praksisdirektiver - vil reducere "overforbrug", "underbrug" og "misbrug" af sundhedstjenester7 8 9 (betragtes af IOM som de primære kvalitetsproblemer i amerikansk sundhedspleje i dag 10 ).

Desuden hævder nogle, at ”selvom vi opfatter det amerikanske sundhedssystem som overlegen, er der alvorlige og udbredte kvalitetsproblemer. Der er en kløft mellem ideel pleje og hvad der rent faktisk finder sted. ”11 Andre peger på RAND-undersøgelsen fra 2003 rapporteret af Elizabeth McGlynn et al., Som konkluderer:“ Amerikanerne modtager ca. halvdelen af ​​de anbefalede lægebehandlingsprocesser. ”12 Men de fleste EBM advokater nævner ikke undersøgelsens begrænsninger. Earl P. Stinberg, MD siger, at RAND-undersøgelsen ikke betyder, at voksne kun har 50 procent chance for at få tilstrækkelig pleje. Han bemærker dårlig dokumentation i de anvendte medicinske diagrammer og fokuserer på overholdelse af ledelsesanbefalinger - i det væsentlige retningslinjer - snarere end på hvor godt patientens medicinske tilstande faktisk blev kontrolleret.13

Evidensbaserede lægemiddeladvokater hævder også, at overholdelse af retningslinjer vil beskytte læger mod retssager om fejlbehandling, begrænse variationen i lægemetoder og forbedre plejekvaliteten. Derudover mener fortalere, at overholdelse vil reducere omkostningerne ved at reducere udøvelsen af ​​"defensiv medicin" - hvilket er beskrevet af US Office of Technology Assessment som lægens ordre om "tests og procedurer eller undgåelse af patienter med høj risiko eller procedurer, primært (men ikke nødvendigvis udelukkende) for at reducere deres eksponering for risiko for fejlbehandling. ”14

Overholdelse af behandlingsdirektiver snarere end den praktiserende opfattelse, tarminstinkt eller klinisk erfaring foretrækkes af nogle EBM-tilhængere.15 16 Brug af "bevis" til direkte behandlingsbeslutninger understreges, som den tidligere amerikanske senator David Durenberger, nu administrerende direktør og formand for National Institute of Health Policy, gør det klart, når han instruerer patienter:

Spørg dine sundhedsudbydere om, hvordan de træffer beslutninger om pleje. Bruger de kliniske evidensbaserede retningslinjer til at bestemme behandlingen? Er de kliniske resultater som forventet? Kliniske beslutninger af høj kvalitet kommer fra 'guldstandarden' - uddannelse, træning, praksis og organisatoriske retningslinjer bygget på en kultur af kvalitet.17

Det ville være vanskeligt at finde en læge, der er imod "kliniske beslutninger af høj kvalitet", men ikke alle læger støtter standardiserede behandlingsprotokoller eller såkaldte "bedste praksis". Selvom IOM tilslutter sig retningslinjer for klinisk praksis (CPG'er) og siger, at de "sigter mod at ændre klinisk praksis for at gøre det mere konsistent omkring en definition af bedste praksis", betragter 18 andre sådanne retningslinjer som en "kogebog" til patientpleje.19

Ifølge professor Arnold Rosoff, JD, ved University of Pennsylvania,

Nogle forkaster spredningen af ​​CPG'er som fremkomsten af ​​"kogebogemedicin", der har potentialet til at gøre læger til automater og sænke kvaliteten af ​​sundhedsvæsenet ved at underordne og undergrave faglig dygtighed og dømmekraft. 20

Nogle læger betragter EBM - og dets tilknyttede behandlingsdirektiver - som et smukt udtryk for at indføre stive standarder for pleje, reducere omkostninger og begrænse faglig frihed og dømmekraft.21 Som skrevet i QJMed, “Evidensbaseret medicin indebærer en overtagelse af den kliniske konsultation. af en alliance af ledere og deres statistiske teknokrater, der har beføjelse til at nedfægte 'bedste praksis' ”, men bevarer intet ansvar for de kliniske konsekvenser.22

Desuden kan læger være uenige i, hvad der udgør "bedste praksis." 23 Ifølge Woolf et al. Afhænger opfattelsen af ​​praksisens retningslinjer af, hvem der foretager evalueringen:

[A] holdningerne til, om kliniske retningslinjer er gode eller dårlige for medicin, varierer fra gruppe til gruppe. Retningslinjer, der er produceret af regeringer eller betalere for at kontrollere spiralomkostninger, kan udgøre en ansvarlig offentlig politik, men kan blive misbrugt af klinikere og patienter som en invasion af personlig autonomi. Retningslinjer, der er udviklet af specialister, kan virke selvsynende, partiske og truende for generalister. For specialister indeholder retningslinjer, der er udviklet uden deres input, ikke tilstrækkelig ekspertise. Ufleksible retningslinjer med stive regler om, hvad der er passende, er populære blandt ledere, kvalitetsrevisorer og advokater, men de kaldes 'kogebogemedicin' af læger, der står over for ikke-ensartede kliniske problemer, og som ugyldige af dem, der citerer manglen på understøttende data.24

Retningslinjer for praksis - HMO'er

I den private sektor understøtter HMO'er og andre sundhedsplaner stærkt udviklingen og brugen af ​​retningslinjer for klinisk praksis. For eksempel finansierer seks administrerede plejeorganisationer Institut for forbedring af kliniske systemer, en vigtig organisation for retningslinjeudvikling.25

Alan Muney, MD, fra Oxford Health Plans, præciserede vigtigheden af ​​kliniske retningslinjer for administrerede plejeplaner. På en konference om medicinsk uddannelse i 1999 sagde han, at "anden generation af administreret pleje" vil fokusere på at bruge evidensbaseret medicin som en metode til at identificere og kontrollere kliniske praksisudfald26 - de læger, der praktiserer uden for ordinerede retningslinjer. Faktisk foretrækker nogle administrerede plejeorganisationer måske, at læger trænes tidligt i at følge disse behandlingsprotokoller. Som Dr. Muney forklarede,

Formålet med et sådant program [evidensbaseret uddannelse] er at drive livslang overholdelse af retningslinjer for klinisk praksis, hvilket resulterer i forbedring af værdien af ​​sundhedsudgifter. Målgruppen er medicinstuderende, praktikanter og beboere.27

De fleste læger, men sandsynligvis få patienter, ved, at praksisretningslinjer allerede er et fremtrædende træk ved HMO'er og administreret pleje. Faktisk kræver administrerede plejeorganisationer ofte et stærkt evidensgrundlag for de retningslinjer for praksis og behandlingsalgoritmer, de giver læger at følge. Som Uwe Reinhardt, ph.d., en kendt økonom og professor ved Princeton University, siger:

EBM er sin qua non for administreret pleje, hele fundamentet for det.28

Retningslinjer - Et eksempel på en offentlig sektor

Skubbet om at kræve, at læge overholder behandlingsprotokoller, er steget over hele landet, da statsbudgettet i stigende grad presses af de høje omkostninger ved offentlige sundhedsprogrammer. Nogle administratorer og embedsmænd hævder, at behandlingsretningslinjer ikke kun kan reducere omkostningerne i Medicaid, men også forbedre plejen.29 F.eks. Sagde Minnesota-guvernør Tim Pawlenty i sin tale om staten i 2004, at hans administrations tilgang til sundhedspleje vil omfatte:

... udnytte statens og andre partners købekraft til at tvinge sundhedsudbydere til at bruge bedste praksis og levere resultater af højere kvalitet

Selv om guvernør Pawlentys plan ikke kom godt overens med offentligheden - en stak af borger- og lægebedragelser, der var mere end 12 tommer høje, blev leveret til hans kontor - underskrev guvernøren loven om "bedste praksis" i lov den 29. maj 2004.31 Den nye lov godkender regeringsudstedte "bedste praksis" -retningslinjer, offentlig dataindsamling og offentlig rapportering om læges overholdelse af regeringsdefinerede "bedste praksis". Den tillader også kontraktmæssigt baserede økonomiske sanktioner for sundhedsplaner, hvis læge-medarbejdere og lægenetværk ikke overholder retningslinjerne for "bedste praksis" i behandlingen af ​​statsansatte og modtagere af offentlige sundhedsprogrammer, såsom Medicaid.

Kort efter regningen blev underskrevet offentliggjorde Minnesota Physician et interview med guvernøren. Selv om guvernør Pawlenty sagde, at han var modstander af regeringsmikroforvaltning af behandlingsbeslutninger, synes hans kommentarer at tale for en implicit version af det:

Jeg tror ikke, vi vil have regeringsmikrostyring af sundhedspleje eller præsentere den regeringssanktionerede kogebog om, hvordan læger skal praktisere. Det er jeg ikke interesseret i. Det, jeg er interesseret i, er at bruge højere refusions- eller premium-refusionssatser, hvis udbydere opnår visse resultater, bedre resultater.32

Der blev ikke givet nogen detaljer om, hvordan udtrykkene "bestemte resultater" eller "bedre resultater" ville blive defineret - eller betalingsbeslutninger taget. Men hensigten ser ud til at omfatte økonomiske belønninger for sundhedsplaner, der kan lokke eller tvinge lægers ydeevne, der matcher en endnu udefineret liste over myndighedsbehandlingsbestemmelser, der måske eller måske ikke falder sammen med patientens behov eller præferencer.

Angreb på autonomi

Retningslinjer for praksis kan være ”en mekanisme, som ikke-klinikere kan bruge til at kontrollere klinikere.” 33 David M. Eddy, MD, ph.d., bemærker, at brugen af ​​praksisretningslinjer som styringsværktøjer “lægger en mekanisme designet til intern brug i hænderne af 'outsidere', såsom brugeranmeldere, regeringen og forsikringsselskaber. Ikke blot udsætter dette interne tanker for ekstern kontrol, det åbner disse tanker for manipulation. ” 34 Han advarer yderligere,

Det strækker sig ikke for langt for at sige, at den, der kontrollerer praksis, styrer medicin.35

Kontrol med praksis politikker ser ikke ud til at være i retning af læger eller patienter. David Plocher, vicepræsident for sundhedsrådgivning for Cap Gemini Ernst & Young, forudsiger, at fremtiden for total befolkningsstyring (TPM) vil omfatte sikring af læge brug af evidensbaseret medicin, økonomiske incitamenter til patientoverholdelse, udvikling af metoder til måling af resultater og belønning af læger for overholdelse af retningslinjer.36

En anden foreslået anvendelse af retningslinjer kunne i sidste ende føre til nedsat patientadgang til lægebehandling. Under en rundbordsdiskussion om diabetes drøftede Gary Rice, MS, direktør for apotek og detailtjenester ved Texas-baserede Kelsey-Seybold Clinic, hans virksomheds plan:

Med dette datalager [med 7,000 patienter] er vores mål at få lægerne til at tillade farmaceut at få adgang til disse data og at give farmaceut gennem kliniske protokoller og veje mulighed for at dosis eskalere, dosisændring og terapiændring baseret på disse protokoller.37

At overbevise læger om at efterlade deres faglige autonomi og ansvar bag sig kræver en vis række værktøjer, herunder økonomiske incitamenter. Et projekt fra American College of Cardiology (ACC) forsøgte at "bedre forstå, hvilke faktorer der førte til en hurtigere og mere komplet tilpasning af praksis med anbefalingerne i retningslinjen." 38 ACC-projektet fandt, at overholdelse af retningslinjer blev forbedret, når "kritiske anbefalinger er indlejret i praksismiljøet, ”herunder påmindelser om vigtige præstationsmål for klinikere.39 Undersøgelsens forfattere bemærker,

[A] Anvendelse af disse retningslinjer i praksis kræver, at systemer strukturerer det miljø, hvor pleje leveres, så 'at gøre det rigtige' bliver automatisk. Dette kræver værktøjer, der forenkler og giver fokus ved at integrere anbefalingerne til evidensbaseret pleje i selve plejen ... At opnå dette - det vil sige at ændre og tilpasse klinikernes og ledernes adfærd - er ikke en lille bedrift ... Klart, passende økonomiske incitamenter og lovgivningsmæssige stimuli kan spille en rolle. At gøre det, der er 'rigtigt', forekommer mere sandsynligt, når viden, systemer og incitamenter er tilpasset

Betaling for at gøre det, der kaldes "rigtigt", er ikke godt for nogle læger, der tager ordet med selve ideen om sådanne "løn for præstations" -forslag. Roy B. Verdery, Ph.D., MD, svarede på en artikel offentliggjort i The New England Journal of Medicine med titlen "Paying Physicians for High-Quality Care." Han skrev,

Epstein et al. ville have os til at overholde statiske normer og pleje ensartede patienter med penge som vores primære belønning. Vi ville kun udskrive de “rigtige” medikamenter, kun bruge de “bedste” teknikker og kun implantere de “bedste” enheder, som bestemt af formularer, eksperter og branchestøttede undersøgelser ... Økonomiske incitamenter er altid underlagt “spil” , ”Uhensigtsmæssig manipulation af data og“ kirsebærplukning ”af patienter af læger og grupper, der er mere interesserede i at tjene penge end at yde god pleje. De fleste læger (og andre fagfolk) arbejder for belønninger, der er vigtigere end penge, herunder respekten for deres patienter og jævnaldrende og den personlige tilfredshed med et godt udført arbejde.41

Dr. Verdery har legitim grund til bekymring. Det ser ud til, at behandlingen af ​​patienter uden for retningslinjespecifikationer allerede betragtes som en "overtrædelse" - med andre ord forkert - af et konsortium af store arbejdsgivere, The Leapfrog Group. I november 2003 modtog medlemmer af American Medical Association en præsentation fra en repræsentant for gruppen. Deres forslag til lægekontorer omfattede: "Generering af periodiske rapporter om overholdelse af retningslinjer for lægekontorets patientpopulation som helhed" og "Flagning (og dokumenteret tilsidesættelse) af kliniske retningslinjer." 42

Retningslinjerne for praksis kan begrænse patientpleje, og lægens autonomi generer ikke en læge-forsker. Dr. Marshall de Graffenried Ruffin, Jr. i The Physician Executive, skriver: “Evidensbaseret medicin kan ses som en acceptabel, endog nødvendig, begrænsning af klinisk frihed, fordi det fører til praksisretningslinjer, der er beregnet til at standardisere og reducere variationen i klinisk pleje. ” 43

Imidlertid svarer variation i pleje ikke nødvendigvis med dårlig medicinsk praksis. Gary Belkin, MD, Ph.D., skriver fra Harvard University, hævder, "Meget respektable og produktive medicinske traditioner fundet variationer naturlige og forventede." Han bemærker også, at variation var "ikke et opdaget problem", men i stedet blev betragtet som et problem, da omkostningskontrol gennem standardisering blev et mål for forskere og HMO'er.44

Skift kontrol gennem "videnskab"

Dr. Belkin er forfatter til et af de mest omfattende artikler om motivation og filosofi bag det nye fokus på videnskabelig dokumentation inden for medicin. Han siger, at EBM ikke kun handler om såkaldt "god videnskab", men om den destruktive industrialisering af medicin, som de, der ønsker at kontrollere det.45

I "Det teknokratiske ønske: at skabe mening og finde magt på det 'styrede' medicinske marked", skriver Belkin, "er vi nødt til at forklare, hvordan en given version af videnskabelig troværdighed omfavnes for at opretholde indflydelse og magt i samfundet." 46

Dr. Belkin hævder, at analyse af patientdata, måling af lægens ydeevne og kaldelse af processen "videnskabelig" er den mekanisme, der anvendes i dag til at flytte magt og kontrol væk fra læger - og undervurderer lægens langvarige rolle som medicinsk ekspert:

Ved at tilbyde en videnskabelig løsning kan [managed care] endelig knække de nødder, der plager sundhedspolitikken i de sidste årtier: at forene globale budgetteringsbeslutninger med individuel lægeadfærd.47

Arnold Rosoff, der talte på en workshop sponsoreret af Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) og Institution of Medicine i april 2000, siger følgende med henvisning til Belkins papir:

I arenaen for administreret pleje tager det teknokratiske ønske form af en søgen efter en (tilsyneladende i det mindste) objektiv og verificerbar begrundelse for at retfærdiggøre skiftet af kontrol fra en nedgravet medicinsk elite til en ny kader af sundhedsvæsenets forskere, MCO-ledere (managed care organisation) og regeringens politiske beslutningstagere. Denne sidstnævnte gruppe ser på landets sundhedsbehov og læner sig således mod at tildele dets sundhedsressourcer ved hjælp af en systemtilgang, ser på spørgsmål på et makro snarere end på mikroniveau og anvender populationsbaserede snarere end individuelt baserede foranstaltninger til at vurdere nytte og omkostningseffektivitet af sundhedsindgange.

For at sige det på en anden måde har teknokraterne en tendens til at måle succesen med sundhedsvæsenet ved at se på deres samlede effekt på populationer snarere end på individuelle patienter, i modsætning til klinikerens naturlige tendens til at fokusere på den enkelte patient, hun eller han i øjeblikket behandler.

For at implementere deres sundhedsfilosofi indsamler de, der deler det teknokratiske ønske, data fra hele befolkningen, knuser antallet og udtrykker deres konklusioner om, hvad der fungerer bedst med hensyn til befolkningsomfattende statistik.

... Efter Belkins opfattelse har managed-care omfavnet det teknokratiske ønske i dets ønske om at finde en begrundelse og en mekanisme til at standardisere lægepraksis og lægge lægernes naturlige tilbøjelighed til at behandle hver patient som et specielt tilfælde.48

Læs hele papiret her ...

World Economic Forums tekno-totalitære køreplan

Globale elite-teknokrater kan ikke forstå, hvordan der kan være noget tilbageslag mod deres teknototalitære drømme om Utopia. De, der modstår, betragtes som en brugbar gener og for uvidende til at vide, hvad der er godt for sig selv. ⁃ TN Editor

Corona-krisen er udløseren til et globalt statskup af monumentale dimensioner. Det er begyndelsen på en ny æra med en ny international økonomisk orden, der risikerer fuldstændig at ødelægge menneskelige friheder. Tyranner har nu overtaget for med magt at lede os ind i en "klimasmart" og "sund" verden gennem World Economic Forums nye teknototalitære køreplan - "The Great Reset".

Den 13. juni 2019 underskrev Klaus Schwab, præsident for World Economic Forum (WEF) og FNs generalsekretær António Guterres en partnerskab mellem deres to organisationer. Dette blev gjort uden direkte medieopmærksomhed på trods af de enorme implikationer, dette medfører for menneskeheden. I det store og hele betyder det, at magten over vores liv med et penneslag er blevet overført til de store globale virksomheder og deres ejere.

Aftalen indeholder seks fokusområder:

  • Finansiering til FN's dagsorden 2030
  • Klima forandring
  • Sundhed
  • Digitalt samarbejde
  • Ligestilling mellem kønnene og frigørelse af kvinder
  • Uddannelse og færdighedsudvikling.

Målet med partnerskabet er at fremskynde FNs bæredygtighedsdagsorden og de 17 globale mål.

”At opfylde målene for bæredygtig udvikling er afgørende for menneskehedens fremtid. World Economic Forum er forpligtet til at støtte denne indsats og samarbejde med De Forenede Nationer for at opbygge en mere velstående og retfærdig fremtid. ”

Aftalen siger også, at WEFs fjerde industrielle revolution er en vigtig komponent i gennemførelsen af ​​dagsordenen. Digitalisering ses som nøglen.

Et par måneder senere, under mødet i Davos i januar 2020, blev dette gjort meget klart ved lanceringen af frigørelsesteknologien til de globale mål rapport udarbejdet af PWC. Dette betyder, at verdens tech-giganter (som er en del af WEF-arbejdsgrupperne) vil løse verdens problemer gennem brug af AI, satellitter, robotteknologi, droner og Internet of Things og med syntetisk mad i menuen.

Ved at erklære Covid-19 som en pandemi den 11. marts åbnede Verdenssundhedsorganisationen (WHO) et mulighedsvindue for WEF til hurtigt at gennemføre sin nye verdensorden. Alt var meget omhyggeligt forberedt.

Allerede i 2006 havde WEFs første rapport om globale risici drøftet de foranstaltninger, der skulle træffes i tilfælde af en pandemi (nogle af anbefalingerne blev testet i forbindelse med svineinfluenza i 2009). Derefter fortsatte arbejdsgrupperne med at sy deres netværk. I 2010 udgav Rockefeller Foundation Scenarier for fremtiden for teknologi og international udvikling, der beskrev scenariet for en fremtidig nedlukning næsten profetisk:

”I starten fik forestillingen om en mere kontrolleret verden bred accept og godkendelse. Borgere opgav villigt noget af deres suverænitet - og deres privatliv - til mere paternalistiske stater i bytte for større sikkerhed og stabilitet. Borgerne var mere tolerante og endog ivrige efter top-down retning og tilsyn, og nationale ledere havde større spillerum til at indføre ordrer på de måder, de så passende. ”

Et år før virussen begyndte at ramme verden, frigav WEF rapporter udbrudsberedskab og forretningseffekt, der beskytter liv og levebrød i hele den globale økonomi. De store forberedelser var ved at blive klar.

I oktober 2019 blev der udført en generalprøve gennem Begivenhed 201 øvelse (som involverede interessenter som WEF, Bill & Melinda Gates Foundation og Johns Hopkins University). En detaljeret gennemgang foretages blandt andet i mit indlæg Corona-krisen og den teknokratiske dagsorden.

Den store nulstilling

Efter et par måneder med ekstreme tiltag, hvor samfund blev lukket ned og autoritære kontrolregler blev indført samtidigt over hele verden, fremlagde Klaus Schwab og António Guterres sammen med blandt andet prins Charles den 3. juni frem og tilbød en løsning på alle problemer - “Den store nulstilling”.

Schwab erklærede:

”COVID-19-krisen har vist os, at vores gamle systemer ikke er tilpasset det 21. århundrede. Det har afsløret en grundlæggende mangel på social samhørighed, retfærdighed, inklusion og lighed. Nu er det historiske øjeblik ankommet, ikke kun for at bekæmpe den virkelige virus, men også for at omforme systemet i overensstemmelse med behovene i Coronas arv. Vi har et valg om at forblive passive, hvilket vil forstærke mange af de tendenser, vi ser i dag. Polarisering, nationalisme, racisme og i sidste ende stigende social uro med konflikt. Men vi har et andet valg, vi kan bygge en ny social kontrakt, der specifikt integrerer den næste generation, vi kan ændre vores adfærd for at være i harmoni med naturen igen, og vi kan sikre, at teknologien i den fjerde industrielle revolution udnyttes bedst for at give os bedre liv. ”

Den 9. juli 2020 udgav WEF bogen “COVID-19: Den store nulstilling” hvor tankerne blev udviklet af Schwab og medforfatter Thierry Malleret (direktør for WEF's Global Risk Network). Formålet med bogen er at skabe forståelse for fremtiden og er opdelt i tre hovedkapitler.

  • Makro nulstilling - som analyserer indvirkningen på økonomi, samfund, geopolitik, miljø og teknologi.
  • Micro Reset - som analyserer konsekvenser for brancher og virksomheder.
  • Individuel nulstilling - som diskuterer konsekvenser på individuelt niveau.

Ifølge forfatterne står vi over for et valg. En måde vil føre os til en bedre verden: mere inkluderende, mere lige og respektfuld over for Moder Jord. Den anden vej fører os til en verden, der minder om den, vi har forladt - men værre og med stadig tilbagevendende ubehagelige overraskelser. De truer således med at chikanere os, indtil vi giver efter og accepterer deres tekno-utopiske vision for verden.

Makro nulstilling

Geopolitisk nulstilling: COVID-19 har mindet verden om, at de største problemer er globale (klima, pandemier, terrorisme, international handel). Globale organisationer har imidlertid ikke været tilstrækkeligt udstyrede og manglet effektiv ledelse. Ifølge forfatterne har det nuværende system ikke været i stand til at håndtere koronakrisen, men har i stedet været præget af ukoordinerede nationale foranstaltninger. Ifølge forfatterne demonstrerer dette behovet for mere effektiv og koordineret ledelse, og at nationalisme kun fører os forkert.

"Derfor er bekymringen, at vi uden passende global styring vil blive lammet i vores forsøg på at tackle og reagere på globale udfordringer."

Dette er især blevet demonstreret i Afrika, Latinamerika og Asien, hvor nationer endda er i fare for at kollapse fra presset fra krisen.

"Enhver lockdown eller sundhedskrise forårsaget af coronavirus kan hurtigt skabe udbredt desperation og uorden, der potentielt udløser massiv uro med globale knock-out-effekter."

Vold, sult, arbejdsløshed og kaos kommer i stedet for. Hungersnødskatastrofer af bibelsk størrelse kan forekomme. Dette risikerer at skabe en ny bølge af massemigration svarende til den, der opstod i 2015-2016.

Verden bliver et mere farligt og fattigere sted, hvis vi ikke skaber globale institutioner, ifølge Schwab og Malleret. Uden disse kan den globale økonomi ikke genstartes. Det er ikke så svært at antage, at Verdensøkonomiske Forum er glade for at bidrage med denne ledelse, ligesom deres partnerskab med FN indikerer. Under alle omstændigheder ser de næste par år ud til at være meget hårde. Det er kaoset, der går forud for ordren.

Miljønulstilling: Ifølge forfatterne viser både pandemier og klimaændringer / økosystem sammenbrud det komplekse samspil mellem menneske og natur. De hævder, at COVID-19 har givet verden en smag af, hvad en fuldgyldig klimakrise og økosystemkollaps betyder for økonomien, geopolitikken, sociale spørgsmål og teknologisk udvikling. Kriserne deler også fælles attributter, såsom at de er globale i deres omfang og kun kan løses gennem global koordinering.

”Ved første øjekast synes pandemien og miljøet kun at være fjernt beslægtede fætre, men de er meget tættere og mere sammenflettede end vi tror.”

En forskel er, at pandemier kræver øjeblikkelig handling, hvor resultaterne er hurtige, mens klimaforandringer ikke føles så håndgribelige og derfor ikke betragtes som vigtige at tackle. Under en pandemi er flertallet enige om tvangsforanstaltninger, mens de modsætter sig begrænsninger i deres livsvalg, hvis det handler om klimaændringer, hvor videnskabelig bevis er tvivlsom. Bogen vedrører undersøgelser, hvor pandemier som COVID-19 anses for at være relateret til menneskers indvirkning på miljøet. Som sædvanlige har vi folk skylden, og det udtrykkes skuffende, at kuldioxidemissioner kun er faldet med 8% under nedlukningen. Konklusionen er, at der er behov for en radikal ændring i energisystemer og strukturelle ændringer i vores forbrugsvaner. Det er dog tvivlsomt, om disse begrænsninger gælder for Schwab og hans venner i politbureauet.

”Hvis vi i den post-pandemiske periode beslutter at genoptage vores liv som før (ved at køre de samme biler, ved at opvarme vores hjem på samme måde osv.), Vil COVID-19-krisen gå til spilde så langt som klimapolitik. ”

Det forventes, at pandemien vil dominere politik i flere år og dermed risikere at gøre klimaarbejdet mindre presserende - for eksempel blev COP26 annulleret. Schwab (sammen med sine allierede) ønsker at undgå dette og ser i stedet, hvordan COVID-19-krisen kan åbne mulighed for at gennemføre deres "bæredygtige" miljøpolitik. Regeringer og virksomheder vil i dette scenario blive opfordret til at "træffe det rigtige valg" af store befolkningsgrupper, der udvikler en ny social samvittighed om, at en anden livsstil er mulig. Dette er drevet af en heldigvis udformet aktivisme.

Da regeringer kan være fristet til at vende tilbage til den gamle orden, bør fire nøgleområder bruges til at styre udviklingen i den “rigtige” retning:

  • Oplyst lederskab - Ledere, der er i spidsen for kampen mod klimaændringer (bogen påpeger blandt andet prins Charles).
  • Risikobevidsthed - Den opmærksomhed, som COVID-19 har givet os om indbyrdes afhængighed og konsekvenserne af ikke at lytte til videnskabelig ekspertise, har øget bevidstheden.
  • Adfærdsændring - Pandemien har tvunget os til at ændre vores rejse- og forbrugsmønstre og gennem den omfavnet en "grønnere" livsstil.
  • Aktivisme - Corona-virussen har inspireret til forandring og skabt nye strategier for social aktivisme. Klimaforskere, der har set luftforurening reduceret under nedlukningen, vil fordoble deres pres på virksomheder og investorer.

Europa-Kommissionen er massiv Green Deal, med sin plan om at investere en billion euro med det formål at reducere emissionerne og indføre en Cirkulær økonomi, betragtes som det mest håndgribelige eksempel på, hvordan myndighederne ikke vil ødelægge Corona-krisen.

Teknologisk nulstilling: Ifølge forfatterne har Corona-krisen betydet, at digital udvikling på en måned har taget et skridt, der ellers ville tage op til to år. Alt er stort set blevet flyttet online. Det er teknologivirksomhederne, der vinder, og deres fortjeneste under krisen har været massiv, mens alle forretningsidéer, der er baseret på ansigt til ansigt-møder (såsom kultursektoren og restauranter), er taberne. Dette er noget, der ifølge Schwab og Malleret stort set vil forblive. Corona-krisen har forårsaget en varig indvirkning på arbejde, uddannelse, handel, medicin og underholdning. Derudover har det forårsaget et stort indbrud i vores privatliv.

"... pandemien vil fremskynde innovationen endnu mere, hvilket katalyserer allerede igangværende teknologiske ændringer og" turbolader "enhver digital forretning eller den digitale dimension i enhver virksomhed."

”Vi vil se, hvordan kontaktsporing har en uovertruffen kapacitet og et næsten essentielt sted i rustningen, der er nødvendig for at bekæmpe COVID-19, samtidig med at vi er positioneret til at blive en muliggørelse af masseovervågning.”

Dette har også fået regeringer over hele verden til at opgive processen med langvarige undersøgelser for at regulere ny teknologi. I stedet er alle hæmninger frigivet. Midlertidige regler, der er indført under krisen, kan ifølge forfatterne også fortsætte. Det handler også om social afstand. Samfund vil lægge vægt på omstrukturering af arbejdspladser for at minimere menneskelig kontakt. For medarbejdere i hotel-, restaurant- og uddannelsessektoren ser fremtiden således mørk ud. Forfatterne forudser en massiv automatisering til styring af hygiejne og renlighed, hvilket igen vil fremskynde den digitale transformation. Den indenlandske produktion forventes dog at stige på grund af robotisering.

"Fra starten af ​​lockdowns blev det tydeligt, at robotter og AI var et naturligt alternativ, når menneskelig arbejdskraft ikke var tilgængelig."

Men det har en pris. Det gør folk overflødige, og det er klart, at det er enklere job, der er i fare. Det hele giver en kølig og dybt antimenneskelig smag. Men det bliver værre. Ifølge forfatterne har lukningerne en høj økonomisk pris, der gør andre metoder nødvendige. Dette åbner permanente teknologiske løsninger såsom kontaktsporing, hvor alle vores bevægelser kan spores (sporing) og analyseres (sporing) for at kunne sætte inficerede i karantæne.

"En sporingsapp får indsigt i realtid ved f.eks. At bestemme en persons aktuelle placering gennem geodata via GPS-koordinater eller radiosignaler."

Det er et spørgsmål om at holde os adskilt for enhver pris, men også om at studere alle vores aktiviteter tilbage i tiden. Flere lande, såsom Sydkorea, Kina og Hongkong, brugte påtrængende og overbevisende sporingsmetoder i realtid under pandemien. I Hong Kong blev elektroniske armbånd brugt, mens andre lande brugte mobilapps til at holde styr på, at inficerede ikke forlod deres karantæne. Singapores TraceTogether-app, der advarer mod inficerede mennesker, hvis de kommer inden for en radius på to meter og derefter sender data til sundhedsministeriet, betragtes som en mulig mellemvej af forfatterne. Forfatterne peger også på de problemer, der opstår, hvis disse overvågningssystemer er baseret på frivillighed:

”Ingen frivillig kontrakt-sporings-app fungerer, hvis folk ikke er villige til at give deres egne personlige data til det statslige agentur, der overvåger systemet, hvis nogen nægter at downloade appen (og derfor tilbageholder oplysninger om en mulig infektion, bevægelser og kontakter ), vil alle blive påvirket negativt. ”

Fælles standarder for sporing af kontakter kan vedtages i lyset af de forskellige systemer (især EU er identificeret).

Schwab og Malleret skriver, at kontaktsporing muliggør en "tidlig intervention" mod "super-spredende miljøer" såsom familiesammenkomster. Det er ikke svært at se, at sporing let også kan bruges mod enhver, der er imod dette djævelske system. Det er vi mennesker, der er smitten i disse tyraners øjne.

De beskriver, hvordan virksomheder over hele verden (som lande begynder at åbne op) er begyndt at indføre digital overvågning af deres medarbejdere for ikke at risikere ny infektion. Dette strider naturligvis mod alle etiske regler og menneskerettigheder. Forfatterne påpeger også, at når systemerne er på plads, er det usandsynligt, at de også fjernes (selvom risikoen for infektion forsvinder).

Forfatterne skriver, at en række analytikere, beslutningstagere og sikkerhedsembedsmænd forudsiger, at dette vil give anledning til en dystopisk fremtid. Bogen giver en klar advarsel om, at der bygges en global teknototalitær overvågningsstat med Coronan som en undskyldning. Der er dog ingen tvivl om, at forfatterne mener, at fordelene opvejer ulemperne (som det også fremgår af Schwabs to bøger om den fjerde industrielle revolution).

”Det er rigtigt, at i den post-pandemiske æra, vil personlig sundhed blive en meget større prioritet for samfundet, og det er grunden til, at teknologiovervågning ikke vil blive sat tilbage i flasken.”

Schwab og Malleret afslutter kapitlet med at påpege, at "herskerne og os selv kan kontrollere og udnytte fordelene ved teknologi uden at ofre vores individuelle og kollektive værdier og friheder". Schwab, som har en central rolle i at skabe og fremme det tyranniske overvågningssystem, overlader således ansvaret til resten af ​​os.

Micro Reset

Ifølge forfatterne er der for iværksættere nu ingen tilbagevenden til det system, der eksisterede før. COVID-19 har ændret alt.

”Når de konfronteres med det, kan nogle brancheledere og ledende medarbejdere blive fristet til at sidestille reset med genstart, håber at vende tilbage til det gamle normale og gendanne det, der fungerede tidligere: traditioner, testede procedurer og berømte måder at gøre ting på - kort sagt , en tilbagevenden til forretningen som normalt. Dette sker ikke, fordi det ikke kan ske. For det meste døde virksomheden som sædvanlig af (eller i det mindste blev inficeret af) COVID-19. ”

Hvad der ifølge Schwab og Malleret nu gælder er:

  • distancearbejde
  • Virtuelle møder
  • Mere effektive beslutningsprocesser
  • Acceleration af digitalisering og digitale løsninger

Virksomheder, der ikke følger tyrannernes anbefalinger om en total digital transformation, har svært ved at overleve. Vinderne er store e-handelsvirksomheder og streamingtjenester som Alibaba, Amazon, Netflix og Zoom. For eksempel siges Amazon CEO Jeff Bezos 'allerede astronomiske rigdom at være steget med 60% under krisen. Handlen er på kort tid blevet overtaget af nogle få monopolistiske parasitter. Det samme gælder videokonferencefirmaet Zoom. Deres stigning i foråret 2020 er usædvanlig. Næsten meget forudsiges alt at flytte til cybersfæren. I 2019 fandt 1% af online konsultationer med læger sted i England. Under Corona-krisen har den været på 100%. E-handel forventes også at vokse, efterhånden som kunder tvinges online. Det er Big Tech og sundhedsindustrien, der vinder.

"Specielt tre industrier vil blomstre (samlet) i den post-pandemiske æra: big tech, sundhed og velvære."

I post-coronaera forventes regeringer også at have større kontrol over iværksætteri. Stimuleringspakkerne har betingelser for forretningsførelsen. Hvad ifølge forfatterne vil være interessentkapitalisme med miljømæssig, social og virksomhedsstyring (ESG). Det betyder, at virksomheder skal tage deres sociale ansvar og investere "bæredygtigt". Gennem aktivisme fra ngo'er som Greenpeace er virksomheder under pres for at træffe det rigtige valg. Dette minder stærkt om Pieter Winsemius 'bæredygtighedsformel for store virksomheder, der er beskrevet i hans bog "A Thousand Shades of Green: bæredygtige strategier for konkurrencemæssig fordel" og Trilateral Commission's rapport "Beyond Interdependence".

Individuel nulstilling

I det sidste kapitel undersøger forfatterne de individuelle konsekvenser af pandemien. De skriver, at i modsætning til andre katastrofer som jordskælv og oversvømmelser, der bringer sympati og bringer folk tættere sammen, har pandemien haft den modsatte effekt. Det har været ødelæggende for os mennesker. Pandemien er en langvarig proces, der kombinerer en stærk frygt for at dø med usikkerhed om, hvornår faren er forbi. Pandemien kan fortsætte med at komme tilbage. Det har også været ledsaget af autoritære og uregelmæssige foranstaltninger fra myndighederne. Dette resulterer i angst.

Pandemien giver også anledning til egoistiske handlinger, fordi alle rundt omkring opfattes som en potentiel bærer. Vi hjælper ikke andre på grund af frygt for døden. Det skaber også skyld og skam. Det er umuligt at handle “rigtigt”. Dette er også tydeligt i makroskalaen gennem lande, der lukkede deres grænser og stærkt begrænsede rejser. Disse foranstaltninger har også givet anledning til racisme og udløser patriotisme og nationalisme. Forfatterne ser dette som en ”giftig blanding”.

”Mennesker er iboende sociale væsener. Ledsagerskab og sociale interaktioner er en vital komponent i vores menneskelighed. Hvis vi fratages dem, finder vi vores liv på hovedet. Sociale forhold er i væsentlig grad udslettet af indespærringsforanstaltninger og fysisk og social afstand, og i tilfælde af COVID-19-lockdowns opstod dette på en tid med øget angst, når vi havde mest brug for dem. ”

Forfatterne viser den bevidsthed, som katastrofemagere har om de psykologiske virkninger, som social isolation har på mennesker. Vi har ikke været i stand til at søge støtte blandt venner og familie på samme måde. Vi er blevet frataget den nærhed, som vi har brug for for at fungere. Det bliver som en langvarig tortur, hvor vi langsomt nedbrydes. Det betyder, at mental sygdom er steget dramatisk i løbet af året. De påpeger, at:

  • Personer med tidligere mentale problemer vil have værre angstanfald.
  • Social afstand vil øge de mentale problemer, selv efter at foranstaltningerne er trukket tilbage.
  • Tab af indkomst og arbejdspladser vil øge antallet af dødsfald som følge af selvmord, overdoser og alkoholisme osv.
  • Vold i hjemmet vil stige, når pandemien fortsætter.
  • 'Sårbare' mennesker og børn, plejere, socialt dårligt stillede og handicappede vil have øget psykisk dårligt helbred.

Forfatterne påpeger, at dette vil afspejle behovet for mental sundhedspleje i årene efter for at håndtere traumet. Området vil således have en høj prioritet for beslutningstagere i kølvandet på Corona-krisen.

Dette viser, hvor kølige og hensynsløse disse tyranner er. De ved meget godt, hvad de har forårsaget. Dette er den effekt, de søgte, og det får os til at træffe det “rigtige” valg. Som en flok får vil vi blive drevet ind i deres teknologiske diktatur.

Kapitlet om iværksætteri præsenterer hvordan fremtidig pleje vil tage form:

”Som for enhver anden branche vil digital spille en vigtig rolle i udformningen af ​​wellness-fremtiden. Kombinationen af ​​AI, IoT og sensorer og bærbar teknologi vil give ny indsigt i personlig trivsel. De vil overvåge, hvordan vi er og føler, og vil gradvis sløre grænserne mellem offentlige sundhedssystemer og personaliserede sundhedsskabende systemer ... ”

Teknologien skal også være i stand til at måle vores COXNUMX-fodaftryk, vores indvirkning på biodiversitet og toksicitet i alt, hvad vi lægger i os! Teknokratenes kontrolbehov synes at være umættelig.

Ifølge forfatterne har pandemien også givet os tid til at reflektere over, hvad vi værdsætter i livet, tiden isoleret giver indsigt i vores tidligere uholdbare livsstil som forsømt klima og miljø. Ifølge Schwab kan dette nu rettes:

"Pandemien giver os denne chance: den repræsenterer et sjældent, men smalt vindue af muligheder for at reflektere, forestille sig og nulstille vores verden."

Konklusionerne drøfter pandemiens noget overraskende dødelighed. Det påpeges, at COVID-19 indtil udgangen af ​​juni kun dræbte 0.006% af verdens befolkning. Det skal sættes i forhold til sortedød (30-40% af befolkningen) og spansk sygdom (2.7% af befolkningen). Coronans dødstall er således ikke ligefrem noget, der berettiger den totale nedlukning af verden.

Vi har betalt og bliver nødt til at betale en høj pris for noget, der er overdrevet ud over alle proportioner, og som er blevet brugt som en udløser til at indføre en ny teknototalitær orden. Tyranerne har fungeret efter princippet om 'kriser, der åbner for forretningsmuligheder' og har været i stand til effektivt at udnytte den lidelse, de har forårsaget os mennesker. De truer os også med at komme tilbage med deres terror, hvis vi ikke accepterer deres planer om at styre og regulere vores liv i detaljer. Disse er rent mafialignende metoder. Ingen af ​​os har valgt Schwab og hans venner inden for milliardærklubben til at diktere vores liv. Det er på høje tid at afsætte tyranerne. Deres retmæssige sted er bag tremmer.

Læs hele historien her ...

Jacob Nordangård er ph.d. og forfatter til bøgerne “Rockefeller - Styring af spillet”,” An Ubekvemme Journey ”,“ Ordo Ab Chao ”og“ Dommedagsur ”. Siden marts 2016 har han også været formand for Pharos Foundation, der fremmer gratis debat og forskning. Rockefeller - Styring af spillet kan bestilles fra Pharos.

'Den store nulstilling': En oversigt over den globale elites masterplan

World Economic Forum har defineret og fører den globale stormløb ind i "The Great Reset", der ville dræbe kapitalismen og den frie virksomhed, samtidig med at der blev oprettet bæredygtig udvikling, også kaldet teknokrati.

WEF er uden tvivl gennemsyret af bæredygtig udvikling. I september er det vært for Effektmødet om bæredygtig udvikling i Schweiz. Webstedets link linker "The Great Reset" til bæredygtig udvikling:

COVID-19-krisen skabte kaos i samfund og økonomier og var et stort tilbageslag for at nå 2030 Agenda og Paris-klimaaftalen. At sætte verden tilbage på en sti af bæredygtig, retfærdig og inklusiv vækst kræver mere end en global opsving; det kræver en Stor nulstilling af sociale og økonomiske systemer. (vægt tilføjet)

Dette er Technokrats statskup.

I min bog, Teknokrati: Den hårde vej mod verdensordenen, Jeg dedikerede et helt kapitel til dette titlen Teknokrati er bæredygtig udvikling. Kapitlet afsluttes,

Efter en udtømmende historisk undersøgelse kan jeg med sikkerhed fastslå, at den eneste specifikt designede erstatningsøkonomiske model, der blev oprettet i verdenshistorien, var: Teknokrati!

Det er således klart, at bæredygtig udvikling er teknokrati.

At skabe denne forbindelse nu vil hjælpe læseren med at forstå balancen i denne bog i dens rette sammenhæng. Bevægelsen om bæredygtig udvikling har taget omhyggelige skridt for at skjule sin ægte identitet, strategi og formål, men når sløret er løftet, vil du aldrig se det på nogen anden måde. Når strategien er afsløret, begynder alt andet at give mening. (vægt tilføjet)

Hvad folk oftest ikke kan se, er, at hvis det økonomiske system ændres radikalt, ændrer alt sig. Technocracys statskup er ikke politisk - det er økonomisk! ⁃ TN Editor

Sidste måned Jeg sendte en artikel, der kiggede på World Economic Forum som institutionen bag 'Den store nulstillingdagsorden, der blev lanceret i juni. Et af hovedtemaerne i artiklen var WEF's 'Strategisk intelligensplatform ', som organisationen beskriver som 'et dynamisk system med kontekstuel intelligens, der gør det muligt for brugere at spore relationer og indbyrdes afhængighed mellem emner og understøtte mere informeret beslutningstagning«.

Som jeg henviste til, er strategisk intelligens den mekanisme, der samler alle de interesser, som WEF fokuserer på. Dette inkluderer specifikke lande og industrier samt globale spørgsmål som Covid-19 og den fjerde industrielle revolution.

Når du undersøger strategisk intelligens, er et aspekt af det, der hurtigt bliver synligt, hvordan hvert globalt problem og branche sammenflettes med hinanden. For eksempel er Covid-19 en streng af 'Den store nulstilling' og omvendt. Hvad dette gør er at skabe det indtryk, at kun en kollektiviseret tilgang, der indeholder alle 'interessenter'har kapacitet til at håndtere kriser på verdensplan. WEF er bygget på troen på, at nationer og virksomheder skal være indbyrdes afhængige og forsøge at afhjælpe verdens problemer gennem mediet af globale institutioner.

Så det er ikke så overraskende, at WEF har udtænkt gennem deres Strategic Intelligence platform ''Den store nulstilling'. Hvad dette indebærer, kan kategoriseres i to dele. Først er de syv førende mål for at opnå nulstillingen. I ingen særlig rækkefølge er disse:

  1. Forme den økonomiske genopretning
  2. Udnyttelse af den fjerde industrielle revolution
  3. Styrkelse af regionaludvikling
  4. Genoplive det globale samarbejde
  5. Udvikling af bæredygtige forretningsmodeller
  6. Gendannelse af miljøets sundhed
  7. Omdesign af sociale kontrakter, færdigheder og job

Dernæst kommer en blanding af globale problemer og industrier vævet ind i 'Den store nulstillingdagsorden. Ved sidste optælling var der over halvtreds områder, der udgør nulstillingen. Disse inkluderer:

Blockchain; Digital identitet; Internetstyring; Udviklingsfinansiering; Bæredygtig udvikling; Fremtiden for sundhed og sundhedspleje; Global styring; Finansielle og monetære systemer; Offentlige finanser og social beskyttelse; Klima forandring; Droner; 5G; Havet; Bank- og kapitalmarkeder; Luftfart, rejser og turisme; International handel og investering; Covid19; biodiversitet; Byer og urbanisering; Lederskab i 4IR; Geo-økonomi; Global sundhed; International sikkerhed; geopolitik; Fremtid for mad; Luftforurening; 3D-udskrivning; Batterier; Cirkulær økonomi; Fremtiden for mobilitet; Menneskerettigheder; Kønsparitet; Beskatning; Fremtiden for medier, underholdning og kultur; Digital økonomi og ny værdiskabelse; Fjerde industrielle revolution; Fremtiden for økonomisk fremgang; Arbejdsstyrke og beskæftigelse Agil styring; Globale risici; Avanceret fremstilling og produktion; Miljø og naturressource sikkerhed; Plast og miljø; Corporate Governance; Skove; Retfærdighed og lov; Borgerdeltagelse; LGBTI-inkludering; Inkluderende design; Computerens fremtid; Kunstig intelligens og robotik; Systemisk racisme

Som nævnt blandes alle disse emner sammen gennem strategisk intelligens. Sondringen kommer i det faktum, at World Economic Forum har identificeret 'Den store nulstilling'som det eneste spørgsmål, der kan binde alle disse andre bekymringsområder sammen for at forsøge at skabe et økonomisk og samfundsmæssigt'ny verdensorden'. Så meget, at WEF, når han annoncerede initiativet i juni, bekræftede, at nulstillingen vil være temaet for dets årlige Davos-møde i Schweiz i januar 2021. I tidligere år har WEF kun offentliggjort detaljer om et kommende tema få uger før møde finder sted. Denne gang har de dog givet over seks måneders varsel, hvilket antyder det niveau af betydning, som WEF har lagt på 'Den store nulstilling«.

Efter at have fastslået de syv hovedmål og overflod af industrier og spørgsmål knyttet til dem, lad os nu få en fornemmelse af motivationen bag nulstillingen fra dem, der kræver det.

Grundlægger og administrerende formand for institutionen, Klaus Schwab, og IMF's administrerende direktør, Kristalina Georgieva, er to af de mest fremtrædende stemmer.

Fra og med Schwab i artikler, der er offentliggjort på WEFs websted (Nu er tiden inde til en 'stor nulstilling' og sort COVID-19s arv: Sådan får du Great Reset rigtigt) og under flere interviews, der kan findes på WEFs Youtube-kanal, Opsummerer Schwab, hvorfor han betragter en økonomisk, samfundsmæssig, geopolitisk, miljømæssig og teknologisk nulstilling som væsentlig.

Fra Schwabs perspektiv er der mange grunde til, at en stor nulstilling skal forfølges, men Covid-19 er den mest presserende af dem alle. Ikke alene har virussen vist, at eksisterende systemer ikke længere er egnede til formålet, det har også 'fremskyndede vores overgang til den fjerde industrielle revolution'. For dem, der ikke er bekendt med den fjerde industrielle revolution, var dette et koncept, som Verdensøkonomiske Forum førte med til deres Davos-møde i 2016. Tilbage i 2018 offentliggjorde jeg en kort oversigt over 4IR, som kan findes Svar: Gå hertil, log ind ved hjælp af den e-mail du bruger til EyeOnWater og klik på Tilføj et nyt billede. Følg vejledningen til at uploade, tage eller vælge et nyt billede. .

Med systemer, der ikke passer til det 21. århundrede, talte Schwab om, at det haster med at 'gendanne et fungerende system med intelligent globalt samarbejde struktureret til at tackle udfordringerne i de næste 50 år.' For at opnå dette skal alle interessenter i det globale samfund integreres i et 'samfund af fælles interesse, formål og handling'. Ingen ser ud til at have lov til at blive efterladt. Vi går som en, som et kollektiv, hvad enten en person kan lide det eller ej. Hvert land bliver nødt til at deltage. Hver industri skal transformeres. Dette, ifølge Schwab, vil betyde en stor nulstilling af kapitalismen og en ny velstands æra.

Men hvad hvis alle interessenter ikke går sammen bag initiativet? Efter Schwabs opfattelse at blive forenet 'vil føre til mere polarisering, nationalisme, racisme, øget social uro og konflikter'. Kort sagt, et større niveau af kaos og nedbrydning af systemer, hvilket gør verden mere skrøbelig og mindre bæredygtig.

Schwab har insisteret på, at mindre ændringer ikke er tilstrækkelige for at undgå dette scenario. I stedet for 'helt nye fundamenter til vores økonomiske og sociale systemer'skal bygges. Covid-19 er derfor en 'historisk øjeblik til at forme systemet til en post-Corona-æra.' Det er en mulighed, som Schwab siger, må ikke gå glip af.

Schwab gik videre et par uger efter, at Great Reset blev lanceret. Som mange ved, er det en berygtet strategi for globale planlæggere at bruge krise som en mulighed for at skabe større økonomiske og samfundsmæssige ændringer. Og så ofte foreslår nogle af disse planlæggere lige så meget. Ifølge Schwab, 'akutte kriser favoriserer introspektion og fremmer potentialet for transformation'. Prinsen af ​​Wales, der fuldt ud støtter den store nulstilling, sagde noget lignende i det 'hidtil uset chokbølge af krise kan gøre folk mere modtagelige for større visioner om forandring«.

Dette rejser spørgsmålet - findes det samme niveau for ændringspotentiale uden krisens begyndelse? I en lille grad måske, men mere sandsynligt, er det, indtil en befolkning står over for en trussel eller fare, som de mener risikerer at være til skade for dem personligt, motivationen til at handle og opfordre til reform er ikke så presserende. Minds skal koncentreres om den tilsyneladende katastrofe, inden der er tilstrækkelig støtte til den politik, som globale planlæggere søger.

Og hvis sind kan koncentreres, så som Schwab påpeger, 'en ny verden kunne opstå, hvis konturer det påhviler os at forestille os og tegne igen«.

Mange af de politikker, som globale figurhoveder ønsker, er inden for rammerne af den fjerde industrielle revolution, som Schwab og hans folk har fremmet som væsentlig siden bagenden af ​​2015. Nu har en global krise af tilstrækkelig størrelse præsenteret en åbning for at fremme mål for den globale elite. Skete dette ved en tilfældighed eller ved design? Sandfærdigt kan ingen sige det helt sikkert. Mens Verdensøkonomiske Forum var en del af en pandemisimuleringsøvelse et par måneder før verden indgik i en levende pandemi, er dette ikke uomtvisteligt bevis for, hvad nogle nu omtaler som en ''plandemi«.

Da den store nulstillingsdagsorden blev afsløret, var IMFs administrerende direktør Kristalina Georgieva en af ​​de andre førende fortalere. Hun erklærede det for 'altafgørende betydning"at en fremtidig tilbagevenden til økonomisk vækst skal omfatte en"grønnere, smartere og mere retfærdige verden'. Der er ingen grund til at vente, sagde Georgieva. Verden skal handle nu.

En af de vigtigste takeaways fra Georgievas indgriben var hendes indrømmelse af, at 'den digitale økonomi er den store vinder af denne krise'. Vi har allerede set dette gennem den eksponentielle vækst i centralbanker, der diskuterer udstedelse af deres egne digitale valutaer og bruger Covid-19 som en grund til at styrke opfordringer til en ny global økonomisk økonomi ''arkitektur«.

I en tale til Italiens nationale konsultation i juni (Italien, Europa og den globale opsving i 2021), Sagde Georgieva, at Covid-19 'kan have fremskyndet den digitale transformation med to eller tre år'. Den uprøvede frygt for, at kontanter er en transmitter af virussen sammen med folk, der stoler på kontaktløse betalinger og onlinetransaktioner, har uden tvivl bidraget til hendes udsigter.

Georgieva fokuserer på 'morgendagens økonomi', hvilket er grund nok til hende, at'gårsdagens økonomi'skal sendes til historien. Helt nye fundamenter er påkrævet, ikke en omarbejdning af de mislykkede systemer fra gamle. Hvis det lyder som om Georgieva og Schwab læser fra samme script, vil jeg foreslå, at de er det.

Georgieva mener, at 2021 er et mærke- eller pausår for den store nulstilling. Enten vælger verden mere samarbejde eller mere fragmentering. Ifølge hende, 'dette er øjeblikket til at beslutte, at historien vil se tilbage på dette som den store nulstilling, ikke den store tilbageføring«.

Som du måske har gætt, 'det vigtigste anker for bedring'er til en Covid-19-vaccination, som Georgieva håber vil være tilgængelig i skala inden 2021. Implikationen er, at uden en vaccine vil verden ikke være i stand til at vende tilbage til nogen form for normalitet, især med hensyn til åben interaktion med din medmand . Kun med en vaccine og supplerende behandlinger kan der være en 'fuldt ud genopretning«.

For at støtte drevet til en stor nulstilling skrev Klaus Schwab i juli en bog sammen med Thierry Malleret (der grundlagde Global Risk Network på World Economic Forum) kaldet 'Covid-19: Den store nulstilling'. I en opfølgende artikel vil jeg se på nogle aspekter af bogen og også argumentere for, hvorfor ideen om en 'Stor tilbageførsel'er måske ikke så skadelig for de globale planlæggere, som den, Kristalina Georgieva gerne gør.

Læs hele historien her ...


Teknokrati, monopol og påskud af kapitalisme

Charles Hugh Smith beskriver Big Tech-monopoler perfekt, bortset fra at relatere det til den større opfattelse af det globale teknokrati. Big Tech har faktisk hjernevasket samfundet med at tro, at det er OK at lade dem køre amok, og at de nu er ”for store til at mislykkes”. Hvis det er alene, er et uundgåeligt videnskabeligt diktatur lige foran. ⁃ TN Editor

Alle dem, der mener, at den 'privatiserede totalitarisme' af Big Tech 'platformplantager' er 'kapitalisme' er blevet hjernevasket i servituitet af Big Tech 's skævhed om kapitalisme.

Hvad kalder du en økonomi med monopoler uden konkurrence eller lovmæssige begrænsninger? En økonomi med monopoler, der kontrollerer både køb og salg på de markeder, de kontrollerer? Monopol med magten til at begå legaliseret svig og overskuddet til at købe politisk indflydelse? Monopol, hvis black box-algoritmer er almindelige, men helt uigennemsigtige for offentlig kontrol?

Kald det, hvad du vil, men det er bestemt ikke kapitalismen, der kræver konkurrence og markedets gennemsigtighed for priskapital, arbejdskraft, risiko, kredit, varer, tjenester osv.

Black Box Monopol er kapitalismens død, da det eliminerer konkurrence og markedets gennemsigtighed.

Den amerikanske økonomi domineres nu af Big Tech Black Box Monopolies, og det, vi har, er ikke et "frie marked" -system (aka kapitalisme), det er skævheden til kapitalismen, en glat PR-dækning for den mest voldsomme form for udnyttelse.
SillyCon Valley-modellen er enkel: opnå monopolstyrke ved at skalere netværkseffekten og købe hundreder af potentielle konkurrenter med lager “udskrevet” ud af tynd luft. Når først monopolet er opnået, er købere og sælgere begge fanget i Big Tech-monopolet: For eksempel skal både købere og sælgere af apps underkaste sig profit og kontrol med Big Tech-monopolet.

Når overskuddet fra monopol hoper sig op, skal du købe de aktier, du "udskrev" for at eliminere konkurrence, øge insiders rigdom til månen. Da tilbagekøb af aktier engang var ulovligt, er dette intet andet end legaliseret svig.
På trods af den enorme ødelæggelse, som disse Big Tech-monopoler skaber samfund, beskytter den politiske magt, de køber, dem fra enhver grænse. At deres platforme nu kontrollerer strømmen af ​​data, inklusive politisk indhold og annoncer, er udjævnet til side med de sædvanlige paradoksale påstande om "frie markeder."

Ironisk, er det ikke? Big Tech Black Box Monopolies hævder, at de ikke bør udsættes for nogen regulering, fordi de har ødelagt konkurrence og gennemsigtighed inden for lovens brev. Monopolplatforme, der kontrollerer strømmen af ​​data, nyheder og fortællinger, er privatiseret totalitarisme, forsynet med kapitalismens skæbne.

Som alle totalitære monopoler hævder Big Tech nu "du kan ikke begrænse os, fordi du nu er afhængig af os." Med andre ord er Big Tech nu for centraliseret og magtfuld til at underkaste sig enhver sociopolitisk kontrol.

Det er et pænt trick, ikke? Berig den supermægtige "investorklasse" med dine tilbagekøbssaftede aktieværdier, "køber" deres loyalitet og politiske træk med disse overdrevne gevinster for at holde dit monopol utilgængeligt for enhver offentlig kontrol eller begrænsninger på din profitterende og privatiserede totalitarisme.

At vores samfund og økonomi nu er i spænding med privatiserede totalitære Big Tech-monopol er lige ud af en Philip K. Dick-historie, hvor det, der opfattes som reelt, er blevet manipuleret af dem, der ejer midlerne til manipulation.

Vi er ikke kun gældstværn i centralbank-feudalismen, vi er alle server på Big Tech's platformplantager. Hvis du ikke elsker din servitude med tilstrækkelig entusiasme, har Big Tech et specielt sted for dig: Village of the Deplatformed, en landsby med spøgelser, der er forsvundet fra platformplantagerne, og som ikke længere dukker op i søgning, sociale medier, app-butikker osv.

Ligesom sovjeterne snakede dem, der blev sendt til gulag af billeder, skar de privatiserede totalitære Big Tech-monopoler din selfhood og din indkomst ud: Deplatformeret betyder ikke bare, at du forsvinder fra synet, det betyder også, at du er blevet demonetiseret - din evne at tjene penge på dit eget indhold er blevet fjernet.

I virkeligheden er din arbejdskraft, indhold og selfhood blevet eksproprieret af Big Techs totalitære platforme. Big Tech-monopoler "ejer" ikke bare sindets plantage, de ejer platformplantagerne, der styrer det, vi ser, køber og sælger, og hvad algoritmerne samler og sælger til alle, der ønsker at påvirke det, vi ser, købe og sælge. sælge.

Alle dem, der mener, at den privatiserede totalitarisme af Big Tech-platformplantagerne er ”kapitalisme” er blevet hjernevasket til servituitet af Big Tech's foregivelse af kapitalisme. Bare fordi totalitarisme og svig nu er "lovlige", betyder det ikke, at de ikke er onde.

Læs hele historien her ...

De siamesiske tvillinger af teknokrati og transhumanisme

Teknokrati og transhumanisme er altid blevet samlet i hoften. Teknokrati bruger sin "science of social engineering" til at flette teknologi og samfund. Transhumanisme bruger sit felt af NBIC til at flette teknologi direkte ind i mennesker.

For at sige det på en anden måde: Teknokrati er for samfundet hvad transhumanisme er for de mennesker, der lever i det.

Transhumanisme som filosofi har vokset i århundreder, men kun i den metafysiske verden. Dets endelige mål er, at mennesker skal undslippe døden og leve for evigt i en tilstand af udødelighed. Med fremskridt inden for videnskab i de sidste 30 år vandrede transhumaner naturligt fra det metafysiske til det fysiske for at konvertere deres tro til virkelighed.

Crackpot, siger du? Vær forsigtig med, hvad du latterliggør, fordi både Technocracy og Transhumanism kontrollerer løbet af menneskets historie på netop dette tidspunkt. Som jeg har skrevet omfattende om begge i mange år, har dette brygget i meget lang tid.

NBIC står for Nano (nanoteknologi), Bio (bioteknologi), Info (informationsteknologi) og Cogno (kognitive videnskaber). Disse fire videnskabelige discipliner forblev separate måder at studere på universiteter over hele verden indtil de tidlige 1970'ere. I dag er NBIC blevet en etableret disciplin i sig selv i de fleste større universiteter med personale bidraget fra hver enkelt afdeling.

Hvorfor NBIC? Fordi det underliggende sprog på hvert felt er digitalt. Genetik (DNA, RNA) udtrykkes i digitale termer. Hjernen (Cogno) betragtes som digital, ligesom en biologisk supercomputer. Nanoteknologi er digital, da forskere opdager, hvordan man selv manipulerer materien med computerteknologi.

Til sammen tilbyder NBIC en videnskabelig kedel til transhumanerne i deres søgen efter at skabe Humans 2.0.

Når NBIC forstås, er det ingen overraskelse, at Technocrat Elon Musk grundlagde Neuralink. Musks virkelighed er at forbinde computerteknologi (Info) direkte i hjernen (Bio) ved hjælp af mikroskopiske tråde (Nano), der er syet ind i kraniet. Dette er teknologi, der voksede ud af videnskaben til NBIC.

Det er heller ikke underligt, at den kommende vaccine mod COVID-19, der produceres af Moderna, også bruger NBIC-videnskab til at gennemføre en fusion af menneskekroppen med avanceret teknologi. Det har Trump-administrationen kontrakt med Moderna at levere 100 millioner doser af sin undersøgelsesvaccine, som tilsyneladende skal udstyres og transporteres til nationen af ​​det amerikanske militær.

Modernas vaccine har modificeret RNA (Bio), forløber for dannelse af DNA, der skal leveres med mikro-nåle (Nano) for at placere vaccinen plus permanente digitale markører i huden, der er kodet med digital information (Info). I henhold til dens internet side,

Messenger RNA, eller mRNA, spiller en grundlæggende rolle i human biologi og overfører instruktionerne, der er gemt i DNA, for at fremstille de proteiner, der kræves i enhver levende celle. Vores tilgang er at bruge mRNA-medicin til at instruere en patients egne celler til at producere proteiner, der kan forhindre, behandle eller helbrede sygdomme.

I videoen nedenfor giver Dr. Carrie Madej et medicinsk perspektiv på Modernes kommende vaccine og det faktum, at det er en transhuman dagsorden, der driver den. Bemærk, at navnet Moderna er en sammentrækning af “Mod” og “RNA”.

Ifølge Time Magazine,

Forskere ved Moderna hot tilsluttede denne proces ved at pakke deres vaccine med mRNA, det genetiske materiale, der kommer fra DNA og fremstiller proteiner. Modernes idé er at indlæse sin coronavirus-vaccine med mRNA, der koder for de rigtige coronavirus-proteiner og derefter injicere den i kroppen. Immunceller i lymfen kan behandle det mRNA og begynde at fremstille proteinet på nøjagtig den rigtige måde for andre immunceller at genkende dem, så de kan få et svar mod en faktisk virusinfektion. Dr. Stephen Hoge, præsident for Moderna, forklarer det "MRNA er virkelig som et softwaremolekyle i biologi." ”Så vores vaccine er som softwareprogrammet for kroppen, der derefter går og fremstiller de [virale] proteiner, der kan generere en immunrespons.” (vægt tilføjet)

Det er også bemærkelsesværdigt, at Modernas "strategiske samarbejdspartnere" inkluderer Pentagon's DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency), dets civile modpart, BARDA (Biomedical Advanced Research and Development) og det ikke-statslige Bill og Melinda Gates Foundation.

Gates Foundation finansierede uafhængigt udviklingen af ​​det såkaldte "Quantum Dot Tattoo ” teknologi hos MIT, der kunne spore, hvem der havde modtaget vaccinationen eller ej.


Pointen med denne artikel er at skabe opmærksomhed om de fælles mål for teknokrati og transhumanisme og at vise forbindelserne mellem begge. Technocrats kører pandemien som den "store panik i 2020" for at lukke den globale økonomi for at gøre plads til den store nulstilling til bæredygtig udvikling, også kaldet Technocracy. Transhumans tilbagetrækker deres egne mål til pandemien for at udløse Humans 2.0.

For at gentage min erklæring ovenfor, "Teknokrati er for samfundet, hvad transhumanisme er for de mennesker, der lever i det." Begge er ekstremt farlige for hele menneskeheden og skal afvises, før det er for sent at stoppe dem.

Er teknokrater de stille revolutionærer i regeringen?

Teknokrati hævder sig kraftigt over hele verden, og det er ingen overraskelse, at teknokrater har lagt denne fælde i årtier. Begyndt i 1930'erne voksede ideologien, efterhånden som teknologien avancerede for at nå sit mål om total kontrol over samfundet.

I Australien er Technocracy-revolutionen meget synlig, og borgerne føler presset, når de glider ind i videnskabelig tyranni og diktatur.ators TN Editor

Det velkendte syn på tv-skærme i løbet af de sidste par måneder af premierministeren og stats- og territorieledere flankeret af og ofte udsætter deres seniorsundhedseksperter antyder et behageligt og fuldt ud fungerende forhold mellem dem, der er valgt til at regere og dem med særlig ekspertise at bidrage.

Der er meget lidt i, hvad vi har set for at indikere spændinger - endnu viser den igangværende debat om eksperternes passende rolle i et demokrati masser af spændinger. Faktisk kan det argumenteres, at der ikke er noget mere presserende problem i både den offentlige politik og den demokratiske tankegang end dette forhold mellem herskerne og eksperterne, og som implikation, mellem hvad folk ønsker, og hvad eksperter er enige om.

Det er ikke kun et tørt akademisk argument. Ekspertenes højt omstridte rolle i regeringen ses nu i vid udstrækning som en væsentlig medvirkende faktor til den globale stigning i populisme, da populistiske ledere opfordrer folk til at "tage deres liv tilbage". Det er en væsentlig faktor i den nuværende stigning i nationalismen i Europa, hvor populister fører anklagen mod EU's "udemokratiske teknokrati"; det spillede en afgørende rolle i Brexit-debatten, der førte Storbritannien ud af EU; og det er meget en del af Donald Trumps Amerika.

Parametre for diskussionen er brede i det ekstreme. De spænder fra zealots i den ene ende af spektret og argumenterer for udskiftning af politikere med eksperter i et system, hvor ledere vælges på grund af deres relevante færdigheder og beviste ydeevne, i modsætning til om de passer til befolkningens majoritetsinteresser eller ej, til den anden ende af spektret, der er repræsenteret af Donald Trump, der ifølge Philip Rucker og Carol Leonnig i deres bog, A Very Stable Genius, gentagne gange fortalte sin stabschef John Kelly, da han stod op til eksperter for at orientere ham: ”Jeg vil ikke at tale med nogen. Jeg ved mere end de gør. Jeg ved bedre end nogen anden. ”

Ideen om teknokrati begyndte at udvikle sig i begyndelsen af ​​det 20. århundrede som et offentlig-politisk koncept designet til at gå ind for anvendelsen af ​​den videnskabelige metode til løsning af sociale problemer. Udtrykket blev opfundet af den amerikanske ingeniør William Henry Smyth i 1919 og vedtaget som et hovedtema af sociologen og økonomen Thorstein Veblen i hans indflydelsesrige bog, Engineers and the Price System (1921).

Det blev yderligere populariseret af James Burnham i hans bredt læste The Managerial Revolution (1941). Udtrykket betyder "regering ved teknisk beslutningstagning." Som en social bevægelse fik teknokrati en fremtrædende rolle, overvejende i USA og Canada (men også i Tyskland og Sovjetunionen) kortvarigt i 1930'erne, hvor han foreslog udskiftning af valgte politikere og forretningsfolk med forskere, ingeniører og økonomer, der havde det tekniske ekspertise til at styre økonomien og tackle problemerne med den store depression.

Bevægelsen blev inspireret af Howard Scott, en amerikansk ingeniør, der betragtede regeringen og industrien som spild og urimelig og argumenterede for, at en økonomi, der drives af ingeniører, ville være både effektiv og retfærdig. Bevægelsen mistede fart ved udbruddet af 1960. verdenskrig, men gennemgik en genoplivning senere i århundrede, især i Frankrig i 1760'erne, hvor den blev identificeret med de tidligere teorier om Henry de Saint-Simon (1825-1990), der havde forudsagt et samfund styret af forskere og ingeniører. Dens nuværende genoplivning skyldes arbejdet af den amerikanske offentlige politiske ekspert Frank Fischer, der i sin bog fra XNUMX, Technocracy and the Politics of Expertise, argumenterede for, at demokrati "simpelthen var uforeneligt med realiteterne i et komplekst postindustrielt samfund."

For Fischer var teknokrati et ”styringssystem, hvor teknisk uddannede eksperter styrer i kraft af deres specialiserede viden og position i dominerende politiske og økonomiske institutioner”. Fischer argumenterede for, at det ikke var så meget en idé for fremtiden, men faktisk allerede var ved at ske, og beskrev et skift mod en "stille" og "ansigtsløs" teknokratisk "revolution", da nye teknokrater dukkede op i en anden form.

Disse nuværende teknokrater ”beskedent skridt fremad” som organisatoriske ”tjenere” på et afdæmpet og pragmatisk sprog rettet mod organisatoriske og tekniske "imperativer."

Denne rolige revolution var ifølge Fischer ikke så meget et brud med fortiden, men tjente snarere som en "slående kontinuitet af grundlæggende teknokratiske ideer", hvilket gentog forestillingen om, at teknokrati simpelthen var en "stadigt tilbagevendende intellektuel lære".

Er voksende teknokratisk indflydelse på beslutningstagning nødvendigvis undergravende demokrati? Når man ser tilbage på de tre årtier, siden Fischer skrev disse ord, erstattede Anders Esmark fra Københavns Universitet i et papir fra 2017 ideen om en stille revolution for en mere specifik påstand: Det, vi har været vidne til siden 1980'erne, er en teknokratisk revolution gennem primært gennem regeringsparadigmet for offentlig politik og reform af den offentlige sektor.

Læs hele historien her ...

Mercola: Technocracy er hovedplanen for den 'store nulstilling'

Dr. Mercolas vidtrækkende samtale med ekspert Patrick Wood er en af ​​de bedst nogensinde gennemførte. Ikke blot forstår Mercola teknokratiet fuldt ud, men han er ikke bange for at stå op for det og hjælpe Amerika med at afvise det. Dr. Mercola er det største websted på Internettet for alternativ helbred. ⁃ TN Editor

Så hvad er "teknokrati"? Som forklaret af Wood er teknokrati en bevægelse, der kom i gang i 1930'erne i højden af ​​den store depression, da forskere og ingeniører mødtes for at løse nationens økonomiske problemer. Det så ud som kapitalisme og fri virksomhed ville dø, så de besluttede at opfinde et nyt økonomisk system fra bunden.

De kaldte dette system "teknokrati." Det skulle være et ressourcebaseret økonomisk system. I stedet for at basere det økonomiske system på prismekanismer som udbud og efterspørgsel, er dette system i stedet baseret på energiressourcer og social engineering. Kort sagt, under dette system får virksomheder at vide, hvilke ressourcer de har lov til at bruge, hvornår og hvad, og forbrugerne får at vide, hvad de skal købe.

”De foreslog faktisk at bruge et energiscript i stedet for penge, og lade energi være den afgørende faktor for, hvad der blev produceret, købt og solgt og forbrugt osv. Men som ingeniører og videnskabsmænd, i 1938, da denne definition kom ud, som jeg vil læse, havde de kapslet det, de betragtede som den videnskabelige metode og den videnskabelige tilgang.

Det er vigtigt at se det i dag, fordi vi ser de samme subtiliteter, de samme tankesæt, de samme tænkningsprocesser, som de havde dengang. Jeg vil påstå, at det er en meget farlig ting. Det er en farlig tænkningsproces. Men her er hvad de konkluderede i 1938:

'Teknokrati er videnskaben om social ingeniørarbejde. Den videnskabelige funktion af hele den sociale mekanisme til at producere og distribuere varer og tjenester til hele befolkningen. '

Først vil du se, at det er videnskaben om social ingeniørarbejde. Det burde være nok til at få håret til at stå op på bagsiden af ​​dit hoved, for hvem vil være videnskabeligt konstrueret af nogen, som du ikke kender, nogen der ikke kender dig, men snarere har denne idé om, at de kan reformere dig, genindspille dig?

Men vigtigst af alt, ser du det økonomiske aspekt, de havde i tankerne, den videnskabelige drift af hele den sociale mekanisme - det er alle mennesker i samfundet - til at producere og distribuere varer og tjenester til hele befolkningen.

Dette var et økonomisk system fra start, ikke et politisk system. Og hvad der virkelig er vigtigt at se i det - det store takeaway her - er, at teknokrati betragter politik og politikere som en unødvendig, irrelevant og endda bare en anstrengelse for at komme på vejen med samfundet.

De foreslog at slippe af med alle politikere. Bare afvis dem. Frigør senatet, kongressen, alle de valgte embedsmænd. De ønskede dybest set at oprette et organisationskort, som et selskab ville have i dag, hvor du har præsidenten og du har næstformænd, der gør forskellige ting. Så har du direktører over bestemte afdelinger og så videre.

Og de ville bare forsvinde det politiske system i sig selv og ikke efterlade nogen borgerrepræsentation af regeringen. Naturligvis betyder det, at forfatningen [er] også uvæsentlig, fordi det definerer den politiske struktur.

Faktisk opfordrede de åbent FDR til at erklære sig selv diktator, så han bare kunne implementere teknokrati. Han tog dem ikke op på det. Vi kan takke Gud for det. Vi fik kun New Deal i stedet. Til sammenligning er det meget bedre ... Så dette var tegn på demokrati og teknokrater. ”

Forskere står over alle andre

Som forklaret af Wood, havde "teknokraterne" denne skøre idé, at de var bedre end alle andre. " Denne filosofi og tankegang kan spores tilbage til Henri de Saint-Simon, en fransk filosof fra omkring 1800. Saint-Simon betragtes som far til scientisme, samfundsvidenskab, transhumanisme og teknokrati.

Han sagde i et af sine essays, ”En videnskabsmand ... er en mand, der forudser. Det er fordi videnskaben giver midlerne til at forudsige, at det er nyttigt, og forskerne er overlegne alle andre mænd. ” Dette var teknokraters tankegang i 1930'erne, og det er det samme i dag. I det væsentlige bruges videnskab til at manipulere samfundet og holde den økonomiske motor i gang.

Bedste teknokrater reddet gennem operation Paperclip

Mens teknokratiet begyndte i USA, var det første land, der nogensinde implementerede det, Nazi-Tyskland under Hitler. Det er dog vigtigt at indse, at teknokrati ikke er republikaner eller demokrat. Det er ikke marxist eller kapitalist. Det er ikke en nazi-filosofi. Det er en uafhængig ideologi.

Da teknokrati først begyndte i USA, var det en medlemsorganisation. På det højeste var der mere end 500,000 kortbærende medlemmer, der betaler kontingent i USA og Canada. I øvrigt var chef for teknokrati i Canada bedstefaren til Elon Musk, grundlægger af Tesla og SpaceX. Omkring samme tid kom en teknokratisk organisation også i gang i Tyskland.

”Da Hitler steg til magten, indså han, at teknokraterne som organisation ville være konkurrencedygtige med at blive en diktator. Så han forbød det teknokratiske parti i Tyskland. På samme tid blev teknokrati forbudt i Canada [i to år]. Af flere grunde troede de, at de to på en eller anden måde var forbundet, og at teknokrati i Canada ville støtte Hitler ...

Det blev senere opdaget af historikere, at disse teknokrater, der blev forbudt at mødes, faktisk var meget aktive i løbet af XNUMX. verdenskrig, under Hitlers regeringsperiode. De var statistikere, matematikere, fysikere, ingeniører til erhvervslivet og så videre; der virkelig gjorde det muligt for Hitlers ekspansion og diktatur.

Det er ikke til at sige, at de alle var i lås med hans mål, men de havde det godt med at støtte alle disse ting, fordi de var meget værdsatte af Hitler og hans ledelse.

Under krigen fandt de også ud af, at disse teknokrater kommunikerede mellem magtsøjlerne i Nazi, Tyskland. Hitler var snarere paranoid over at holde alle disse forskellige områder adskilt, så de ikke ville kommunikere, men de kommunikerede under krigen.

Efter krigen ... fandt en tophemmelig operation [sted] i USA ... kaldet Operation Paperclip, som bragte omkring 1,200 af disse topforskere og ingeniører fra Tyskland til USA. De desinficerede deres CV og installerede dem i positioner for videnskabelig dygtighed i USA, ligesom hos de nationale teknologibureauer.

Så de samme mennesker, der hjalp Hitler med at gøre, hvad han gjorde, omgåede Nürnberg-retssagen fuldstændigt. Nogle af dem burde have været der, er jeg sikker på. Men de blev bragt til USA og givet høje prestigepositioner for at fortsætte med at udøve deres videnskab og teknik. ”

Skønheden og Udyret

Trilateral Commission's medstifter Zbigniew Brzezinski, professor ved Columbia University, bragte begrebet teknokrati ind i Kommissionen i 1973 med finansiel støtte fra David Rockefeller.

”Brzezinski skrev denne bog, der hedder 'Between Two Ages - America's Roll in the Technetronic Era.' Det fangede Rockefellers øje. Og så blev Rockefeller og Brzezinski som skønheden og udyret. De fortsatte med at danne den Trilaterale Kommission, der fra dag 1 erklærede, at de ville fremme en ny international økonomisk orden.

De sagde det gentagne gange i deres litteratur, og det var det, der fik Sutton begejstret, og også mig. Hvad er denne nye internationale økonomiske orden, du taler om? Hvad mener du? Vi har en økonomisk orden. Det ser ud til at virke. Hvorfor vil du ændre alt? Hvad er din idé her? ”

Den Trilaterale Kommission overtog mere eller mindre Jimmy Carter-administrationen og har domineret den politiske struktur lige siden. Uanset deres partiforening har amerikanske præsidenter været medlemmer af den trilaterale kommission.

Carter, Ronald Reagan, George HW Bush og Bill Clinton var alle medlemmer. Inden for to uger efter hans indvielse udnævnte Barack Obama 11 trilaterale kommissionsmedlemmer til øverste positioner i hans administration, svarende til 12% af Kommissionens samlede amerikanske medlemskab.1 Afgrænsningerne for dette er beskrevet i Woods artikel,2 "Obama: Trilateral Commission Endgame."

”Hvad der skete her er, at de fulgte efter mekanismen, fordi Amerika var den største økonomiske motor i verden på det tidspunkt,” Wood forklarer. ”De ønskede at få kontrol over verdens økonomiske motor, så de kunne manipulere den til deres egen fordel og konvertere den, omdanne den, hvis du vil, til teknokrati ...”

Læs hele historien her ...

CovidPass: Technocrats 'begjær til masseindgivelse

Flere journalister skriver åbent om Technocracy takket være mange fremragende og nylige interviews med din Technocracy News & Trends redaktør, Patrick Wood. Derudover udføres der yderligere forskning i en bredere vifte af efterforskende journalister og forfattere. ⁃ TN Editor

Så går det løs igen.

Efter jeg har udførligt dokumenteret adskillige ordninger med "immunitetspass" (inklusive ID0202, COVI-PASS og mange flere) der var i værkerne i min lange serie i det hele Plandemisk dagsorden for at vaccinere / chip os alle, ser det ud til, at de magter, der-virkelig-ikke-bør-være, teknokrater er ved det igen.

Denne gang er dagens smag: CovidPass. Du ved, typisk brug af fabrikken 'Løsning' i Problem-Reaktion-løsning teknik, de elsker at anvende.

Det udråbes allerede som et universalmiddel, der magisk vil stoppe alle Covid-19-forstyrrelser, der [angiveligt] har ødelagt vores hele livsstil og fjernet alt det, der er "normalt".

Vi ved alle, at dette har været et meget koordineret plan at yderligere fange og slavebinde os alle; det endelige mål er total kontrol over vores liv med hensyn til bevægelse, helbred og økonomisk frihed.

Så hvad er CovidPass, og hvad planlægger WEF (World Economic Forum)?

Før vi ser på denne udvikling med deres egne ord, skal vi først se, hvem der præcist udgør WEF.

Hvis du ikke ved, hvem WEF (World Economic Forum) er, bliver du bedre bekendt med dem, for de er sammensat af nogle af de mest magtfulde spillere, der former økonomiske, politiske og samfundsmæssige normer, der påvirker dig.

Kort sagt er de ”magteliten”, der arbejder gennem forskellige måder at gennemføre deres planer for større kontrol. Det bedste udtryk, der er blevet brugt til at beskrive denne gruppe, er: teknokrater.

De ønsker at indføre et verdensomspændende system af teknokrati hvor alt styres af systemer, som de har udviklet for at kontrollere og slavebinde os alle.

Mens folk frygter socialisme, kommunisme eller fascisme, der kommer til deres kyster, er den virkelige, meget undervurderede trussel truet af et teknokrati som understøttes umiskendeligt af Big Tech outfits som Google, Facebook, Twitter og YouTube samt International Banking Cabal.

Jeg vil ikke gå nærmere ind på en beskrivelse af, hvad et teknokrati indebærer, og hvordan teknokrates tankegang fungerer, men hvis du vil lære mere om dette system, skal du ikke se længere end den førende ekspert på sagen, nemlig Patrick Wood. De følgende to kilder er også fremragende måder at udbrede truslen på:

Med det vigtige baggrund af vejen, lad os vende tilbage til det emne, der er ved hånden, the CovidPass.

Her er nogle få højdepunkter direkte fra WEFs egen rapport med titlen Kunne dette 'sundhedspas' COVID-19 være fremtiden for rejser og begivenheder? (Juli 2020) startende med deres salgssteder [fremhævelse]:

    • Stigende COVID-19-infektionsrater udgør en trussel mod den globale turisme.
    • En ny app fungerer som et sundhedspas for rejsende (sic), der er virusfrie.
    • Ved hjælp af blockchain-teknologi giver det en krypteret registrering af testresultater.
    • Dets skabere siger, at det kunne give sunde rejsende (sic) mulighed for at undgå karantæne.
    • Appen kunne også tillade, at sports- og underholdningssteder åbnes sikkert, såvel som den globale konference- og udstillingsindustri.

Tusinder af sommerferier er nu op i luften efter en række COVID-19 opblussen over hele verden med aflyste ture og rejsende (sic) tvunget til karantæne, når de vender hjem.

Endnu en gang typisk Problem-løsning de præsenterer pr Problem-Reaktion-løsning manifest.

Første fase afsluttet. Kontrollere.

Fortsætter ...

Nu lover en ny app til sundhedspas at genskabe tilliden til rejsebranchen, som er blevet hårdt ramt af pandemien. Ifølge De Forenede Nationers verdens turistorganisation er den globale turisme skrumpet med 97% i april.

En mulig løsning
CovidPass er hjernen til en af ​​World Economic Forums Young Global Leaders, Mustapha Mokass. Det involverer også andre YGL'er på tværs af 5 kontinenter, herunder Muna AbuSulayman og Peggy Liu. CovidPass bruger blockchain-teknologi til at gemme krypterede data fra individuelle blodprøver, så brugerne kan bevise, at de har testet negativt for COVID-19.

Jeg har advaret om dette før. De ønsker at gemme dine personlige helbredsmæssige og medicinske oplysninger om blockchain i en centraliseret database. Og de ønsker at gøre det obligatorisk, for uden det vil du ikke være i stand til at rejse internationalt. Det er den plan, disse teknokrater har i tankerne.

I mellemtiden står regeringer over for en række forskellige testregimer for at validere rejsende sundhed. ”Dette er ikke nok til at berolige turister eller sundhedsmyndigheder”, siger Mokass.

De positionerer også [bekvemt] deres søgte skema ved at pege på ineffektive og ukoordinerede testregimer ansat af forskellige regeringer; alt sammen med det formål at koordinere / standardisere disse til et problemfrit system. Dette er den form for sindskontrolspil, de bruger til nyttige idiotpolitikere, der bliver alt sammen til deres krav. De har brugt sådanne taktikker i årtier til stor virkning (og til skade for befolkningen).

Mokass håber, at hans app, der lanceres i september, bliver en standardiseret løsning for flyselskaber, lufthavne og grænsebureauer og fjerner karantæne for sunde rejsende. CovidPass kunne også lade hoteller, biografer, teatre, sports- og koncertlokaler åbne sikkert.

Igen advarede jeg om, hvordan de ville bruge sådanne slags 'immunitetspas' til at tvinge os alle til at indsende, for hvis vi ikke gør det, vil vi ikke være i stand til at rejse, booke hoteller, gå til sportsbegivenheder, biografen osv. .

Jeg tror, ​​hvad disse teknokratiske idioter ikke er klar over, er, at masserne ikke vil stå for dette. Men deres arrogance og hubris vil bestemt ikke forhindre dem i at prøve. De har dette 'Gudskompleks' og mener, at de er universets mestre og er de eneste, der kan diktere levedygtige løsninger på komplekse problemer.

Læs hele historien her ...

John Podesta spiller Biden i 'Doomsday' -plan, hvis Trump genvælges

John Podesta, en fuldstændig teknokrat og tidligere medlem af den trilaterale kommission, spillede Joe Bidens rolle i en strategiøvelse for at afgøre, hvad venstreorienterede vil gøre, hvis Trump bliver genvalgt. Resultatet ligner en svær jord-politik. ⁃ TN Editor

Demokraterne er parate til at brænde landet til jorden i stedet for at acceptere endnu et tab for præsident Trump i november og er krigsspilsdommedagscenarier inden det vigtigste valg i amerikansk historie.

Partiet lægger allerede grundlaget for medier og operatører, der spreder ideen om, at vinderen ikke vil blive kendt på valgnat eller muligvis i flere måneder, da deres hær af hensynsløse advokater vil udfordre stemmer i nogen stat, der er vundet af Trump.

Den mislykkede guvernørkandidat i Georgien, Stacey Abrams, advarer vælgerne ikke at forvente at vide, hvem der vil besætte Det Hvide Hus den 3. november på grund af afstemning via mail, men en New York Times-historie er meget mere ildevarslende.

Størstedelen af ​​historien fra den tidligere BuzzFeed-reporter Ben Smith, der er berygtet for at være den første, der offentliggjorde den urokkelige Steele-dossier, fastlægger rationalet for forsinkede resultater, men afslører også, at en gruppe af indflydelsesrige Dems har kæmpet scenarier for det, der kommer efter.

Gruppen, som den uhyggelige tidligere Hillary Clinton-kampagnechef John Podesta er medlem af (han spillede Joe Biden) forbereder sig på resultater, der ville afslutte Amerika, som det har eksisteret og inkluderer borgerkrig og løsrivelse af hele vestkysten fra USA

Demokrater overvejer løsrivelse og potentiel borgerkrig, når de udspiller mulige scenarier for et nært anfægtet valg, ifølge en rapport fra Ben Smith i en New York Times kolonne søndag.

Størstedelen af ​​Smiths kolonne er viet til spørgsmålet om, hvordan medierne vil håndtere dækning af valgnat, i betragtning af at resultatet muligvis ikke er kendt i uger. Afstemning pr. Mail, som mange stater først for nylig har vedtaget - tilsyneladende for at forhindre spredning af coronavirus på valglokaler - kan føre til et usikkert resultat.

Dog begravet nær slutningen af ​​Smiths spalte er en rapport om, at demokraterne har deltaget i et ”krigsspil”, hvor de overvejede flere mulige resultater af valget.

I et scenarie spillede John Podesta - den tidligere formand for Hillary Clintons præsidentkampagne og en førende figur i partikredse - den tidligere vicepræsident Joe Biden og nægtede at indrømme valget.

Resultatet: truslen om løsrivelse fra hele vestkysten, efterfulgt af eventuel indgriben fra de amerikanske væbnede styrker:

Men bekvemt kaldte en gruppe tidligere øverste regeringsembedsmænd faktisk overgangsprojektet spillede fire mulige scenarier, herunder et, der ikke ser så forskelligt ud fra 2016: en stor populær sejr for Mr. Biden, og et smalt valg nederlag, antagelig nået efter uger med at tælle stemmerne i Pennsylvania. Til deres krigsspil kastede de John Podesta, som var Hillary Clintons kampagneformand, i rollen som Mr. Biden. De forventede, at han, når stemmerne kom ind, ville indrømme, ligesom fru Clinton havde gjort.

Men Mr. Podesta, der spillede Mr. Biden, chokerede arrangørerne ved at sige, at han mente, at hans parti ikke ville lade ham indrømme. Påberåbte vælgerundertrykkelse overtalte han guvernørerne i Wisconsin og Michigan til at sende pro-Biden-vælgere til valgkollege.

I dette scenarie truede Californien, Oregon og Washington derefter med at løsrive sig fra De Forenede Stater, hvis Mr. Trump tiltrådte som planlagt. Parlamentet udnævnte Mr. Biden præsident; Senatet og Det Hvide Hus sidder fast med Trump. På det tidspunkt i scenariet stoppede nationen med at lede efter medierne efter signaler og ventede på at se, hvad militæret ville gøre.

Læs hele historien her ...