Leder digital teknologi os ind i en ny mørk tidsalder?

Seneste nyhedseksponier om den mørke side af high-tech - inklusive online svindel, manipulation på sociale medier af valget og brugen af ​​cyberovervågningsværktøjer til at målrette menneskerettighedsaktivister - har chokeret mange af os ud af vores sande opfattelse af, at teknologi udelukkende er en styrke til det gode. Her i Israel, en nylig nedkøling indberette i Ha'aretz om cyberovervågningsindustrien afslørede, at nogle af landets bedste og lyseste, unge kandidater fra den prestigefyldte 8200 IDF-efterretningsenhed har hjulpet embedsmænd i autoritære lande med at målrette homoseksuelle og dissidenter gennem hacking og digital overvågning.

Times of Israel bad Jamie Bartlett, direktør for Center for Analyse af Sociale Medier til Demos tænketank, og en af ​​verdens fremste eksperter på samfundsmæssig forandring forårsaget af digital teknologi, hvordan man kan redegøre for stadig mørkere fænomener forbundet med højteknologi, og hvorfor teknologiske fremskridt og autoritærisme ser ud til at gå frem i lås.

I sin 2018-bog, “People vs. Tech, hvordan Internettet dræber demokrati,”Bartlett hævder, at digital teknologi faktisk kan være uforenelig med demokrati.

"I de kommende år vil enten tech ødelægge demokratiet og den sociale orden, som vi kender det, eller så vil politik stemple dens autoritet over den digitale verden," skriver han i introduktionen til sin bog. ”Det bliver mere og mere tydeligt, at teknologi i øjeblikket vinder denne kamp og knuser en formindsket og svækket modstander.”

Ved hjælp af teknologi siger Bartlett, at han henviser til "de digitale teknologier, der er forbundet med Silicon Valley - sociale medieplatforme, big data, mobilteknologi og kunstig intelligens - som i stigende grad dominerer det økonomiske, politiske og sociale liv."

I bogen beskriver Bartlett seks søjler, der får demokratiet til at fungere, og hvordan han mener, at teknologi undergraver dem alle. Den første søjle er aktive, uafhængige bevidste borgere, der undergraves af reklamemodellen på Internettet, som indsamler enorme mængder data om os og holder os afhængige af vores enheder. Det andet problem er den splittende stammepolitik online, der undergraver en delt demokratisk kultur. Frie og retfærdige valg, lighed, konkurrencedygtige økonomier og suverænitet undergraves også alle af teknologiske tendenser, skriver han.

Bartlett talte med The Times of Israel fra sit hjem i London for at forklare, hvorfor det er sådan.

Times of Israel: Det ser ud til, at din tankegang har udviklet sig i det forløbne år. Tidligere har du sagt ting som "På den ene side er der nogle farer inden for teknologi, men på den anden side bør vi ikke blive Luddites." Men denne bog slår en meget mere alarmerende tone.

Jamie Bartlett: Ja, jeg vil sige, at jeg stadig ikke synes, at vi skulle smadre alle maskinerne eller noget lignende. Men jeg synes, det er fair at sige, at jeg er blevet mere pessimistisk i det sidste år.

Hvad udløste din pessimisme?

Det har været en kombination af historier, der bare fortsætter med at komme ud. Det er som et ubarmhjertigt bombardement. Først er det automatisering og middelklassen, derefter er det faldende medieindtægter, så er det russisk indblanding i valg, så er det hadforbrydelser, så er det Cambridge Analytica. Det er historie efter historie, og efter en vis tid begynder du at tænke - er det bare isolerede historier, eller er der faktisk noget større der sker?

Jeg lavede en tv-serie for et stykke tid tilbage til BBC, der hedder "Secrets of Silicon Valley." Jeg interviewede en flok teknologer i Silicon Valley, og de talte ofte på samme måde, de ville sige ting som "Vi har dramatiske teknologiske ændringer kommer. Ingen tvivl om det. Men ved du hvad, vi har haft dem før, som den industrielle revolution, og vi havde det bedre bagefter. ”

Sagen er, at jeg studerede historie, og jeg har læst meget om den industrielle revolution. Enhver, der har læst meget om den industrielle revolution, ved, at selv om tingene måske var blevet bedre efter hundrede år, i de første 30 år, var det en katastrofe for næsten alle.

Men hvis i det lange løb, hvis det hele fungerer, måske teknologisk forstyrrelse er det værd?

Nå, i det lange løb, er vi alle døde, ikke? Ja, om hundrede år vil ting muligvis blive så meget bedre, og vi bliver sundere og lever længere. Men hvis du ser på hundrede år efter opfindelsen af ​​trykpressen, ja, vi er alle meget bedre stillet i dag, men ikke før millioner af mennesker blev dræbt. Jeg tror bare, at der kan være stor lidelse på kort sigt, selvom det på lang sigt er godt. Vi bør stadig prøve at bekymre os om på kort sigt.

Tror du, det er her, vi kunne være på vej ind i en ny mørk tidsalder?

Jeg tror, ​​at der er en mulighed for, at vi lige fra midten af ​​1950s og fremefter bare levede gennem en periode med næsten enestående stabilitet, velstand dannelse, økonomisk vækst og individuelle rettigheder for visse grupper i vestlige liberale demokratier.

Jeg er ikke sikker på, at det, vi vender tilbage til, er en gentagelse af 1930'erne eller en tilbagevenden til fascisme og kommunisme - fordi de måske har været produkter fra deres tid. Jeg er sikker på, at truslerne mod demokrati nu vil være nye og en specifik afspejling af vores teknologi. Dette er grunden til, at jeg siger, at jeg er lidt bekymret for tekno-dystopisk autoritarisme - et skal-demokrati, der drives af smarte maskiner, og en ny elite af progressive, men autoritære teknokrater.

Folk spørger ofte, hvilken af ​​den britiske dystopiske forfatter der var mest prescient, George Orwell eller Aldous Huxley. Orwell beskrev en meget voldelig overvågningstilstand, og Huxleys verden var blid.

”Vi er alle fordøjede. Vi er alle afslappede. Ingen tænker. Alle har det bare godt - men vi er heller ikke rigtig frie, og vi foretrækker sikkerhed og sikkerhed fuldstændigt frem for enhver form for meningsfulde friheder. ”

Læs hele historien her ...