Bæredygtig udvikling, også kaldet Technocracy, er en uarbejdsdygtig økonomisk model, der vil selvdestrudere, da dens tilhængere tåbeligt tilbeder ved udopiens ændring. Jeg kan ikke finde en eneste legitim økonom, der har foretaget en dyb analyse af Technocracy og konkluderet, at Utopia endelig er ankommet. Det har ikke, vil ikke, kan det ikke. ⁃ TN Editor
Elitestudierne i byplanlægning har endnu en ny fremtidssyn. På det seneste ser de en ny og forbedret forstad - baseret på selvkørende elbiler, leverancer med "droneleveringer lige uden for døren" og "tårnformede envejsveje" (ellers kendt som blind vej) - som den kommende sikker ting. Det lyder mistænkeligt som gårsdagens morgendag, George Jetson-utopien, der har været lagerbeholdningen af halvbagt futurisme i årtier. Det kan være indlysende, at vi i nogen tid har levet i en reality-valgfri kultur, og den er levende udstillet i cavalcade af techno-narcissisme, der tænker i disse dage i akademien.
Udstilling A er et essay, der blev vist sidste måned i The New York Times Magazinemed titlen "Fremtidens forstad er næsten her, ”Af Alan M. Berger fra MIT urban designfakultet og forfatteren af bogen Uendelig forstad- på den måde en perfekt tynd opfattelse. Underteksten til hans Times Magazine stykke argumenterede for, at "Millennials ønsker en anden slags forstadsudvikling, der er smart, effektiv og bæredygtig."
Bemærk trio af klichéer i slutningen, lånt fra leksikonet i reklamebranchen. "Smart" er en meningsløs anodyne, der erstatter de udslidte tropes "deluxe", "super", "limited edition" og så videre. Det er simpelthen beregnet til at finpusse læserens statusbevidsthed. Hvem vil være stum?
“Effektiv” og “bæredygtig” er faktisk i odds. Kombinationen burde ringe en alarmklokke for enhver, der har til opgave at designe menneskelige levesteder. Ved du, hvad "effektiv" får dig med hensyn til økologi? Monokulturer, såsom GMO-majs, der er dyrket på sterile jordmedier, bundet med oliebaseret gødning, herbicider og hurtigt nedbrydende fossilt akvifervand. Det er en metode, der er meget effektiv til fremstilling af cornflakes og Cheez Doodles, men som har dårlige udsigter til at fortsætte længere ind i dette århundrede - ligesom traditionelle forstæderudbredelse, som vi har kendt det. Effektivitet i økologiske termer slår en vej direkte til entropi og død.
Reelle vellykkede økologier er derimod det modsatte af effektive. De er dybt overflødige. De er rige på forskellige arter og funktioner, hvoraf mange overlapper hinanden og duplikerer, så et problem med en mislykket del eller en funktion ikke besejrer hele systemet. Denne redundans er, hvad der gør dem robuste og bæredygtige. Sumpe, prærier og hårdttræskove er rige og bæredygtige økologier. Monokulturer, såsom landbrugs-majsafgrøder og "big box" -monopolmonopol er ikke bæredygtige, og de er bestemt ikke engang økologier, bare midlertidige artefakter af finansiering og teknik. Hvad ville Amerika gøre, hvis Walmart gik ud af drift? (Og undervurder ikke muligheden, da geopolitisk spænding og konflikt undergraver de globale forsyningslinjer.)
Suburbia af den amerikanske type er sammensat af monokulturer: bolig, erhverv, industri, forbundet med kredsløb af biler. Suburbia er ikke en bæredygtig menneskelig økologi. Blandt andre svagheder er det dødeligt tilbøjelig til Liebigs "minimumslov", der siger, at et systems generelle helbred afhænger af mængden af det næste af de væsentlige ressourcer, der er til rådighed. Dette burde være indlysende for en urbanist, der skal ipso facto være en slags økolog.
Alligevel tager tekno-narsissister som MITs Berger det som aksiomatisk, at innovation af og af sig selv kan overvinde alle naturlige grænser på en planet med begrænsede ressourcer. De antager, at de nye og forbedrede forstæder fortsætter med at køre på biler, først nu vil de være førerløse og elektriske, og alt i deres paradigme følger heraf.
Jeg tror ikke det. Ligesom det eller ej, har menneskeheden endnu ikke fundet en erstatning for fossile brændstoffer, især olie, som har været grundlaget for teknoindustrielle økonomier i hundrede år, og det er ved at komme lidt sent til at forestille sig en ordnet segue til et endnu-uopdaget energiregime.
For øvrig er elektricitet ikke en energikilde. Det er bare en bærer af energi, der genereres i kraftværker. Vi har produceret store mængder af det i stor skala ved hjælp af fossile brændstoffer, vandkraft og nuklear fission (som er afhængig af fossile brændstoffer til at fungere). Og forresten, alle vores atomkraftværker nærmer sig slutningen af deres designliv, uden nogen planer eller udsigter for, at de skal erstattes af nye. Vi har taget højde for potentielle vandkraftsteder, og de eksisterende store lader op, hvilket vil tage dem ud af drift i dette århundrede.
Elektricitet kan også produceres af solceller og vindmøller, men på intet sted nær den skala, der er nødvendig på egen hånd, til at føre det moderne amerikanske liv. Indfanget af, at vi kan drive forstad, det mellemliggende motorvejssystem, lastbilbaserede distributionsnetværk, kommerciel luftfart, det amerikanske militær og Walt Disney World på alt andet end fossile brændstoffer, vil efterlade mange mennesker meget skuffede.
Sandheden er, at vi har kørt alle disse ting på en ekstravagant opsving af gæld i mindst et årti for at kompensere for de problemer, der findes i olieindustrien, idet olie er den primære og uundværlige ressource for vores livsstil. Disse problemer klumpes ofte under rubrikken peak olie, men kernen i problemet skal ses lidt anderledes: nemlig en stejl nedgang i Energy Return on Investment (EROI) på tværs af olieindustrien. Udtrykket kan virke voldsomt på den måde. Det betyder ganske enkelt, at det bliver uøkonomisk at udvinde olie fra jorden, selv med det såkaldte mirakel af "fracking" -skiferolieaflejringer. Det betaler sig ikke for sig selv, og EROI er stadig på vej længere nede.
I 1930'erne kunne olieindustrien få 100-tønder olie for hver tønde olie i energi, de sætter i produktion. Boring på præriet i Texas var som at glide et halm i en milkshake, og olien gød ud af jorden under sit eget pres. I dag er de gamle brønde langt i udtømning, og vi sidder tilbage med ukonventionel olie. Horisontalboring og fracking i skifer er enormt dyrere at udføre, og offshore dybvandsboring, der kræver en flydende olieplatform på $ 100 millioner er ikke som at glide et halm i en milkshake. De er nødt til at gå en kilometer eller mere under overfladen og derefter en anden kilometer ind i den undersøiske klippe. Det er meget dyrt og farligt. (Husk BP Deepwater Horizon-udblæsning af 2010?)
Det samlede forhold på olie-out-for-energi-in i disse dage er 17 til 1, og for skiferolie er det mere som 5 til 1. Du kan ikke køre industrielle civilisationer med disse EROI-forhold. Enogtredive er sandsynligvis minimum. Og du kan ikke køre vedvarende alternative energisystemer uden en underliggende understøttelsesplatform for fossile brændstoffer. Den dynamiske virkelighed af denne dynamik er endnu ikke synket ind på ph.d.-fabrikkerne på gymnasiet.
Verdens største olieselskaber cannibaliserer sig selv for at forblive i erhvervslivet, med krater i balancerne, og nye oliefelter næste til nul bliver opdaget. Skiferolieproducenterne har ikke lavet en netto-krone, siden projektet blev rampet op omkring 2005. Deres aktiviteter er blevet finansieret gennem junk-udlån muliggjort af voldgift på den næsten nul-Fed-fondsrente, i sig selv en historisk abnormitet. Skiferolie-boremaskiner producerer alt for at betjene deres lån og har dermed drevet oliepriser ned og negeret deres overskud. Lave oliepriser er ikke tegn på en sund industri, men af en svigende industriel økonomi, hvor sidstnævnte i øjeblikket udtrykker sig i en synkende middelklasse og valget af Donald Trump.
Al den techno-grandiose ønsketænkning i verden ændrer ikke denne virkelighed. Den intelligente konklusion fra alt dette burde være indlysende: Omstrukturering af den amerikanske leveordning til noget andet end "uendelig" forstæder, der er baseret på ubegrænset bilafhængighed.
Som det sker anerkendte New Urbanist-bevægelsen denne dynamiske begyndelse i de tidlige 1990s og foreslog en tilbagevenden til traditionelle gåbare kvarterer, byer og byer som middel. Det har været en ret vellykket reformindsats, hvor hundreder af kommunale arealanvendelseskoder blev omskrevet for at afværge de uundgåelige forstævende spredte mandater fra de gamle koder. Bevægelsen producerede også hundreder af nye byprojekter over hele landet for at demonstrere, at god urbanisme var mulig i nybyggeri, såvel som bymiljøer på steder, der tidligere var tilbage til døde som Providence, Rhode Island og Newburgh, New York.
wpDiscuz