Med ros for teknokrati: hvorfor Australien skal efterligne Singapore

Flerrads panorama af lejligheder til boliger og udvikling i Bukit Panjang, Singapore. Billede: Erwin Soo via Wikimedia Commons
Del denne historie!

TN Bemærk: Denne artikel af Doug Hendrie dukkede først op i Meanjin, et tidsskrift udgivet af Melbourne University. Det anerkender, at Singapore allerede er et teknokrati, og at Australien skal følge trop. Det er overflødigt at sige, at de fleste australiere ikke villigt følger denne idé.

I vestlig tænkning var markedsdemokrati, indtil den store økonomiske krise (GFC), i det væsentlige slutningen af ​​historien. Hvad kunne bedre et system, der besejrede fascisme og kommunisme? Ikke engang Asiens stigning så ud til at udfordre folkestyre kombineret med konkurrerende virksomheder. Truslen om japansk økonomisk magt udviste ikke, og Kinas lange eksportdrevne boom blev bygget på fortsat vestlig vækst. Men GFC har ændret mange ting. Den Europæiske Union og De Forenede Stater er stadig i bedring. I Australien er vores syv-årig afleveringsperiode nu forbi. Efterhånden som væksten i Kina bremses, er vi pludselig sårbare.

Med de økonomiske udfordringer kommer politisk usikkerhed. De sanguine givener af stadig australsk australsk politik er ikke mere. Offentligheden vil ikke slippe af med dig i det første valgperiode, sagde et stykke accepteret visdom. Ikke mere. Venstre blev turfed i Queensland og Victoria efter en enkelt periode; hvide myrer gåde allerede Abbott's regering. (Redaktionel note: dette essay blev skrevet før Tony Abbott blev afsat som australske premierminister).

Obligatorisk afstemning tvinger vælgerne til at interessere sig, ifølge et andet stykke visdom. Ikke længere. Én ud af fem australiere, der var berettigede til at stemme, gjorde det ikke i valget til 2010. Endnu mere bemærkelsesværdig var sidste års meningsmåling fra Lowy Institute, hvor 40 procent af os ikke længere mente, at demokrati er den bedste regeringsform. Den grund til, at folk gav? Demokrati tjente nu interesserede interesser.

Men som ofte er tilfældet, denne populære tro er forkert. Indsatte interesser dominerer ikke vores politik. Det gør vi, det store flertal. Og vi ønsker at blive belønnet for vores støtte. Det var her udbyttet fra mineboom gik: kortvarige udbetalinger til vores familier og vores virksomheder. De politiske klasser stoler stadig stærkere på fokusgrupper for at finde ud af præcis, hvad vi vil - og papegøje derefter disse forestillinger tilbage til os. Men føler vi os hørt? Næsten. Vi føler, at processen bliver mere meningsløs. I det mindste har vi ret.

Det virkelige problem er langt bredere. Det er ikke de politiske eliter. Det er os. Det informerede borger, som et fungerende demokrati bygger på, er ikke længere muligt.

Hvorfor det? Hvilken grænse ville du placere for indtagelse af asylansøger? Hvor finder du de nødvendige budgetbesparelser efter boom? Ville du kompensere udlejere, hvis vi udfaser negativ gearing? Har du svar? Nej, jeg heller. Alligevel stemmer vi som om vi gør. Eller vi favoriserer vores private interesser. Eller stole på følelsesmæssige reaktioner på knudrede problemer.

Vores vanskelige, populistiske demokrati vil ikke klare dette århundredes udfordringer. Vi beboer en multipolær verden med stadigt stigende strømme af udokumenterede mennesker og varme penge, hvor ikke-statslige aktører får magt, hvor den store vending fra videnskab til magisk tænkning synes alt andet end uundgåelig, hvor vi vagtler fra at stå over for den civiliserede trussel om klima forandring.

Vi, folket, er dĂĄrligt rustet til at hĂĄndtere kompleksiteter og hĂĄrde valg.

For at få magten giver vores politikere os populistiske løsninger. Vi stemmer, vi får det, vi stemte for, og vi er skuffede.

I modsætning hertil har herskerne ikke tro på offentlighedens evne til at indstille langsigtede politiske parametre i det autoritære demokrati i vores nabo Singapore. Og de har klaret sig langt bedre med at fjerne offentligheden fra systemet.

Vi er nødt til at overveje en lignende radikal løsning: teknokrati, Singapore-stil, hvor vi overleverer meget af vores beslutningskraft til eksperter og træder tilbage. Først da kan vi undgå skæbnen ved at blive ”den fattige hvide papirkurv i Asien”, der er forudsagt af Singapores grundlæggende far, Lee Kuan Yew. Denne fornærmelse ansporet Hawke og Keating, da de omformede protektionistisk Australien til en nation med globale udsigter.

For at komme videre skal vi undersøge, hvordan Singapore udnyttede sin lille forhandlingschip - placering og mennesker - til en verdensslående løsning.

I Singapore er teknokrati blevet plantet dybt. Offentlige ansatte forventes at være teknisk sindede, langsigtede tænkere og med en dyb utilitaristisk streg. Den afdøde Lee Kuan Yew - et langsynt geni med en hensynsløs streg - krediteres ofte for at have taget en lille ex-britisk ø, der forventes at være en mislykket stat og omdanne den til et økonomisk kraftcenter: en eksportorienteret producent, en stor havn, en flight hub, et finanscenter, en bystat med verdens tredje højeste indkomst pr. indbygger. Men Lee var bare en mand. Singapores succes kom fra sit system med ekspertregulering, fokus på meritokratisk talent og langsigtet tænkning.

Hvordan fungerer det i praksis? Tag bolig. I 1950'erne boede næsten alle Singaporere i slumlignende squatterhytter. Da Singapore opnåede selvstyre i 1959, satte regeringen parametre - hvad der skulle gøres - og teknokraterne kom til at arbejde med at finde ud af, hvordan det kunne gøres. Resultatet? Otte procent af singaporer bor nu i regeringsbyggede lejligheder.

I et teknokrati hævder den italienske sociolog Luigi Pellizoni, "eliten er passende 'beskyttet' mod resten af ​​samfundet og er i stand til at udføre sine opgaver effektivt". Den singapanske premierminister Lee Hsien Loong har gjort dette eksplicit. Vores system, sagde han i 2005, "afskærmede embedsmænd mod politisk indblanding (og giver dem) plads til at udarbejde rationelle, effektive løsninger på vores problemer [så de kan] praktisere offentlig administration i næsten laboratorieforhold."

Resultatet, bemærker Singapore-specialist Professor Michael Barr, har været forankring af pragmatistisk utilitarisme som det højeste nationale gode. Cyberpunk-pioneren William Gibson berømte berømt denne fremgangsmåde ved at dubbe Singapore “Disneyland med dødsstraffen”. Men det er langt mere end det. I Singapores urværksøkonomi, autoritært demokrati og teknokratisk operativsystem skimter vi et fremtidigt Kina - og gennem den linse, en fremtidig verdensorden.

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst

10 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
CP

Autoritært demokrati? Meget 1984-esque.

Doug Harrison

Jeg elskede ironien i det 7th afsnit; hvor han snakker om magisk videnskab og klimaændringer i samme sætning. Himmelen beskytter os mod tyranni fra eksperter.

Rick

Bemærk: Obligatorisk afstemning er bs! Du underskriver kontrakten til selskabet, når du tilmelder dig for at stemme, og det er så simpelt som det bliver, og det kan løses med et pennestrøg! Du skrev "Har du svar?" JA JEG HAR, men at se Doug Hendrie er sådan en hjernevasket idiot, det er spild af energi. Det er netop denne slags mennesker, der får den menneskelige art til at ligne en flok sofistikerede aber! Åh ja, tal ikke om de privatejede centralbanker, det er bare for at være åbenlyst og logisk.

Rick

Jeg kunne ikke engang læse ud over de første 5 afsnit, mit blod begyndte at koge, og jeg måtte stoppe! En klar gengivelse af problemerne var i dette MSM-materiale!

Alison Ryan

De fem australiere i den trilaterale kommission er professorer Allan Gyngell, Quentin Grafton, Tom Kompas, John Hewson (medlem af eksekutivkomiteen 2015) og Michael Wesley, der alle arbejder pĂĄ det australske nationale universitet (ANU) i Canberra. Gennem grupper som Crawford Australian Leadership Forum, HC Coombs Policy Forum, Crawford School of Public Policy og School of International, Political and Strategic Studies dirigerer og samler disse eksperter beslutningstagere og opinionsledere fra hele det australske og internationale samfund at drøfte globale realiteter og hvilke indenlandske valg, der er nødvendige for at tackle dem. Professor Michael Wesley er direktør for... Læs mere "

Kristin

Har Singapore det korporatokrati, som USA har? ELLER er deres offentlige lejlighedsbygninger KUN den - regering og ingen involverede virksomheder? Singapore er intet som USA pĂĄ nogen mĂĄde - da jeg boede der (for evigt siden, i slutningen af ​​70'erne / begyndelsen af ​​80'erne) Lee Kwan Yu satte en avis ude af drift bare for at have et udtryk for pro-kommunistiske synspunkter. Ja, Singapore synes amerikanere at være totalitaristiske, men tro mig - det er en utopi sammenlignet med USA pĂĄ mange mĂĄder, og den utopi, jeg taler om, er i ordets rigtige forstand. Synge. er en lille ø, og de... Læs mere "

Patrick

”Teknokrati i sig selv er ikke et dårligt ord” - ja, det er det. Det betyder "styre af eksperter", der defineres som teknokrater. Den historiske bevægelse af Technocracy, Inc. definerede den sande betydning af Technocracy, og intet af det var godt. Der er intet, der roser teknokratiet til den moderne verden.

Alison

Denne nyhedsartikel er bevis for, at de private selskaber overvinder den offentlige nationale interesse. Senator Sam Dastyari hævder, at 10 virksomheder har taget kontrol over den australske politik. [Han] smadrer virksomhedernes 'kontrollerende' politik. [Han] har advaret om, at der er noget "grundlæggende forkert og rĂĄddent" med hele Australiens politiske system og hævder, at der er 10 enorme virksomheder med sĂĄ meget magt og indflydelse, at de har dræbt en ordentlig demokratisk proces pĂĄ føderalt niveau i dette land. ”Jeg troede, jeg forstod politikens brutalitet simpelthen ved min tid i NSW Labour Party og min tid i NSW Labour-maskinen,” siger han. "[Men]... Læs mere "

nineofclubs

Alt i alt godt, hvilket efterlader offentlige ansatte fri for politisk indblanding for at levere varerne. Men lever for hvem? Australien (som meget af resten af ​​den vestlige verden) har i det mindste arbejdet under et plutokrati siden slutningen af ​​1970'erne. De politiske indstillinger, der er universelt godkendt af Lib / Lab-duopolet, er dem, der favoriserer materiel vækst, kommerciel deregulering og ĂĄbne grænser. Om den australske nation er bedst tjent med disse indstillinger er en debat, som MSM aldrig vil have. Offentlige teknokrater kan bestemt levere politiske resultater, hvis de fĂĄr lov til det. Men Singapore-modellen antager det... Læs mere "