Med ros for teknokrati: hvorfor Australien skal efterligne Singapore

I vestlig tænkning var markedsdemokrati, indtil den store økonomiske krise (GFC), i det væsentlige slutningen af ​​historien. Hvad kunne bedre et system, der besejrede fascisme og kommunisme? Ikke engang Asiens stigning så ud til at udfordre folkestyre kombineret med konkurrerende virksomheder. Truslen om japansk økonomisk magt udviste ikke, og Kinas lange eksportdrevne boom blev bygget på fortsat vestlig vækst. Men GFC har ændret mange ting. Den Europæiske Union og De Forenede Stater er stadig i bedring. I Australien er vores syv-årig afleveringsperiode nu forbi. Efterhånden som væksten i Kina bremses, er vi pludselig sårbare.

Med de økonomiske udfordringer kommer politisk usikkerhed. De sanguine givener af stadig australsk australsk politik er ikke mere. Offentligheden vil ikke slippe af med dig i det første valgperiode, sagde et stykke accepteret visdom. Ikke mere. Venstre blev turfed i Queensland og Victoria efter en enkelt periode; hvide myrer gåde allerede Abbott's regering. (Redaktionel note: dette essay blev skrevet før Tony Abbott blev afsat som australske premierminister).

Obligatorisk afstemning tvinger vælgerne til at interessere sig, ifølge et andet stykke visdom. Ikke længere. Én ud af fem australiere, der var berettigede til at stemme, gjorde det ikke i valget til 2010. Endnu mere bemærkelsesværdig var sidste års meningsmåling fra Lowy Institute, hvor 40 procent af os ikke længere mente, at demokrati er den bedste regeringsform. Den grund til, at folk gav? Demokrati tjente nu interesserede interesser.

Men som ofte er tilfældet, denne populære tro er forkert. Indsatte interesser dominerer ikke vores politik. Det gør vi, det store flertal. Og vi ønsker at blive belønnet for vores støtte. Det var her udbyttet fra mineboom gik: kortvarige udbetalinger til vores familier og vores virksomheder. De politiske klasser stoler stadig stærkere på fokusgrupper for at finde ud af præcis, hvad vi vil - og papegøje derefter disse forestillinger tilbage til os. Men føler vi os hørt? Næsten. Vi føler, at processen bliver mere meningsløs. I det mindste har vi ret.

Det virkelige problem er langt bredere. Det er ikke de politiske eliter. Det er os. Det informerede borger, som et fungerende demokrati bygger på, er ikke længere muligt.

Hvorfor det? Hvilken grænse ville du placere for indtagelse af asylansøger? Hvor finder du de nødvendige budgetbesparelser efter boom? Ville du kompensere udlejere, hvis vi udfaser negativ gearing? Har du svar? Nej, jeg heller. Alligevel stemmer vi som om vi gør. Eller vi favoriserer vores private interesser. Eller stole på følelsesmæssige reaktioner på knudrede problemer.

Vores vanskelige, populistiske demokrati vil ikke klare dette århundredes udfordringer. Vi beboer en multipolær verden med stadigt stigende strømme af udokumenterede mennesker og varme penge, hvor ikke-statslige aktører får magt, hvor den store vending fra videnskab til magisk tænkning synes alt andet end uundgåelig, hvor vi vagtler fra at stå over for den civiliserede trussel om klima forandring.

Vi, folket, er dårligt rustet til at håndtere kompleksiteter og hårde valg.

For at få magten giver vores politikere os populistiske løsninger. Vi stemmer, vi får det, vi stemte for, og vi er skuffede.

I modsætning hertil har herskerne ikke tro på offentlighedens evne til at indstille langsigtede politiske parametre i det autoritære demokrati i vores nabo Singapore. Og de har klaret sig langt bedre med at fjerne offentligheden fra systemet.

Vi er nødt til at overveje en lignende radikal løsning: teknokrati, Singapore-stil, hvor vi overleverer meget af vores beslutningskraft til eksperter og træder tilbage. Først da kan vi undgå skæbnen ved at blive ”den fattige hvide papirkurv i Asien”, der er forudsagt af Singapores grundlæggende far, Lee Kuan Yew. Denne fornærmelse ansporet Hawke og Keating, da de omformede protektionistisk Australien til en nation med globale udsigter.

For at komme videre skal vi undersøge, hvordan Singapore udnyttede sin lille forhandlingschip - placering og mennesker - til en verdensslående løsning.

I Singapore er teknokrati blevet plantet dybt. Offentlige ansatte forventes at være teknisk sindede, langsigtede tænkere og med en dyb utilitaristisk streg. Den afdøde Lee Kuan Yew - et langsynt geni med en hensynsløs streg - krediteres ofte for at have taget en lille ex-britisk ø, der forventes at være en mislykket stat og omdanne den til et økonomisk kraftcenter: en eksportorienteret producent, en stor havn, en flight hub, et finanscenter, en bystat med verdens tredje højeste indkomst pr. indbygger. Men Lee var bare en mand. Singapores succes kom fra sit system med ekspertregulering, fokus på meritokratisk talent og langsigtet tænkning.

Hvordan fungerer det i praksis? Tag bolig. I 1950'erne boede næsten alle Singaporere i slumlignende squatterhytter. Da Singapore opnåede selvstyre i 1959, satte regeringen parametre - hvad der skulle gøres - og teknokraterne kom til at arbejde med at finde ud af, hvordan det kunne gøres. Resultatet? Otte procent af singaporer bor nu i regeringsbyggede lejligheder.

I et teknokrati hævder den italienske sociolog Luigi Pellizoni, "eliten er passende 'beskyttet' mod resten af ​​samfundet og er i stand til at udføre sine opgaver effektivt". Den singapanske premierminister Lee Hsien Loong har gjort dette eksplicit. Vores system, sagde han i 2005, "afskærmede embedsmænd mod politisk indblanding (og giver dem) plads til at udarbejde rationelle, effektive løsninger på vores problemer [så de kan] praktisere offentlig administration i næsten laboratorieforhold."

Resultatet, bemærker Singapore-specialist Professor Michael Barr, har været forankring af pragmatistisk utilitarisme som det højeste nationale gode. Cyberpunk-pioneren William Gibson berømte berømt denne fremgangsmåde ved at dubbe Singapore “Disneyland med dødsstraffen”. Men det er langt mere end det. I Singapores urværksøkonomi, autoritært demokrati og teknokratisk operativsystem skimter vi et fremtidigt Kina - og gennem den linse, en fremtidig verdensorden.

Læs hele historien her ...