IMF afslører, at cryptocurrency er det nye verdensordens slutspil

Der er to slags globalistiske ordninger: For det første er der de ordninger, de springer offentligt ud af intetsteds tilfældigt i håb om, at begivenhedens hastighed sammen med noget chok og ærefrygt vil forvirre masserne og gøre dem psykologisk bøjelige. Men denne strategi mister effektiviteten hurtigt; jo længere tid det tager at gennemføre planen, jo mere tid har folk til at overveje, hvad der faktisk sker, og hvorfor.

For det andet er der ordninger, som de langsomt implanterer i den kollektive psyke for borgerne gennem mange år, ligesom subliminale meddelelser eller hypnose. Denne strategi er designet til at få offentligheden til at omfavne visse destruktive ideologier eller ideer, som om disse ideer var deres egne.

Cryptocurrency-svindel er af den anden sort.

Jeg har været mistænksom over cryptocurrency-fortællingen om en "decentral og anonym monetær revolution" siden 2009, da jeg første gang blev kontaktet af folk, der hævdede at være "repræsentanter" for bitcoin og blev bedt om at blive en promotor for teknologien. Efter at have stillet et par meget enkle spørgsmål og ikke modtaget nogen tilfredsstillende svar, nægtede jeg at slutte mig til bandwagon eller fungere som frontmann.

"Valutaen" blev bakket op af intet konkret (og nej, matematik er ikke en håndgribelig ressource). Enhver kunne oprette en cryptocurrency ud af tynd luft, der havde attributter, der er identiske med bitcoin, derfor var der ingen indre værdi for teknologien og intet, der stoppede oprettelsen af ​​tusinder af lignende valutasystemer, hvilket til sidst gjorde bitcoin værdiløs. Knaphedens argument for crypto var svigagtig. Og i tilfælde af et rutenetværk eller et internet-lock-down-scenarie (som tidligere er sket i nationer under krise), var krypto ubrugelig, fordi blockchain-hovedbok ikke længere var tilgængelig.

Handel med private tegnebøger var lidt fornuftig; hvor mange mennesker var det sandsynligt, at du mødte i dit samfund med en bitcoin-tegnebog? Mængden af ​​tid og energi, der kræves for at samle disse digitale ting, syntes for mig at være kontraproduktiv i lyset af det faktum, at de muligvis ikke var der, når du faktisk havde brug for dem.

De eneste egenskaber, der virkelig gjorde Bitcoin værdifulde var dens branding og mængden af ​​hype, der blev genereret omkring det. Men branding og hype er ikke nok til at opretholde en valutarevolution. Der var et andet værdifuldt træk - den formodede anonymitet. I 2009 var det ikke klart, om dette var legitimt. I dag ved vi nu, at NOEN cryptocurrency, der er baseret på en blockchain-hovedbok, er meget sporbar. Der er ingen anonyme digitale transaktioner uanset hvor kyndig en person tror, ​​at de er.

Jeg var også mistænksom over for adfærd fra nogle bitcoin-fortalere i webfora. Enhver, der præsenterede konkret kritik af teknologien, blev mødt med aggressive angreb i Alinsky-stil. De blev beskyldt for at være ”uvidende barbariske guldstablere”, der var for dumme til at forstå blockchainens "geni" og hvordan det fungerer. Desinformation var florende. Påstande om anonymitet, der længe var blevet debunkert, blev anbragt igen og igen. Værdien af ​​bitcoin blev beskæftiget som et slut-alt-være-alle argument for, hvorfor kritikere havde forkert. Bitcoin's pris skyhøjede; derfor var bitcoin legit.

Dette var den slags taktik, jeg tidligere har set brugt af desinfoagenter; mennesker, der argumenterer for Federal Reserve eller globalismen generelt, eller de mennesker, der hævder, at menneskeskabt global opvarmning var "selvindlysende". Dette var ikke den adfærd, jeg var kommet til at forvente fra frihedsbevægelsesaktivister, der på det tidspunkt var fokuseret på fakta og beviser for at vinde informationskrig snarere end uærlige sindsspil og løgne.

Konklusion - der var en samordnet kampagne for at skubbe til frihedsaktivister gennem "gruppepress" for at vedtage en pro-crypto-holdning. Men hvem drager faktisk fordel af dette?

Nogle investorer i crypto tjente en betydelig fortjeneste på bitcoin og andre digitale aktiver i et stykke tid, men i dag mister mange af dem deres skjorter, da bitcoin og de fleste mønter tumler i værdi. Det er måske ikke tilfældigt, at cryptocurrencies fungerer som om de er forankret i tech-boblen på aktiemarkeder. Når tech-aktier skrummer og falder, er det også kryptoaktiver, fordi cyrptocurrencies handles som aktier i en boble, ikke monetære mekanismer. Mange af os, der var modvillige mod bitcoin-hypertoget, brugte ofte den hollandske tulipanalogi til hvorfor kryptoværdier var absurde, og åbenlyst, at analogien ikke var langt fra mærket.

Jeg spekulerer undertiden på de mennesker, der plejede at hævde, at bitcoin's høje værdi gjorde dens legitimitet indlysende; ville de nu indrømme med bitcoin's faldende værdi, at der var tale om legitimitet? Jeg gætter de sandsynligvis ikke.

Crypto var også en effektiv distraktion fra mennesker, der prøvede at bygge ædelmetalbaserede alternativer til det nuværende økonomiske miljø. Bitcoin overlappede aktivistisk energi og omdirigerede den til noget nyttigt snarere end et system, der virkelig kan true centralbankvirksomheden.

Derudover har hele kryptostormen det sidste årti gjort en ting meget godt - det gjorde ideen om cryptocurrencies til en husholdningsdiskussion, og jeg tror, ​​dette var målet hele tiden. Når jeg fandt voksende bevis for, at internationale og centralbanker var dybt involveret i opbygningen af ​​den infrastruktur, der var nødvendig for at få blockchain-teknologi til at blive global og universel, blev det tydeligt, at bitcoin og andre mønter blot var en fornavnstest til introduktion af noget snarere uhyggeligt.

I min artikel “Den verdensomspændende global valuta vil se meget ud som Bitcoin”, der blev offentliggjort i juli 2017, og i min artikel “Den virtuelle økonomi er slutningen på friheden, ” offentliggjort i december 2017, skitserede jeg den tvivlsomme karakter af cryptocurrencies og blockchain, og hvorfor bankeliter synes at være så interesserede i dem.

Det var underligt, at bitcoin blev bygget omkring SHA-256 hash-funktion oprettet af National Security Agency, og at hele konceptet var bemærkelsesværdigt ligner det, der blev beskrevet i et NSA-papir udgivet i 1996 med titlen 'Hvordan man laver en mynt: kryptografien af ​​anonyme elektroniske kontanter.'

Læs hele historien her ...