Industriinsidere og analytikere er endelig ved at vågne op til den teknokratiske IBMs massive overhypning af sin AI-platform ved navn Watson. Det helbreder ikke kræft. Markedet afviser det, og indtægterne falder. Der er paralleller mellem dette og den overhype af Technocrat Elon Musk og Tesla. ⁃ TN Editor
Hvad hvis kunstig intelligens overhovedet ikke kan helbrede kræft? Det er budskabet fra en stor Wall Street Journal efter døden på Watson, IBM-projektet, der skulle forvandle IBMs computervirksomhed til et skalerbart program, der kunne levere avancerede personaliserede kræftbehandlingsprotokoller til millioner af patienter over hele verden.
Watson genereltog især dets onkologeansøgning har modtaget en masse skeptisk dækning for sent; STAT offentliggjorde en større undersøgelse sidste år og rapporterede, at Watson intetsteds var i nærheden af at kunne leve op til IBMs løfter. Efter at artiklen kom ud, begyndte IBM-hype-maskinen at afstemme tingene lidt. Men selvom mange af problemerne med Watson er medicinske eller tekniske, er de også dybe økonomiske.
IBM krymper: I 2011, da virksomheden først introducerede ideen om, at Watson muligvis en dag kunne helbrede kræft, var dens indtægter $ 107 milliarder. De er blevet mindre hvert år siden og ender med 79 milliarder dollars i 2017. Det giver enorme problemer for enhver administrerende direktør, der generelt har ansvaret for at vokse virksomheden eller, hvis ikke det, at vokse aktiekursen.
Det er meget svært at holde en aktiekurs vokse i et selskab, hvor indtægterne falder, fordi disse virksomheder har en tendens til at blive værdsat på et antal indtægter - og at multiplumet selv falder. Hvis IBM gik fra at være værd, for eksempel, 3 gange indtægterne i 2011 til 2 gange indtægterne i 2017, ville dens markedskapitalisering være krympet med mere end 50 procent.
Dette er imidlertid ikke sket, fordi IBM til en vis grad modvirker de negative kræfter og holdt sin aktiekurs stabilt gennem to hovedstrategier. Den første er kommunikation: Hvis du kan overtale markederne om, at du vil blive større snarere end mindre, vil dine multipler vokse, og dine aktier stiger. IBM forfulgte denne strategi ved at hyping Watson længe før den virkelig var klar til prime time. Hvis markederne troede, at IBM var i stand til at helbrede kræft, ville de byde aktierne i forventning om et stort indtjeningsforøg i den nærmeste fremtid.
Den anden strategi for at skrue op på en aktiekurs i lyset af faldende indtægter er grundlæggende finanskonstruktion i form af tilbagekøb af aktier. Hvis du køber et stort antal aktier tilbage på det åbne marked, kan din aktiekurs stige, selv når din markedsværdi falder. Ulempen med denne strategi er, at jo flere penge du bruger på tilbagekøb, jo mindre penge skal du investere i vækst.
Som STAT-artiklen udtrykte det:
”IBM burde holde op med at prøve at helbrede kræft,” sagde Peter Greulich, en tidligere IBM brand manager, der har skrevet flere bøger om IBMs historie og moderne udfordringer. ”De løsnet marketingmotoren uden at kontrollere, hvordan man bygger og konstruerer et produkt.”
Greulich sagde, at IBM er nødt til at investere flere penge i Watson og ansætte flere mennesker for at gøre det succesfuldt. I 1960'erne, sagde han, brugte IBM cirka 11.5 gange sin årlige indtjening til at udvikle sin mainframe-computer, en branche, der stadig står for meget af sin rentabilitet i dag.
Hvis det skulle foretage en tilsvarende investering i Watson, ville den skulle bruge 137 milliarder dollars. ”Det eneste, det bruges så mange penge på, er tilbagekøb af aktier,” sagde Greulich.
Det er ikke sådan, at IBM ikke har investeret bådbelastninger i Watson; det har. Men selvom seks år og milliarder af dollars er meget tid og penge til en Silicon Valley-opstart, er det en ret normal udgift i en verden af medicinske forsøg, hvoraf de fleste mislykkes.
