IBMs 'Debater AI' taber debat til menneske

Del denne historie!
image_pdfimage_print
Nu kan computer AI argumentere med dig. IBM skubber igen konvolutten med sin avancerede AI-software / hardware for at påtage sig en mesterlig menneskelig debattant, men den tabte. Den næste debat kan vise sig anderledes. ⁃ TN Editor

Emnet under debatten var, om regeringen skulle subsidiere børnehaver. Men det virkelige spørgsmål var, om en maskine ringede IBM Debatter kunne udråbe en toprangeret menneskelig debattant.

Svaret mandag aften var nej.

Harish Natarajan, den store finalist ved 2016 World Debating Championships, svingede mere blandt et publikum på hundreder mod hans synspunkt end AI-magt IBM Debater gjorde mod sin. Mennesker, i det mindste dem, der er udstyret med grader fra universiteterne i Oxford og Cambridge, kan stadig sejre, når det kommer til spidsfærdighederne viden, overtalelse og argumentation.

Det var ikke en vigtig overskriftssejr, som vi så da IBMs Deep Blue-computere slår den bedste menneskelige skakspiller i 1997 eller Googles AlphaGo overvinder verdens bedste menneskelige spillere i det antikke Go-spil i 2017. Men IBM viste stadig, at kunstig intelligens kan være nyttigt i situationer, hvor der er tvetydighed og debat, ikke kun en simpel score for at bedømme, hvem der vandt et spil.

”Hvad der virkelig slog mig er den potentielle værdi af IBM Debater når [kombineret] med et menneske,” sagde Natarajan efter debatten. IBMs AI var i stand til at grave gennem bjerge af information og tilbyde nyttig kontekst til den viden, sagde han.

Det var anden gang IBM Debater tog imod mennesker offentligt, selvom det deltog i snesevis af debatter bag Big Blue's mure. Først og fremmest IBM Debater konkurrence, besejrede AI en menneskelig debatter forsvarligt, mens den tabte en tættere konkurrence med en anden. Denne gang var den menneskelige modstander imidlertid hårdere - faktisk forventede IBM-forskere, der var involveret i det mangeårige projekt, at deres AI ville miste.

IBM Debater tabte, men der er ingen tvivl om, at det vandt på en måde: Når du lytter til det, vurderer du, hvad det siger, ikke bare at det er en computer, der siger noget. Maskinen marshalerede sit argument, brød det op i et par punkter og bakkede dem op med data fra forskellige undersøgelser. Det var ikke perfekt, men det var på punkt.

Og underligt for en AI fortalte det os, hvordan Homo sapiens burde opføre sig.

”At give muligheder for de mindre heldige bør være en moralsk forpligtelse for ethvert menneske,” sagde IBM Debater.

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Se alle kommentarer