I Amerika: Det endelige angreb i krigen mod kontanter

Wikimedia Commons
Del denne historie!
Forfatteren har ikke Technocracy i betragtning, men kun i navn. Teknokrati vil tvinge udryddelsen af ​​kontanter for at opbygge et erstatningsmonetært system til finansiering af bæredygtig udvikling, der ligner Alice i Eventyrland. ⁃ TN Editor

Før jeg viser dig, hvad jeg har lært om en plan om at gribe kontrollen over Amerikas penge, så lad mig gøre et punkt klart ...

Hvis du værdsætter sunde penge og politisk frihed ... hvis du værdsætter begrænset regering og beskatning med repræsentation ... og hvis du værdsætter virksomhed og privatliv ... så kommer du til at hate den fremtid, jeg skal beskrive.

Der er ingen filosofisk eller monetær mellemgrund i spørgsmålet.

Du er enten med det eller imod det.

Chicago-planen

I marts 1933 blev Henry Morgenthau jr., Formand for Federal Farm Board, sendt et kort notat med titlen "Memorandum on Banking Reform."

Det blev underskrevet af Frank Knight (den anerkendte forfatter af notatet), Garfield Cox, Aaron Director, Paul Douglas, Lloyd Mints, Henry Schultz og Henry Simons. Alle af dem var professorer ved University of Chicago.

I memorandumet blev der fremsat forslag om fuld reservebank (FRB) i det amerikanske monetære system. Amerikansk valuta støttes kun af statsgæld, ikke bankgæld (lån udstedt af forretningsbanker til private borgere og virksomheder).

Det ville ikke nationalisere det amerikanske banksystem. Men det ville nationalisere nationens pengemængde.

Under denne form for system kunne bankerne ikke længere "skabe" penge ved at låne dem til eksistens. Pengeskabelse ville være det eksklusive territorium for USAs regering.

I dette system kunne de vigtigste offentlige agenturer ikke skabe penge gennem nye udlån. De ville gøre det gennem nye udgifter (på prioriteter bestemt af valgte politikere).

CARTOONS | Steve Kelley
Se tegneserie

De kaldte det "Chicago-planen."

De mest radikale elementer i planen - som vi snart vil diskutere - blev efterladt på hylden for næsten et århundrede siden.

Men jeg tror, ​​det er ved at finde en genopblussen i det moderne Amerika ...

Slutningen af ​​fraktioneret reserve

Før jeg viser dig, hvad implikationerne af en moderne Chicago-plan ville have, er det vigtigt, at du forstår, hvordan pengeoprettelse fungerer i dag.

På trods af hvad du måske synes, udskriver ikke centralbanken (Federal Reserve) så mange penge. Langt de fleste af pengemængden i den amerikanske økonomi dyrkes ved, at banker udlåner penge.

Erhvervsbanker udsteder et lån, det vises på din konto, og ligesom det ... det er penge. Fra intet, noget! Og så var der kontanter!

Men her er den anden del af denne proces, som de fleste mennesker ikke er klar over. Når bankerne udsteder et lån, behøver de ikke at have en dollar kontant i deres hvælvinger for hver dollar i kontanter, de låner ud. Hvis de gjorde det, ville hvert lån til en ny kunde blive matchet med et lige stort besparelsesbeløb, der allerede er i banken fra en anden kunde. Det er "fuld reserve" -bank.

Det, vi har i dag, kaldes "fraktioneret reserve" -bank. Hvorfor? Mængden af ​​kontante besparelser, der faktisk ejes af banken, er kun en brøkdel af de penge, som banken har lånt ud. Og for hver dollar, der sparer indskud i banken (dine penge), kan banken låne op til $ 10 i nye penge (dette er den hemmelige magi ved oprettelse af penge).

Det er også, hvad nogle mennesker kalder "gældsbaserede" penge, fordi penge oprettes, når en ny gæld bliver født (i form af et banklån).

Tilhængere af Chicago-planen hævder, at det at give bankerne mulighed for at oprette kredit i et brøkreservesystem fører til kreditcyklusser. Og kreditcyklussen har bommer og byster. Busterne skader alle, ikke kun dem, der har lånt og brugt for meget.

Det er et problem, siger de. For at omgå det er der de, der er ved magten, der aktivt prøver at afslutte banksystemet, som vi kender det. De vil vende tilbage til den originale idé om Chicago-planen. Og så vil de gå et skridt videre og erstatte Amerikas penge med noget andet helt.

Amerikas nye penge

Det vigtigste træk ved Chicago-planen er, at den flytter kreditoprettelse fra private hænder til offentlige (regerings) hænder, med den gennemsnitlige amerikanske uvidende om, hvem der virkelig flytter regeringshænderne. Penge udlånes ikke til eksistens. Det bruges til eksistens.

Du kan forestille dig, at han, der bruger udgifterne i dette system, har stor magt. Det er nøjagtigt ideen!

I henhold til planen, i stedet for at stimulere væksten ved at ændre prisen på penge til forretningsbanker (som er sådan, hvordan pengepolitikken i øjeblikket fungerer med Federal Reserve og rentesatser), ville regeringen "bruge" penge i omløb - på offentlige arbejder og infrastrukturprojekter , for eksempel.

Mængden af ​​penge i økonomien vil blive bestemt af regeringen, ikke af forretningsbankerne. Og i det mindste i teorien ville regeringen nyde meget lavere gældsniveauer (både absolut og i forhold til BNP) i denne form for pengesystem. Hvorfor?

I det nuværende system samler den amerikanske statskasse penge ved at sælge obligationer til kommercielle banker eller Fed og betale renter til begge. Penge skabes ved at låne. Men igen er det gældsbaserede penge. Det ville ikke ske i det nye system. Men hvad ville de nye penge have?

Er… statsgæld!

Udtrykket "bank med fuld reserve" indebærer, at enhver valutaenhed understøttes af en faktisk reserve. Nogle fortalere for bank med fuld reserve (inklusive en håndfuld østrigske økonomer) mener, at du kunne bakke pengene med guld. Således guld ville blive gendannet som det vigtigste reserve aktiv i verden.

Men hvis din dagsorden er at bruge penge til at eksistere i ubegrænsede mængder, kan du også bruge statsgæld som reserveaktiv. Der er allerede meget af det. Og du kan altid tjene mere!

Faktisk er dette en nøglefunktion i Chicago-planen. Det er bank med fuld reserve, hvor regeringen gør alle pengeoprettelsen, "bakket op" af statsgæld. De kommercielle banker leverer blot betalingstjenester eller betaler renter på indskud. De tvinges ud af den gældsbaserede pengeoprettelsesvirksomhed (hvor al fortjenesten selvfølgelig er).

Ifølge teorien ville dette nye amerikanske penge-system opnå tre ting ...

  1. Afslut bommer og buster i kreditcyklussen.
  2. Undgå bankkørsler (ikke nødvendigt at få dine penge ud af banken, hvis de er fuldt støttet).
  3. Fjern regeringens gældsproblem. Hvis der kan bruges penge til at eksistere, er statslån og statsgæld fortiden. Hvis den har brug for flere penge, bruger regeringen bare dem og "bakker" dem ved at udstede nye obligationer, som ejes af centralbanken. Regeringen kunne aldrig være insolvent.

Lyder det som en forbedring af det nuværende system for dig? For nogle mennesker lyder det hele noget tiltalende, indtil du ser nærmere ...

Monetær suverænitet

I henhold til Chicago-planen har regeringen "monetær suverænitet." Hvad er monetær suverænitet? Det er den komplette afkobling af penge fra noget reelt.

Lad mig forklare, hvad jeg mener, og hvorfor det er så vigtigt for værdien af ​​dine opsparing og investeringer i dag.

I henhold til Chicago-planen behøver penge ikke at have deres rødder i reel værditilvækstarbejde. Penge opstår ikke, fordi en erhvervsdrivende har skabt noget nyttigt og solgt det til en anden, hvilket kræver penge for at gennemføre transaktionen.

Og under det nye system behøver penge bestemt ikke at være noget fysisk og knap som guld.

Under det nye system kan penge være, hvad regeringen ønsker, at de skal være.

Med en monetært suveræn regering, der kalder skuddene, er penge bogstaveligt talt ingen genstand. En monetært suveræn regering behøver ikke at låne mere eller betale renter. For at skabe penge, ville det simpelthen bruge dem til at eksistere. Sådan!

Tænk på alle job og indkomster, der oprettes, når en monetært suveræn regering beslutter at bruge billioner på ny infrastruktur og ”nation building” -projekter.

Dette er Richard Duncans "kreditisme" uden behov for at låne. Det er økonomisk vækst uden anstrengelse, rigdom uden arbejdskraft, rigdom uden risiko.

Hvis du synes, det lyder absurd, er du ikke alene. Men husk, hvad der står her på spil: total kontrol over amerikanske penge, og gennem dem, af økonomien og af dig. Og det opnås ved at kontrollere mængden af ​​penge gennem en central myndighed.

For en idé om, hvordan det kan se ud - og hvorfor det er så farligt for dine kontanter og opsparing i dag - skal du overveje dette citat fra den uskyldige titel "The Case for Unencumbering Rentest Policy at the Zero Bound."

Det blev leveret af Marvin Goodfriend fra Carnegie Mellon University ved Feds årlige tilbagetog i Jackson Hole, Wyoming i 2016 (der lægges vægt på er min):

Den mest ligefremme måde at fjerne antallet af rentepolitikker helt på nulgrænsen er at gøre afskaffe papirvaluta. I princippet ville afskaffelse af papirvaluta være effektiv, ikke kræve ny teknologi og ikke kræve institutionelle ændringer. Imidlertid ville offentligheden fratages det bredt anvendte bundt af tjenester, som papirvaluta unikt leverer.

[…] Derfor offentligheden vil sandsynligvis modstå afskaffelse af papirvaluta i det mindste indtil mobiladgang til bankindskud bliver billigere og lettere tilgængelig.

For det første har vi et forslag til et nyt system, hvor kun regeringen kan skabe penge. Dernæst mener "eksperterne", at den mest logiske måde at "unencumber" ineffektiv pengepolitik er at afskaffe kontanter.

Good kæreste blev for øvrig udnævnt af præsident Trump til at fungere i Federal Reserve's syv-medlemskontrol. Hans nominering afventer i øjeblikket handling fra det amerikanske senat.

Samlet set er der en reel indsats i gang med at fjerne din individuelle økonomiske frihed og din præference for at holde kontanter i lyset af renteusikkerhed. "Hvis det kunne overvindes," ser det ud til at kæresten siger, "så kunne vi få dig til at handle, som vi vil have dig til."

Overdriver jeg? Ville Wall Street tillade en sådan grundlæggende ændring af Amerikas banksystem? Ville Fed virkelig afskaffe kontanter? Er der en mulighed for, at alt dette bliver en realitet?

Det sker hurtigere, end du tror.

For eksempel stemte schweizeren for nylig om at gennemføre en version af Chicago-planen tidligere i denne måned. De til sidst stemte det ned, men det faktum, at en sådan plan blev overvejet i første omgang, viser, at denne idé kommer tilbage i mainstream.

Husk også, at schweizerne på grund af deres forfatning kommer til at stemme om denne slags ting. Det er et direkte demokrati, der kontrolleres på lokalt niveau. Top-down ændring - den form for ændring, der har tendens til at være til gavn for eliterne og dem i magtens skygger - er meget svært at opnå i Schweiz. Men i USA…?

Hvad skal det til for valgte embedsmænd og de amerikanske vælgere at beslutte, at bankerne ikke længere kan stole på? Hvad skal det til for politikere og vælgere at blive enige om, at det er tid til at afslutte "for store til at svigte" banker og ændre det finansielle system, så "folket" (gennem deres valgte embedsmænd, selvfølgelig) kan være ansvarlig for pengesystemet?

Et aktiemarkedbrud?

En anden "systemisk vigtig bank" kollaps?

En statsgældskrise?

Katalysatoren kunne komme hvor som helst eller ingen steder. Og hvis du tror, ​​det er ude af muligheden, mangler du fantasi eller en forståelse af historien.

Til forsvar for økonomisk frihed

I en verden, hvor regeringen har ubegrænset kontrol med pengene, og at gemme sig i fysiske kontanter ikke længere er en mulighed (fordi kontanter er blevet afskaffet), er der ingen ende på, hvad en monetær suveræn kan tvinge dig til at gøre.

Kontrol med penge er en massiv politisk magt. Hvad skete dernæst?

Forlader kryptoer?

Tvinge negative renter (faktisk en skat på dine opsparing)?

Forbyder du køb af ting, som regeringen finder uønsket, som våben, alkohol eller cigaretter?

Disse kan virke vidtgående scenarier. Men de ligger godt inden for muligheden for en regering, der har fuld kontrol over pengene på din konto.

Dette var planen i 1933. Det skete næsten. Jeg tror, ​​det er planen i dag. Og jeg tror, ​​det vil ske. Meget hurtigere end du tror. Derfor skal du planlægge det NU.

Dette er ikke en teoretisk debat. Hvad står der lige på spil for dig lige nu?

Denne idé om suveræne penge appellerer til centrale planlæggere, fordi de med dem har absolut autoritet og tilladelse til at prøve at løse ethvert ”problem”, de anser for en trussel.

Du er den trussel, fordi du ikke vil gøre, hvad du får at vide. Du vil ikke bruge, når du skal bruge, låne, når du skulle låne. Og du vil sandsynligvis opbevare kontanter og rigtige penge (ædle metaller) i lyset af de lave (eller negative) renter. Det gør dig til et uoverensstemmende problem for staten at løse.

Når du parrer det med at forbyde kontanter og gå helt digital, har du intet mindre end det komplette tab af økonomisk frihed og handlingsfrihed i Amerika. DET er hvad der står på spil her. Lige nu.

Hvis du er i en situation, hvor du kun kan bruge penge, når du har lov til at bruge penge, eller du kun kan bruge penge, som de siger er penge, og du kan kun bruge penge, når de synes, det er okay, så er du ikke gratis.

Og for nogle mennesker er frihed stadig vigtig i Amerika.

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Se alle kommentarer