Hvorfor offentligheden skal gøre oprør mod tvungen vaccinationer

Debatten om moral og praktisk ved tvangsvaccinationer har raset i mange år, længe før coronavirus nogensinde ramte den amerikanske befolkning. Med fremkomsten af ​​pandemien er fortællingen flyttet til en af ​​”nødvendigheden”. Medierne og flertallet af regeringer over hele verden handler nu som om massevaccination er en given; ”debatten er forbi”, som kollektivister gerne siger, når de er trætte af at skulle tackle nogen logiske eller faktiske klager.

I tilfælde af den hidtil ukendte coronavirus er der endnu ingen vaccine; medmindre naturligvis virussen blev konstrueret eller udviklet i et laboratorium (som flere og flere beviser antyder), og så er der måske en allerede udviklet. Vacciner tager typisk år at teste og producere, og når en vaccine skyndes ud på markedet, er der meget dårlige ting, der sker.

Vaccinedebatten drejer sig ofte om sikkerhedsspørgsmålet. Er en bestemt podning sikker eller giftig? Har det langtidsvirkninger, der er farlige? Skader det børn med meget følsomme og underudviklede kropssystemer? Disse er gyldige bekymringer, men i sidste ende har kampen om vacciner mindre at gøre med medicinsk sikkerhed eller effektivitet og mere at gøre med individuelle rettigheder i forhold til regeringens krav.

https://youtu.be/DSvhPnUgyz8

Med andre ord er de vigtigere spørgsmål: Bør social engineering fra regeringer og eliter tillades? Har folk ret til at bestemme, hvordan deres kroppe er medicinsk udvidet eller manipuleret? Har "majoritetens sikkerhed" forrang for individets borgerlige frihedsrettigheder? Og hvis ja, hvem får afgøre, hvilke friheder der bliver taget væk?

Det juridiske argument

Udbyderne af tvungen vaccinationsfilosofi fremsætter normalt et juridisk eller teknisk argument, før de appellerer til ideen om ”det større gode”. De gør dette, fordi de ved, at offentlig opfattelse ofte antager (fejlagtigt), at juridisk autoritet er det samme som moralsk autoritet.

I 1905 blev den amerikanske højesteret præsenteret for Jacobson mod Massachusetts, en sag, der omfattede statens håndhævede koppevaccination. Den tiltalte argumenterede på grundlag af de 14^th Ændring af, at hans kropsfrihed blev krænket af staten, hvis han blev udsat for vilkårlig vaccination uden hans samtykke. Staten og Højesteret følte sig anderledes (selvfølgelig). Højesteret afsagde Jacobson med den begrundelse, at hans afslag på at tage vaccinen sætter andre mennesker "i fare", og at "til almenhedens gode" stater har visse "politimagter", der erstatter personlige frihedsrettigheder.

Hver gang frihedsbevægelsesaktivister argumenterer mod tvungne vaccinationer af konstitutionelle grunde, er DETTE det modargument, som regeringen og statister vil komme med. De vil bringe Jacobson mod Massachusetts op og derefter hævde, at det er slutningen af ​​diskussionen.

Højesteret hævdede i det væsentlige, at den føderale regering ikke kunne blande sig i staten indførte tvangsvaccinationer på grund af statens rettigheder og de 10^th Ændring. De fleste mennesker i frihedsbevægelsen finder dette temmelig ironisk, da det er underligt at høre om den føderale regering, der forsvarer statens rettigheder. Men denne støtte fra de 10^th Ændring er meget selektiv.

Lad os først ikke glemme, at Højesteret har taget fejl mange gange tidligere. I Dredd Scott-sagen i 1834 traf Højesteret afgørelse om slaveri og staternes ret til at håndhæve institutionen. De hævdede også, at 5^th Ændring beskyttede slaveejere, fordi frigørelse af slaver betød at fratage ejere deres "ejendom".

Højesterets vane er at forsvare staters rettigheder og de 10^th Ændring, når folks individuelle frihedsrettigheder ophæves. Men hvis en sag involverer stater, der beskytter borgerne mod føderal indtrængen, vender retten og angriber staternes rettigheder, når de arbejder til fordel for individuel frihed eller selvbestemmelse.

Jacobson vs. Massachusetts-sagen kan være grunden til, at Trump og den føderale regering for det meste har overladt lockdowns og nødhandlinger til staterne. Den juridiske forrang blev allerede etableret i 1905 på karantæner og tvinger vaccinationer gennem statslige politimyndigheder, så det følger kun, at virksomheden ville bruge staterne til at gennemføre sådanne foranstaltninger i den nærmeste fremtid.

Debatten om "state vs federal government" opstiller et falskt paradigme. Der er ingen adskillelse mellem statslige og føderale regeringer, når det kommer til tyranni - begge parter elsker det, skønt de foregiver at være imod hinanden til tider. Det vil sige, uanset om det er den føderale regering, der krænker dine forfatningsmæssige rettigheder, eller den statlige regering, der krænker dine forfatningsmæssige rettigheder, er Højesteret ofte komfortable med begge.

Sandheden, de ikke vil diskutere, er, at Bill of Rights i bund og grund tilsidesætter dem uanset føderalt præcedens eller 10^th Ændring. Nøglen til Bill of Rights er, at hver amerikansk statsborger har INHERENTE LIBERTIER, der erstatter både føderal og statsmagt. Disse rettigheder er umistelige. De kan ikke overtrædes i dag, og loven kan ikke tilpasses til at krænke dem i morgen. Disse rettigheder og friheder er EVIG.

Højesteret suser med en gaffel tunge om "forfatningens ånd", men ignorerer den klare og konkrete hensigt, som det blev sagt af stifterne. Statister argumenterer for “levende dokument” -filosofien, når det passer dem som et middel til at ændre den oprindelige betydning og love, der er fremsat i Bill of Rights, fordi dette giver dem mulighed for at krænke borgerlige frihedsrettigheder under dække af "lovlighed". Men "legalitet" er ikke den samme moral. Lovligheden er meningsløs, og Højesteret er meningsløs, hvis den handler mod den forfatningsmæssige grundsten af ​​Bill of Rights og individuel frihed, som de har gjort adskillige gange i fortiden.

Det moralske argument

Så hvis vi ikke kan stole på lovlighed for at beskytte os mod statens tyranni, hvad kan vi så stole på? Tvangsvaccin talsmænd vil sige, at moral også er på deres side, for hvis en person ikke vaccinerer, bringer de resten af ​​samfundet risiko for infektion. Derfor skal dine individuelle rettigheder krænkes for at beskytte rettighederne i resten af ​​samfundet. Problemet er, at Jacobson vs Massachusetts ikke fremsætter nogen logiske argumenter, der støtter denne påstand, og heller ikke tvangsvaccin-talsmænd.

Se på det på denne måde: Hvordan kan en person, der ikke er vaccineret, "skade folk, der er vaccineret? Hvordan sætter de disse mennesker i fare? Hvis vaccinen rent faktisk virker, er vaccinerede mennesker sikre mod infektion, ikke sandt? Så den eneste person "i fare" er den person, der valgte ikke at vaccinere. Dette kommer ned på det personlige valg, der er ikke tale om ”det større gode” eller den sociale risiko.

Jeg finder det fascinerende, at de mennesker, der argumenterer inderligt for tvungne vaccinationer (folk som Bill Gates) også har tendens til at være de samme mennesker, der argumenterer for abortrettigheder. Så "min krop mit valg" er acceptabelt, når det kommer til kvinder, der slutter ufødte børns liv, men "min krop mit valg" er ikke acceptabelt, når det kommer til massevaccinationer, selvom en ikke-vaccineret person er en trussel mod nogen.

Nogle vaccineadgangsgivere vil derefter hævde, at uvaccinerede mennesker kan være vært for "mutationer", der truer besætningenes immunitet. Problemet er, at der ikke er nogen beviser for at støtte dette argument. Langt de fleste vira har tendens til at mutere i mindre dødbringende eller infektiøse stammer, ikke mere dødbringende. De eneste formildende faktorer ville være, hvis en virus bevidst blev designet eller konstrueret til at mutere på en unaturlig måde.

Læs hele historien her ...