Hvordan globale teknokrater afslutter ytringsfrihed på verdensplan

HISTORIE I HELT

Hvis du havde mistanke om, at censur blev koordineret på globalt plan, ville du have ret. Den internationale store komité for desinformation¹ (IGCD) består af "en international række af lovgivere, politiske rådgivere og andre eksperter", der arbejder sammen "for at skabe internationale alliancer, der bringer delte, effektive strategier ind i kampen mod online desinformation." Hvad kunne gå galt?

Idéen bag IGCD kom fra fire medlemmer af det britiske og canadiske parlament: Damian Collins og Ian Lucas fra Storbritannien og Bob Zimmer og Nathaniel Erskine-Smith fra Canada. Den første session af IGCD fandt sted i slutningen af ​​november 2018, så de har stille og roligt arbejdet i baggrunden i nogen tid allerede.

Siden da har de holdt møder i Canada og Storbritannien og været vært for seminarer i USA med deltagelse af spirituelle ledere, journalister, teknologiledere, "emneeksperter" og parlamentariske ledere fra 21 lande (Argentina, Australien, Belgien, Brasilien, Canada, Costa Rica, Ecuador, Estland, Finland, Frankrig, Georgien, Tyskland, Irland, Letland, Mexico, Marokko, Singapore, St. Lucia, Sverige, Storbritannien og USA)

Ifølge IGCD fungerer organisationen som et "forum for informationsdeling, samarbejde og harmonisering af politikker for at ... opnå fælles mål blandt demokratiske stater. Glem ikke det faktum, at demokrati ikke kan eksistere uden ytringsfrihed.”

Logistik for gruppen leveres af et initiativ kaldet "Nulstil",² hvilket føles som en knap så subtil påmindelse om, at censur er et krav for The Great Reset. De ved, at folk aldrig ville gå med på Great Reset-planen, hvis de fik lov til frit at diskutere konsekvenserne.

'Online Safety Bill' søger at lukke ned for modfortællinger

IGCD hjælper med at kaste lys over teknokrati-frontgruppen kendt som Centers for Countering Digital Hate (CCDH),³ at se, hvordan et af CCDH's bestyrelsesmedlemmer, Damian Collins MP, også er en af ​​grundlæggerne af IGCD. Begge grupper blev dannet i 2018 og har klart samme mål og dagsorden.

Et af disse mål er at fjerne ytringsfrihed online, hvilket er, hvad Storbritanniens foreslåede "Online Safety Bill" ville opnå. Ikke overraskende er Collins en del af Online Safety Bill Committee, der har til opgave at undersøge lovforslaget "linje for linje for at sikre, at det er egnet til formålet."⁴

I et blogindlæg den 11. august 2021 bad Collins om offentlighedens hjælp til at spore modfortællinger ved at tage skærmbilleder af det stødende materiale og sende det til ham via e-mail. "Medmindre skadeligt indhold bliver rapporteret, uanset om det er frygtelige billeder af selvskade, voldeligt eller ekstremistisk indhold eller anti-vaccine konspirationsteorier, kan det ellers være ukendeligt for regulatorer og regeringer," sagde han.

Det er umuligt at gå glip af det faktum, at Collins klumper "anti-vaccine" indhold ind med voldeligt og ekstremistisk indhold, der skal censureres, og i virkeligheden er det nok en af ​​de øverste informationskategorier, som dette lovforslag søger at kontrollere.

Som rapporteret af iNews,⁵ "Premierministeren [Boris Johnson] har gentagne gange insisteret på, at de beføjelser, der er indeholdt i lovgivningen, vil hjælpe med at slå ned på ... anti-vaccine-desinformation."

Onlinesikkerhedsregning er 'katastrofal for ytringsfrihed'

Selvom nogle måske synes, det er en god idé at spise folk med "korrekt" information om vacciner, er det vigtigt at indse, at selvom vacciner er dagens problem, kan et andet emne, som ligger dit hjerte nært og kært, anses for at være uden for rammerne for offentlig diskussion. Så at støtte censur af enhver art er en glidebane, der er forpligtet til at komme tilbage for at bide dig, når du mindst venter det.

Som rapporteret af BBC News,⁶ den "lovlige at sige. Legal to Type”-kampagne advarer om, at hvis Online Safety Bill bliver lov, vil Big Tech-firmaer være i en ekstraordinær magtposition:

"Selvom gruppen støtter lovforslagets mål om at sikre, at onlineplatforme fjerner billeder af seksuelt misbrug af børn, terrormateriale og indhold, der tilskynder til racehad og vold, frygter den, at andre bestemmelser vil påvirke ytringsfriheden negativt ...

Ifølge lovforslaget vil Ofcom [det britiske kommunikationskontor] få beføjelse til at blokere adgang til websteder og bøde virksomheder, som ikke beskytter brugere mod skadeligt indhold op til £18 mio. eller 10 % af den årlige globale omsætning, alt efter hvad der er størst .

Kampagnefolk hævder, at dette giver teknologivirksomheder et incitament til at 'overcensurere' og 'effektivt outsource internetpoliti fra politiet, domstolene og parlamentet til Silicon Valley' ...

Mr. [MP David] Davis beskrev lovforslaget som et "censors charter." Han tilføjede: "Lobbygrupper vil være i stand til at presse sociale netværk til at fjerne indhold, de betragter som ikke politisk korrekt, selvom indholdet er lovligt" ...

Kampagner er også bekymrede over, at teknologivirksomheder kan bruge kunstig intelligens til at identificere skadeligt indhold. Det, siger de, kan introducere racemæssige skævheder og vil fejlagtigt censurere sproget, "især når det kommer til ironi-elskende briter."

Amerikanske demokrater angriber ytringsfriheden

I mellemtiden ville Health Misinformation Act, indført af sen. Amy Klobuchar, D-Minn., og sen. Ben Ray Luján, DN.M., i USA suspendere Communications Decency Act Section 230-beskyttelse i tilfælde, hvor sociale medier netværk er fundet at booste "anti-vaccine-konspirationer" og holde dem ansvarlige for sådant indhold. I en artikel den 22. juli 2021 rapporterede Tech Crunch:⁷

"Lovforslaget vil specifikt ændre Section 230's sprog for at tilbagekalde ansvarsbeskyttelse i tilfælde af 'sundhedsmisinformation, der er skabt eller udviklet gennem den interaktive computertjeneste', hvis denne misinformation forstærkes gennem en algoritme.

Den foreslåede undtagelse vil kun træde i kraft under en erklæret national folkesundhedskrise, såsom fremkomsten af ​​COVID-19, og ville ikke gælde i normale tider. Lovforslaget vil pålægge sekretæren for Department of Health and Human Services (HHS) at definere sundhedsmisinformation."

Som med den britiske onlinesikkerhedslov er Health Misinformation Act en åben portal for misbrug. Ironisk nok er loven faktisk afhængig af misinformation for at gøre sin sag gældende. Den nævner specifikt CCDH's "Disinformation Dozen"-rapport,⁸ som fejlagtigt hævder, at et dusin personer, inklusiv mig selv, er ansvarlige for, at størstedelen af ​​"anti-vax misinformationen" bliver delt på sociale medieplatforme.

'Disinformation Dusin' har ubetydelig rækkevidde

I mellemtiden, i en erklæring den 18. august 2021,^9,10 Facebooks vicepræsident for indholdspolitik, Monika Bickert, udtalte, at der ikke er beviser, der understøtter CCDH's påstande, og at de personer, som CCDH nævner som ansvarlige for langt størstedelen af ​​vaccinemisinformation på sociale medier, faktisk kun var ansvarlige for en lille brøkdel. — 0.05 % — af alt vaccineindhold på Facebook. Her er et uddrag fra Bickerts udtalelse:¹¹

"I de seneste uger har der været en debat om, hvorvidt det globale problem med COVID-19-vaccinemisinformation kan løses blot ved at fjerne 12 personer fra sociale medieplatforme. Folk, der har fremført denne fortælling, hævder, at disse 12 personer er ansvarlige for 73 % af online-vaccinemisinformation på Facebook. Der er ingen beviser til støtte for denne påstand...

Faktisk er disse 12 personer ansvarlige for omkring kun 0.05 % af alle visninger af vaccinerelateret indhold på Facebook. Dette inkluderer alle vaccinerelaterede indlæg, de har delt, uanset om de er sande eller falske, samt webadresser, der er knyttet til disse personer.

Rapporten¹² som den fejlbehæftede fortælling er baseret på, analyserede kun et snævert sæt af 483 stykker indhold over seks uger fra kun 30 grupper, hvoraf nogle er så små som 2,500 brugere. De er på ingen måde repræsentative for de hundredvis af millioner af opslag, som folk har delt om COVID-19-vacciner i de seneste måneder på Facebook.

Yderligere er der ingen forklaring på, hvordan organisationen bag rapporten identificerede det indhold, de beskriver som 'anti-vax', eller hvordan de valgte de 30 grupper, de inkluderede i deres analyse. Der er ingen begrundelse for deres påstand om, at deres data udgør en 'repræsentativ prøve' af indholdet, der deles på tværs af vores apps."

Det er helt klart, at CCDH eksisterer for at fremstille "beviser", som derefter bruges til at ødelægge oppositionen for at kontrollere informationen. Som sådan er det i virkeligheden ikke andet end en frontgruppe for den meget større, globale IGCD, som har til formål at lukke ytringsfriheden ned over hele verden.

'Whistlebloweren', der ikke er

Et af de beskidte tricks, der bruges til at lukke ned for ytringsfriheden, er at ansætte falske whistleblowere. Frances Haugen, den tidligere Facebook-medarbejder, der blev "whistleblower", som vidnede for kongressen den 5. oktober 2021, og anklagede sin tidligere arbejdsgiver for at hjælpe ondsindede, er ikke en egentlig whistleblower.

Hun bliver juridisk repræsenteret af et firma kaldet Whistleblower Aid, grundlagt af en national sikkerhedsadvokat, Mark Zaid, som er kendt for at forråde sine klienter og stille sig på anklagernes side.¹³

Whistleblower Aid er finansieret af tech-milliardæren og eBay-grundlæggeren Pierre Omidyar, og Reset Initiative, som leverer logistik til IGCD, er en del af The Omidyar Group of philanthropies.¹⁴ Det fortæller dig alt, hvad du behøver at vide om formålet bag Haugens vidnesbyrd. Som rapporteret af The Grey Zone:¹⁵

“Haugen understregede i sit vidneudsagn, at hun 'ikke ønsker at bryde op' Facebook; hun ledte blot efter øget 'indholdsmoderering' for at udrydde 'ekstremisme' og '(mis/dis)information' … Haugen ser ud til at være lidt mere end et værktøj i en vidtrækkende plan for at øge den amerikanske nationale sikkerhedsstats kontrol over en af ​​verdens mest populære sociale medieplatforme.”

På kort tid klarede Haugen det, der har været umuligt for andre whistleblowere. Hun sikrede audiens hos lovgivere i Frankrig, Storbritannien og EU for at diskutere behovet for mere censur.

Mørke penge

I løbet af det sidste år er CCDH's opdigtede "Disinformation Dozen"-rapport gentagne gange blevet brugt som grundlag for opfordringer til at fratage amerikanske borgere deres første ændringsfri ytringsfrihed. Det er blevet brugt af statsadvokater og folkevalgte politikere, og det er blevet citeret i alle Big Tech-høringer.¹⁶

Udover at være direkte knyttet til den globale IGCD (husk, Collins er i bestyrelsen for både IGCD og CCDH), er CCDH også forbundet med Arabella Advisors - den mest magtfulde lobbygruppe for mørke penge i USA¹⁷ — ved hjælp af CCDH-formand Simon Clark.¹⁸ ("Mørke penge" er et udtryk, der betyder, at identiteten på dem, der finansierer organisationen, holdes hemmelige.)

Clark er senior fellow ved Center for American Progress,¹⁹ hvor han har specialiseret sig i "højreorienteret indenlandsk terrorisme" (skal vi tro, at der ikke er noget, der hedder venstreorienteret terrorisme?), som er finansieret af en liberal schweizisk milliardær ved navn Hansjörg Wyss.^20,21

Wyss finansierer også Arabella Advisors, som driver et stort antal midlertidige frontgrupper, der springer ind og ud af eksistensen efter behov for en given kampagne.²² Reporter Hayden Ludwig har beskrevet Arabella Advisors' indre virke og indflydelsen fra de "mørke penge", der strømmer gennem dem:²³

"Arabellas nonprofitorganisationer fungerer som venstrefløjens førende gennemløbsfinansierere for professionelle aktivister. Store fonde - inklusive Gates, Buffett og Ford Foundations - har hvidvasket milliarder af dollars gennem dette netværk og vasket deres identiteter fra de dollars, der går til at presse radikale politikker på Amerika.

Men den rigtige saft fra disse nonprofitorganisationer kommer fra det store udvalg af 'pop-up-grupper', de driver - kaldet det, fordi de næsten udelukkende består af smarte websteder, der kan dukke op den ene dag og dukke op den næste, normalt når kampagnen er færdig. igennem.

Vi har talt over 350 sådanne frontgrupper, der skubber alt fra føderal finansiering af abort til eftersyn af Obamacare til at pakke Højesteret. Arabella er så mørk som 'mørke penge' bliver. Det er også det bedste eksempel på liberalt hykleri over anonyme politiske udgifter, der opererer i næsten total uklarhed …

Efterhånden som mere af dette massive net af grupper – der er ansvarlige for at skaffe næsten 2.5 milliarder dollars ud siden dets oprettelse – er kommet i fokus, er én ting blevet klart: Når en donor med særlig interesse går til Arabella, forventer de en politisk gevinst.”

Du kan lære mere om Arabella Advisors og dets skjulte indflydelse på amerikansk politik gennem pop-up-frontgrupper i Capital Research Center-serien, "Arabella's Long War Against Trump's Department of Interior."²⁴

En åben krig mod offentligheden

Vi er nu i en situation, hvor det at stille gyldige spørgsmål om folkesundhedsforanstaltninger sidestilles med indenlandske terrorhandlinger. Det er utroligt, men her er vi alligevel.

I løbet af de sidste to år er den retorik, der er blevet brugt mod dem, der stiller spørgsmålstegn ved fornuften i at bruge uvidenskabelige pandemiske modforanstaltninger, såsom ansigtsmasker og lockdowns, eller deler data, der viser, at COVID-19-genterapier er virkelig dårlig folkesundhedspolitik, blevet mere og mere voldelig.

Dr. Peter Hotez har offentligt opfordret til cyberkrigsovergreb på amerikanske borgere, der er uenige i officielle COVID-fortællinger, og denne modbydelige retorik blev publiceret i det prestigefyldte videnskabelige tidsskrift Nature, af alle steder.²⁵ Hans artikel skulle have sat alarmklokkerne i gang på CCDH, hvis CCDH faktisk handlede om at beskytte os mod onlinehad.

Men CCDH handler ikke om at beskytte offentligheden mod had. I klassisk Orwellian Doublespeak eksisterer det faktisk for at fostre og skabe det. Tidsskriftet Nature offentliggjorde i øvrigt også en artikel af CCDH-grundlægger Imran Ahmed, hvori han diskuterer behovet for at ødelægge "anti-vaxx-industrien." Hvordan det lykkedes ham, der ikke har nogen medicinsk legitimation, at opfylde publiceringskravene er et mysterium, og det viser bare, at vi ikke engang kan stole på nogle af vores mest værdsatte medicinske tidsskrifter.

I sin artikel løj Ahmed direkte og sagde, at han "deltog og optog et privat tre-dages møde med verdens mest fremtrædende anti-vaxxere." Langt fra at være "privat" var det pågældende møde faktisk en offentlig online konference, åben for alle og alle rundt om i verden, med adgang til de optagede foredrag som en del af tilmeldingsgebyret.

Det faktum, at Ahmed løj om et så let verificerbart punkt, fortæller dig alt, hvad du behøver at vide om CCDH - og i forlængelse heraf IGCD, som den tydeligvis arbejder med. I sidste ende kan løgne ikke stå imod sandheden, og det er netop grunden til, at CCDH og IGCD arbejder på overarbejde for at "harmonisere" love på tværs af den demokratiske verden for at censurere enhver og alle modfortællinger.

Som jeg sagde før, lige nu, handler det primært om at stille spørgsmål og ubelejlige sandheder om COVID-skudene til tavshed, men i fremtiden vil disse love give dem mulighed for at tie diskussioner om ethvert emne, der truer globalisternes udemokratiske styre.

For at undgå en sådan skæbne må vi være ubønhørlige i vores jagt på og dele sandheden, og vi må ubønhørligt kræve, at vores folkevalgte stiller op for ytringsfrihed og andre forfatningsmæssige rettigheder.

Kilder og referencer