Hvordan den korrupte verdenssundhedsorganisation fremmer medicinsk tyranni i hele verden

"TrustWHO", en dokumentarfilm produceret af Lilian Franck, afslører de hemmelige påvirkninger, der styrer Verdenssundhedsorganisationen (WHO) - og det har været siden begyndelsen. WHO blev grundlagt i 1948 af 61 medlemsstater, hvis bidrag oprindeligt finansierede organisationen, og blev hurtigt infiltreret af industrien.

Fra Big Tobacco til atomindustrien og lægemidler har industrien historisk dikteret WHO's globale dagsorden og fortsætter med at gøre det i dag og sætter overskud og magt foran folkesundheden.¹

Bill Gates er WHO's nr. 1 -stifter

I april 2020 suspenderede Donald Trump amerikansk finansiering til WHO, mens administrationen gennemgik sin "rolle i alvorligt at misbruge og dække spredningen af ​​coronavirus."² Dette drev klart Bill & Melinda Gates Foundation ind i WHO's nr. 1 finansieringsplads. Efter valget vendte præsident Joe Biden Trump -administrationens beslutning om og tilbageførte amerikansk finansiering til WHO.³

Imidlertid er Bill Gates stadig nummer 1 -finansierer og bidrager mere til WHO's budget på 4.84 milliarder dollar⁴ end nogen medlemsstat-regering. Som afsløret i en forhåndsvisningskopi modtog jeg af "Vax-Unvax"⁵ Robert F. Kennedy Jr.s nye bog, der udkommer i november 2021, “Gates har brugt sine penge strategisk til at inficere de internationale hjælpeorganisationer med sine forvrængede selvbetjeningsprioriteter. USA har historisk set været den største direkte donor til WHO. ”

Bill Gates bidrager imidlertid til WHO via flere veje, herunder Bill & Melinda Gates Foundation samt GAVI, som blev grundlagt af Gates Foundation i partnerskab med WHO, Verdensbanken og forskellige vaccineproducenter.

Fra og med 2018 gjorde de kumulative bidrag fra Gates Foundation og GAVI Gates til den uofficielle topsponsor for WHO, selv før Trump -administrationens 2020 -skridt til at reducere al hans støtte til organisationen. Og faktisk giver Gates så meget, at Politico skrev en yderst kritisk artikel⁶ om hans urimelige økonomiske indflydelse på WHO's operationer i 2017, som Politico sagde, fik agenturet til at bruge:

"... en uforholdsmæssig stor del af sine ressourcer til projekter med de målbare resultater, Gates foretrækker ... Hans påvirkning har NGO'er og akademikere bekymret. Nogle sundhedsforkæmpere frygter, at fordi Gates Fondens penge kommer fra investeringer i store virksomheder, kan det tjene som en trojansk hest for virksomhedernes interesser at undergrave WHO's rolle i fastsættelsen af ​​standarder og udformning af sundhedspolitikker. ”

Plus, Gates "ruter også finansiering til WHO gennem SAGE [Strategic Advisory Group of Experts] og UNICEF og Rotary International, hvilket bringer hans samlede bidrag til over 1 milliard dollar," forklarer Kennedy i bogen og tilføjer, at disse skattefradragsberettigede donationer giver Gates begge gearing og kontrol over den internationale sundhedspolitik, "som han i vid udstrækning dirigerer for at tjene sine farmaceutiske partneres fortjeneste."

Som det fremgår af den viste film, kunne WHO, da den blev grundlagt, beslutte, hvordan dens bidrag skulle fordeles. Nu er 70% af dets budget knyttet til specifikke projekter, lande eller regioner, som er dikteret af finansiererne.⁷ Som sådan er Gates prioriteter rygraden i WHO, og det var ikke tilfældigt, da han sagde om WHO: "Vores prioriteter er dine prioriteter."⁸

"Gates 'besættelse af vacciner har afledt WHO's ydelser fra fattigdomsbekæmpelse, ernæring og rent vand for at få vaccinen til at tage sit fremtrædende folkesundhedsværdi. Og Gates er ikke bange for at kaste sin vægt rundt, ”ifølge Kennedys bog. "... Den enorme størrelse af hans stiftelses økonomiske bidrag har gjort Bill Gates til en uofficiel - omend uvalgt - leder af WHO."

Pharma & WHO Cashing Checks i tidligere pandemier

Under H2009N1 -pandemien (svineinfluenza) i 1 blev der indgået hemmelige aftaler mellem Tyskland, Storbritannien, Italien og Frankrig med lægemiddelindustrien, før H1N1 -pandemien begyndte, som angav, at de ville købe H1N1 -influenzavaccinationer - men kun hvis et pandemisk niveau 6 blev erklæret af WHO.

"TrustWHO" -dokumentaren viser, hvordan ingen i WHO seks uger før pandemien blev erklæret bekymret for virussen, men medierne alligevel overdrev farerne. I måneden op til H2009N1 -pandemien i 1 ændrede WHO den officielle definition af pandemi, fjernede alvorligheds- og høj dødelighedskriterier og efterlod definitionen af ​​en pandemi som "en verdensomspændende epidemi af en sygdom."⁹

Denne definitionskifte gjorde det muligt for WHO at erklære svineinfluenza som en pandemi, efter at kun 144 mennesker var døde af infektionen verden over. I 2010 anklagede Dr. Wolfgang Wodarg, daværende sundhedschef ved Europarådet, lægemiddelvirksomheder for at have påvirket WHOs pandemideklaration og kaldte svineinfluenza for en "falsk pandemi", der blev drevet af Big Pharma, som indbetalte sundhedsskrækkelsen.¹⁰

Ifølge Wodarg var svineinfluenza -pandemien "en af ​​århundredets største medicinskandaler."¹¹ I undersøgelsen af ​​WHO og Big Pharmas forfalskning af en pandemi udtalte en undersøgelse:¹²

"... for at promovere deres patenterede lægemidler og vacciner mod influenza påvirkede farmaceutiske virksomheder forskere og officielle myndigheder, der er ansvarlige for folkesundhedsstandarder, til at alarmere regeringer over hele verden og få dem til at spilde stramme sundhedsressourcer til ineffektive vaccinestrategier og unødigt udsætte millioner af raske mennesker for risikoen for en ukendt mængde bivirkninger af utilstrækkeligt testede vacciner. ”

Mens regeringerne endte med lagre af vacciner, de aldrig ville bruge, led mange af dem, der fik H1N1 svineinfluenza-vaccinen, af bivirkninger, herunder Guillian-Barre syndrom, narkolepsi, katapleksi og andre former for hjerneskade.¹³

Origins Cover-Up

WHO's undersøgelse af COVID-19's oprindelse var også en "falsk" undersøgelse fra starten. Kina fik lov at håndplukke medlemmerne af WHO's undersøgelsesteam, som omfattede Peter Daszak, Ph.D., der har tætte faglige bånd til Wuhan Institute of Virology (WIV).

Inddragelsen af ​​Dazsak på dette team garanterede stort set afvisning af teorien om laboratorieoprindelse, og i februar 2021 klarede WHO WIV og to andre biosikkerhedsniveau 4-laboratorier i Wuhan, Kina, for at have gjort noget forkert og sagde, at disse laboratorier ikke havde noget at gøre med Udbrud af covid-19.¹⁴

Først efter tilbageslag, herunder et åbent brev underskrevet af 26 forskere, der kræver en fuldstændig og ubegrænset retsmedicinsk undersøgelse af pandemiens oprindelse,¹⁵ gik WHO i skadesbekæmpelsestilstand, hvor generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus og 13 andre verdensledere sluttede sig til den amerikanske regering for at udtrykke "frustration over det adgangsniveau, Kina gav en international mission til Wuhan."¹⁶

Et par bemærkelsesværdige punkter - Gates håndplukkede Ghebreyesus som WHO's generaldirektør, ikke på grund af hans kvalifikationer - Tedros har ingen lægeeksamen og en baggrund, der omfatter beskyldninger om krænkelser af menneskerettigheder - men på grund af denne loyalitet over for Gates, igen ifølge Kennedys bog.

WHO's loyalitet over for Kina blev desuden sikret år tidligere, da Kina sikrede WHO stemmer for at sikre, at dets kandidater ville blive generaldirektør. En Sunday Times-undersøgelse afslørede også, at WHO's uafhængighed blev alvorligt kompromitteret, og dens tætte bånd til Kina tillod COVID-19 at sprede sig i pandemiens tidlige dage, mens undersøgelsen af ​​dens oprindelse blev tilsløret. Ifølge Sunday Times:¹⁷

”WHO-ledelsen prioriterede Kinas økonomiske interesser frem for at standse spredningen af ​​virussen, da Covid-19 først opstod. Kina udøvede den ultimative kontrol over WHO-undersøgelsen af ​​oprindelsen til Covid-19, udnævnte sine udvalgte eksperter og forhandlede en baglokalaftale for at udtørre mandatet. ”

WHO's China Ties spillede 'afgørende rolle' i pandemien

Den 28. januar 2020, fire uger efter at Taiwan havde advaret WHO om, at en mystisk luftvejssygdom spredte sig i Kina, havde WHO endnu ikke taget affære og fortsatte med at rose Kina.

Tedros roste endda Kina for deres gennemsigtighed og sagde, at den kinesiske præsident havde "vist 'sjældent lederskab' og fortjent 'taknemmelighed og respekt' for at have handlet for at dæmme op for udbruddet i epicentret," rapporterede Sunday Times. "Disse 'ekstraordinære trin' havde forhindret yderligere spredning af virussen, og det var derfor, sagde han, at der kun var 'få tilfælde af smitte fra menneske til menneske uden for Kina, som vi overvåger meget tæt.'"¹⁸

Professor Richard Ebright fra Rutgers Universitys Waksman Institute of Microbiology i New Jersey i en tale med Sunday Times sagde, at det var denne tætte forbindelse, der i sidste ende styrede pandemiens forløb:¹⁹

”Ikke alene havde det en rolle; det har haft en afgørende rolle. Det var den eneste motivation. Der var ingen videnskabelig eller medicinsk eller politisk begrundelse for den holdning, som WHO indtog i januar og februar 2020. Det var helt forudsat at opretholde tilfredsstillende bånd til den kinesiske regering.

Så på hvert trin på vejen fremmede WHO den position, som den kinesiske regering søgte ... WHO modstod aktivt og forhindrede andre nationers bestræbelser på at gennemføre effektiv grænsekontrol, der kunne have begrænset spredningen eller endda indeholdt spredningen af ​​udbruddet .

Det er umuligt for mig at tro, at embedsmændene i Genève, der kom med disse erklæringer, mente, at disse erklæringer var i overensstemmelse med de fakta, der var tilgængelige for dem på det tidspunkt, hvor erklæringerne blev afgivet. Det er svært ikke at se, at den direkte oprindelse heraf er den kinesiske regerings støtte til Tedros valg som generaldirektør ...

Dette var et bemærkelsesværdigt højt afkast på [Kinas] investering med de relativt små summer, der blev investeret i at støtte hans valg. Det gav gevinst i stor stil for den kinesiske regering. ”

WHOs korruption rækker dybt

Selv før pandemien havde WHO udsendt en erklæring om, at det havde været i diskussioner med Facebook for at "sikre, at folk kan få adgang til autoritative oplysninger om vacciner og reducere spredningen af ​​unøjagtigheder."²⁰ På WHO's første globale vaccinationstopmøde, der blev afholdt i Bruxelles i september 2019, hentydede Jason Hirsch, Facebooks public policy manager, til den censur og mediemanipulation, der skulle komme:²¹

"Det første, vi gør, er at reducere fordelingen af ​​misinformation om vaccinationer, og det andet, vi gør, er at øge eksponeringen for troværdigt, autoritært indhold om vaccinationer."

I stedet for at sætte folkesundheden først, såsom at presse på for sikkerhedsundersøgelser i forbindelse med vaccination, illustrerer WHO's historie klart sin troskab til Big Pharma og andre industrier. WHO har for eksempel nedtonet de sundhedsmæssige virkninger forårsaget af atomkatastrofen i Tjernobyl i 1986 og oplyste, at kun 50 dødsfald var direkte forårsaget af hændelsen og "i alt op til 4,000 mennesker i sidste ende kunne dø af strålingseksponering" fra katastrofen.²²

WHO underskrev en aftale med International Atomic Energy Agency (IAEA), der i 1959 "fremmer fredelig brug af atomenergi", hvilket gør den underordnet agenturet i forhold til ioniserende stråling.

WHO's reaktion på strålingskatastrofen i Fukushima i 2011 blev også kritiseret med tegn på en tildækning på højt niveau.²³ WHO nedtonede endnu engang risiciene ved at sige "de forudsagte risici er lave, og der forventes ingen observerbare stigninger i kræftfrekvensen over baseline."²⁴

WHO modtog også mere end 1.6 millioner dollars fra opioidgiganten Purdue fra 1999 til 2010 og brugte branchestøttede opioiddata til at indarbejde i sine officielle pro-opioidretningslinjer. Ifølge Alliance of Human Research Protection førte WHO's samarbejde med Purdue til udvidet opioidbrug og global afhængighed.²⁵

På grund af dens accept af private penge gik en anmeldelse i Journal of Integrative Medicine & Therapy så langt som at sige, at korruption af WHO er den "største trussel mod verdens folkesundhed i vor tid", især når det vedrører WHO's medicin anbefalinger - herunder dets “liste over essentielle lægemidler” - som den mener er forudindtaget og ikke pålidelig.²⁶

I betragtning af de stærke og vedvarende beviser for, at WHO er stærkt konfliktfyldt og kontrolleret af industrien, skal dets nytteværdi som værge for folkesundheden alvorligt revurderes.

 Kilder og referencer