Hvordan C-Suite omfavnede lockdowns og økonomisk krig

Del denne historie!
C-Suite er de ledere, hvis titler starter med "C", såsom CEO, CFO osv. Globale virksomheder er blevet lokket til politikker og handlinger, der er ødelæggende for aktionærværdien. Jeg vil foreslå, at dette er teknokratiets uimodståelige sirenekald, der vinker skibene til at gå mod klipperne." ⁃ TN-redaktør

For et stykke tid tilbage bøjede virksomhedernes Amerika sig bagover for at formilde viruspatruljen med lockdowns, obligatorisk maskering og trusler om at fyre alle, der ikke tog jab.

Dette skyldtes angiveligt "videnskaben", men det har længe været indlysende, at sidstnævnte var en klar forsidehistorie. Big Business overholdt, fordi virksomhedselitens forretningskultur er blevet dybt forvirret og endda korrupt.

Deres aktier er stærkt overvurderet på grund af Feds ubønhørlige og voldsomme monetære ekspansion, og C-suiterne har mistet overblikket over deres #1 pligt – profitmaksimering. Sidstnævnte er blevet ofret til virksomhedernes dydssignalering, hovedklap fra politikerne og invitationer til soirees i Det Hvide Hus.

Disse corporate "statsmænd" får alle de ovennævnte psykiske belønninger, plus en mægtig berigelse af fede aktieoptioner, fordi Fed ikke vil se det på nogen anden måde. De er glade for at kunne kalde det "rigdomseffekter"-politik, når sandheden er, at det er markedsødelæggende og rigdomødelæggende politik.

Det fuldstændige økonomiske spild og uretfærdighed over for medarbejdere, aktionærer og forskellige andre interessenter forårsaget af den nye virksomhedsdydssignalering er nu tydeligt tydeligt i de globale data, der beviser ud over en skygge af tvivl, at hele viruspatruljen-dikterede anti-Covid-regime var helt forkert fra begyndelsen.

Ironisk nok kommer beviserne for rygende våben fra Sydkorea, som er et hot-house tilfælde af statsdomineret kapitalisme, hvis der nogensinde har været en. De såkaldte Chaebols tager deres marchordrer fra staten til gengæld for uindskrænket adgang til statslige skattetilskud og protektionistiske handelsordninger, der beskytter dem mod den hårde konkurrence på det frie marked.

Under alle omstændigheder overholdt sydkoreanske virksomheder strengt regeringens absurde bestræbelser på at udrydde Covid med hvad der svarede til et virksomhedsadministreret totalitært regime, der faktisk fik Faucis og Scarf Ladies of Washington til at savle af misundelse.

Derfor jagtede Sydkorea i løbet af 2020 og 2021 nul Covid med streng grænsekontrol, aggressiv testning og sporing og en vaccinationskampagne, der nåede næsten hele sin voksne befolkning med mRNA (og noget DNA) skud. Det viser de seneste data faktisk 87 % af befolkningen er fuldt voxed, og hele 60% har taget boosteren.

Alligevel kom landet ikke helt i nul. Infektioner og dødsfald steg langsomt sidste år. Men det kom tæt nok på, at de sædvanlige højt anerkendte "folkesundhedseksperter" holdt det op som et fyrtårn af lys:

For eksempel én seer argumenteret,

Maksimal undertrykkelse hjalp med at købe tid for videnskabsmænd til at komme på arbejde og derfor finde en bæredygtig udgang fra krisen... Omdrejningspunktet fra maksimal undertrykkelse til massevaccination var et rationelt og logisk skift for at opnå en vellykket overgang ud af pandemien.

Aldrig har de såkaldte "eksperter" været så fuldstændig blindsidede. Her er, hvad der er sket med den Covid-fri nation Sydkorea. Måltavlen gik nemlig pludselig på hæld:

  • Den sydkoreanske sagsrate er steget til en off-the-chart 7,800 million, hvilket er 86X den nuværende amerikanske kurs på 91 million;
  • Den nuværende skyhøje sydkoreanske kurs er 3.3X det rekordhøje rekord, som USA oplevede ved Omicron-toppen i begyndelsen af ​​2022.

Kort sagt var hele det sydkoreanske Covid-dragnet for intet. Da Omicron kom, viste en befolkning med minimal naturlig immunitet (fra Covid-infektion) og maksimale vaccinationsrater sig at være en siddende and for nye infektioner.

Selvfølgelig var Covid-kapitulationen blot en opvarmning for, hvad erhvervslivet gør med hensyn til krigsvanviddet løs i Washington og blandt mainstream-medierne.

Tag for eksempel tilfældet med Pepsi. Det var det banebrydende amerikanske firma, der tog til Rusland under toppen af ​​den sovjetiske brutalitet mod sine egne borgere, men som nu ledes af en dydssignalerende CEO, som tilfældigvis er en medrejsende i World Economic Forum hvor han er formand for et af dets store udvalg.

Dengang, hvor Pepsi første gang rejste til Sovjetunionen – et sted langt mere ondskabsfuldt og barbarisk end Putins Rusland i det lange løb – havde amerikanske virksomheder grus nok til at kæmpe tilbage, da Washington truede med at skade virksomhedernes interesser og aktionærværdi.

Dog ikke længere. Pepsis administrerende direktør, en Ramon Laguarta, besluttede overilet at stoppe med at sælge Pepsi i Rusland, selv før Washington kunne komme rundt til at udstede obligatoriske sanktioner.

På den måde ødelagde Laguarta titusindvis af milliarder af investeringsværdi, som Pepsi havde opbygget gennem fem årtier. Og det gjorde han tilsyneladende, fordi den tåbelige CEO for McDonald's lukkede sine 850 butikker i Rusland først for at få et klap på hovedet fra Biden-administrationen.

 Wall Street Journal, faktisk kronikerede Pepsis forræderi mod sine aktionærer ganske kortfattet:

Pepsi i 1974 var blandt de første amerikanske mærker, der kom ind i Sovjetunionen, efter et møde i den kolde krig i Moskva i 1959, da daværende vicepræsident Richard Nixon tilbød en kop cola til den sovjetiske premierminister Nikita Khrusjtjov.

Af 2022, PepsiCo Inc. havde 20,000 ansatte i Rusland, og det var virksomhedens tredjestørste marked efter USA og Mexico. Virksomhedens 24 fabrikker og tre R&D-centre i Rusland fremstillede læskedrikke, kartoffelchips, mælk, yoghurt, ost, babymad og modermælkserstatning.

Virksomhedens topembedsmænd diskuterede den geopolitiske krise næsten hver dag. De var tilbageholdende med at lukke ned for de russiske operationer, ifølge folk med kendskab til sagen. Lederne ønskede at gøre det rigtige ved deres ansatte og forbrugere, og de var under pres for at slutte sig til andre vestlige virksomheder, der tog skridt til at straffe Rusland. De havde også et ansvar over for aktionærerne.

Om eftermiddagen den 8. marts sagde McDonald's, at de lukkede sine restauranter i Rusland. Så sagde Coca-Cola, at det suspenderede sin forretning der. Inden for en halv time sendte PepsiCo CEO Ramon Laguarta et notat til personalet. Virksomheden ville stoppe med at sælge Pepsi og 7UP i Rusland, fortalte han dem, men det trak sig ikke ud.

Bag kulisserne udforskede virksomhedens ledere en anden handling, den stadig kunne tage. PepsiCo kunne nedskrive værdien af ​​sin russiske forretning til nul, modellering af den proces, den brugte til sine venezuelanske operationer i 2015.

Hvorfor bevidst ødelægge aktionærernes værdi? Fordi de Fed-korrupte markeder ville ignorere nedskrivningerne, er det derfor.

Glem ikke, at titusindvis af milliarder af kumulative investeringer ville blive ødelagt af Pepsis dydssignalerende C-suite, dets aktieoptionsfyldte ledere var ligeglade, fordi det Fed-opfedede aktiemarked var ligeglad.

Det er overflødigt at sige, at den såkaldte finansielle presse ikke har nogen betænkeligheder med at cheerleading for denne form for destruktiv C-suite dydssignalering. Den ovenfor citerede WSJ-artikel var fyldig i sin ros til virksomheder, der handler ud fra politiske, ikke økonomiske, motiver:

Denne gang var virksomhederne mere forberedte. Pandemien havde givet ledere en krisebog. År med virksomhedsaktivisme om emner som klimaændringer og racediskrimination havde trænet dem til at reagere på en række spørgsmål. Invasionen overraskede mange, men de reagerede hurtigt på, hvad der var en potentielt fatal trussel mod deres ansatte og også en omdømmemæssig trussel mod deres virksomheder.

Da præsident Vladimir Putin indledte angrebet den 24. februar, og pres fra regeringer og ansatte begyndte at opbygge, samt eskalerende sanktioner mod Rusland, bevægede virksomheder sig med usædvanlig hastighed og en følelse af kollektiv handling. Resultatet var en virksomheds deltagelse i geopolitik med lidt nyere præcedens.

Nå, det har de ret, men er uvidende om faren. Nemlig at hverken kapitalisme eller demokrati kan trives, når erhvervslivet bliver et underordnet redskab for staten og et kar til udtryk for politisk mode og social konformitet.

Desuden er ideen om, at disse kapitulerende handlinger blev foretaget af C-suiterne med det formål at beskytte omdømmet, bare rent nonsens. Ingen ville stoppe med at købe Pepsi og Lays kartoffelchips, fordi moderselskabet havde en 50 år gammel virksomhed i Rusland.

Faktisk trodser C-suiternes rene oberiøsitet og hykleri godtroenhed. For eksempel lukkede Volkswagens administrerende direktør sine russiske fabrikker af den praktiske årsag af mangel på dele, men forklarede alligevel sin handling med en falsk bue:

Inden for få dage efter invasionen lukkede eller indskrænkede Mr. Diess produktionen på nogle af hans største fabrikker i Europa, fordi fabrikkerne ikke kunne få ledningsnet fra leverandører i Ukraine. Selskabet lukkede senere produktionen på sine bilfabrikker i Rusland med henvisning til sin "store forfærdelse og chok" over invasionen.

I sidste ende er denne form for virksomhedspolitik grunden til, at Fed har kørt voldsomt med at trykke penge og generere enorme aktivbobler som aldrig før i historien. De politisk korrekte C-suiter i Fortune 500, som burde være på krigsstien mod Feds voldsomme monetære nedbrydning, har ikke sagt et pip om Fed's destruktive digression til gale pengeudskrivning.

Faktum er, at enhver, der er halvt opmærksom, kunne se, at Eccles-bygningen har været blind over for virkningerne af destruktive keynesianske politikker i årevis - i det mindste når man tilbage til denne sludder fra Ben Bernanke på tærsklen til den store finanskrise:

Feds referat fra januar 2008 citerede formand Bernanke for at berolige, at -

"Federal Reserve forudser i øjeblikket ikke en recession."

Det er rigtigt. Ved den officielle datering af NBER (National Bureau Of Economic Research) var starten på den officielle recession december 2007!

Det vil sige, hvis Ben Bernanke stadig ikke vidste, at en recession var i gang en måned efter den startede, hvorfor skulle nogen så tro, at Fed har en anelse om tilstanden i den indenlandske og globale økonomi eller evnen og midlerne til at mikrostyre dens kurs selv i den nærmeste fremtid?

Heller ikke recessionen i 2008 var en enestående begivenhed. Tabellen nedenfor er sammensat af den skarpsindige Lance Roberts, og den gør det klart, at den virkelige (inflationskorrigeret) Den økonomiske vækstrate selv på tærsklen til recession giver ikke altid et signal om, hvad der kommer rundt om det makroøkonomiske sving. Som Roberts bemærkede,

Hver af ovenstående datoer viser vækstraten i økonomien umiddelbart før indtræden af ​​en recession. Du vil bemærke i tabellen ovenfor, at den reale BNP-vækst i 7 af de seneste 10 recessioner var 2 % eller derover. Med andre ord, ifølge mediet, der var INGEN tegn på en recession.

Men den næste måned begyndte en.

Med hensyn til den nuværende cyklus bemærkede Roberts yderligere, at 2-måneders recessionen i 2020 aldrig for alvor sluttede, og at vi kan være på nippet til et tilbagefald, på trods af det falske boom, der blev stimuleret af Washingtons print-låne- og forbrugsbaggrund sidste år:

Mens NBER erklærede recessionen i 2020 for den korteste i historien, udelukker det ikke, at en ny recession indtræffer før end senere. Alle de udskejelser, der fandtes før sidste recession, er blevet værre siden da.

I betragtning af dynamikken for en økonomisk recession forbliver, det vil kun kræve en uventet, eksogen begivenhed for at presse økonomien tilbage i kontraktion."

Og også en til at skubbe de øverste 1% og 10% ind i en verden af ​​såret. Det skyldes, at sidstnævnte tegner sig for henholdsvis 85 % af de finansielle aktiver og 75 % af husholdningernes nettoformue.

Så når det store boblekollaps endelig kommer, vil jamren og tænderskæren blandt de velhavende husholdninger – hvis mæglerkonti er blevet fedet ud over forstanden af ​​Feds voldsomme inflation af finansielle aktiver – være ulidelig.

Måske vil C-suiterne så blive vækket fra deres slumrende overholdelse.

Eller i det mindste, vi kan håbe.

Læs hele historien her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
3 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer

[…] Læs mere: Hvordan C-Suite omfavnede lockdowns og økonomisk krig […]

[…] Læs mere: Hvordan C-Suite omfavnede lockdowns og økonomisk krig […]