Hvordan teknokrater bruger administrativ lovgivning til at undgå politikere

Damp er normalt misidentificeret som C02.
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Det startede med teorien om administrativ ret og gav plads til en senere juridisk teori kaldet Reflexiv lov. Heller ikke har noget at gøre med Amerikas traditionelle 'Rule of Law', der antages at anvende lige retfærdighed for alle amerikanere uanset race, tro, farve og religion. Når disse alternative juridiske teorier implementeres, er de desuden ødelæggende for den oprindelige hensigt. ⁃ TN Editor

De fleste amerikanere ved, at der er to grene af loven, civil og kriminel. Få ved, at siden lige efter 2. verdenskrig blev introduceret en tredje gren kaldet Administrativ lov. Det var en fuldstændig overgivelse af politisk magt og kontrol, der giver grupper og enkeltpersoner mulighed for at omgå forfatningen og kongressen. Det giver teknokraterne direkte, uovertruffen magt.

Dens oprettelse taler til den politiske klasses fiasko, men også til den manipulerende magt af teknokrater og teknokrati. Det blev skabt, fordi politikerne ikke kunne forstå videnskab og teknologi. De var bange for at begå en fejl og udsætte deres uvidenhed, hvilket ville bringe deres politiske karriere i fare. I stedet for at skabe lovgivning, der førte til, at de fik informationen på måder, de kunne forstå, gav de fuldstændig kontrol over de spørgsmål, der involverede videnskab og teknologi, til forskerne, specialisterne og teknologerne. Her er hvad Administrativ lov gør,

De amerikanske føderale regerings udøvende, lovgivende og retlige grene kan ikke altid direkte udføre deres forfatningsmæssige opgaver. Specialiserede beføjelser delegeres derfor til et agentur, bestyrelse eller kommission. Disse administrative regeringsorganer fører tilsyn med og overvåger aktiviteter inden for komplekse områder, såsom kommerciel luftfart, fremstilling af medicinsk udstyr og værdipapirmarkeder.

Hvis du ikke kan beslutte i første omgang, så ved du ikke, om det, som eksperterne fortæller dig, er sandheden.

Lad os se på et nylagt klassisk eksempel på, hvordan administrativ lov tog videnskaben og teknologien ud af folks hænder og lagde den i hænderne på de uovertrufne bureaukrater, der er de virkelige mål for branchens lobbyister.

Energi er nøglen til så meget industri og teknokrati, og som MIT-professor i atmosfærisk fysik sagde Richard Lindzen,

”At kontrollere kulstof er en bureaukrats drøm. Hvis du kontrollerer kulstof, kontrollerer du livet. ”

Environmental Protection Agency (EPA) blev centralt i Obama-administrationernes kontrol med kulstof i form af CO2. Problemet er, at han vidste, at han ikke kunne få kongresstøtte. Det mislykkedes, da senatet blev bedt om at ratificere Kyoto-protokollen (KP), en international traktat, der bevidst blev oprettet for at begrænse og kontrollere CO2. Senatet stemte ikke direkte om protokollen, sandsynligvis fordi de ikke ønskede at optræde mindre end helt 'grøn', men også fordi de kunne omgå behandlingen af ​​den videnskabelige side af spørgsmålet. I stedet oprettede de Byrd / Hagel-opløsning der spurgte, om de skulle overveje at stemme om protokollen. Debatten handlede om, hvordan den mindre reduktion af CO2 ikke var værd at miste job og indflydelse på økonomien. De stemte 95-0 imod at stemme om det. Obama viste også opmærksomhed på problemet, da han arrangerede, at udskiftningen af ​​KP, Paris-klimaaftalen, ikke kunne være en traktat.

Obama opnåede dette ved at udnytte et andet voksende problem med den konstitutionelle magtbalance, den stigende lovgivningsmæssige handlinger fra den retlige gren - regerende fra bænken. Følgende er en kort oversigt over, hvordan EPA opnåede sit mål om at kontrollere CO2 gennem det juridiske system.

EPA forklarer baggrunden på sit websted som følger:

Den april 2, 2007, i Massachusetts v. EPA, 549 US 497 (2007), fandt Højesteret, at drivhusgasser [inklusive CO2] er luftforurenende stoffer omfattet af Clean Air Act. Domstolen fandt, at [EPA] -administratoren skal afgøre, om emissioner af drivhusgasser fra nye motorkøretøjer forårsager eller bidrager til luftforurening, som med rimelighed kan forventes at bringe den offentlige sundhed eller velfærd i fare, eller om videnskaben er for usikker til at gøre en begrundet beslutning.

De fik retten til at bestemme, at de definerer vilkårene for fare. Den XPA, der er bevæbnet med sin afgørelse, 7, 2009, bevæbnet med sin afgørelse, forudsigeligt, udgav det "Endangerment Finding" om, at drivhusgasemissioner virkelig truede sundheden og hævdede:

Administratoren finder, at den nuværende og forventede koncentration af de seks nøgle godt blandede drivhusgasser - kuldioxid (CO)2), methan (CH4), nitrogenoxid (N2O), hydrofluorcarbons (HFC), perfluorocarbons (PFCs) og svovlhexafluorid (SF6) —i atmosfæren truer den nuværende og fremtidige generationers folkesundhed og velfærd

og:

Administratoren finder, at de kombinerede emissioner af disse velblandede drivhusgasser fra nye motorkøretøjer og nye motorkøretøjsmotorer bidrager til drivhusgasforureningen, som truer folkesundheden og velfærd.

Der er den udsættelse til en administrator for at definere problemet. For at illustrere en anden del af problemet var definitionen, de oprettede, så vag, at man kan inkludere ilt, fordi det forårsager rust. Det er som de vil, rent politisk og vilkårligt. Nu var de nødt til at gå tilbage til Højesteret for at retfærdiggøre, hvad de gjorde.

Det er sandsynligt, at ØPA sammenholdt med staten Massachusetts for at få dem til at sagsøge EPA til støtte for at udpege drivhusgasser som forurenende stoffer. Massachusetts hævdede, at EPA var i fare for deres borgeres liv ved ikke at kontrollere et skadeligt stof, nemlig CO2.

Problemet er, at de fleste mennesker tænker på denne sag i forbindelse med strafferetlig eller civilret. Faktisk, og dette er centralt i de problemer, der er skabt af uansvarlige bureaukrater, blev det bedømt under Administrativ lov (AL), den tredje komponent i det amerikanske retssystem.

Justice Scalia opsummerede situationen, da sagen kom for Højesteret i 2007:

Rettens alarm over den globale opvarmning er muligvis ikke retfærdiggjort, men den burde ikke fordreje resultatet af denne retssag. Dette er en ligetil administrativretlig sag, hvor kongressen har vedtaget en formbar statut, der giver et bredt skøn, ikke til os, men til et udøvende agentur. Uanset hvor vigtigt de underliggende politiske spørgsmål står på spil, har denne domstol ingen forretning, der erstatter det eget ønskede resultat med den begrundede dom fra det ansvarlige agentur.

Her er Scalias dissens fuldt ud. Der er imidlertid et massivt hul i hans kommentarer, der ikke kun illustrerer, hvad der er galt med forvaltningsretten i denne sag, men i næsten alle tilfælde, hvor det er grundlaget for dom. Det var ØPA, der bestemte, at CO2 var et skadeligt stof. Højesteret er i den tåbelige position med effektiv afgørelse om, at ØPA skal kontrollere et skadeligt stof, som ØPA afgav, med ringe bevis, var et skadeligt stof. Ikke underligt, at så mange bureaukrater tager stilling med teknokraterne, efter at de forlader regeringen for at vejlede dem gennem, hvordan de får det, de ønsker, uden at skulle bestikke politikere.

Deltag i vores mailingliste!


Om forfatteren

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball er en anerkendt miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har fungeret i mange lokale og nationale udvalg og som formand for provinsbestyrelser for vandforvaltning, miljøspørgsmål og bæredygtig udvikling. Dr. Bells omfattende videnskabelige baggrund inden for klimatologi, især genopbygningen af ​​tidligere klimaer og påvirkningen af ​​klimaændringer på menneskets historie og den menneskelige tilstand, gjorde ham til det perfekte valg som Chief Science Adviser med International Climate Science Coalition.
Tilmeld
Underretning af
gæst
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Se alle kommentarer