Sådan tænker teknokrater: IQ-ideologiens intellektuelle indfald

Den kulturelle fascination af ideen om en "intelligenskvotient" eller IQ ser ud til at blive genopstået. Nødvendig test er et træk ved skolegang og optagelser i skolen, og test bruges til en række forskellige erhvervsmæssige screeninger. Denne praksis afspejler en intuition, vi alle har: nogle pærer er lysere end andre. Der er bestemt ikke noget galt i at kende, måle og handle på baggrund af disse oplysninger, uanset hvor vanskeligt det måtte være at vurdere.

Når sager bliver undvigende er at kodificere disse færdigheder, reducere dem alle til et enkelt kvantitativt antal, aggregere dem baseret på andre demografiske træk, vurdere variationen i resultaterne, sammenligne resultaterne i store befolkningsgrupper, bestemme forskellige årsagsfaktorer - genetisk , miljømæssig, ren personlig beslutsomhed - der udgør det, vi kalder intelligens, og samler en plan for, hvad vi skal gøre med resultaterne.

Søgningen efter en målbar intelligensstandard har en dyb historie, der er bundet til opkomsten af ​​det planlagte samfund, eugenik og leviatanstaten 20. Århundrede.

Her har vi et meget mere komplekst problem, så komplekst som selve det menneskelige sind. Amatørkommentatoren kan måske læse a bog om emnet og håber at komme væk med en fornemmelse af, at vi inden for denne litteratur finder nøglen til stigningen og faldet af hele civilisationer. Den planlagte centrale planlægger saliverer ved udsigten! Men jo mere du læser, desto mindre sikker bliver du, og jo mere ærefrygt over de ukendte, overraskelserne og den måde, hvorpå den virkelige verden fortsætter med at trods forudsigelser fra den videnskabelige elite.

IQ'en som et centralt planlægningsværktøj

Og så er der de sociale og politiske konsekvenser af indsatsen. Hvad der normalt ikke forstås, er, at søgningen efter en målbar standard for intelligens - og implicit menneskelig værdi - har en dyb historie, der er bundet til opkomsten af ​​det planlagte samfund, eugenik og leviatanstaten 20. Århundrede.

Det er næppe overraskende. Forestillingen om en videnskabelig elite, der klassificerer folk baseret på dygtighed, der tildeler en effektiv rolle for alle, appellerer til intellektuelle indfangelser. Mens nysgerrigheden omkring menneskelig biodiversitet synes uskyldig, er fødslen af ​​en ideologi, der er forankret i kvantitativ måling af mental egnethed, støttet af en videnskabelig planlægningsambition, naturligvis tendens til at være anti-liberal.

Historien om IQ begynder i slutningen af ​​den fransk-prøyssiske krig, da Frankrigs borgerinstitutioner blev ombygget for aldrig at miste en anden krig. Den herskende teori var, at Frankrig manglede de tekniske færdigheder, der var nødvendige for moderne krigsførelse. Borgere havde brug for uddannelse, og det betød uddannelsesreform. Skolegang ville rejse en borgerhær og derfor skal tvinges. Fra 1879 til 1886 indførte lovgivning obligatorisk skolegang for hele befolkningen.

Den første amerikanske entusiast for Binets arbejde var Henry H. Goddard, en førende mester for eugenik og en mester for planlægningstilstanden.

Da alle børn nu blev tvunget til ikke-religiøse skoler, var det på tide at indføre en rationel metode til at styre de værnepligtige på socialt og politisk optimale stier. I 1904, lige som fascinationen af ​​ideen om videnskabelig socialisme havde vundet mode, kontaktede det franske undervisningsministerium psykologen Alfred Binet (1857-1911) for at komme med en vurderingstest. Han kom med en række spørgsmål fra nemmeste til sværeste og rangordnede børnene baseret på deres udførelse af prøverne.

Resultatet blev Binet-Simon skalaen. Fra Binets synspunkt var det eneste formål at identificere, hvilke børn der havde behov for særlig fokus og opmærksomhed, så de ikke ville blive efterladt. Men ideen om mængde, placering og vurdering af kognitive ydeevne fanget i USA, hvor racehygiejnevar en fremherskende intellektuel mode. Det kørte den offentlige politik inden for arbejdsregler, indvandring, tvangssteriliseringer, ægteskabslicenser, velfærdspolitik, forretningsregulering og adskillelsesstrategier.

Den første amerikanske entusiast til Binets arbejde var Henry H. Goddard, en førende mester for eugenik og en mester i planlægningstilstanden. I 1908 oversatte Goddard Binets arbejde og populariserede det blandt de intellektuelle klasser. Han vendte om, hvad der måske var et humanitært skub for at yde afhjælpende hjælp til studerende til et krigsvåben mod de svage.

Hvad troede Goddard kunne gøres med hans indsigt?

He opsummeret hans politiske holdning som følger:

”Demokrati betyder altså, at folket styrer ved at vælge de klogeste, mest intelligente og mest menneskelige for at fortælle dem, hvad de skal gøre for at være glade. Således er demokrati en metode til at nå frem til et virkelig velvilligt aristokrati. En sådan færdiggørelse nås, når de mest intelligente lærer at anvende deres intelligens…. Høj intelligens skal således arbejde for massernes velfærd for at befale deres respekt og kærlighed. ”

Goddards synspunkter var hans generation, og de var teoretikere i den totalitære stat.

Hvad mere er, ”samfundet skal være så organiseret, at disse mennesker med begrænset intelligens ikke skal gives eller få lov til at besætte positioner, der kræver mere intelligens, end de besidder. Og i de stillinger, de kan udfylde, skal de behandles i overensstemmelse med deres intelligensniveau. Et samfund, der er organiseret på dette grundlag, ville være et perfekt samfund. ”

Til dette formål opdelte han den menneskelige befolkning i normative kategorier, hvis underpresterede han mærkede imbeciles, idiot og idioter - betegnelser, der overlever til i dag. Han foreslog en ny form for social orden, hvor en elite af intellektuelle tildeler opgaver og livestationer baseret på testresultater.

Illiberal i sin kerne

Ja, det lyder ligesom Hunger Games, Divergerende, eller et hvilket som helst antal andre dystopiske mareridt, fordi det er nøjagtigt, hvad han forestillede sig at kunne opnås med IQ undersøgelser. Efter at have læst mange snesevis af bøger, artikler og moderne beretninger om hele denne generation af tænkere, intet af dette kommer som en overraskelse. Goddards synspunkter var synspunkter fra hans generation, og de var teoretikere i den totalitære stat - "Progressive" i De Forenede Stater, postbismarkiske planlæggere af det kejserlige Tyskland, Russlands videnskabelige socialister og senere de ghoulishs udryddelsestiltag fra Nazi-Tyskland. Det hele er et stykke.

Traditionen fortsatte Lewis Terman af Stanford, der i 1916 foreslog en revision af den nu traditionelle Binet-test og blev en åben og aggressiv fortaler for segregering, sterilisering, indvandringskontrol, fødselslicenser og et planlagt samfund generelt.

Eugenikbevægelsen og dets nye redskab til efterretningstest håbede at erstatte frihed og værdighed med totalitært teknokrati.

Hvid overherredømme var en given blandt denne generation, og han omfavnede det åbent: ”Der er i øjeblikket ingen mulighed for at overbevise samfundet om, at [mexicanere, indianere og negros] ikke bør få lov til at gengive sig, selvom de ud fra et eugenisk synspunkt udgør et alvorligt problem på grund af deres usædvanligt produktive avl.” den ånd, han sluttede sig til Human Betterment Foundation, der spillede den afgørende rolle i Californiens steriliseringsprogram, der havde en så dyb indflydelse på Hitlers Tysklands race-politik.

Intelligensforsøg blev vigtige for en nation i krig, hvor eugenikister rådgav den amerikanske hær om soldaternes kondition: de dummeste foran og de smarteste i sikre lederskabspositioner. Og de rådede immigrationsmyndighederne: Hvem kunne blive amerikaner og hvem kunne ikke. Eugenik var målet, og intelligensforsøg blev en vigtig del af den videnskabelige finer.

Thomas Leonard opsummerer den blodige historie:

”Selvom testene og testmetoderne var tvivlsomme, viste de millioner af mennesker, der blev udsat for grove intelligens-tests, et resultat utvetydigt. Amerikanske samfundsvidenskabere havde overbevist regeringsmyndighederne om at finansiere og tvinge menneskelige forsøgspersoner til en hidtil uset målevirksomhed, der blev udført for at identificere og udslette ringere, alt sammen for at forbedre effektiviteten af ​​landets offentlige skoler, indvandringsindgangsstationer, institutioner for handicappede, og militær. ”

Det begynder kun at ridse overfladen af ​​IQ-eugenics bevægelsens vidtrækkende forhåbninger. Så tæt er forholdet mellem teori og politisk ambition, at de virkelig er uadskillelige.

Der synes ikke at være noget særligt truende ved at ville vurdere en persons egnethed. Og alligevel blev IQ-test oprettet og brugt som et socialt planlægningsværktøj til brug i obligatorisk uddannelse og krigsforberedelse og muteret til en ideologi i fuld skala, der ikke havde hensyn til menneskerettigheder, den liberale teori om den sociale orden eller frihed mere generelt . Eugenikbevægelsen og dets nye redskab til efterretningstest håbede at erstatte frihed og værdighed med totalitært teknokrati.

Hvad er det med denne ideologi, der modsiger ideen om et frit samfund? Hvor er det, at IQ-ideologien går galt?

Der er tre generelle problemer:

For det første har forbrugere mærkelig smag, der har lidt at gøre med intelligens, videnskabeligt defineret. Abstrakt intelligens er ikke nødvendigvis det, som markedet belønnes, og det betyder noget. I et frit samfund er værdien af ​​en ressource ikke objektiv; værdi tildeles tjenester ved de valg, vi træffer, uanset hvad de måtte være.

Hvis du hænger ud på Nascar-løb, er høj intelligens ikke den første egenskab, der skiller sig ud. Samme med monstertrucks. Jeg har selvfølgelig forkert. Måske hvis jeg administrerede tests til alle deltagere og forbrugere, ville jeg være bedøvet over den uforholdsmæssige intelligens sammenlignet med den generelle befolkning. Det samme gælder for en Britney Spears-koncert, et NFL-spil eller købere af romantikromaner i købmandsforretninger. Måske i disse grupper finder du højere intelligens, end du finder på universitetets skakklub. Jeg tvivler dog alvorligt på det.

Men det virkelige spørgsmål er: hvorfor betyder det noget? Ligegyldigt om Michael Phelps er smart, eller at han er den bedste svømmer i historien? Svømning er det, han satte pris på. Det er på samme måde med Beyoncces sang og dans eller Matt Damons skuespil. Eller tænk på din foretrukne lokale restaurant: det betyder faktisk ikke noget, om kokken er smart eller stum.

Uforudsigeligheden af ​​forbrugermarkeder trodser intelligensfordelinger. Markedsprocesser handler ikke om at belønne intelligens; de handler om at belønne talent, indsigt og service til andre.

Faktisk er det netop derfor, at så mange intellektuelle har foragtet markeder gennem århundreder. For dem virker det forkert, at en professor i fysik skulle lave mindre end en popstjerne, at en antallet knusende bureaukrat ville bo i et lille hus, og en filmstjerne ejer fem palæer, og så videre. Her er kilden til mere end et århundrede med harme mod kapitalismen.

Vi står alle over for ressourcebegrænsninger, tid frem for alt andet. Dette er grunden til, at vi samarbejder gennem handel med andre mennesker, også dem med mindre absolut evne, end vi personligt besidder.

Hvordan markeder værdsætter det, de værdsætter, vil altid forblive uforudsigelige. Det afgørende er, at den almindelige mand er ansvarlig for systemet og ikke planlæggere. Og det er kernen i spørgsmålet: hvem skal beslutte, hvad der udgør menneskelig værdi, hvem er værdig til at blive behandlet med værdighed, hvem skal være ansvarlig for, hvordan arbejdsressourcer skal bruges i samfundet? Vil vi omfavne frihed eller styre af en klog elite?

For det andet gør foreningsloven alle værdifulde. En grundlæggende tro på IQ-ideologien er, at smarte mennesker, målt ved prøver, er mere værdifulde for den sociale orden end dumme mennesker. Men økonomi har gjort en anden opdagelse. Det viser sig, at gennem arbejdsdelingen, eller hvad Ludwig von Mises kaldte "foreningsloven", kan alle være værdifulde for alle andre, uanset egnethed.

Michael Phelps har måske den kognitive kapacitet til at være den største atomfysiker, computerprogrammør eller skakspiller i verden - men det er i hans personlige interesse at fokusere på hans komparative fordel, selvom han har en absolut fordel i forhold til enhver person i verden.

Vi står alle over for ressourcebegrænsninger, tid frem for alt andet. Dette er grunden til, at vi samarbejder gennem handel med andre mennesker, også dem med mindre absolut evne, end vi personligt besidder. Resultatet er mere værdifuldt, end vi nogensinde kunne skabe på egen hånd. Du ved dette, hvis du lejer din græsplæne, der skal klippes, dit hus renses eller går på restauranter. Hver social orden består af et uendeligt komplekst web af relationer, der trodser kategorisering ved rå videnskabelige prøver. Gennem arbejdsdelingen, hvordan frihed finder en måde for alle at blive værdifuld for alle andre.

En tredje kritik af denne litteratur er mere dybtgående. Det bemærker, at den intelligens, der er nødvendig for opbygningen af ​​et stort samfund, ikke ligger i bestemte individs sind. Den højeste intelligens af den sociale orden ligger i selve processerne og institutionerne. Det eksisterer ikke i alt i et enkelt sind, og det kommer ikke bevidst ud fra planerne fra nogen gruppe.

Hayek forklarer i Forskningens modrevolution:

”Selvom vores civilisation er resultatet af en kumulation af individuel viden, er det ikke ved den eksplicitte eller bevidste kombination af al denne viden i enhver individuel hjerne, men ved dens udførelsesform i symboler, som vi bruger uden at forstå dem, i vaner og institutioner, redskaber og begreber, som mennesket i samfundet konstant er i stand til at drage fordel af en viden, som hverken han eller nogen anden mand besidder fuldstændigt. Mange af de største ting, mennesket har opnået, er ikke et resultat af bevidst rettet tanke og endnu mindre et produkt af en bevidst koordineret indsats fra mange individer, men af ​​en proces, hvor individet spiller en rolle, som han aldrig fuldt ud kan forstå . De er større end ethvert individ, netop fordi de skyldes kombinationen af ​​viden, der er mere omfattende, end et enkelt sind kan mestre. ”

Og der ser vi tydeligt forskellen mellem IQ-ideologien og teorien om det frie samfund. IQ-ideologien frister os til at tro på de samme fejlagtigheder, der drev socialismen: forestillingen om, at en lille elite, hvis de får tilstrækkelige ressourcer og magt, kan planlægge samfundet bedre end de tilsyneladende tilfældige foreninger, skabninger og handler med enkeltpersoner. Frihed, på den anden side, lokaliserer glansen af ​​den sociale orden ikke i hovedet på nogle få, men i processen med den sociale udvikling i sig selv og alle de overraskelser og lækkerier, der medfører.

Jeffrey Tucker er direktør for indhold for Foundation for Economic Education og CLO for opstart Liberty.me. Forfatter til fem bøger og mange tusinder af artikler taler ved FEE sommerseminarer og andre begivenheder. Hans seneste bog er Bit for Bit: Hvordan P2P frigør verden.  Følge på Twitter og lignende på Facebook. E-mail. Tweets af @jeffreyatucker

Læs hele artiklen her ...