Hvordan bæredygtig udvikling ødelægger landbrugerne

Billede med tilladelse fra Wikipedia
Del denne historie!
image_pdfimage_print
I 1973 besluttede den trilaterale kommission at skabe sin "nye internationale økonomiske orden", også kaldet teknokrati og bæredygtig udvikling. Dette afhænger af at skabe kunstig mangel på alt for at kontrollere forbrug og produktion.

Således opstod der mangel på energi, vand, mad og jord overalt. Disse 'skrigende nødsituationer' fremmede frygt for at stampe borgerne til at elske ideen om vugge-til-vugge kodling og total forvaltning af andre. ⁃ TN Editor

Jeg er ikke en cattleman, og jeg vil ikke foregive, at jeg ved alt, hvad du står overfor. Men jeg ved godt, at det vigtigste våben, der bruges mod din branche, er den ukorrekte kontroludvikling, der kaldes Bæredygtig udvikling. Jeg ved hvorfor, og jeg ved, hvem spillerne er. Jeg håber, jeg kan forlade dig i dag med nogle ideer til, hvordan du kan bekæmpe dem.

Til at begynde med, lad os angive vilkårene og gøre en ting meget klar. Brug af ordet bæredygtig kan lyde som et behageligt udtryk og ikke truende. Når alt kommer til alt har du, dine forældre og dem foran dem sandsynligvis arbejdet med det samme land i årtier. Det er sandt bæredygtighed. Men det er ikke, hvad det betyder for de kræfter, der skubber dette udtryk i dag. Bæredygtig i dag betyder vedvarende kontrol. Vedvarende magt. Og meget snart - bæredygtig fattigdom for mange.

De fleste mennesker sidestiller med det samme bæredygtig udvikling med miljøpolitikken. Naturligvis er bekymring for miljøet den begrundelse, der oftest bruges til dets implementering. Men faktisk er jord og økonomisk kontrol kernen i en bæredygtig politik, og hvis man antager, at det simpelthen er et godt miljøforvaltning, viser det sig at være en alvorlig og farlig fejl.

Udtrykket ”Bæredygtig udvikling” blev født på siderne af De Forenede Nationers 1987 verdenskommission for miljø og udvikling. Det er dybest set politikken for implementering af Agenda 21, der fulgte med i 1992. Det annoncerede formål med Agenda 21 var en "omfattende plan for omorganisering af det menneskelige samfund".

Nu for at gøre denne blå skrift effektiv, havde de brug for os til frivilligt at opgive vores friheder. Hvad kan være en så stærk trussel for at få os alle til at gøre det? Hvad med truslen fra Miljø Armageddon? Det betyder ikke noget, hvor mange rettigheder du tror, ​​du har, hvis du ikke har en planet at stå på! Klimaændringer er det valgte værktøj til at skræmme os alle til frivilligt at overgive vores friheder til denne BLUEPRINT for at ændre det menneskelige samfund. Og det er derfor, de ikke giver op på denne fidus - uanset hvor meget ægte videnskab der er tale om.

Hvis du tvivler på det, så lad mig dele dette citat fra Christina Stewart, den tidligere canadiske miljøminister: “Uanset om videnskaben om global opvarmning er alt falsk… klimaændringer giver den største mulighed for at skabe retfærdighed og lighed i verden. ” At ”retfærdighed og ligestilling” hun taler om er omfordeling af velstand - hvilket betyder socialisme. Bæredygtig udvikling er ikke kun en bevaringspolitik for at sikre, at vi er gode forvaltere af landet: det påvirker snarere hvert hjørne af vores liv.

De bæredygtige jordtropper består af hundreder af ikke-statslige organisationer (ngo'er), herunder naturbevarelse, Sierra Club, National Resources Defense Council, Greenpeace og World Wildlife Fund. De og hundreder mere som dem hjalp med til at skrive Agenda 21.

Hvor mange af jer har hørt om Wildlands-projektet? I 1980'erne dukkede en af ​​de mest radikale miljøorganisationer op - navngivet Earth First! Dens leder var Dave Foreman. Jorden først! så sig selv som ”Eco-Warriors” the Esprit de Corp af den radikale miljøbevægelse. Monkeywrenching var deres valgte taktik. Sabotage. De ødelagde mineudstyr, sprængte kraftoverførselsledninger og spikede træer. Den lille sjov betød, at de kørte en pigge ind i et træ. Da tømmerfirmaet derefter skar træet ned og sendte det til møllen, da savklingerne ramte piggen, ville de eksplodere. Træproduktionen stoppede! Sejr for Eco Warriors.

Forman havde store planer. Han sagde, "Mine tre hovedmål ville være at reducere den menneskelige befolkning til omkring 100 millioner verden over, ødelægge den industrielle infrastruktur og se ødemarken, med dens fulde kompliment af arter, vende tilbage i hele verden. ”Ser du noget rum for dig og dit kvæg i den vision?

Åh, men dette var bare fortællinger fra en radikal galning - ikke at blive taget alvorligt. Nå… ikke så hurtigt! Forstår du, Foremands ideer blev grundlaget for FN's biodiversitetstraktat. "Genopbygning" blev udtrykket at låse væk over 50% af alt land i enhver stat - tilbage til vejen, hvis var før Christopher Columbus kom på denne måde. Ingen menneskelig aktivitet. Ingen veje. Ingen huse. Ingen industri. Det blev grundlaget for hele den bæredygtige bevægelse.

Foreman blev konkret om, hvordan han så DIN fremtid. ”Vores vision er enkel. Vi lever for den dag, hvor Grizzlies i Chihuahua har en ubrudt forbindelse til Grizzlies i Alaska. Når grå ulvepopulationer er kontinuerlige fra New Mexico til Grønland".

En af Foreman's kolleger Earth First! Ers sagde, “De oprindelige økosystemer og de kollektive behov hos ikke-menneskelige arter skal have forrang for menneskers behov og ønsker. ”Du forstår, denne“ vision ”blev drivkraften for hele den radikale miljøbevægelse. Det blev først udtrykt i 1970s i FNs Habitat 1-konference, der sagde: "Jord… kan ikke behandles som et almindeligt aktiv, der kontrolleres af enkeltpersoner og underlagt markedets pres og ineffektivitet. Privat grundejerskab er også et hovedinstrument til akkumulering og koncentration af rigdom, og bidrager derfor til social uretfærdighed. ”Sådan omorganiserer du det menneskelige samfund.

Thomas Lovejoy, en Clinton, der blev udnævnt til videnskabsrådgiver for Department of Interior, sagde: ”Vi vil kortlægge hele nationen ... bestemme udviklingen for hele landet og regulere det hele.” Det er bæredygtig udvikling.

Hvorfor er undskyldningen for miljøbeskyttelse deres mest diaboliske våben? Fordi miljøet ikke overholder politiske grænser. Floder løber gennem mange byer og stater. Så har vi korridorer af afgrøder og dyrelivsmønstre. Så miljøbeskyttelse bliver den perfekte undskyldning for at flytte national suverænitet ud af vejen og åbne grænserne for den ”naturlige migration” af mennesker.

På amtsniveau har vi derefter et behov for en koalition af flere amter, der arbejder sammen om "gensidige" behov, hvilket reducerer din magt ved valgurnen for at vælge den slags lokale regering, du ønsker. Så er der spørgsmålet om den grænse omkring dit hus - din private ejendom - som samfundet har brug for at kontrollere - bare for at beskytte miljøet, selvfølgelig.

Det er vigtigt, at enhver amerikaner forstår, at disse førende spørgsmål, vi står overfor i dag, ikke kun er tilfældige bekymringer, der ved et uheld finder vej ind i spidsen for den politiske debat. De er alle sammenkoblet for at være politikker for bæredygtig udvikling og omstrukturering af vores måde at leve på. Deres valgte taktik er at kontrollere jorden, vand, energi og befolkning. For at nå disse mål kræves det blandt andet ødelæggelse af private ejendomsrettigheder og eliminering af ethvert individs evne til at træffe personlige valg i livsstil, herunder personlig kost. Derfor er den amerikanske oksekødindustri et så velsmagende mål.

Naturligvis ville ingen totalitærbundet bevægelse nogensinde sætte deres formål i sådanne direkte vendinger. Det er her, miljø undskyldningen kommer ind. I stedet er amerikanske kvægproducenter simpelthen sikre på, at ingen ønsker at skade din industri, bare gøre det mere sikkert for miljøet. Kanonindustrien erkender måske, at en sådan forsikring lyder en smule velkendt. Samme kilde, samme taktik, samme mål.

Gå ind i Bill Clintons præsidentråd for bæredygtig udvikling (som blev oprettet et år efter Agenda 21 for at sikre, at dets politik for bæredygtig udvikling blev retsstatsprincippet). Præsidentrådet omfattede repræsentanter for de fleste føderale agenturer, mange af de ngo'er, der hjalp med at skrive Agenda 21 på FN-niveau, og repræsentanter for globale virksomheder. Præsidentrådet fastlagde "Principperne for bæredygtighed" kaldet "Vores vision om et bæredygtigt Amerikas Forenede Stater."

For at gennemføre disse planer oprettede præsidentens Råd en taskforce kaldet Task Force for bæredygtigt landbrug. Formålet ifølge rapporten - “Arbejdsgruppen for bæredygtigt landbrug udvikler en integreret vision om bæredygtigt landbrug med fokus på bæredygtig produktionspraksis og -systemer. Task Force vil anbefale mål og handlinger inden for landbrugsrelateret forskning og uddannelse, teknologi og landbrugspraksis og -system til Rådet for den nationale handlingsstrategi. ” Så den tilbudte løsning til at "fikse" oksekødsindustrien er "bæredygtig certificering". Alt kvægavlerne skal gøre er at følge et par enkle regler, og alle vil være fine, fredelige og rentable.

Gå nu ind i World Wildlife Fund og Global Roundtable for Sustainable Beef (GRSB). Taskgruppen førte vejen til dens oprettelse. I al deres "ekspertvisdom" baseret på denne taskforce er her nogle af deres grunde til, at de hævder, at oksekødssektoren ikke er bæredygtig.

  1. Skovrydning - Påstanden er, at husdyr kræver betydeligt mere jord end afgrøder for at producere mad. World Hunger Programme beregnet, at hvis jorden blev brugt til at dyrke korn og soja i stedet for kvæg, kunne jorden give en veganer kost til 6 milliarder mennesker. Får du det - en vegansk diæt!

Som jeg sikker på, at du ved, kan de fleste græsarealer i USA naturligvis ikke bruges til dyrkning af fødevareafgrøder, fordi jorden ikke ville opretholde afgrøder. Det er også interessant at bemærke, at WWF i Brasilien formåede at tvinge denne regering til at låse næsten 50% af landets jord i ubrugelige parker. Nu arbejder de på det samme mål i det amerikanske vest.

  1. Frisk vand - de hævder, at America-dietten kræver 4,200 gallons vand pr. Dag, herunder drikkevand fra dyre, kunstvanding af afgrøder, forarbejdning, vask osv. veganer diæt kræver kun 300 gallon pr. dag. Tilsyneladende planlægger de ikke at irrigere jorden for at dyrke hvede eller vaske grøntsagerne.

Det interessante ved denne detalje er, at de faktiske bæredygtige politikker, de håndhæver for at løse dette problem, ødelægger de små familiebedrifter til fordel for de meget gigantiske virksomhedsfabriksbedrifter, de siger at være imod.

Fødevareproduktivitet - siger De Grønne, fødevareproduktiviteten i landbrugsjord falder bag befolkningen, og den eneste mulighed, ud over at skære befolkningen, er at skære ned på kødforbruget og omdanne græsningsarealer til fødevareafgrøder. Imidlertid er de eneste steder, hvor en sådan mangel findes, i totalitære samfund, hvor regeringen kontrollerer fødevareproduktion og forsyninger - Ligesom Green's plan for bæredygtigt oksekød.

  1. Global opvarmning - nu sker det! Sig de Grønne, den globale opvarmning er drevet af energiforbrug, og køerne er energi guzzlers.

Men der er mere til historien. Ko flatulens! En enkelt mælkeko producerer de, hævder de, i gennemsnit 75 kilo metan årligt. I mellemtiden ønsker miljøforkæmpere at vende tilbage til områdets historiske arter, herunder bøfler. Og en bøffel, der græsser på det samme græs i de samme lande, ville udsende omtrent den samme mængde metan. Det er et ikke-problem.

For ikke længe siden blev mange landmænd chikaneret af regeringsagenter over forurening i vandløb gennem deres jord. Regeringen pålagde, at kvægene var årsagen og krævede, at de byggede et hegn for at holde kvæget fra strømmen. De krævede, de trakasserede, og de truede. Derefter fandt de, at forureningen ikke blev forårsaget af køerne, snarere kilden var vildtlevende svin. Naturligvis ved en miljøforkæmper, der aldrig har arbejdet en gård eller gård og sjældent kommer ud af sin højhus i New York, muligvis ikke det.

Så dette er nogle af grundene til, at det pålægges, at oksekød er uholdbart og skal styres, reguleres og ærligt talt, fjernes. Dette er afgifter anlagt af anti-okse veganere, der ønsker, at alt forbrug af oksekød skal standses. I cahoots er miljøforkæmpere, der forsøger at stoppe det private ejerskab og brug af jord under undskyldning for miljøbeskyttelse.

Og den triste kendsgerning er, at National Cattlemen's Beef Association (NCBA), den organisation, som mange har tillid til at repræsentere dine interesser, har forrådt dig ved at tillade sig at blive brugt som Judas-geden til at føre industrien til bæredygtig slagtning.

For at bringe kvægindustrien på linje med denne verdensopfattelse har National Cattlemen's Beef Association accepteret indførelsen af ​​Global Roundtable for Sustainable Beef, som er stærkt påvirket, hvis ikke kontrolleret, af World Wildlife Fund, en af ​​de tre mest magtfulde miljøorganisationer i verden og en leder af De Forenede Nationers miljøprogram (UNEP), der dybest set fastlægger reglerne for den globale miljøpolitik.

Dette er den samme World Wildlife Fund, der udgav en rapport, der siger: ”Kødforbruget ødelægger nogle af verdens mest værdifulde og sårbare regioner på grund af den enorme mængde jord, der er nødvendig for at producere dyrefoder.” Rapporten fortsatte med at sige, at det for at redde Jorden var vigtigt, at vi ændrede menneskelige forbrugsvaner væk fra kød. Igen er det faktum, at de fleste arealer, der bruges til græsning, ikke er i stand til at dyrke afgrøder til mad.

Forordninger, der anvender disse principper, indfører en politisk dagsorden, der ignorerer det faktum, at mindre, uafhængige kvægavlere har vist sig at være de bedste stewards i deres eget land, og som i årtier har produceret den højeste kvalitet af oksekødsprodukter i verden. I stedet for at fortsætte med at producere bliver du forpligtet til at underkaste dig en centraliseret kontrol af regler, der aldrig vil ende og altid vil stige i omkostninger og unødvendigt spild af arbejdskraft.

For at følge de bæredygtige regler og blive officielt certificeret, skal du som kvægopdrætter acceptere, at meget af brugen af ​​dit land reduceres til at give levende dyreliv. Der er streng kontrol med vandanvendelse og græsningsarealer. Dette tvinger dig til at have mindre besætninger, hvilket gør processen dyrere og økonomisk uundgåelig for industrien. Derudover er der et nyt lag af industri- og regeringsinspektører, der skaber en massiv bureaukratisk overreaktion, hvilket medfører endnu flere omkostninger for dig.

Roundtable-reglerne håndhæves nu gennem de fire pakkerier, der kontrollerer hele det amerikanske oksekødmarked. Din evne til at få dit kvæg på markedet bliver sværere for hver dag - medmindre du overholder regler, der simpelthen er designet til at bringe dig ud af drift. Og alligevel, hvis du overholder, vil du helt sikkert gå ud af drift.

Forstår du spillet, der bliver spillet på dig? Du skal ikke vinde - du skal stille stille efter og derefter dø. Du kan ikke resonnere med dem. Du kan ikke gå på kompromis med dem. Du følger deres regler. De ejer spillet.

Så da pakkerne, Cargill, Tyson, JBS og National Beef, tvinger deres dyre, unødvendige og uanvendelige bæredygtige certificering på amerikanske cattlemen, indbringer de systematisk billigere produkter fra andre lande, som ikke nødvendigvis overholder streng, sanitær, sikker produktion. Som et resultat er der en mærkbar stigning i nyhedsrapporter om tilbagekaldelser af syg kylling og oksekød i amerikanske købmandsforretninger. De slipper af med denne ruse, fordi deres første skridt var at fjerne Country of Origin Labelling (COOL) fra emballagen i butikkerne, så forbrugerne ikke har nogen idé om, hvor produktet kommer fra.

Dette er den situation, der truer den amerikanske oksekødsektor. Hvis man læser dokumenter og erklæringer fra World Wildlife Fund, De Forenede Nationers miljøprogram og andre involverede, er det ikke svært at indse, at det sande mål ikke er at gøre oksekødet bedre, men at forbyde det helt. Og tro det eller ej, det faktum, at noget af det oksekød, der sælges i butikkerne bliver lavere kvalitet og endda syge, fungerer også i Sustainablist's fordel - fordi det endelige mål er at stoppe forbruget af oksekød. Så frygt er et værdifuldt værktøj.

Spørgsmålet må så stilles, hvorfor tillader National Cattlemen's Beef Association, at dette sker, og faktisk sammen med Sustainable Beef Roundtable for at tvinge disse politikker til sine medlemmer? Svaret er faktisk ganske tragisk. De har slået dig til underkastelse med det ord Sustainable. Amerikanske landmænd, landmænd og husdyrproducenter har været mål for miljø- og dyrerettighedsbevægelserne i årevis.

Du ønsker bare at være alene for at arbejde på dine gårde og besætninger, som dine forfædre har gjort i mere end et århundrede. Men presset vokser dag for dag. Så mange er kommet til at tro, at hvis du bare går sammen - lægger den bæredygtige etiket på dit produkt - så vil dette pres stoppe. Kort sagt, det ville være en trykventils frigørelse.

Jeg er ked af at fortælle dig, at det ikke er en frigivelse. At gå på kompromis og prøve at spille bold med disse zealots vil ikke få det til at forsvinde. Du skal forstå, at målet ikke handler om at forbedre din industri eller miljøbeskyttelse. Den tragiske virkelighed er, at dette er et drev til ødelæggelse af din branche. Husk, at FN kalder dette omorganisering af det menneskelige samfund. Du og din livsstil skal omorganiseres, så de passer til deres syn på menneskelig eksistens.

Angrebet er nu vokset til store proportioner med Green New Deal. Oksekødsprodukter har ingen plads i det bæredygtige paradis for bylejlighedsboere, der accepterer regeringskontrol for at vælge for dem, hvad de har lov til at spise.

R-CALF USA, den modige gruppe, der fører kampen for at redde dig, har formået at bremse den bæredygtige erobring af branchen. Men pakkernes kontrol er en vigtig vejspærring, hvis du ikke kan nå markedet. R-CALF har anlagt misbrug af opførsel til at kaste lys over antitrustaktiviteterne i pakkernes monopol taktik. Det er en god og værdifuld start.

Oksekødssektoren kan dog ikke komme sig alene. Din historie skal fortælles forbrugerne. De må blive rasende over de virkelige grunde til, at priserne stiger og kvaliteten falder, da faren for deres eget helbred øges. Du skal fokusere på, hvordan du får din besked ud til forbrugerne om, at en styrke er løs i vores land, der frarøver dem valgfriheden til deres egen middagsplade, måske endda for deres eget helbred. Du kender disse kendsgerninger - men den gennemsnitlige amerikaner gør det ikke. Hvordan gør du det nu? Du er i en krisesituation. Det kræver drastiske, kreative tiltag.

Du skal blive dramatisk for at få opmærksomhed fra forbrugerne. Du skal få det amerikanske folk til at forstå truslen mod oksekødssektoren. Jeg har et beskedent lille forslag til, hvordan du kan få hele nationens opmærksomhed - og starte en landsdækkende diskussion om din situation.

Her er mit beskedne forslag, der hjælper dig med at få offentlighedens opmærksomhed. Start et kvægkørsel lige ned til hovedgaden til byer over hele landet. Kør dit kvæg direkte til rådhuset eller statens hovedstad. Når du passerer gennem byen, vil folk for at sige mildt være meget skræmmede og nysgerrige. Udnyt det ved at udsende foldere, der fortæller dem, hvorfor du gør dette.

Nu hvor du har alles opmærksomhed, fortæl din historie. Hold en nyhedskonference lige der på trin til rådhuset eller statshovedstaden. På den nyhedskonference kræver du, at "oprindelsesland" -etiketter sættes på alle oksekødsprodukter, så du ved, hvor din mad kommer fra.

For det andet kræve, at Landbrugsministeriet afviser denne bæredygtige myte og beskytter det amerikanske frie marked, der altid har leveret overlegen produkter.

For det tredje, udsæt pakkerne ved navn. Hjælp den amerikanske forbruger med at blive din allierede i enhver købmands- og bøfhus i nationen. Efterspørg amerikansk oksekød til amerikanere! Så hvis de ser den søde lille WWF-panda på etiketten - vil de droppe den som en varm kartoffel.

Frem for alt opfordrer National Cattlemen's Beef Association offentligt til at få sit kollektive hoved ud af sandet og gå sammen med dig, før hele industrien ødelægges. Udsæt det faktum, at NCBA arbejder direkte med din dødelige fjende, World Wildlife Fund, som mener, at forbrug af oksekød skal stoppes for at redde jorden.

Stil dine spørgsmål til NCBA på dine nyhedskonferencer: Hvorfor ville WWF blive ønsket velkommen til nogen del af din branche? Det betyder, at de effektivt kan ødelægge dig indefra. Og det er præcis, hvad de laver.

Kan du forestille dig hvilken indvirkning dette ville have, hvis du havde fem kvægkørsler i fem byer på en dag? Det ville få international opmærksomhed. Den eneste måde du kan overleve på er at kæmpe.

Jeg ved, at nogle af jer måske tænker, at denne idé om et kvægdrev er over toppen. Måske vil det medføre flere problemer, end det er værd. For bare få uger siden gennemførte flere tusinde landmænd i Holland en protest over lignende regeringsbegrænsninger for deres industri ved at blokere veje ind i Haag. Den resulterende trafikproces bremsede næsten hele landet. Og folket støttede rammerne. Den nationale regering reagerede straks og indkaldte til et nødmøde for at diskutere situationen. Pointen er, at du skal gøre noget dramatisk for at få nationens opmærksomhed!

Såkaldt bæredygtig politik er ikke et frit marked. Det er et regerings-sanktioneret monopol, der er lidt under en kriminel virksomhed. Dette er en mørk, ond styrke med et ensidigt mål designet til at bringe dig ud af forretning og kontrollere eller ødelægge din branche.

Hvis du har til hensigt at overleve, skal du alle blive Paul Reveres moderne. Det betyder at tage direkte, kreativ handling. Vores lands fremtid og dens evne til at fodre sig selv, mens den forbliver fri og stærk, afhænger af de valg, du træffer i dag. Som martyred rancher LaVoy Finicum sagde, det betyder noget, hvordan du står!

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
3 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
James

strålende artikel tak - jeg deler så bredt som muligt

gino

Rothschild. rundt bord. Ja. DE er skøre mennesker, der har brug for at kontrollere alt. vanvittige sindssygere. skynd dig og dør de onde. Rothschild. ond.