Hvis langt de fleste chauffører foragter røde lyskameraer, hvorfor insisterer regeringerne derfor på at tvinge dem mod os? Dette gør lidt mere end at underminere retsstaten, mens man forvirrer mistillid og fjendskab. ⁃ TN Editor
Hastighedskameraer og røde lyskameraer er mange bilisters bane. En moderne idé muliggjort af teknologi, de er installeret i mindst 24 tilstande. Selvom disse kameraer er en indtægtsgevinst for regeringer i hele landet, er deres indtrængen i dagligdagen foruroligende, og deres forfatningsmæssighed er tvivlsom.
Konkret kan brug af disse kameraer krænke det sjette ændringsforslag. Det Konfrontationsbestemmelse giver kriminelle tiltalte ret til at blive konfronteret med vidnerne mod dem. Da det er et kamera og ikke en person, der var vidne til lovovertrædelsen, kan sådanne overtrædelser generelt ikke betragtes som en kriminel handling. Billetten udstedes til køretøjets ejer og ikke til den person, der kører det, hvilket efterlader en mangel på sikkerhed for lovovertrædernes identitet.
Derfor er "billet" de fleste steder intet andet end en civil bøde, hvilket gør fuldbyrdelse og samling svært. Indtil videre har regeringerne undgået dette problem ved at kræve betaling af bøden, før bilisterne kan fornye deres kørekort eller auto-registrering. Selvom der generelt er appelsager, giver de typisk ikke chauffører en dag i retten. Med andre ord, hvad skete der med at være uskyldig, indtil han var bevist skyldig?
Der er flere for-profit-virksomheder, der installerer og betjener kameraerne, nogle af dem udenlandsk ejet. I et typisk arrangement vil et kamerafirma indgå en kontrakt med en lokal regering om at betale kapitalomkostningerne ved installation af kameraerne i bytte for en andel af indtægterne, der genereres via bøder. Kort sagt får regeringerne en ny indtægtsstrøm uden driftsomkostninger, og kameraselskaberne giver en ryddig fortjeneste.
Virksomhederne og regeringsembedsmænd hævder, at større sikkerhed vil være resultatet af færre ulykker, og at de øgede offentlige indtægter kommer de lokale samfund til gode.
Undersøgelser til bekræfte disse krav har givet blandede resultater. Undersøgelser, der betales af kameraselskaberne eller regeringerne, viser normalt færre ulykker. Uafhængige studier og dem, der finansieres af modstandere, viser normalt ingen gevinster og nogle gange dårligere resultater.
Der er flere beviser for, at større offentlig sikkerhed faktisk afhænger af timingenaf gule og røde lys. Længere gul og det har vist sig, at hele tiden, røde tider, reducerer ulykker markant. Nogle gange reducerer lokale regeringer faktisk timingen med gult lys for at fange flere rødlysløbere, et resultat af de perverse økonomiske incitamenter, der frister regeringsembedsmænd og kamerafirmaer. Undersøgelser viser også, at det er mere sandsynligt, at bilisterne rammer bremserne hårdt ved krydsdrevne kryds og øger bagkollisionerne.
Disse kameraer er ikke overraskende dybt upopulære. Siden 1991 har der været 42-valg om vedtagelse eller forbud af enten kameraer med hastighed eller rødlys eller begge dele. I alle undtagen to af disse, vælgere har modsat sig kameraerne med en gennemsnitlig margin på 63 procent.
Men afstemning om emnet kan vise forskellige resultater. En nylig Offentlige udtalelsesstrategier afstemning af 800 sandsynlige vælgere landsdækkende fandt 69 procent af de adspurgte enten stærkt eller noget støtter rødlys kameraer, mens 29 procent noget eller stærkt imod. Interessant nok troede 47 procent af de samme respondenter, at de fleste af deres naboer var imod kameraerne.
En mulig forklaring er, at som en national afstemning bor de fleste respondenter ikke i en lokalitet med røde lyskameraer, da mindre end halvdelen af staterne tillader dem, og ikke alle jurisdiktioner i disse stater har dem. Derfor har mange aldrig oplevet dem. Fortrolighed avler foragt.
wpDiscuz