Hvordan adgang til information kan skabe eller ødelægge Elite-kvælholdet

Adgang til information kørte den originale amerikanske revolution og den afsluttende fase, der nu er i gang.

Elizabethansk filosof og videnskabsmand, viscount Francis Bacons (1561-1626) ideer betragtes som det tidlige grundlag for moderne videnskab. Måske hans mest kendte kommentar, "Viden er magt," er mere sand i dag end da han sagde det for 400 år siden. I næsten hele den tid kontrollerede magteliten informationen og kontrollerede derved folket. Jeg talte tidligere om den aktuelle politiske situation i USA som den sidste fase af den amerikanske revolution. For anden gang i amerikansk historie fandt folket en måde at overvinde kontrollen med information på. Denne evne markerede starten og fremmede revolutionens succes. Nu markerer den den sidste fase og garanterer fortsættelsen af ​​revolutionen. Som Benjamin Franklin sagde, da han blev spurgt, om de under forhandlinger havde slået sig ned for en republik eller et demokrati, svarede han en republik, hvis du kan beholde den. Folk har nu adgang til information, hvis de kan beholde det.

I løbet af de 400 år mislykkedes forskellige forsøg fra befolkningen på at vælte magteliten. Den franske revolution, som Macron lærer, ændrede intet. Graden af ​​fiasko er givet af det faktum, at Giscard D'Estaing blev præsident, fordi Giscard-familien købte D'Estaing-delen fra en uddød adelsfamilie. Ordene 'de' eller 'd' 'i et fransk navn er et tegn på aristokratisk arv. Få var mere arrogante og var herre over folket end Charles de Gaulle. Det samme gælder i England. Oliver Cromwell henrettet Charles I i 1649, men hans søn Charles II blev returneret til tronen kun 11 år senere i 1660. Marx troede aldrig, at der ville ske en revolution i Rusland. Han havde ret, Putin er bare endnu en tsar. På samme måde er den nuværende præsident i Kina med sin ændring af reglerne for at give ham et livslangt formandskab bare endnu en kejser.

Folk, især mennesker som John F Kennedy, anerkender Magna Carta som et revolutionerende dokument i forkant af folks frihed. Det var det ikke. Det var en lille gruppe af magteeliter, der kontrollerede det meste af landet for at fortælle kongen, at han ikke behandlede dem ordentligt. Menneskerne tilbage på deres godser var slaver, hovedsagelig slaver til ejeren af ​​ejendommen. De fleste af disse lande kontrolleres stadig af en håndfuld mennesker. EN 2010 historie i Daily Mail siger,

Mere end en tredjedel af Storbritanniens jord er stadig i hænderne på en lille gruppe aristokrater ifølge den mest omfattende ejerskabsundersøgelse i næsten 140 år.

Det private ejerskab af jord var den anden del af amerikansk exceptionalisme. Det er det eneste land i verden, der er dannet til at bryde den lås på land. Det er det eneste land i verden, der har ytringsfrihed som sin første ændring. Jeg voksede op i England ved at vide, at det eneste sted i det land, hvor du kunne kritisere regeringen, var på Hyde Park hjørne. Som teenager hørte jeg en vittighed om hjørnet, der genklæder endnu mere med mig i dagens miljø.

En mand står på sin sæbekasse for at fremme en revolution. Han fremsætter en række løfter, der går foran ordene, ”Kom revolutionen…”. Til sidst bliver løfterne mindre betydningsfulde, og han siger, ”Kom revolutionen, vi skal alle bære skjorter og slips!” En stemme bagfra fra publikum råber ud, ”Men jeg vil ikke bære en skjorte og slips.” Taleren svarer, "Kom med revolutionen, du vil gøre det, som du får blod."

Udfordringen for de amerikanske revolutionærer var at få deres budskab ud til folket uden adgang til aviserne. Den britiske regering kontrollerede aviserne, fordi de var ejet af de landede aristokrater. Avisenes magt var velkendt på tidspunktet for den amerikanske revolution. William Cowpers digt “Fremskridt med fejl” offentliggjort i 1782 forklarer,

Hvordan skal jeg tale om dig eller din magtadresse,
Din gud af vores afgudsdyrkelse, pressen?
Af dig religion, frihed og love
Udøve deres indflydelse og fremme deres sag;
Af dig er værre plager end Faraos land skete,
Diffuseret, gør jorden til helvede vestibylen;
Du springvand, hvor du drikker det gode og kloge;
Din stadigt boblende forår med uendelige løgne;
Ligesom Edens døde prøvetræ,
Viden om godt og ondt er fra dig.

Pointen er, at magteeliten kontrollerede pressen, nu og nu. Så hvordan kom de amerikanske revolutionærer rundt og fik vigtig information til folket? De var nødt til at bøje folks ånd og give vigtige oplysninger uden at vække en reaktion fra briterne. Svaret er dog pjecer. Robert Parkinson skrev,

"Pamfletterne kanaliserede og fokuserede kolonimodstand ved at indrammere dissens via appeller til historie og politisk oplevelse. ” 

Jeg tror, ​​Benjamin Franklin er en af ​​de mest bemærkelsesværdige mennesker, der nogensinde har boet. Hans række interesser og ekspertise kombineret med hans evne til at kommunikere med mennesker på alle niveauer og evner er ud over ens. Hans største unikke talent var at se begivenheder og forudse deres betydning. Han havde et bredere syn, men aldrig med øjnene over horisonten, som det er dårlige egenskaber. For eksempel som den første postmestergeneral og kendt med Golfstrømmen og dens indflydelse på sejletider. Han beordrede kaptajnerne på skibe, der transporterer posten til Europa, for at foretage målinger af vandtemperatur, så de kunne gå med strømmen mod øst og undgå, at den går vestover. Dette tog fem dages sejletid. Det er ikke nogen overraskelse, at Franklin udviklede pjece og beviste dens værdi ved at omgå myndighederne. I en 1923-præsentation William Renwick talte om Franklins tidlige brug af pjecer i 1750'erne og gav eksempler på hans “fingerfærdighed og evne som pamflet. ” Tyve år senere var tre betydelige pjecer blandt mange, der cirkulerede til fordel for revolutionen, Thomas Jefferson's, A Resume Oversigt over de britiske amerikaners rettigheder (Williamsburg, 1774); Thomas Paine's, Common Sense (Philadelphia, 1776); og John Adams, Tanker om regeringen (Philadelphia, 1776).

Siden den amerikanske revolution gentog pressen sig med den direkte støtte og kontrol af magteeliten. Vi er nu på det punkt, som AJ Liebling forklarede, at "Pressens frihed er kun garanteret for dem, der ejer en." I perioden siden revolutionen er pressen udvidet til medierne, men alle kontroller og fordømmelser af Cowpers digt gælder. Pressen og medierne var nu i kontrol ved at bestemme, hvem der ville vinde, og hvem der ville tabe. De beslutter, hvem der ville vinde, og hvem der ville tabe. I arkaiske vendinger blev de kongebrydere og kongebrydere. Dette betyder, at enhver, der kæmper for det politiske embede, især formandskabet, havde brug for mediestøtte eller en måde at omgå dem.

Der er ingen tvivl om, at Hillary Clinton var helt overbevist om, at medierne ville garantere hendes valg. Det var en sikkerhed med dem på hendes side. Hun var så overbevist om, at selv når advarselsskilte optrådte, ignorerede hun dem. Faktisk svækkede medierne hende ikke. De gjorde alt, hvad de kunne for at få hende valgt, men det mislykkedes. Hvorfor?

Trump-valget var unikt på flere måder. Han var ikke politiker. Han overvandt en holdning, der blev forklaret for 2000 år siden af ​​graffiti i Pompei, der sagde, når vi taler om ledere, hvis vi slipper af med denne flok skrumle, får vi bare en anden gruppe skrummere. Det betød, at omkring tredive procent af befolkningen gennem historien aldrig stemmer. Trump indså tilsyneladende, at politikere kun var professionelle, der var interesseret i at forevige deres karriere. Resultatet af denne professionalisme var en bevægelse fra midten, da ca. 20% af demokraterne flyttede til venstre og 20% af republikanerne til højre. Denne polarisering forekommer i andre lande såsom Det Forenede Kongerige og Frankrig.

Trump nød godt af alle disse spørgsmål. Han ignorerede 20% 0n til venstre og højre og vurderede korrekt, at de aldrig ville lytte. Han fokuserede på 60% af USA i midten, politisk og geografisk. Sumpen forsøgte at aflede ham ved at mærke ham en populist. Denne afgift fortæller dig alt, hvad der er galt i sumpen. Trump gjorde det tænkelige, hørte på flertallet af folket og handlede for dem. Swamp-denizens ved, hvad der er godt for folket. Det er umuligt for denne ikke-politikere og folket at vide, hvad der er godt for dem? Også selvom Mitch McConnell udtrykte dette synspunkt.

Han bragte en høj procentdel af dem, cirka 30%, der aldrig stemmer for at stemme. Han kunne dog aldrig have gjort dette uden evnen til at omgå medierne og tale direkte med folket. Det moderne ækvivalent med pamfletten var Internettet, der tillod revolutionens sidste fase.

Trump kunne ikke have været succes, hvis folket ikke havde en anden adgang til information. Internettet, blogging, blogradio, rapporter om øjenvidner og videoklip bragte information, der gav et andet perspektiv end det i medierne. Gennem sociale medier kunne folk diskutere spørgsmål og høre synspunkter fra medborgere som aldrig før. Det blev et frit marked for ideer og udtryk. De professionelle politikere og medier, kollektivt og korrekt identificeret af Trump som sumpen, betragtede de fleste af Trumps handlinger og opførsel som "ikke-præsidentel." Hans brug af Twitter irriterede dem imidlertid mere end noget andet, fordi det omgås deres kontrol med information.

Trump forstod Twitter-kraften, men var sandsynligvis ikke opmærksom på Cowpers digt. Ikke desto mindre gentog han sine ord 236 år senere. Da han blev bedt om at stoppe med at bruge Twitter, svarede han, jeg vil stoppe med at bruge det, når du holder op med at fortælle løgne. Hans anklage for 'falske nyheder' oversættes til Cowpers "Uendelig forår med uendelige løgne."

En måling af truslen fra Internettet gives ved, hvordan totalitære regeringer kontrollerer det. Truslen er beviset af Obamas oprettelse af netneutralitet. Udtrykket er en typisk meningsløs sætning skabt af politikere for at give et emne gravitas, men er ikke truende. Som alle disse liberale planer gøres det ved hjælp af en 'red folket fra kapitalisternes' kerne. Han hævdede, at folk blev udnyttet af Internetudbydere (IP), og han ville bruge regeringens magt til at beskytte de fattige, uvidende mennesker. Trump holdt et andet kampagneløfte ved at annullere programmet.

De nylige kongreshøringer med Mark Zuckerberg var en facade af demokrater og republikanere, der beskyldte Facebook for bias, så de kunne argumentere for, at regeringskontroller var nødvendig. Under disse høringer understregede begge parter deres sumpmedlemskab. Kun vi som professionelle politikere ved, hvad der skal gøres, og det kan ikke omfatte fri og uhindret adgang til al information.

Kampen om internettet og viden er den samme som kampen om ytringsfrihed. Det er umuligt at begrænse på nogen måde, for i det øjeblik du gør, bestemmer nogen, hvad andre mennesker kan sige. Bacon havde ret, viden er magt, men det er menneskets eneste ejendom, og nu har de det, de må aldrig give slip.