Historisk indsigt: Når gode regeringer bliver dårlige

Alle gode ting skal ende. Uanset om samfund styres af hensynsløse diktatorer eller mere velmenende repræsentanter, falder de fra hinanden med tiden med forskellige grader af sværhedsgrad. I et nyt papir undersøgte antropologer en bred, global prøve på 30 præmoderne samfund. De fandt ud af, at når "gode" regeringer - dem, der leverede varer og tjenester til deres folk og ikke skarpt koncentrerede rigdom og magt - faldt fra hinanden, brød de sammen mere intenst end kollapsende despotiske regimer. Og forskerne fandt en rød tråd i sammenbruddet af gode regeringer: ledere, der underminerede og brød fra at opretholde centrale samfundsmæssige principper, moral og idealer.

”Pre-moderne stater var ikke så forskellige fra moderne. Nogle præmoderne stater havde god regeringsførelse og var ikke så forskellige fra det, vi ser i nogle demokratiske lande i dag, ”siger Gary Feinman, MacArthur-kurator for antropologi ved Chicagos Field Museum og en af ​​forfatterne til en ny undersøgelse i Grænser inden for statskundskab. ”De stater, der havde god regeringsførelse, skønt de måske har været i stand til at opretholde sig lidt længere end autokratisk styrede, havde en tendens til at kollapse mere grundigt og mere alvorligt.

"Vi bemærkede potentialet for fiasko forårsaget af en intern faktor, der kunne have været håndterbar, hvis det forventes ordentligt," siger Richard Blanton, professor emeritus i antropologi ved Purdue University og studiens hovedforfatter. "Vi henviser til en uforklarlig svigt fra hovedledelsen til at opretholde værdier og normer, der længe havde styret handlinger fra tidligere ledere, efterfulgt af et efterfølgende tab af borgernes tillid til ledelsen og regeringen og sammenbrud."

I deres undersøgelse tog Blanton, Feinman og deres kolleger et dybtgående kig på regeringerne i fire samfund: det romerske imperium, Kinas Ming-dynasti, Indiens Mughal Empire og Den Venetianske Republik. Disse samfund blomstrede for hundreder (eller i det antikke Rom, tusinder) for år siden, og de havde forholdsvis mere retfærdig fordeling af magt og velstand end mange af de andre undersøgte sager, skønt de så anderledes ud end hvad vi betragter som "gode regeringer" i dag som de havde ikke folkevalg.

”Der var stort set ingen valgdemokratier før moderne tid, så hvis du ønsker at sammenligne god regeringsførelse i nutiden med god regeringsførelse i fortiden, kan du ikke rigtig måle det efter valgets rolle, så vigtig i nutidige demokratier. Du er nødt til at komme med nogle andre målestokke, og kernefunktionerne i konceptet for god regeringsførelse tjener som et passende mål for det, ”siger Feinman. ”De havde ikke valg, men de havde andre kontroller og balance mellem koncentrationen af ​​personlig magt og rigdom af nogle få individer. De havde alle midler til at forbedre socialt velbefindende, levere varer og tjenester ud over bare et snævert par, og midler for almindelige til at udtrykke deres stemmer. ”

I samfund, der opfylder den akademiske definition af "god regeringsførelse", imødekommer regeringen befolkningens behov, hovedsageligt fordi regeringen er afhængig af disse mennesker for de skatter og ressourcer, der holder staten flydende. ”Disse systemer var stærkt afhængige af den lokale befolkning for en god del af deres ressourcer. Selv hvis du ikke har valg, skal regeringen i det mindste være noget lydhør over for den lokale befolkning, for det er det, der finansierer regeringen, ”forklarer Feinman. "Der kontrolleres ofte både ledernes magt og økonomiske egoisme, så de kan ikke skaffe al den rigdom."

Samfund med god regeringsførelse har tendens til at vare lidt længere end autokratiske regeringer, der holder magten koncentreret til en person eller en lille gruppe. Men bagsiden af ​​denne mønt er, at når en "god" regering kollapser, har tingene tendens til at være sværere for borgerne, fordi de kommer til at stole på regeringens infrastruktur i deres daglige liv. ”Med god regeringsførelse har du infrastrukturer til kommunikation og bureaukratier til at opkræve skatter, opretholde tjenester og distribuere offentlige goder. Du har en økonomi, der sammen opretholder folket og finansierer regeringen, ”siger Feinman. ”Og så bliver sociale netværk og institutioner stærkt forbundet, økonomisk, socialt og politisk. Mens et autokratisk regime kollapser, kan du se en anden leder, eller du kan se en anden kapital, men det gennemsyrer ikke helt ned i folks liv, da sådanne herskere generelt monopoliserer ressourcer og finansierer deres regimer på måder, der er mindre afhængige af lokal produktion eller bredbaseret beskatning. ”

Forskerne undersøgte også en fælles faktor i samfundets sammenbrud med god regeringsførelse: ledere, der opgav samfundets grundlæggende principper og ignorerede deres roller som moralske vejledninger for deres folk. ”I et samfund med god regeringsførelse er en moralsk leder en, der opretholder de grundlæggende principper og etik og trosretninger og værdier i det samlede samfund,” siger Feinman. ”De fleste samfund har en eller anden form for social kontrakt, hvad enten den er skrevet ud eller ej, og hvis du har en leder, der bryder disse principper, mister folk tilliden, mindsker deres vilje til at betale skat, flytte væk eller tage andre skridt, der underbyder politisk sundhed. ”

Dette mønster af amorale ledere, der destabiliserer deres samfund, går langt tilbage - papiret bruger det romerske imperium som et eksempel. Den romerske kejser Commodus arvede en stat med økonomisk og militær ustabilitet, og han gik ikke op til lejligheden; i stedet var han mere interesseret i at optræde som gladiator og identificere sig med Hercules. Han blev til sidst myrdet, og imperiet faldt ned i en periode med krise og korruption. Disse mønstre kan ses i dag, da korrupte eller utugelige ledere truer kerneprincipperne og dermed stabiliteten på de steder, de styrer. Montering af ulighed, koncentration af politisk magt, unddragelse af beskatning, udhulning af bureaukratiske institutioner, formindskelse af infrastruktur og faldende offentlige tjenester er alt sammen bevist i demokratiske nationer i dag.

”Det, jeg ser omkring mig, føles som det, jeg har observeret i studiet af de dybe historier i andre verdensregioner, og nu lever jeg det i mit eget liv,” siger Feinman. "Det er som Groundhog Day for arkæologer og historikere."

"Vores fund giver indsigt, der burde være af værdi i nutiden, især at samfund, selv dem, der er godt styret, velstående og højt anset af de fleste borgere, er skrøbelige menneskelige konstruktioner, der kan mislykkes," siger Blanton. ”I de tilfælde, vi behandler, kunne katastrofe meget sandsynligt have været undgået. Alligevel antog borgere og statsbyggere for villigt, at deres ledelse vil føle en forpligtelse til at gøre som forventet til gavn for samfundet. I betragtning af den manglende forudsigelse var de slags institutionelle autoværn, der var nødvendige for at minimere følgerne af moralsk fiasko, utilstrækkelige. ”

Men bemærker Feinman, at lære om, hvad der førte til, at samfund kollapsede i fortiden, kan hjælpe os med at træffe bedre valg nu: ”Historien har en chance for at fortælle os noget. Det betyder ikke, at det gentages nøjagtigt, men det har en tendens til at rime. Og så betyder det, at der er lektioner i disse situationer. ”

Læs hele historien her ...