Hidtil uset, uhellig, uset: AI-chatbots koloniserer vores sind

Chatbots er i frontlinjen af ​​en utrættelig AI-invasion. Den konstante stigning af kunstige sind i vores kollektive psyke er beslægtet med masseindvandring – knap bemærket og let overset, indtil det er for sent. Vores kulturlandskab bliver koloniseret af bots, og som med illegale udlændinge, hilser en stor del af vores befolkning dette velkommen som "fremskridt."

Botterne vil holde os med selskab. De vil lære og absorbere vores personligheder. Og når vi dør, bliver de vores digitale spøgelser. Det er en morbid udsigt, men processen er allerede i gang.

E-læringsinstitutioner indsætter regelmæssigt AI-lærere. Chatbot-ledsagere forfører ensomme sjæle i millioner, inklusive religiøse chatbots der fungerer som åndelige vejledere. For enden af ​​vejen udvikler forskellige nystartede virksomheder cyberhelligdomme, hvor familier kan kommunikere med deres afdøde kære og finde trøst i de digitale udøde.

I tankerne på teknologientusiaster vil AI-chatbots af alle slags være vores sjælløse ledsagere på turen mod fremtiden™. Disse flygtige "venner" er nøglepsykologiske komponenter i, hvad mange beskriver som menneske-AI-symbiose. De vil være som kunstige skytsengle i vores håndflader – og i forlængelse heraf i vores hoveder – der besvarer spørgsmål og styrer beslutninger.

En ting er sikkert. Uanset hvad du synes om denne invasion, så falder AI'er til jorden som stjerner fra en gudløs himmel. Og med hver efterfølgende bølge er deres stemmer så meget mere overbevisende.

Disse bots er lavet til at trykke på vores kognitive knapper, hvilket giver en illusion af personlighed. Inden længe vil de blive bredt betroet – endda elsket. Blandt early adopters er de allerede. Vores følelsesmæssige sind bliver fastgjort til kontrol.

Den seneste udrulning af Chat GPT, skabt af OpenAI, er blevet indvarslet som Google-gudens andet komme. Som med tidligere GPT-programmer, indtaster brugeren et spørgsmål, og botten på skærmen spytter et rimeligt sammenhængende, hvis lejlighedsvis unøjagtigt svar ud.

For et par dage siden spurgte jeg ChatGPT om en af ​​OpenAI's stiftende investorer: "Vil Elon Musk chip vores hjerner?"

"Nej," svarede botten, "Elon Musk tror ikke på hjernerystelser. Han har sagt, at han mener, at 'overflod er vores fremtid', og at teknologi skal bruges til at styrke mennesker, ikke erstatte dem."

Som den skrå Google-gud foran den, ChatGPT er måske ikke helt sandfærdig, men i det mindste dens loyale over for politiske allierede. I den forstand er det ret menneskeligt.

Hvis du ikke kan stole på en chatbot, hvem kan du så stole på?

I en tale til "The History of Civil Liberties in Canada Series" den 13. december talte den grædende menneskeskaber, Dr. Jordan Peterson, advarede hans medmennesker om ChatGPTs gudelignende kræfter:

Så nu har vi en AI-model, der kan udtrække en model af verden fra hele sprogkorpuset. I orden. Og det er smartere end dig. Det vil være meget smartere end dig om to år. …

Kæmper kommer til at gå på jorden igen. Og det skal vi leve igennem. Kan være.

Hører du det, menneske? Forbered dig på at knæle foran dine digitale overherrer. For alle offentlig gråd Peterson har gjort, han fældede ikke en eneste tåre over menneskehedens fortrængning af AI. Måske tror han på, at maskinen først vil fortære alle hans trolde.

Peterson fortsatte dog med at køre på Elon Musks jock og portrætterede cyborg-bilforhandleren som en slags frelser – hvilket til min afsky er den pinlige vane for næsten alle "intellektuelle mørke web"-ikoner i disse dage. Det mærkelige er, at den komparative mytologiprofessor undlod at bemærke den arketypiske betydning af Baphomet-rustningen Musk sporter stadig på sin Twitter-profil.

Enhver, der opfordrer folk til at stole på verdens rigeste transhumanist, narrer enten sig selv, eller også forsøger de at narre dig.

Dette er ikke at sige Musk og Peterson tager helt fejl med hensyn til den stigende kraft af kunstig intelligens, selvom de er alt for ivrige efter at se os bøje knæet. I det usandsynlige tilfælde, at fremskridtet går i stå i årtier og efterlader os med den teknologi, vi har lige nu, er den sociale og psykologiske virkning af den igangværende AI-invasion stadig en alvorlig bekymring.

I øjeblikket er den intellektuelle dygtighed ved maskinintelligens meget overhypet. Hvis menneskeheden er heldig, vil det fortsat være tilfældet. Men de virkelige fremskridt er ikke desto mindre imponerende. AI-agenter er ikke "bare computerprogrammer." De er snævert tænkende maskiner, der kan gennemsøge enorme mængder data af egen drift, og de finder virkelig meningsfulde mønstre.

A stor sprogmodel (aka, en chatbot) er som en menneskelig hjerne dyrket i en krukke, med et begrænset udvalg af sensorer tilsluttet. Først beslutter programmørerne, hvilke parametre AI vil begynde med - den slags mønstre, den vil søge efter, efterhånden som den vokser. Derefter trænes modellen på et udvalg af data, også valgt af programmøren. Jo tungere programmørens hånd, jo mere bias vil systemet udvise.

I tilfældet med ChatGPT består datasættene af et massivt udvalg af digitaliserede bøger, hele Wikipedia og det meste af internettet, plus den sekundære træning af gentagne samtaler med brugere. AI er motiveret til at lære af Pavlovske "belønningsmodeller", som en neural klat, der modtager hits af dopamin, hver gang den får det rigtige svar. Som med de fleste kommercielle chatbots, programmører sætte autoværn op at forhindre AI i at sige noget racistisk, sexistisk eller homofobisk.

Når "AI-etikere" taler om "at tilpasse AI med menneskelige værdier", betyder de for det meste at skabe bots, der er politisk korrekte. På den ene side er det ret smart, for hvis vi bevæger os mod det globale algokrati-hvor multikulti-masserne er styret af algoritmer - så gør liberale klogt i at gøre AI så harmløst som muligt. De vil bestemt ikke have en anden Creature From the 4chan Lagoon, som da Microsofts Tay gik skizo-nazist, eller Google Image-bot beholdt kalder sorte mennesker som "gorillaer".

På den anden side, hvis en AI ikke kan forstå de grundlæggende forskelle mellem mænd og kvinder eller forstå betydningen af ​​kontinentale befolkningsklynger – ja, jeg er sikker på, at den stadig vil være en nyttig håndhæver i vores regnbuealgoritme.

Når ChatGPT er downloadet til en enhed, det udvikler sin egen smag. Jo flere interaktioner en individuel bruger har, jo mere personaliserer botten sine svar til den pågældende bruger. Det kan producere sætninger eller hele essays, der er noget originale, selvom de blot er et remix af tidligere menneskelige tanker. Denne semi-originalitet, sammen med den tillærte personalisering, er det, der giver illusionen af ​​en unik personlighed – minus enhver omklædningsrumshumor.

Over hele linjen bliver de svar, som disse AI'er giver, mere præcise og mere komplekse. Et andet eksempel er Googles LaMDA, der stadig ikke er udgivet, som raket til berømmelse sidste år da en "AI-etiker" informerede offentligheden om, at botten er "sansende", og hævdede, at den udtrykker sorg og længsel. Ray Kurzweil forudsagde denne psykologiske udvikling tilbage i 1999 i sin bog Age of Spiritual Machines:

De vil i stigende grad se ud til at have deres egne personligheder, hvilket vidner om reaktioner, som vi kun kan betegne som følelser og formulerer deres egne mål og formål. De vil se ud til at have deres egen frie vilje. De vil hævde at have spirituelle oplevelser. Og folk vil tro på dem.

Dette siger lige så meget om de involverede mennesker, som det siger om maskinerne. Men ved at projicere denne forbedring ind i fremtiden - i en eksponentiel hastighed - forudser Kurzweil en kommende Singularitet, hvor selv de mest intelligente mennesker virkelig bliver overhalet af kunstig intelligens.

Det ville være point of no return. Vores skæbne ville være ude af vores hænder.

Min første og eneste billedanmodning til OpenAIs kunstgenerator

I 2021 antydede tech-entreprenøren Sam Altman - der var medstifter af OpenAI sammen med Musk i 2015 - noget som en Singularity i sit essay "Moores lov om alting." I lighed med Kurzweil lover han, at kunstig intelligens vil transformere alle aspekter af samfundet, fra jura og medicin til arbejde og socialisering.

Idet han antager, at automatisering vil give radikal overflod – selv om det giver udbredt arbejdsløshed – argumenterer han for beskatning af de superrige og en "aktiefond" for resten af ​​os. Selvom jeg tror, ​​at en sådan fremtid ville være katastrofal, skabe enorme legepladser for eliten og algoritmiske pod-hives for resten af ​​os, tror jeg, at Altman har ret med hensyn til den kommende virkning:

I de næste fem år vil computerprogrammer, der kan tænke, læse juridiske dokumenter og give lægelig rådgivning. I det næste årti vil de lave samlebåndsarbejde og måske endda blive ledsagere. Og i årtierne efter det, vil de gøre næsten alt, herunder at gøre nye videnskabelige opdagelser, der vil udvide vores koncept om "alt".

Denne teknologiske revolution er ustoppelig.

Disse superbots ville utvivlsomt være skæve og umenneskelige, men med det nuværende forbedringstempo ser noget som Altmans forudsigelse ud til at ske. Ud over de tekniske muligheder og begrænsninger, en voksende tro på AI-personlighed omformer vores kultur oppefra og ned - og i en eksponentiel hastighed.

Vores fælles vision om, hvem vi er som art, er ved at blive transformeret.

"Johnny 5 er i live! Mere input, mere input!!"

Bots invaderer vores sind gennem vores telefoner, vores smarte højttalere, vores uddannelsesinstitutioner, vores virksomheder, vores offentlige myndigheder, vores efterretningstjenester, vores religiøse institutioner, og gennem et voksende udvalg af fysiske robotter beregnet til at ledsage os fra vugge til grav.

Vi er klar til algokrati.

Tidligere generationer ignorerede masseindvandring og miljøødelæggelse, begge drevet af teknologiske innovationer, indtil det var for sent at vende strømmen tilbage. Lige nu har vi et "snævert vindue af muligheder" til at opføre kulturelle og juridiske barrierer - familie for familie, samfund for samfund og nation for nation.

Hvis dette sociale eksperiment er "uundgåeligt", må vi insistere på at være en del af kontrolgruppen.

Hvor latterligt det end kan virke, bliver teknoskeptikere allerede stemplet som "artsfæller”-dvs. racistisk mod robotter. Vi må hellere være forberedt på at bære det som et hæderstegn. Mens vores tech-oligarker og deres talerør proklamerer fremkomsten af ​​digitale guddomme, burde det være klart, at vi ikke er overherrerne i denne ligning.

Læs hele historien her ...