Hele regeringens EO begynder: FDA omfavner transhumanistisk fortælling om de seneste COVID-skud

FDA presser nu Transhumanist Pipe-Dream

Det er rigtigt. FDA vil nu have dig til at tro, at dit immunsystem er noget, der skal "genoplades", som om det var et batteri, eller "opdateres" med mRNA-injektioner som et stykke software.

Dette er transhumanistisk lingo, der ikke har nogen betydning for den virkelige verdens biologi eller fysiologi, og beviser uden tvivl, at FDA er fuldt ombord med transhumanistiske ideer om teknokrati skubbet af den globalistiske kabal. Den menneskelige krop ses dybest set som intet andet end en biologisk platform udstyret med genetisk software, der kan ændres og opdateres efter behag.

Problemet er selvfølgelig, at din krop ikke fungerer på den måde. Du kan ikke forvandle din krop til en "bioreaktor"³ eller et internt "vaccineproduktionsanlæg"⁴ og forventer, at det fungerer efter hensigten. Den massive stigning i handicap og pludselig død blandt COVID-jab-modtagere er et vidnesbyrd om, at det er en dårlig idé at lade Big Pharma spille Gud.

Transhumanisme som helhed er en drøm, da den ikke tager højde for stort set alt, der faktisk gør os til mennesker, inklusive bevidsthedens ikke-lokalitet, som de irrationelt tror kan uploades til et skybaseret system og fusioneres med AI, eller downloadet til en kunstig kropskonstruktion, såsom en syntetisk krop.

Falsk reklame

Federal Trade Commission er ansvarlig for at håndtere svigagtig reklame. Ifølge loven skal en annonce være "sandfærdig, ikke vildledende og, når det er relevant, understøttet af videnskabelige beviser."⁵ FDA selv kræver også, at lægemiddelannoncer er "sandfærdige, afbalancerede og præcist kommunikeret."⁶

"Balanceret" refererer til salgsfremmende materialer, der inkluderer effekt- og fordelskrav, som skal indeholde en balance mellem information om fordele og information om risici. Efter min mening er FDA's seneste COVID-booster-annoncer klare eksempler på falsk reklame, fordi:

• De er ikke sandfærdige og nøjagtige, da der ikke er grundlag for påstanden om, at dine antistoffer skal opdateres med et lægemiddel, eller påstanden om, at immuniteten skal genoplades med jævne mellemrum
• De er ikke understøttet af videnskabelige beviser, da FDA a) ignorerer massive beviser for skade fra de originale skud, og b) de bivalente boostere frigives baseret på data fra nogle få mus alene. FDA reklamerer for boostere til forebyggelse af sygdom, selvom det ikke har nogen data til at bevise, at det forhindrer noget
• De er ikke afbalancerede, da FDA undlader at advare folk om nogen af ​​de mange bivirkninger, der er rapporteret til Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS)⁷

Var ikke-test lægemiddelgodkendelse planen hele tiden?

Selvom jeg ikke kan bevise det, har jeg mistanke om Operation Warp Speed ​​(OWS) – udtænkt i foråret 2020 af et dusin topembedsmænd fra daværende præsident Trumps sundheds- og forsvarsafdelinger for at fremskynde udviklingen af ​​en COVID-19-vaccine⁸ — kan have haft til formål at normalisere godkendelsen af ​​lægemidler uden ordentlig testning.

Selvom normaliseringen af ​​fremskyndet lægemiddelgodkendelse ikke oprindeligt var tilsigtet, er den bestemt blevet brugt og misbrugt til det formål siden. I juni 2022 blev FDA implementerede stille og roligt en "Future Framework"-ordning⁹ at fremskynde leveringen af ​​COVID-boostere. Det er det, der giver mulighed for godkendelse af omformulerede COVID-skud uden menneskelige forsøg.^10,11,12

FDA omskrev grundlæggende reglerne i farten og besluttede, at mRNA-genterapier svarer til konventionelle influenzavacciner og kan opdateres og frigives uden test.

Ideen her er, at sikkerheden af ​​mRNA COVID-skud allerede er blevet bevist af de originale skud, som de hævder har skadet eller dræbt ingen. Derfor er sikkerheden givet, og effektiviteten af ​​omformulerede boostere kan vurderes blot ved at kontrollere antistofniveauerne i nogle få mus, hvilket er, hvad Pfizer og Moderna gjorde.

I virkeligheden har millioner af mennesker over hele verden dog været det skadet og dræbt af de originale skud,  menneskelige forsøg for disse skud var fyldt med svindel, antistofniveauer fortæller os intet om jab'ens evne til at beskytte mod infektion, og de to teknologier (konventionelle influenzavacciner og mRNA-genterapi) har ingen fælles grund.

Jeg er ikke i tvivl om, at dette "Fremtidsramme" også med tiden vil blive udvidet til at omfatte andre vacciner og lægemidler, som lægemiddelproducenter måske vil pille ved. Det kan endda sænke standarderne for lægemiddelforsøg generelt, som historisk set har krævet mindst 10 års flerfasetestning.¹³ Farerne ved denne tendens kan virkelig ikke overvurderes.

Analyse af amerikansk boosterpolitik

I en artikel den 12. september 2022 rejste Kaiser Health News flere spørgsmål om FDA's godkendelse af de nye bivalente COVID-boostere:¹⁴

"... i den virkelige verden, er de omicron-specifikke vacciner væsentligt mere beskyttende - og på hvilke måder - end de originale COVID-vacciner, så mange allerede har taget? Hvis ja, hvem ville have mest gavn af de nye skud? Siden den føderale regering køber disse nye vacciner … er prismærket på 3.2 milliarder dollar den uklare fordel værd? …

FDA kunne have anmodet om flere kliniske vaccineeffektivitetsdata fra Pfizer og Moderna, før de godkendte deres opdaterede omicron BA.5 boostere. Alligevel kan FDA ikke vægte vigtige opfølgende spørgsmål: Hvor meget mere effektive er de opdaterede boostere end vacciner, der allerede er på markedet? I hvilke populationer?

Og hvilken stigning i effektiviteten er nok til at fortjene en prisstigning (en såkaldt cost-benefit-analyse)? Andre lande, såsom Det Forenede Kongerige, udfører en sådan analyse, før de tillader nye lægemidler på markedet, for at forhandle sig frem til en rimelig national pris …

Efterhånden som befolkningens immunitet opbygges gennem vaccination og infektion, er det uklart, om yderligere vaccineboostere, opdaterede eller ej, ville gavne alle aldre ligeligt … CDC's rådgivende udvalg for vaccinationspraksis overvejede at begrænse de opdaterede boostere til personer på 50 år og opefter, men besluttede til sidst at gøre så ville være for kompliceret."

Chokerende Jab-undersøgelse decimerer sikkerhedskrav

I relaterede nyheder, en chokerende risiko-benefit-analyse¹⁵ ser på virkningen af ​​boostermandater for universitetsstuderende konkluderede, at:

• Mellem 22,000 og 30,000 tidligere ikke-inficerede voksne (i alderen 18 til 29) skal boostes med en mRNA-vaccine for at forhindre én COVID-19-indlæggelse
• For hver forhindret hospitalsindlæggelse vil jab forårsage 18 til 98 alvorlige bivirkninger, herunder 1.7 til 3 "booster-associeret myocarditis tilfælde hos mænd, og 1,373 til 3,234 tilfælde af grad ≥3 reaktogenicitet, som interfererer med daglige aktiviteter"

Det betyder, at påbud om et tredje COVID-skud til universitetsstuderende vil resultere i "en forventet nettoskade." Forfatterne understreger også, at "I betragtning af den høje forekomst af post-infektionsimmunitet er denne risiko-benefit profil endnu mindre gunstig." Forfatterne fortsætter med at fastslå, at "Universitetets boostermandater er uetiske, fordi:"¹⁶

"1) der findes ingen formel risiko-benefit-vurdering for denne aldersgruppe;

2) vaccinemandater kan resultere i en forventet nettoskade for individuelle unge;

3) mandater er ikke proportionale: forventede skader opvejes ikke af fordele for folkesundheden i betragtning af vaccinernes beskedne og forbigående effektivitet mod overførsel;

4) amerikanske mandater er i strid med gensidighedsprincippet, fordi sjældne alvorlige vaccinerelaterede skader ikke vil blive pålideligt kompenseret på grund af huller i de nuværende vaccineskadeordninger; og

5) mandater skaber bredere sociale skader. Vi overvejer modargumenter som et ønske om socialisering og sikkerhed og viser, at sådanne argumenter mangler videnskabelig og/eller etisk støtte.”

Regeringsundersøgelse afslører COVID Jab-problemer

En lille observationsundersøgelse^17,18 ledet af neurologiforskere ved National Institutes of Health bringer også dårlige nyheder, da de fandt "en række neuropatiske symptomer", der opstod inden for tre til fire uger efter COVID-injektion:

"Vi undersøgte 23 patienter (92% kvinder; medianalder 40 år), der rapporterede nye neuropatiske symptomer, der begyndte inden for 1 måned efter SARS-CoV-2-vaccination. 100 % rapporterede sensoriske symptomer omfattende alvorlige ansigts- og/eller lemmerparæstesier, og 61 % havde ortostase, varmeintolerance og hjertebanken …

Biopsier fra tilfældigt udvalgte fem patienter, der blev evalueret for immunkomplekser, viste aflejring af komplement C4d i endotelceller. Elektrodiagnostiske testresultater var normale hos 94 % (16/17). Tilsammen havde 52 % (12/23) af patienterne objektive beviser for småfiber perifer neuropati …

Denne observationsundersøgelse tyder på, at en række neuropatiske symptomer kan manifestere sig efter SARS-CoV-2-vaccinationer og hos nogle patienter kan være en immunmedieret proces."

FDA nægter at frigive vigtige COVID Jab-sikkerhedsanalyser

I juli 2022 bad The Epoch Times FDA om at frigive "alle analyser udført af agenturet for COVID-19-vaccinerne ved hjælp af … Empirisk Bayesiansk data mining, som involverer sammenligning af de uønskede hændelser, der er registreret efter en specifik COVID-19-vaccine, med dem, der er registreret efter vaccination med ikke-COVID-19 vacciner."¹⁹

FDA har indtil videre afvist og hævder, at dataene er knyttet til "interne diskussioner beskyttet af loven." Den 10. september 2022 rapporterede Epoch Times:²⁰

"Ifølge driftsprocedurer fastlagt af agenturet og dets partner i januar 2021²¹ og februar 2022,²² FDA ville udføre datamining 'mindst hver anden uge' for at identificere uønskede hændelser 'rapporteret hyppigere end forventet efter vaccination med COVID-19-vacciner'. Agenturet ville udføre minedrift på data fra Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS).

I et nyligt svar fortalte FDA's journalkontor til Epoch Times, at det ikke ville levere nogen af ​​analyserne, heller ikke i redigeret form. Agenturet citerede en undtagelse fra Freedom of Information Act, der lader regeringen tilbageholde memorandums og breve mellem instanser og instanser, "der ikke ville være tilgængelige ved lov for en anden part end et bureau i retssager med agenturet."

Agenturet pegede også på Code of Federal Regulations, som siger, at "al kommunikation inden for den føderale regerings eksekutivgren, som er i skriftlig form, eller som efterfølgende reduceres til skriftlighed, kan tilbageholdes fra offentlig offentliggørelse undtagen de faktuelle oplysninger, som er rimeligt adskilles i overensstemmelse med reglen fastsat i § 20.22 er tilgængelig for offentligheden.'

Det er ikke klart, hvorfor FDA ikke kunne fremstille kopier af analyserne med ikke-faktuelle oplysninger redigeret. Epoch Times har appelleret afgørelsen fra journalkontoret."

CDC nægter også at offentliggøre sine sikkerhedsanalyser

I henhold til VAERS-standarddriftsprocedurerne citeret ovenfor, er Centers for Disease Control and Prevention også forpligtet til at udføre data mining-analyser ved hjælp af Proportional Reporting Ratio (PRR) datamining. PRR²³ måler, hvor almindelig en bivirkning er for et specifikt lægemiddel sammenlignet med alle de andre lægemidler i databasen.

Da Epoch Times bad CDC om at offentliggøre sine resultater, afviste den også. Ifølge The Epoch Times har CDC "også to gange givet falske oplysninger, når de har svaret på spørgsmål":²⁴

"Agenturet sagde oprindeligt, at der ikke blev foretaget nogen PRR-analyser, og at datamining er "uden for [e] agenturets kompetence." Agenturet sagde derefter, at det udførte PRR'er, fra februar 2021. Senere erkendte agenturet, at det ikke var sandt.

Agenturet begyndte ikke at udføre PRR'er før i marts 2022, fortalte en talsmand til Epoch Times. Roger Andoh, en journalansvarlig, gav det første svar med henvisning til CDC's immuniserings- og sikkerhedskontor. Dr. John Su, en CDC-embedsmand, gav det andet svar.

Det er stadig uklart, hvem oplysningerne stammer fra. Epoch Times har indsendt anmodninger fra Freedom of Information Act om interne e-mails, der kan give svar."

Indtil videre har FDA insisteret på, at dataene ikke viser tegn på alvorlige negative virkninger fra COVID-jab. Det eneste mulige signal, de havde fundet frem til den 16. april 2021, var forhøjet kropstemperatur. I artiklen citerer The Epoch Times adskillige artikler, hvor FDA og/eller CDC hævder, at deres datamining-indsats er kommet tomhændet op.

Men hvis det er sandt, hvorfor så modvilje mod at frigive dataene? Vil de ikke have os til at blive forsikret om, at disse skud er så sikre, som de hævder, at de er? Hvorfor sidde på undskyldende beviser? Medmindre selvfølgelig dataene beviser, at FDA og CDC har løjet hele tiden.

Senatorer kræver en særlig storjury

I andre relaterede nyheder har naturlæge Henry Ealy og to senatorer i staten Oregon, Kim Thatcher og Dennis Linthicum, siden marts 2022 forsøgt at tvinge indsættelsen af ​​en særlig storjury til at undersøge beslutninger truffet af føderale embedsmænd, der "betydeligt kompromitterer nøjagtigheden" og integriteten af ​​COVID-relaterede data."²⁵

Ifølge andragendet den 7. marts 2022,^26,27 indgivet i Portland, Oregon, manipulerede de 30 tiltalte statistikker for at skabe "en betydelig hyperinflation af COVID-19-tilfælde, hospitalsindlæggelser og dødstal", hvilket igen resulterede i $3.5 billioner i svigagtige skatteyderudgifter.

Tiltalte specifikt nævnt²⁸ er tidligere CDC-direktør Robert Redfield og nuværende CDC-direktør Rochelle Walensky, tidligere Health and Human Services (HHS) sekretær Alex Azar, HHS-direktør Xavier Becerra og National Center for Health Statistics-direktør Brian Moyer.

Som forklaret af Ealy i videoopdateringen ovenfor, fik de tiltalte 60 dage til at svare på andragendet den 7. marts. Som det skete, blev den amerikanske advokat for Oregon, Scott Asphaug, udpeget af Justitsministeriet (DOJ) til at være den forsvarende advokat - et interessant valg i betragtning af, at Ealy, Thatcher og Linthicum i 2021 havde bedt Asphaug om at undersøge de anførte tiltalte, hvilket han nægtede at gøre.

Asphaug søgte straks om forlængelse, hvilket gav dem yderligere 60 dage. De tiltalte havde nu indtil den 26. august 2022 til at svare. Pludselig, den 13. juli, omplacerede DOJ Asphaug til Nairobi, Kenya. Asphaug trak sig fra sin post som amerikansk advokat med virkning den 17. juli, hvorefter de amerikanske advokater Natalie Wight og Dianne Schweiner overtog CDC's forsvar.

Da de tiltalte overså fristen den 26. august, ansøgte Ealy, Thatcher og Linthicum om udeblivelsesdom.²⁹ To dage senere, den 29. august, modsatte Wight og Schweiner udeblivelsesdom.³⁰

Schweiners undskyldning for at misse deadline var, at hun havde haft travlt med at passe sin akut syge hund. Som bemærket af Linthicum i sit nyhedsbrev,³¹ "Ingen sci-fi-redaktør med respekt for sig selv ville tillade noget så besynderligt forbi hans skrivebord, når han forsøgte at få en historie om integritet og gennemsigtighed til at lyde troværdig."

Ealy er nu overbevist om, at CDC mærker varmen, og opfordrer indtrængende amerikanere til at underskrive Stand for Health Freedoms underskriftsindsamling om at indkalde en særlig storjury til at undersøge CDC's adfærd under COVID-19.