Harvard: Reining i Technocracy for at øge den demokratiske legitimitet

I USA er den marginale lovgiver på mange områder en ikke valgt teknokrat, der sidder i en domstol eller et administrationsagentur. Dette er fordi den amerikanske kongres har kraftfulde incitamenter til at delegere uden at sætte klare mål eller målsætninger, og Højesteret har incitamenter til at lade sådanne delegationer stå, hvis regeringen skal fortsætte. Effekten er at efterlade dommerne på alle niveauer et valg mellem ”udsættelse” til agenturets politik eller indførelse af deres egen.

I mellemtiden har en del af det administrative system, centralbank, opstået som en tredje søjle med ikke valgt magt sammen med retsvæsenet og militæret. I modsætning til de fleste agenturer spænder centralbank næsten alle regeringens funktioner: skattemæssige gennem pengepolitiske latente magter; lovgivningsmæssig gennem bankovervågning; tjenester ved at gennemføre betalingsoverførsler og indsamle statistik; og nødstatens krisestyring ved at fungere som långiver til sidste udvej.

Det vil ikke gøre for at erklære den administrative stat ulovlig, da det ikke vil føre nogen steder meget. Men det vil heller ikke gøre for at falde tilbage til frigivelse i eller endda fejring af regeringsopståen ved teknokrati. Hvis intet andet, er det usandsynligt, at passiv accept er bæredygtig. Et af de repræsentative demokratiers mange bemærkelsesværdige egenskaber er, at det adskiller, hvordan vi, borgere, føler om dagens regering og hvordan vi føler for regeringssystem. Når dele af regeringen uundgåeligt mislykkes eller underpresterer - sommetider massivt, som i opkaldet til finanskrisen - kan vi stemme ud vores guvernører. Men vi kan ikke stemme vores uvalgte guvernører.

Denne vanskelige situation kan ikke afhjælpes udelukkende af en bestemt form for liberalisme, der er centreret om juridisk kontrol af den rette magtforbrug. Liberal begrænsninger er nødvendigt, men ikke tilstrækkeligt. Hvis et demokratisk underskud rammer centralbanker og uafhængige tilsynsmyndigheder, kan retsvæsenet ikke kurere det.

Min for nylig udgivne bog, Ikke valgt strøm, forsøger at give mening om denne knibe og tilbyde en løsning indrammet som "principper for delegering" i sunde forfatningsmæssige demokratier. Jeg tegner kun et par af principperne her.

For at tackle problemet skal lovgivere og kommentatorer tage alvorligt de forskellige grader af isoleringsagenturer fra dag til dag politik: isolering fra den valgte udøvende direktør, gennem jobsikkerhed og instrumentel autonomi eller isolering fra lovgiveren gennem budgetautonomi , eller fra begge dele. Selvom bogen skitserer nogle beføjelser til delegering til udøvende agenturer og til semi-uafhængige agenturer som US Securities and Exchange Commission (SEC), jeg fokus primært på agenturer, der er isoleret fra begge valgte grene - den eneste gruppe, der fortjener mærket "uafhængige agenturer". Få virkelig uafhængige agenturer findes i USA sammenlignet med nogle europæiske lande.

Sagen for delegering til uafhængige agenturer kan ikke være ekspertise. Selvom ekspertise er nødvendig, kan ekspertorganer have til opgave at offentliggøre rådgivning til politiske beslutningstagere i stedet for selv at beslutte politik. Den mest overbevisende begrundelse for delegering med isolering er snarere værdien af ​​at pålidelige forpligtelser over for politiske mål, der nyder bred støtte på tværs af det politiske samfund. Isolerede teknokrater, der ikke er involveret i en konkurrence om kortsigtet popularitet, kan bedre begå hvis deres professionelle og offentlige omdømme kan udnyttes til at levere et delegeret mandat.

Men hvis, som jeg hævder, uafhængige agenturer er institutionel teknologi til at forpligte sig til folks formål, ville folket bedre have ladet ind via den offentlige debat, der var centreret om den valgte lovgiver. Mere specifikt var det mål, som lovgiveren havde sat, bedre at være klart og kontrollerbart. Ellers, hvordan ville folk vide, hvad det politiske engagement var, og så hvordan kunne teknokratenes selvhensyn udnyttes?

Denne opfordring til konsensus på tværs af partierne og offentligheden inden de fornærmende agenturer fra den daglige politik er ikke så uskadelig, som det måtte se ud. På mange områder findes der ikke tilstrækkelig enighed om politiske formål til at retfærdiggøre delegering-med-isolering. For at angive det indlysende, selvom der ikke er alvorlige opfordringer til høj og flygtig inflation eller for flere økonomiske kriser, er valgkredsen for miljøpolitikken, mildt sagt, brudt.

På tværs af de avancerede økonomi-demokratier har mange, måske mest, uafhængige tilsynsmyndigheder flere lige så rangerede mål, hver vage. Uanset hvad der er tilbage af den amerikanske ikke-delegationslære, som Kongressen ikke kan giver lovgivningsmyndigheder til administrationsorganer, medmindre delegeringslovgivningen begrænser tilsynsmyndighederne via et "forståeligt princip", har retspraksis reduceret disse ord til temmelig særlige - og, for borgerne, uigennemsigtige - kunstbegreber.

Men selv hvis klare og overvågbare mål pludselig skulle stige ned fra etheren, er der noget ufuldstændigt i denne analyse. Problemer med engagement løber gennem alle dele af regeringen, så at en tilstrækkelig betingelse let kunne blive en opskrift på at delegere stort set alt til uafhængige agenturer som f.eks. Federal Reserve, som fristende foreslået for to årtier siden i en historie by Alan S. Blinder. Som borger kender vi instinktivt svaret: Under vestens system med repræsentativ regering ønsker offentligheden ikke at lade uafhængige agenturer træffe store valg med hensyn til fordelingsspørgsmål eller grundlæggende værdier.

I modsætning til præsident Woodrow Wilsons håber i slutningen af ​​forrige århundrede findes der ikke en pæn dikotomi mellem politik og administration. Hvad der tæller som politik kan kun bestemmes gennem selve politikken - en anden grund til, at delegation-med-isolering kræver omhyggelig offentlig debat.

Læs hele historien her ...