Krav: Grøn ny handel er billigere end klimaforandringer

Rrent faktisk afviste Det Demokratiske Nationale Udvalg (DNC) opfordringerne til en præsidenteløs primær debat dedikeret til klimaforandringer. DNC-formand Tom Perez argumenterede for, at fokusering på klimaændringer alene ville være urimelig over for dem, hvis kampagner er mere fokuseret på andre spørgsmål - hvilket kan være et overbevisende argument, hvis eksperter sagde, at disse forhold havde potentiale til at føre til civilisationskollaps.

Dette var en glip af muligheden for at kræve, at de kandidater, der ikke har skrevet eller underskrevet et ambitiøst forslag om at transformere vores økonomi og energiinfrastruktur over en relativt kort tidsramme, som Green New Deal, forklarer, hvordan de vil betale for deres mere moderat tilgang.

”Men hvordan skal vi betale for det?” Bliver sjældent spurgt i drøftelser om militærbudgettet eller billioner-dollars selskabsskattesænkninger. Men medierne kræver konstant, at demokratiske kandidater tilbyder detaljerede forklaringer på, hvordan de ville finansiere Medicare for All eller håndtere studielånskrisen.

Det er det samme med klimaændringer. Da Bernie Sanders frigav sit klimaforslag, The New York Times beskrevet det som en "$ 16 Trillion Klimaplan" og bemærkede, at det var det "dyreste forslag fra området for demokratiske præsidentkandidater, der havde til formål at samles i planetvarmende drivhusgasser" i historiens allerførste sætning. Newsweek løb et stykke hovednavn ”Sådan ser Andrew Yangs næsten $ 5 billion billion klimaplan op mod hans modstandere.” Og mange afsætningsmuligheder promulgerede et skræmmende, men fuldstændigt falske skøn, tilsyneladende netop opfundet af republikanere, at repræsentant Alexandria Ocasio Cortez 'plan for en Green New Deal ville koste skatteydere $ 93 billioner.

Hvis vi skal have noget håb om at mobilisere den indsats, som videnskabsmænd fortæller os, er nødvendig, er vi nødt til at vende dette spørgsmål rundt. Fordi virkeligheden er, at selv hvis vi afsætter de menneskelige og biosfæriske omkostninger ved klimaændringer - de overskydende dødsfald som følge af ekstrem vejr og indgribende sygdomme, flygtningekriser, tab af naturtyper og masseudryddelser - er de økonomiske omkostninger ved at lade temperaturerne stige endda et par grader over dette mål er simpelthen svimlende.

Ifølge nogle estimater ville de dværge prismærket, der er forbundet med selv de mest ambitiøse forslag til at tackle problemet, og det er ikke engang at tage hensyn til de nye økonomiske muligheder, som overgang fra fossile brændstoffer ville give de lande, der tager føringen i denne proces .

Selvom omkostningsestimaterne varierer, er der næsten lige så meget enighed om dette brede punkt blandt økonomer, der har undersøgt de potentielle virkninger, som der er inden for det videnskabelige samfund, at menneskelige aktiviteter varmer planeten.

I 2015 udarbejdede Economist Intelligence Unit en peer-review rapport advarer om, at ”kapitalforvaltningsindustrien - og dermed det bredere samfund af investorer i alle størrelser - står over for udsigten til betydelige tab som følge af virkningerne af klimaændringer.” Ved hjælp af et gennemsnit af nuværende opvarmningsmodeller forventede de, at investorer ville miste $ 4.2 billioner i aktiver ved udgangen af ​​århundrede, "omtrent på niveau med den samlede værdi af alle verdens børsnoterede olie- og gasselskaber eller Japans hele BNP." Forskerne tilføjede, at "de gennemsnitlige tab, der kan forventes, ikke er den eneste kilde af bekymring; tværtimod, outliers, de særligt ekstreme scenarier, betyder måske mest af alt. ”I det værste tilfælde, de overvejede, ville 10 procent af verdens aktiver udslettes.

Det er bare tabene for investorerne. De bemærker, at "selv om værdien af ​​fremtidige tab fra den private sektor er betydelig, dækkes dette af de forventede skader, når de betragtes fra regeringsmæssigt synspunkt."

Læs hele historien her ...