Gud eller mand som den endelige dommer af moralret

Del denne historie!

Jeg har fulgt en r√¶kke neurovidenskabelige sp√łrgsm√•l vedr√łrende etik og moral i √•revis, men Dr. Miguel Farias observationer i sin artikel, ‚ÄúVejen, der er brolagt til neuroetik: En sti, der f√łrer til bioetik eller til neurovidenskabelig medicinsk etik, ‚ÄĚVises i august 2014-udgaven af Kirurgisk Neurologi International, hjalp mig med at forst√• vanskelighederne ved disse sp√łrgsm√•l.

Som doktor Faria ved, har verdens store sind - både fortid og nutid - forstået, at moral afhænger af et verdensbillede, der anerkender Gud som den sidste og eneste dommer af morallov (naturlov), der overskrider mennesket. Moral baseret på sekulære principper skaber, som Faria illustrerer, et helvede på jorden.

Neurovidenskabsmanden Sam Harris (foto, til venstre), forfatter af Det Moralske Landskab, leder nu et korstog for at fastsl√•, at vi kan udlede moralske love fra vores egen grund baseret p√• ren videnskabelig forst√•else - is√¶r neurovidenskab. I sin bog forklarer Harris, at tidligere neurovidenskabsm√¶nd undgik emnet moral og hjernefunktion - det vil sige, at neurovidenskabsfeltet ikke havde meget at sige om de h√łjere funktioner i menneskets sociale funktion, f.eks. Morallov. Men han insisterer p√•, at neurovidenskab kan hj√¶lpe os med at udvikle en moralsk lov ved vores forst√•else af hjernefunktion. At vores teknologi nu giver os mulighed for at vide, hvorfor mennesket opf√łrer sig en bestemt m√•de og bedre udvikler sig ved hj√¶lp af den videnskabelige metode, ikke kun regler for social opf√łrsel, men at redesigne mennesket i henhold til diktatet fra neurovidenskabets eliter.

Endvidere frems√¶tter Harris, som en stofmisbruger selv (ekstase) og hengiven til √łstlig mystik, p√•standen om, at vi kan n√• moralsk viden og forst√•else med brugen af ‚Äč‚Äčs√•danne sinds√¶ndrende l√¶gemidler og specielle meditationsteknikker. Hans neurovidenskabelige unders√łgelser er koncentreret om brugen af ‚Äč‚Äčfunktionelle MRI'er til at studere tro, vantro og usikkerhed i den observerede, levende hjerne. Han bruger disse unders√łgelser til at styrke sit argument for sin "nye ateisme." Disse teknikker er kendt for at v√¶re meget spekulative og fyldt med personlig bias.

Ideen om sekul√¶r bestemmelse af moral er selvf√łlgelig i tr√•d med skrifterne og tankerne om Pierre Teilhard de Chardin og hans begreb om mennesket, der udvikler sig videnskabeligt til et Omega Point, hvor mennesket (visse elite) bliver en medskaber og sin egen Gud. Selvf√łlgelig l√•nte eller stjal Chardin denne id√© fra mange andre, s√•som Feuerbach, Helveticus, Hobbes og Darwin. Det er ogs√• grundlaget for al venstre kollektivisme. Under et s√•dant system skal eliter beslutte, baseret p√• en kombination af videnskab, metafysik og personlige indfald, hvordan samfundet skal designes og kontrolleres. Den essentielle karakter af et s√•dant kollektivistisk system er regimentering af alle medlemmer af samfundet under ledelse af eliterne.

Kritisk t√¶nkning, som var centrum for vores uddannelsessystem i de koloniale dage og den tidlige grundl√¶ggende periode i dette land og i de bedre uddannede omr√•der i verden, er nu alt undtagen frav√¶rende. Vi er blevet regimenteret i funktionelle grupper (kollektiver), der kun s√łger at behage instrukt√łrerne eller i tilf√¶lde af medicinsk erhverv, eliterne. At t√¶nke kritisk, logisk og rationelt er at blive behandlet som en fjende af socialt gode, eller som kommunisterne gerne vil sige det - en fjende for folket.

Regimentering √łdel√¶gger ikke kun kreativiteten, men ogs√• friheden, som som Thomas Jefferson sagde, kr√¶ver vores evige √•rv√•genhed. √Örv√•genhed kr√¶ver kritisk t√¶nkning, og kritisk t√¶nkning kr√¶ver adgang til sandheden. I nutidens verden h√łrer "sandheden" til staten og skabes af staten. Medierne er transmissionskanalen, der overf√łrer denne designet "sandhed" til borgeren. Richard M. Weaver, historiker, filosof og forfatter af Id√©er har konsekvenser, kaldte denne kontrol over, hvad vi har lov til at se og h√łre ‚Äúdet store stereoptikon.‚ÄĚ Hvordan kan man have en realistisk forst√•else af verden, n√•r de ideer, man holder, har v√¶ret baseret p√• illusion og usandhed?

Regimentering er n√łdvendig for den kollektivistiske stat for at kv√¶le kritisk t√¶nkning - i det v√¶sentlige fort√¶ller eliterne, at der ikke er behov for os at t√¶nke kritisk, da de allerede har udf√łrt denne opgave, pakket den og pr√¶senterer os nu for resultaterne af deres glans.

Det, der er kritisk at forst√•, er, at kollektivisterne ikke kan lide intellektuelle konkurrenter, og at den enkelte t√¶nker, der s√łger den virkelige sandhed, altid er en fare for kollektiviseret, pakket tanke. Medierne spiller en kritisk rolle i denne proces som fortolker elitenes t√¶nkning - Rockefellers, Brzezinskis og Soros i verden. Det er mediefundrene, der overs√¶tter disse ideer til slagord om politisk korrekthed og andre kollektivistiske n√¶sebor. I l√łbet af det sidste halve √•rhundrede er en betydelig del af den amerikanske offentlighed blevet s√• d√¶mpet af deres uddannelsesinstitutioner, tv-programmering og andre former for underholdning, at de ikke er i stand til at generere nok mental energi og fokus til at se, hvad der bliver gjort mod dem, og at det meste af det, der kommer fra tv-nyhedsnetv√¶rk, er ren propaganda og omhyggeligt udformede tankekontrolteknikker.

Da jeg underviste i biologi-majors p√• et lokalt universitet, tog professoren mig til side f√łr forel√¶sningen og hviskede: ‚ÄĚDu er n√łdt til at forst√•, at disse studerende ikke er som n√•r du og jeg gik p√• universitetet, de er p√• en meget lavere niveau. Du bliver n√łdt til at dumme dit foredrag. ‚ÄĚDa jeg afsluttede mit foredrag og lyttede til sp√łrgsm√•lene og kommentarerne, blev jeg forf√¶rdet. Flere af de overordnede biologi-hovedfag var s√• d√•rligt uddannede, at jeg ikke kunne forestille mig, at de havde dimitteret gymnasiet, langt mindre var ved at g√• p√• universitetet.

Alligevel har denne dumning af befolkningen et form√•l - det forbereder ungdommen til kollektivisering - at blive automater. De stiller ingen sp√łrgsm√•l og accepterer alt det, de f√•r at vide, s√• l√¶nge det kommer fra "officielle kilder" - l√¶reren, regeringen og medierne. N√•r de f√łrst er p√• dette niveau, er de totalt regimenteret.

Vores medicinske institutioner accepterer et fuldt m√•l for dette regimenteringssystem, og det har nu spredt sig til de praktiserende l√¶ger og kirurger selv. P√• min dag, for tredive √•r siden, kaldte vi denne "kogebogemedicin", noget der var anathem. De praktiserende l√¶ger, i de kollektivistiske eliters sind, burde ikke have nogen rolle i at beslutte, hvordan deres patienter skal behandles - dette overlades til eliten, designere af medicinsk behandling. Mange af mine kolleger har antaget, at disse protokoller er rimelige, da de er udformet af udvalg for de √łverste sind inden for medicin. Hvad der er mindre √•benlyst for dem, der er under eliten, er virkningen og indflydelsen af ‚Äč‚Äčpolitiske overvejelser og social engineering ved udformningen af ‚Äč‚Äčdisse behandlingsprotokoller. Disse faktorer har i mange tilf√¶lde forrang, som vi ser i loven om overkommelig pleje (Obamacare).

Som et resultat bliver vi narret til at acceptere ‚Äúd√łdspaneler‚ÄĚ som en accepteret norm. Vi f√•r at vide, at kun bestemte klasser af mennesker fortjener visse niveauer af l√¶gebehandling, og at et af vores vigtigste overvejelser som kollektivister er social nyttelighed. Social nyttelighed er et begreb, der indeb√¶rer, at man skal retf√¶rdigg√łre deres eksistens i samfundet ud fra deres nyttelighed. Tidligere ofre fra individet (s√•som milit√¶rtjeneste), rigdom truffet med magt (skatter) og rent menneskelige faktorer skal ignoreres som ubrukelig sentimentalitet. Den kollektivistiske stat er kun optaget af, hvad der er bedst for kollektivet - hele samfundet eller dele af helheden, men aldrig individet. Vi kl√¶der dette til et almindeligt anvendt udtryk - jo st√łrre gode.

Den st√łrste fjende for den kollektivistiske elite er den enkelte person, is√¶r hvis denne person er en kritisk t√¶nker. Den n√¶ste st√łrste fjende er familien, en enhed, der stadig er meget personlig og ofte i strid med den kollektive stat. Begge disse enheder - den enkelte person og familien - er blevet udsat for utr√¶ttelig angreb, is√¶r i de sidste 50 √•r.

Det er tid for os at v√•gne op og begynde at t√¶nke kritisk og is√¶r l√¶re dine b√łrn at t√¶nke kritisk. Adskillelse fra sandheden er adskillelig fra kritisk t√¶nkning - som vi skal s√łge med beslutsomhed, omhyggelig unders√łgelse og beslutsomhed.


 

Dr. Russell BlaylockDr. Russell L. Blaylock er pr√¶sident for Advanced Nutritional Concepts and Theoretical Neurosciences Research, LLC, i Jackson, Mississippi. Han har skrevet adskillige sti-flammende videnskabelige artikler og mange b√łger, inklusive excitotoxins - The Taste That Kills (1994), Bioterrorism: How You Can Survive (2001), Health and Nutrition Secrets (2002), and Natural Strategies til kr√¶ftpatienter (2003). Han er associeret chefredakt√łr og konsulentredakt√łr i grundl√¶ggende neurovidenskab for kirurgisk neurologi International (SNI). Hans websteder er: www.blaylockwellnesscenter.com og www.russellblaylockmd.com.

Tilmeld
Underretning af
gæst

0 Kommentarer
Inline feedbacks
Se alle kommentarer