Gud eller mand som den endelige dommer af moralret

Jeg har fulgt en række neurovidenskabelige spørgsmål vedrørende etik og moral i årevis, men Dr. Miguel Farias observationer i sin artikel, “Vejen, der er brolagt til neuroetik: En sti, der fører til bioetik eller til neurovidenskabelig medicinsk etik, ”Vises i august 2014-udgaven af Kirurgisk Neurologi International, hjalp mig med at forstå vanskelighederne ved disse spørgsmål.

Som doktor Faria ved, har verdens store sind - både fortid og nutid - forstået, at moral afhænger af et verdensbillede, der anerkender Gud som den sidste og eneste dommer af morallov (naturlov), der overskrider mennesket. Moral baseret på sekulære principper skaber, som Faria illustrerer, et helvede på jorden.

Neurovidenskabsmanden Sam Harris (foto, til venstre), forfatter af Det Moralske Landskab, leder nu et korstog for at fastslå, at vi kan udlede moralske love fra vores egen grund baseret på ren videnskabelig forståelse - især neurovidenskab. I sin bog forklarer Harris, at tidligere neurovidenskabsmænd undgik emnet moral og hjernefunktion - det vil sige, at neurovidenskabsfeltet ikke havde meget at sige om de højere funktioner i menneskets sociale funktion, f.eks. Morallov. Men han insisterer på, at neurovidenskab kan hjælpe os med at udvikle en moralsk lov ved vores forståelse af hjernefunktion. At vores teknologi nu giver os mulighed for at vide, hvorfor mennesket opfører sig en bestemt måde og bedre udvikler sig ved hjælp af den videnskabelige metode, ikke kun regler for social opførsel, men at redesigne mennesket i henhold til diktatet fra neurovidenskabets eliter.

Endvidere fremsætter Harris, som en stofmisbruger selv (ekstase) og hengiven til østlig mystik, påstanden om, at vi kan nå moralsk viden og forståelse med brugen af ​​sådanne sindsændrende lægemidler og specielle meditationsteknikker. Hans neurovidenskabelige undersøgelser er koncentreret om brugen af ​​funktionelle MRI'er til at studere tro, vantro og usikkerhed i den observerede, levende hjerne. Han bruger disse undersøgelser til at styrke sit argument for sin "nye ateisme." Disse teknikker er kendt for at være meget spekulative og fyldt med personlig bias.

Ideen om sekulær bestemmelse af moral er selvfølgelig i tråd med skrifterne og tankerne om Pierre Teilhard de Chardin og hans begreb om mennesket, der udvikler sig videnskabeligt til et Omega Point, hvor mennesket (visse elite) bliver en medskaber og sin egen Gud. Selvfølgelig lånte eller stjal Chardin denne idé fra mange andre, såsom Feuerbach, Helveticus, Hobbes og Darwin. Det er også grundlaget for al venstre kollektivisme. Under et sådant system skal eliter beslutte, baseret på en kombination af videnskab, metafysik og personlige indfald, hvordan samfundet skal designes og kontrolleres. Den essentielle karakter af et sådant kollektivistisk system er regimentering af alle medlemmer af samfundet under ledelse af eliterne.

Kritisk tænkning, som var centrum for vores uddannelsessystem i de koloniale dage og den tidlige grundlæggende periode i dette land og i de bedre uddannede områder i verden, er nu alt undtagen fraværende. Vi er blevet regimenteret i funktionelle grupper (kollektiver), der kun søger at behage instruktørerne eller i tilfælde af medicinsk erhverv, eliterne. At tænke kritisk, logisk og rationelt er at blive behandlet som en fjende af socialt gode, eller som kommunisterne gerne vil sige det - en fjende for folket.

Regimentering ødelægger ikke kun kreativiteten, men også friheden, som som Thomas Jefferson sagde, kræver vores evige årvågenhed. Årvågenhed kræver kritisk tænkning, og kritisk tænkning kræver adgang til sandheden. I nutidens verden hører "sandheden" til staten og skabes af staten. Medierne er transmissionskanalen, der overfører denne designet "sandhed" til borgeren. Richard M. Weaver, historiker, filosof og forfatter af Idéer har konsekvenser, kaldte denne kontrol over, hvad vi har lov til at se og høre “det store stereoptikon.” Hvordan kan man have en realistisk forståelse af verden, når de ideer, man holder, har været baseret på illusion og usandhed?

Regimentering er nødvendig for den kollektivistiske stat for at kvæle kritisk tænkning - i det væsentlige fortæller eliterne, at der ikke er behov for os at tænke kritisk, da de allerede har udført denne opgave, pakket den og præsenterer os nu for resultaterne af deres glans.

Det, der er kritisk at forstå, er, at kollektivisterne ikke kan lide intellektuelle konkurrenter, og at den enkelte tænker, der søger den virkelige sandhed, altid er en fare for kollektiviseret, pakket tanke. Medierne spiller en kritisk rolle i denne proces som fortolker elitenes tænkning - Rockefellers, Brzezinskis og Soros i verden. Det er mediefundrene, der oversætter disse ideer til slagord om politisk korrekthed og andre kollektivistiske næsebor. I løbet af det sidste halve århundrede er en betydelig del af den amerikanske offentlighed blevet så dæmpet af deres uddannelsesinstitutioner, tv-programmering og andre former for underholdning, at de ikke er i stand til at generere nok mental energi og fokus til at se, hvad der bliver gjort mod dem, og at det meste af det, der kommer fra tv-nyhedsnetværk, er ren propaganda og omhyggeligt udformede tankekontrolteknikker.

Da jeg underviste i biologi-majors på et lokalt universitet, tog professoren mig til side før forelæsningen og hviskede: ”Du er nødt til at forstå, at disse studerende ikke er som når du og jeg gik på universitetet, de er på en meget lavere niveau. Du bliver nødt til at dumme dit foredrag. ”Da jeg afsluttede mit foredrag og lyttede til spørgsmålene og kommentarerne, blev jeg forfærdet. Flere af de overordnede biologi-hovedfag var så dårligt uddannede, at jeg ikke kunne forestille mig, at de havde dimitteret gymnasiet, langt mindre var ved at gå på universitetet.

Alligevel har denne dumning af befolkningen et formål - det forbereder ungdommen til kollektivisering - at blive automater. De stiller ingen spørgsmål og accepterer alt det, de får at vide, så længe det kommer fra "officielle kilder" - læreren, regeringen og medierne. Når de først er på dette niveau, er de totalt regimenteret.

Vores medicinske institutioner accepterer et fuldt mål for dette regimenteringssystem, og det har nu spredt sig til de praktiserende læger og kirurger selv. På min dag, for tredive år siden, kaldte vi denne "kogebogemedicin", noget der var anathem. De praktiserende læger, i de kollektivistiske eliters sind, burde ikke have nogen rolle i at beslutte, hvordan deres patienter skal behandles - dette overlades til eliten, designere af medicinsk behandling. Mange af mine kolleger har antaget, at disse protokoller er rimelige, da de er udformet af udvalg for de øverste sind inden for medicin. Hvad der er mindre åbenlyst for dem, der er under eliten, er virkningen og indflydelsen af ​​politiske overvejelser og social engineering ved udformningen af ​​disse behandlingsprotokoller. Disse faktorer har i mange tilfælde forrang, som vi ser i loven om overkommelig pleje (Obamacare).

Som et resultat bliver vi narret til at acceptere “dødspaneler” som en accepteret norm. Vi får at vide, at kun bestemte klasser af mennesker fortjener visse niveauer af lægebehandling, og at et af vores vigtigste overvejelser som kollektivister er social nyttelighed. Social nyttelighed er et begreb, der indebærer, at man skal retfærdiggøre deres eksistens i samfundet ud fra deres nyttelighed. Tidligere ofre fra individet (såsom militærtjeneste), rigdom truffet med magt (skatter) og rent menneskelige faktorer skal ignoreres som ubrukelig sentimentalitet. Den kollektivistiske stat er kun optaget af, hvad der er bedst for kollektivet - hele samfundet eller dele af helheden, men aldrig individet. Vi klæder dette til et almindeligt anvendt udtryk - jo større gode.

Den største fjende for den kollektivistiske elite er den enkelte person, især hvis denne person er en kritisk tænker. Den næste største fjende er familien, en enhed, der stadig er meget personlig og ofte i strid med den kollektive stat. Begge disse enheder - den enkelte person og familien - er blevet udsat for utrættelig angreb, især i de sidste 50 år.

Det er tid for os at vågne op og begynde at tænke kritisk og især lære dine børn at tænke kritisk. Adskillelse fra sandheden er adskillelig fra kritisk tænkning - som vi skal søge med beslutsomhed, omhyggelig undersøgelse og beslutsomhed.

Dr. Russell L. Blaylock er præsident for Advanced Nutritional Concepts and Theoretical Neurosciences Research, LLC, i Jackson, Mississippi. Han har skrevet adskillige sti-flammende videnskabelige artikler og mange bøger, inklusive excitotoxins - The Taste That Kills (1994), Bioterrorism: How You Can Survive (2001), Health and Nutrition Secrets (2002), and Natural Strategies til kræftpatienter (2003). Han er associeret chefredaktør og konsulentredaktør i grundlæggende neurovidenskab for kirurgisk neurologi International (SNI). Hans websteder er: www.blaylockwellnesscenter.com og www.russellblaylockmd.com.