Artiklen kalder Clinton en 'kompetent teknokrat', men alligevel et teknokrati. Selvom jeg ikke ville mærke hende i den sammenhæng, er hun absolut en førende global forkæmper for teknokrati, bæredygtig udvikling, grøn økonomi osv. ⁃ TN Editor
Trump er det ikke passer til at fungere som præsident for De Forenede Stater. Clinton forholder sig ikke følelsesmæssigt til vælgerne. Disse stridspunkter ser ud til at være kernen i debatterne omkring dette års præsidentvalg. Borte er den traditionelle opdeling mellem venstre og højre eller liberalisme og konservatisme. Det, vi i stedet ser, er en konkurrence mellem teknokrati og populisme.
Det er ikke meget overraskende, at dette valg er blevet beskrevet som et valg mellem "mindste af to onde". Vi har en pålidelig, hvis ikke charismatisk, politisk wink på den ene side; og en underholdende, hvis uforudsigelig, maverick på den anden. Og det er denne modstand - kompetence v charisma - snarere end materielle uoverensstemmelser, der udgør valget.
Overvej, at disse to kandidater, når det kommer til politiske holdninger, er blandt de mest forskellige i nyere hukommelse. Alligevel ser sådanne forskelle ikke rigtig ud til at være i centrum for opmærksomheden, hverken for kandidaterne selv eller for offentligheden som helhed.
I deres for nylig forhandlede sagde Clinton eksplicit, at hun har til hensigt at ”øge skatten” for de rige og adressere den ”systemiske racisme” i landets strafferetssystem: holdninger, som ikke engang Obama havde våget at tage så klart for fire eller otte år siden. Trump erklærede i stedet, at han havde til hensigt at sænke skatten for de øverste indkomst parenteser og afskedigede problemet med racisme som et spørgsmål om "lov og orden". På internationalt plan indtog de næsten diametralt modsatte synspunkter: Clinton ser det som en faktor af vækst og stabilitet, mens Trump siger, at handel "dræber vores land".
Alligevel forbliver alt dette på en eller anden måde i baggrunden. Den virkelige kerne i, hvad Clinton forsøgte at kommunikere, er, at hun er mere kompetent end sin rival, fordi hun har større politikekspertise. Dette forklarer hendes tillid til udtalelsen fra "uafhængige eksperter" for at gøre sagen for hendes økonomiske plan såvel som insisteringen på "faktakontrol" Trumps påstande.
Omvendt gik det meste af Trumps bestræbelser på at skildre Clinton som en politisk insider, der er ansvarlig for det ”rod”, som landet angiveligt er i i øjeblikket, mens han præsenterer sig selv som en ”stærk leder”, der kan løse landets problemer netop i kraft af hans afgørende og ukonventionelle tilgang.
Rødterne til denne populistiske drift i det republikanske parti går flere årtier tilbage. Selvom partiets nuværende etablering hævder at være forarget over i det mindste nogle af Trumps overskridelser, er der en direkte kontinuitetslinje, der løber fra de sene 1990'ers bud om at indrømme Bill Clinton over Lewinsky-affæren, til George W Bushs selvpræsentation som kandidat man ville "mest gerne have øl med", valget af Sarah Palin som John McCains løbende medspiller i 2012 og mange funktioner i Trumps nuværende kampagne.
Demokratenes svar har været at bevæge sig gradvist mod centrum under antagelse af mantelen af "fornuft" og "respektabilitet", samtidig med at de præsenterede deres rivaler som uansvarlige mavericks. Ikke underligt, at de materielle politiske forskelle mellem dem er faldet i baggrunden: Når politik er struktureret omkring oppositionen mellem kompetente teknokrater på den ene side og anti-etableringspopulister på den anden, er der lidt plads tilbage til materiel politisk uenighed i midten.
wpDiscuz