Green New Deal: CFR-interviews senator Edward Markey

Edward Markey
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Rådet for udenrigsrelationer (CFR) interviewer senator Edward Markey om den foreslåede Green New Deal, der giver dyb indsigt i denne falske ordning til genindspilning af Amerika. Dette er vigtig læsning. ⁃ TN Editor

Senator Edward J. Markey diskuterer Green New Deal, en kongresresolution, der tager sigte på at tackle spørgsmålet om klimaændringer.

SANDALOW: God morgen, alle sammen. Mit navn er David Sandalow. Jeg er den oprindelige stipendiat ved Center for Global Energy Policy på Columbia University. Og jeg er meget glad for at være her for en on-the-record session med senator Ed Markey.

Han — senatoren har brug for meget lidt introduktion i denne by. Han har været medlem af Kongressen i mere end fyrre år. Han blev først valgt til repræsentanternes hus i 1976 og valgt til det amerikanske senat i 2013. Energi- og miljøspørgsmål har været en prioritering af senatorerne i hele sin karriere. For kun at vælge nogle få eksempler er han forfatteren af ​​apparatets effektivitetslov for 1987, hovedhusforfatter af loven om brændstoføkonomi 2007, medforfatter til vartegnet 2009 Waxman-Markey-regningen. Fra 2007 til 2010 var han formand for det udvalgte udvalg for energiuafhængighed og global opvarmning. I dag i senatet er han medlem af Udvalget om Udenrigsrelationer, Udvalget om Miljø og Offentlige Arbejder, Udvalget om Handel, Videnskab og Transport.

Og i februar introducerede han senatopløsningen 59, der har titlen The Resolution Recognifying the Federal Government's pligt til at skabe en grøn ny handel, hvilket er, hvad vi er her for at diskutere i dag. Så senator, lad mig starte med et grundlæggende spørgsmål: Hvad er Green New Deal?

MARKEY: The Green New Deal er en massiv mobilisering til at transformere vores klima, vores økonomi og vores demokrati. Det er ikke receptpligtig, men det er et sæt principper, som vi lægger ud som et mål for landet. Og det er som et resultat af en konklusion, der er nået som en enighed af videnskabsfolk fra De Forenede Nationer og vores eget land. Så vi begynder med bare at gøre det klart, at FN og alle deres videnskabsfolk konkluderede i slutningen af ​​sidste år, at klimaet varmer farligt, at målet ikke længere skal være to grader celsius, men et-punkt-fem grader. Og det har vi indtil 2030, før vi begynder at se de virkelige katastrofale konsekvenser. Og med FN's forskere ord, at truslen nu er eksistensiel for planeten.

Nu er det kombineret med konklusionen af ​​tretten separate føderale agenturer i slutningen af ​​2018, som også udgav en rapport. På grund af en føderal lov vedtaget i 1990 skal de hvert fjerde år gøre det med hensyn til klimaændringer. Deres konklusion var, at hvis vi fortsætter forretningen som sædvanlig, at planeten vil varme op med ni grader Fahrenheit inden året 2100. Ni grader Fahrenheit ved året 2100. Og at det kunne føre til en stigning i havstanden - i værste fald - elleve meter. Så trusselens størrelse er enorm. Og det er en konsensus blandt globale forskere og indenlandske videnskabsfolk. Det er ikke længere et diskutabelt emne, uanset hvor mange penge Koch-brødrene kaster på den falske videnskab, uanset hvor meget grønvask fossil brændstofindustrien forsøger at deltage i. Denne debat er forbi.

Så går du videre til det næste spørgsmål: Hvad skal vi gøre ved noget, der kan resultere i ni grader Fahrenheit-opvarmning. Hvad skal vi gøre ved noget, der kan føre til en stigning i havoverfladen på 11 meter? Hvad skal vi gøre med skovbrande, der i dag vil se ud som en forhåndsvisning af kommende attraktioner om tredive, fyrre, halvtreds år, med hensyn til det skadesniveau, de kan gøre på vores planet? Så vi kræver denne dristige transformation - ti år - hvor vi har brug for en plan. Vi er nødt til at indføre de slags ændringer i vores transport, i vores nytte-, landbrugs-, fremstillingssektorer - i alle sektorer af vores økonomi. Og det er ikke en mulighed.

Vi mener dog, at vi kan skabe mellem tre og fem millioner job, mens vi udfører det. Og hvad vi ønsker, og vi anfører helt klart i den grønne New Deal-beslutning, er, at vi ønsker, at dette program skal være inkluderende. I modsætning til den første New Deal, der rent faktisk udelukkede afroamerikanere, var sharecroppers fra at kunne deltage i social sikring. Vi gør det ganske eksplicit, at alle skal inkluderes - marginaliserede samfund, de, hvor i mange, mange tilfælde, hvor de mest forurenende faciliteter var lokaliseret og stadig findes i dag, bør alle være med i denne transformation.

Så det er vores mål. Og det har på kun ti uger forvandlet diskussionen omkring klimaforandringer. Det udløste en national debat. Alle har udsigt til det nu. Og det indsprøjtes nu dybt i - i den politiske debat i vores land. Og bare for en referenceramme i 2016 - sådan er det trist - i 2016 blev hverken Hillary Clinton eller Donald Trump stillet et enkelt spørgsmål om klimaændringer, en eksistentiel trussel mod planeten. Ikke et enkelt spørgsmål stillet af journalister. Hvor trist er det? Green New Deal har løst dette problem for 2019, OK og 2020. Vi behøver ikke at bekymre dig om, at folk ikke vil have dette som et centralt spørgsmål. De bliver nødt til at være parat til at svare.

SANDALOW: Senator, der har været en diskussion om, hvad nøjagtigt Green New Deal er. Og lige i løbet af de sidste 24 timer har der været en dialog om den ti-årige mobilisering i Green New Deal, og diskussionen blandt nogle mennesker om dette er en frist for at opnå nul CO2-emissioner, eller om den ti-årige mobilisering er slags et crashprogram for at komme i gang. Hvad er den ti-årige mobilisering?

MARKEY: Den ti-årige mobilisering går mod dette mål. Den analogi, som jeg bruger, er, da præsident Kennedy mente, at sovjetisk dominans i det ydre rum var en eksistentiel trussel mod De Forenede Stater i '60'erne - Sputnik, Yuri Gagarin - at vi ikke kunne falde bagud. Den, der kontrollerede det ydre rum, ville kontrollere planetens skæbne i betragtning af de atomvåbenes spredning, der fandt sted. Og så krævede han en ti-årig mobilisering for De Forenede Stater til at sende en mission til månen. Nu, da han talte på Rice University, sagde han: Vi bliver nødt til at opfinde metaller, legeringer, fremdrivningssystemer, der ikke findes. At vi bliver nødt til at returnere denne mission sikkert fra månen gennem varme halvt solens intensitet, og vi bliver nødt til at gøre det sikkert inden for den tiårsperiode. Og vi ville gøre det, ikke fordi det var let, men fordi det var svært. Og vi ville have succes, fordi vi var modige.

Nu er vi faktisk færdige med det inden for denne tidsperiode. Og jeg tror, ​​at USA ser ganske stolt tilbage på, hvad der skete. Hvis det tog elleve år, tror jeg, vi stadig ville være stolte. Eller tolv år. Men mobiliseringen er, hvad der måtte løsnes.

SANDALOW: Så dit punkt er, vi er nødt til at starte i gang.

MARKEY: Nå, præsident Eisenhower kritiserede faktisk præsident Kennedy i 1962 for at have meddelt dette. Ja, der bliver skeptiske. Der var det præsident Kennedy skeptisk over for præsident - præsident Eisenhower skeptisk over for præsident Kennedy i 1962. David Brinkley har denne store bog lige nu om emnet. Så - men udfordringen skal være noget, som vi accepterer og omfavner.

SANDALOW: Så på den konservative politiske aktionskonference beskrev præsidenten den nye aftale som opfordring til, citat, "ingen fly." Og en tidligere hjælpe til præsidenten sagde: The Green New Deal, quote, "ønsker at fjerne dine hamburgere . ”(Latter.) Er beskrivelserne korrekte?

MARKEY: Nej. Overraskende nok er noget, som Donald Trump sagde, unøjagtigt. (Latter.) Så, nej, det forbyder ikke fly, og det forbyder ikke hamburgere, og det forbyder ikke atomkraft, og det forbyder ikke kulstoffangst og sekvestrering. Ingen af ​​disse ord findes faktisk i Green New Deal. De er ikke engang derinde. Så vores mål er at udfordre, du ved, landet. Og faktisk, AOC og jeg, vi faktisk gjorde en - vi tog et billede af os spiser is og sagde: Nå, du ved, vi elsker is. Og som et resultat elsker vi køer. Så vi vil ikke forby køer. OK, så vi tog et billede herom. Så vi er nødt til at tackle - du ved, med Trump. Og vi ved, at han har en historisk høj udbredelseskoefficient. (Latter.) Og vi må bare beskæftige os med det som en slags underliggende personlighedstræk.

Og forresten, skete den samme ting, da vi var færdige - ud af Energi- og handelsudvalget - vi afsluttede loven om overkommelig pleje i den første uge af august i 2009. Og inden for en uge havde de et angreb på loven om overkommelig pleje, der sagde, at der var dødsfelter inde i loven om overkommelig pleje - dødspaneler. Og vi havde folk over hele landet i gang: Vil vi virkelig have dødspaneler? Og vi går, nej, der er ingen dødsfald i loven om overkommelig pleje. Så det er, hvad Trump forsøger at gøre med dette. Han prøver at dø i panelet. Du ved, de ansætter alle disse smarte konsulenter, de får dem alle - de talende punkter til alle, der går på Fox TV. De gentager det nok gange, at din nabo eller familiemedlemmet, som du har, der i hemmelighed ser Fox hele dagen begynder at internalisere det, som om det er sandt, ved du? Og så begynder du at tvivle på det selv. Og vi har demokrater, der siger, jeg kan ikke tro, at vi sætter dødsfald i loven om overkommelig pleje, ikke? Så vi arbejder gennem denne første angrebslinje, som naturligvis er løgne og urigtige repræsentationer af, hvad der faktisk er specifikt i lovforslaget.

SANDALOW: Kunne du tale, senator, om den offentlige sektors og den private sektors rolle i Green New Deal? Min kollega, Jason Bordoff, har skrevet et godt stykke, som jeg synes, i Democracy Journal, som han kalder, Ambition of the Green New Deal, der bedst opnås ved at kombinere den offentlige sektor og den private sektor i at forfølge disse mål. Hvad er din syn på det?

MARKEY: Nå, nøjagtigt. Præcis hvad vi ønskede. Forresten, David, tak for alt dit store arbejde med energi og gennem hele din karriere.

Så hvad leder vi efter? For omkring hundrede år siden overbeviste olieindustrien vores føderale lovgivere - og forresten i mange stater - stort set enhver statslovgiver - til at begynde at give skattemæssige pauser til olieselskaber og gasselskaber og kulvirksomheder og nuklear virksomheder. Skattelettelser. Disse skattelettelser findes stadig på bøgerne for olieselskaberne hundrede år senere. Så jeg antager, at det er et præfekt offentlig-privat partnerskab, ikke? Og det, vi leder efter, er det perfekte offentlig-private partnerskab til konkurrencen - vind, sol, elektriske køretøjer, batterier, mere effektive bygninger. Hvordan behandler skattekoden dem? Hvordan behandler reguleringsprocessen dem?

Så her er det, vi tror: Hvis vi fik en ligebehandling, der afspejler det hundrede år lange penge-start, vi gav konkurrenterne, ville de nye teknologier begrave de gamle teknologier. Men du skal være sikker på en ting, de vil ikke opgive deres gamle skattelettelser. Og du kan også være sikker på, at de vil kæmpe så hårdt som de kan for at de nye industrier får deres skattelettelser permanent, som sender forudsigelige signaler til markedet, fordi de ved, at vind og sol allerede er faldet under kul , og faldt under atomkraft, og faldt under andre energikilder.

Og det er skræmmende dem, for jeg vil fortælle dig en ting: Den eksistentielle trussel er mod Koch-brødrenes forretningsmodel. Det er til ExxonMobils forretningsmodel. Det er det, der virkelig driver denne debat. De hælder - de hælder hundreder af millioner af dollars i denne kamp mod Green New Deal lige nu. Og det vil have det - det vil have milliarder af dollars, fordi denne ting fungerer. Denne revolution har fundet sted. Og for øvrig er det ikke kun en opløsning. Det er en revolution, vi taler om her - komplet revolution i den måde, hvorpå vi producerer elektricitet.

Og det er skræmmende bestyrelsesrum i dette land. Så de skal - de kan ikke vinde på fakta. Så de kalder Green New Deal socialisme. Åh, det er socialisme. Hvis skattelettelser for olie og gas og kul og nukleare i hundrede år er socialisme, så giv os noget af den socialisme. Men de kalder det kapitalisme, så vi vil kalde det kapitalisme. Giv os noget af denne kapitalisme. Hvis det er, hvad det er, giver du det også til os. Giv det til vores virksomheder. Og så vil vores virksomheder i den private sektor med disse fordele anvende vinden, solenergien, de elektriske køretøjer, ladestationerne, de nye byggematerialer og fordoble effektiviteten af ​​hver ny bygning i vores land.

Og så, langsomt men sikkert, vil disse virksomheder, de gamle industrier, blive sadlet med strandede aktiver, som de bliver nødt til at rapportere til Securities and Exchange Commission. Og de frygter virkelig det øjeblik, hvor de må sige, at vores forretningsmodel faktisk begynder at kollapse. Så jeg gætte ud fra mit perspektiv, ja, det er et offentlig-privat partnerskab. Men vi har brug for den samme slags offentlige investeringer, du ved, som vi har haft til de eksisterende modne industrier.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
1 Kommentar
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer