Google har underlagt selve stoffet i vores nation, fra de øverste niveauer af regeringen ned til de mindste detaljer i en persons liv. Teknokrater ser et teknologisk svar på ethvert problem og problem. I Googles tilfælde efterlod det sit motto, “Vær ikke ond”, langt bagefter for flere år siden. ⁃ TN Editor
Midt i voksende opfordringer til at bryde Google op, mangler vi en stille tilpasning mellem "smart" regering og den universelle informationsmotor?
Google findes for at besvare vores små spørgsmål. Men hvordan besvarer vi større spørgsmål om Google selv? Er det et monopol? Udøver det for meget magt over vores liv? Bør regeringen regulere det som en offentlig værdi - eller endda bryde den op?
I de seneste måneder er de offentlige bekymringer omkring Google blevet mere udtalt. Denne februar New York Times Magazine offentliggjort "Sagen mod Google, "En blændende beretning om, hvordan" søgegiganten svirrer konkurrencen, inden den begynder. " Wall Street Journal offentliggjorde en lignende artikel i januar om “antitrust sag”Mod Google sammen med Facebook og Amazon, hvis markedsandele det sammenlignet med Standard Oil og AT&T på deres toppe. Her og andetsteds, har en lang række journalister og kommentatorer reflekteret over Googles enorme magt - ikke kun over sine konkurrenter, men over hver enkelt af os og de oplysninger, vi får adgang til - og antydet, at de traditionelle antitrust-retsmidler til regulering eller opdeling muligvis er nødvendige for at tømme Google i .
Drømmer om krig mellem Google og regeringen skjuler imidlertid et meget anderledes forhold, der kan opstå mellem dem - især mellem Google og den progressive regering. I otte år skabte Google og Obama-administrationen et unikt tæt forhold. Deres specielle bånd tilskrives bedst ikke den drejelige dør, skønt der blev afholdt hundreder af møder mellem de to; heller ikke til crony kapitalisme, selvom hundreder af mennesker har skiftet job fra Google til Obama-administrationen eller omvendt; heller ikke til lobbyvirksomhed, skønt Google er en af de største virksomhedslobbyister.
Tværtimod har den ultimative kilde til den specielle bånd mellem Google og Obama Det Hvide Hus - og den moderne progressive regering bredere - været deres fælles etos. Begge betragter samfundets udfordringer i dag som socialtekniske problemer, hvis beslutninger hovedsageligt afhænger af fakta og objektiv begrundelse. Begge betragter oplysninger som værende uden hensynsløs værdi og alligevel, når de forstås korrekt, som en magtfuld styrke til ideologisk og social reform. Og så begge stræber efter at omforme amerikanernes informationskontekst og sikre, at vi kun træffer valg baseret på, hvad de betragter som de rigtige slags fakta - samtidig med at de benægter, at der ville være værdier eller politik indlejret i indsatsen.
Følge Den Nye AtlantisUnder en MIT-sportsanalytisk konference i februar, sagde den tidligere præsident Obama at Google, Facebook og prominente internettjenester er "ikke kun en usynlig platform, men de former vores kultur på magtfulde måder." Med fokus specifikt på nylige skrig over "falske nyheder" advarede han om, at hvis Google og andre platforme muliggør enhver amerikaner at personalisere sine egne nyhedskilder er det "meget vanskeligt at finde ud af, hvordan demokrati fungerer på lang sigt." Men i stedet for at behandle disse teknologiselskaber som offentlige trusler for at blive reguleret eller brudt op, bød Obama en meget mere forligsfuld beslutning, der opfordrede til, at de blev behandlet som offentlige godts:
Jeg tror, at de store platforme - Google og Facebook er de mest indlysende, men Twitter og andre, som også er en del af det økosystem - skal have en samtale om deres forretningsmodel, der anerkender, at de er et offentligt gode og en kommerciel foretagende.
Denne tilgang, hvis Google skulle acceptere den, kunne have en enorm konsekvens. Som vi vil se, blev Google i løbet af Obama-årene tilpasset en progressiv politik i en række spørgsmål - netneutralitet, intellektuel ejendom, lønningsdagslån og andre. Hvis Google skulle tænke på sig selv som et ægte offentligt gode på en måde, der opfordrer det til at give brugerne ikke kun de resultater, de ønsker, men de resultater, som Google mener, at de har brug for, de resultater, der informerede forbrugere og demokratiske borgere burde at have, så bliver det et uundværligt supplement til den progressive regering. Fremtiden er måske ikke USA mod Google men Google.gov.
“At organisere verdens information”
Inden vi tænker over, hvorfor Google muligvis begynder at omfavne en rolle med aktivt at forme informationslandskabet, skal vi seriøst behandle Googles erklærede etos modsat, hvilket præsenterer virksomhedens tjenester som blot at hjælpe folk med at finde de oplysninger, de leder efter, ved hjælp af objektive værktøjer og metrics. Fra starten havde Google de højeste forhåbninger om sin søgemaskine: "En perfekt søgemaskine vil behandle og forstå alle informationerne i verden," meddelte medstifter Sergey Brin i en 1999 pressemeddelelse. "Googles mission er at organisere verdens information og gøre dem universelt tilgængelige og nyttige."
Googles begyndelse er en historie om to idealistiske programmerere, Brin og Larry Page, der forsøger at pålægge en kaotisk ung World Wide Web orden, ikke gennem et pålagt hierarki, men lister over søgeresultater rangordnet algoritmisk efter deres relevans. I 1995, fem år efter en engelsk computerforsker oprettet og første websted, Page ankom Stanford, gik ind i datalogi-afdelingens kandidatuddannelse og havde brug for et specialeemne. Med fokus på det voksende web og inspireret af den moderne akademiske obsession med læreres citater til andre lærdeemner, udtænkte Page BackRub, en søgemaskine, der vurderede relevansen af en webside baseret på, hvor ofte andre sider linker tilbage til den.
Da en webside ikke i sig selv identificerer de websteder, der linker tilbage til den, krævede BackRub en database med Internets links. Det krævede også en algoritme for at rangordne relevansen af en given side på grundlag af alle linkene til den - for at kvantificere den intuition, at "vigtige sider har en tendens til at linke til vigtige sider," som sidens samarbejdspartner Brin udtrykte det. Page og Brin kaldte deres rangeringsalgoritme PageRank. Navnet PageRank “var en fjollet forfængelighed”, observerede Steven Levy senere i sin 2011-bog I Plex - "Mange antog det navn, der henvises til websider, ikke et efternavn."
Page og Brin indså hurtigt, at deres projekts reelle værdi var ved at rangere ikke websider, men resultater for søgninger på disse sider. De havde udviklet en søgemaskine, der var langt bedre end AltaVista, Excite, Infoseek og alle de andre nu glemte rivaler, der var forud for det, som kunne søge efter ord på sider, men ikke havde effektive måder til at bestemme den iboende betydning af en side . Sammen med PageRank var BackRub - som snart skulle omdøbes til Google - meget nyttigt til at hjælpe folk med at finde, hvad de ville have. Når det kombineres med andre signaler om websidekvalitet, genererede PageRank "mind-blowing results", skriver Levy.
