Globalt teknokrati og den 'store nulstilling' kommer som et kugletog

Et par uger efter, at World Economic Forum lancerede deres 'Stor nulstilling'initiativ, det blev fulgt op med udgivelsen af ​​en ny bog med titlen,'Covid-19: Den store nulstilling', forfattet af den eksekutive formand for WEF, Klaus Schwab, og seniordirektør for det globale risikonetværk ved institutionen, Thierry Malleret.

Efter at have læst bogen ville jeg dele nogle indledende tanker med dig om publikationens potentielle betydning.

Som berørt i min sidste artikel, der er 5 planker til den store nulstilling - økonomisk, samfundsmæssig, geopolitisk, miljømæssig og teknologisk - som alle bogen dækker detaljeret. Men jeg vil stort set fokusere på konklusionen, da det er her, hvor forfatterens motiver og begrundelse for at forkæmpe en stor nulstilling i kølvandet på Covid-19 bliver klarere.

Schwab og Malleret karakteriserer verdens fremtidige retning som 'Postpandemietiden', en sætning, der gentages ad kvalme hele vejen igennem. I stedet for at definere det til et bestemt resultat, vælger forfatterne i stedet for at spørge, om denne nye æra vil være præget af mere eller mindre samarbejde mellem nationer. Vil lande vende indad, hvilket resulterer i vækst af nationalisme og protektionisme, eller vil de ofre deres egne interesser for større indbyrdes afhængighed?

Ingen faste forudsigelser foretages på nogen måde, men det lykkes os at få en vis indsigt i forfatternes måde at tænke på, når de diskuterer, hvad de kalder 'retning af tendensen. ' De skriver, at bekymring over miljøet (primært gennem klimaændringens prisme) og teknologisk fremskridt (integreret i den fjerde industrielle revolution) var udbredt længe før Covid-19 kom ind i billedet. Med de økonomiske og sundhedsmæssige konsekvenser af lockdowns, der nu er indgroet i samfundet, hævder Schwab og Malleret, at længe etablerede bekymringer blandt borgerneser blevet afsløret for alle se' og 'forstærkespå grund af pandemien. Med andre ord, hvis sind ikke var koncentreret om de problemer og trusler, som verden stod overfor før Covid-19, så er de bestemt nu.

Og mens retningen af ​​disse tendenser for miljø og teknologi muligvis ikke har ændret sig, med starten af ​​Covid-19 er det 'blev meget hurtigere. ' Det er derfor, Schwab og Malleret især mener, at disse to spørgsmål 'vil tvinge sig ind på den politiske dagsordenpå grund af stigende offentligt pres. En bevægelse som Extinction Rebellion er et eksempel. En anden er den hurtige vækst i Fintech-samfundet, der får folk til at stille spørgsmålstegn ved, hvad der udgør penge 'i den digitale tidsalder. '

Hvad angår hvor de ser tingene gå i fremtiden, er forslaget, at aktuelle tendenser peger mod en verden, der vil være 'mindre åben og mindre samarbejdsvillig end før pandemien. '

Effektivt har WEF præsenteret verden for to potentielle resultater. Den første er, at den store nulstilling kan opnås relativt fredeligt med nationer, der overholder de mål, der skubbes af globale planlæggere. Det andet resultat, advarer de, ville være langt mere forstyrrende og skadeligt. Det ville ske gennem lande, der ikke adresserede 'dybt rodfæstede sygdomme i økonomier og samfund', som kunne se en nulstilling være'pålagt af voldelige chok som konflikter og endda revolutioner. '

Og tilsyneladende har vi ikke meget tid til at bestemme vores skæbne. Hvad vi nu har, ifølge forfatterne, er 'et sjældent og smalt vindue af muligheder for at reflektere, tænke igen og nulstille vores verden'. Hvis en 'korrekt nulstillingskal realiseres, kan det kun ske gennem et øget niveau af samarbejde og samarbejde mellem nationer. Som Schwab og Malleret ser det, er alternativet en verden, der er forankret i en evig krise, som i sidste ende vil føre til opløsning efter XNUMX. verdenskrig 'regler baseret global orden'og et globalt magtvakuum.

Der er derfor en meget reel risiko for, at verden bliver 'mere splittet, nationalistisk og tilbøjelig til konflikter, end det er i dag. '

En ting, som forfatterne skriver om fra en klarhedsposition, er at verden aldrig kan vende tilbage til det normale. Eller mere til det punkt, få lov til at vende tilbage til det normale. Deres opfattelse er, at før 'Covid-19 tog fat,'brudt følelse af normalitet sejrede'. Situationen er nu, at virussen 'markerer et grundlæggende bøjningspunkt i vores globale bane. ' På meget kort tid 'forstørrede de fejllinjer, der plager vores økonomier og samfund«.

Hvis det ikke allerede var indlysende, bekræfter forfatterne i løbet af de sidste par sider af bogen, at De Forenede Nationers Agenda 2030-program for bæredygtig udvikling er sammenflettet med den store nulstilling. Dette er tydeligt, når man studerer WEFs enhed for strategisk intelligens. Bæredygtig udvikling og den store nulstilling går hånd i hånd.

For at Agenda 2030 skal gennemføres med succes, tilbyder Schwab og Malleret et alternativ til muligheden for, at lande ikke mødes. Som du måske forventer, drejer det sig om samarbejde og samarbejde. I deres øjne kan der ellers ikke gøres fremskridt. Covid-19 giver mulighed for at 'integrere større samfundsmæssig lighed og bæredygtighed i genopretningen'. Og altafgørende, dette ville 'fremskynde snarere end at forsinke fremskridt hen imod 2030-målene for bæredygtig udvikling«.

Men det slutter ikke blot med den fulde gennemførelse af Agenda 2030. Schwab og Malleret ønsker at gå længere. Deres mål er, at den åbne eksponering af svagheder inden for eksisterende global infrastruktur 'kan tvinge os til at handle hurtigere ved at erstatte mislykkede institutioner, processer og regler med nye, der er bedre egnet til nuværende og fremtidige behov. ' For at formidle vigtigheden af ​​denne erklæring siger forfatterne, at dette alene er 'essensen af ​​den store nulstilling '. Det, de ser ud til at søge, er global transformation, hvor systemer og algoritmens alder går forud for politiske institutioner. Vi er allerede begyndt at se træk fra store globale institutioner som Trilateral Kommission,  Verdenshandelsorganisationen og Den Europæiske Union til 'Reform' og 'forynge'både deres arbejde og medlemskab. Covid-19 har utvivlsomt rettet hånden fra de globale planlæggere og deres søgen efter reformation.

Da 'Covid-19: The Great Reset' blev offentliggjort, blev den ledsaget af en artikel skrevet af Schwab og Malleret. Hedder, 'COVID-19s arv: Sådan får du Great Reset rigtigt', sagde de tydeligt, at ikke kun mange ting vil ændre sig for evigt,'den værste af pandemien er endnu ikke kommet ':

Vi vil beskæftige os med udfaldet i årevis, og mange ting vil ændre sig for evigt. Det har skabt (og vil fortsætte med at gøre det) økonomisk forstyrrelse af monumentale proportioner.

Faktisk vil ingen industri eller forretning være i stand til at undgå virkningen af ​​de kommende ændringer. Enten tilpasser de sig for at passe ind i dagsordenen for Great Reset (forudsat at de har ressourcerne til det), eller så overlever de ikke. Ifølge Schwab og Malleret, 'millioner af virksomheder risikerer at forsvinde', mens kun'nogle få'F.eks. monolitter til virksomheder vil være stærke nok til at modstå forstyrrelsen. Det er dine mindre virksomheder og uafhængige virksomheder, der står over for ruin og åbner døren til en ny æra af fusioner og opkøb, der yderligere vil ødelægge forbrugernes valg og konkurrence.

Schwab og Malleret fortæller os, at den værste af pandemien endnu ikke er kommet, og fra et økonomisk synspunkt vil jeg ikke betvivle dem. Men lad os se på sundhedsaspektet et øjeblik. Global mediedækning af Covid-19 har karakteriseret det som en dødelig virus, der dræber ustraffet og uden modgift af en vaccine kunne fortære samfundene hele.

Måske overraskende tilbyder forfatterne en lidt faktabaseret logik. De indrømmer, at Covid-19 er 'en af ​​de mindst dødbringende pandemier i de sidste 2000 år'og spærring af noget uforudset'konsekvenserne af virussen vil være milde sammenlignet med tidligere pandemier. ' På det tidspunkt, hvor bogen blev offentliggjort, blev 0.006% af den globale befolkning rapporteret at være døde af Covid-19. Men selv dette lave tal er ikke helt nøjagtigt.

I Storbritannien har f.eks. Den måde, hvorpå dødsfaldet er beregnet, betydet, at mennesker, der er blevet diagnosticeret med virussen og derefter bukkede under for en ulykke inden for 28 dage efter testningen, vil have deres dødsårsag markeret som Covid-19.

For at citere professor Yoon Loke fra University of East Anglia og professor Carl Heneghan fra Oxford University:

Enhver, der har testet COVID-positiv men efterfølgende døde på et senere tidspunkt af en hvilken som helst årsag, vil blive inkluderet i PHE COVID-dødstallene.

Schwab og Malleret kunne ikke være klarere, når de skriver at Covid-19 'udgør ikke en eksistentiel trussel eller et chok, der vil sætte sit aftryk på verdens befolkning i årtier'. Som det ser ud, har den spanske influenza og hiv / aids en større dødelighed.

Det var ikke en ukontrollerbar spredning af Covid-19, der fik regeringer rundt om i verden til at lukke deres nationale økonomier, men datamodelleringen af ​​ikke-ansvarlige teknokrater som Neil Ferguson fra Imperial College London, der forudsagde hundreder af tusinder af mennesker, havde øjeblikkelig risiko for at dø uden indførelse af sociale restriktioner, som vi nu ved, er en kombination af sociale distancerings- og lockdown-foranstaltninger.

Når Schwab og Malleret taler om, at Covid-19 efterlader sit aftryk på verden, er sandheden i sagen, at det er de foranstaltninger, der er pålagt i Covid-19s navn, der har forårsaget omfattende økonomisk ødelæggelse, ikke selve virussen. Denne sondring er en, som især mainstream-forretninger nægter at engagere sig med.

Sammenfattende, hvis vi skal tage forfatterne på deres ord, så ser de en stigning i nationalisme og protektionisme fra bagsiden af ​​Covid-19 som en skade for søgen efter en stor nulstilling. De meget eftertragtede mål for bæredygtig udvikling kan endda være i fare, hvis nationer vender indad. IMFs administrerende direktør har sagt verden har et valg mellem den store nulstilling eller den store tilbageførsel (det store tilbageførselsvæsen 'mere fattigdom, mere fragmentering og mindre handel') Jeg vil argumentere for, at der er en anden måde at se på det.

I bogen beskriver Schwab og Malleret, hvordan i en indbyrdes afhængig verden - som netop er den slags verden, som globale planlæggere har været forkæmper siden i det mindste slutningen af ​​XNUMX. verdenskrig - 'risici smelter sammen, forstærker deres gensidige virkninger og forstørrer deres konsekvenser'. Når nationer er indbyrdes afhængige, 'den systemiske forbindelse mellem risici, problemer, udfordringer bestemmer fremtiden. ' Det er den gamle cliche af domino, der falder. Når man vakler, udløser det en kædereaktion, som blev påvist tilbage i 2008, da Lehman Brothers kollapsede.

Den forandringsskala, som globalister efterlyser gennem køretøjet til en stor nulstilling, som pr. Definition er global i sin natur, vil efter min opfattelse kræve implosion af den nuværende verdensorden for at lægge grundlaget for en ny verdensorden. Det gamle skal give plads til det nye. Og den ene metode til, hvordan dette kunne opnås, er gennem øget tilbageslag mod indbyrdes afhængighed. Vedvarende kriser giver mange muligheder for globale planlæggere. Potentialet for et omtvistet valg i USA, en kommende Brexit uden aftale og advarsler om 'vaccinationalisme'er tre begivenheder, som, hvis de bringes i anvendelse, kunne udnyttes og bruges til at fremme årsagen til en stor nulstilling. Jeg vil sige, at jo længere verden ser ud fra samarbejde og samarbejde, jo flere vil folk kalde på de samme ting, hvis de bliver mere og mere desperate.

Forfatterne siger, at der kun er et smalt vindue af muligheder for den store nulstilling. Lad os dog huske på, at det hidtil kun er globale institutioner som WEF, der fremmer initiativet, ikke nationale administrationer. Når det begynder at gennemsyre politik, er når du ved, at dagsordenen skrider frem. Men hvad vil de økonomiske og samfundsmæssige forhold være nøjagtigt, når den store nulstilling bliver en del af den globale samtale? Har det, vi hidtil har set, været nok til at tvinge folk til at kræve ændringer på global skala? Har der endnu været tilstrækkelig forringelse og væsentlig ændring af levestandarden for, at borgerne kan bede globale institutioner om at handle? Jeg vil ikke argumentere for det.

Allerede 'løsninger'som Universal Basic Income er blevet udråbt. Men endnu er der ikke en udbredt klamring for forandring. Men den tid kommer. Uanset om det er i navnet Agenda 2030 (aka Bæredygtig Udvikling), The Green New Deal eller The Great Reset, ville det stort set udgøre det samme resultat - underkastelse en gang for alle af national suverænitet, hvor nationalstaten er underordnet det globale styring.

Læs hele historien her ...