Globalisters Polycrisis Of Doom er af deres egen fremstilling

Verden er tilsyneladende ved at falde ned i kaos. Med begivenheder som SVB-bankens nylige kollaps, der tilføjer de problemer, der angiveligt er forårsaget af pseudopandemien og krigen i Ukraine, er det let at føle sig overvældet.

For kun få år siden var det almindeligt anerkendt, at pr næsten enhver foranstaltning, var de globale livsresultater alle i forbedring. Pludselig er vi alle hjemsøgt af erobring, krig, hungersnød og død.

Fra leveomkostninger, energi- og fødevarekrise til truslen om en voksende international konflikt, en klimakatastrofe og nu globalt finansielt sammenbrud, synes vi at være grebet af en global polykrise. Hvis der er en polykrise, er den fuldstændig menneskeskabt.

Den gode nyhed er, at vi kan bygge noget bedre, hvis vi har viljen. Vi er mange, og vi er magtfulde, mens dem, der søger at udnytte krise til at kontrollere os, hverken er det.

Vi skal bare forstå problemet: vores tillid til autoriteter.

Den påståede polykrise

Verdens økonomi og dens samfund blev ikke kastet i opløsning af en "pandemisygdom", men snarere af den globale politiske reaktion på en påstået pandemisk sygdom. På samme måde forårsager krigen i Ukraine ikke en fuldstændig omlægning af det internationale monetære og finansielle system (IMFS), "regionaliseringen" af forsyningskæderne, en energikrise eller giver anledning til en multipolær verdensorden. Endnu en gang er det "sanktionerne" og den geopolitiske politiske reaktion på krigen, der kaster planeten, og os alle, dybere ud i uro.

Der er ingen tvivl om, at internationalt kaos er resultatet af politiske beslutningstageres bevidste handlinger. Det eneste spørgsmål er, om kaos er det tilsigtede resultat af deres beslutninger? Alle beviser tyder på, at det er det.

Vi kan med rimelighed spørge, hvilket formål disse såkaldte "ledere" tjener? Det ser ud til, at dem, vi fejlagtigt stoler på, for at træffe beslutninger for os, enten er ubrugelige eller falske.

Som påpeget af John Titus, er der ingen ærlighed omkring den sande natur af de reelle globale risici, vi står over for. Det såkaldte World "Economic" Forum (WEF) udgav sit farcenavn Global Risks Report 2023 hvor den oplistede hver eneste risiko, den kunne forestille sig bortset fra de bankmæssige og finansielle risici - som den angiveligt er "ekspert" om - som virkelig truer at destabilisere planeten. Også denne risiko er udelukkende menneskeskabt og er resultatet af pengepolitikken private centralbanker, især Fed og Bank For International Settlements (BIS).

WEF, der beskriver sig selv som "den internationale organisation for offentligt-privat samarbejde", er blandt de trofaste etablissementet der aldrig vil afsløre de sande "risici". Ved at snakke videre om den "polykrise", som vi alle skal frygte, tilbyder WEF, der fungerer som frelser, sin foreslåede løsning:

Alene omfanget af humanitære og miljømæssige kriser viser en bredere lammelse og ineffektivitet af centrale multilaterale mekanismer til at håndtere kriser, der står over for den globale orden, spiraler nedad til en selvforstærkende og forstærkende polykriser. [. . .] Efterhånden som globale risici bliver mere sammenflettet, skal beredskab også i højere grad blive et delt ansvar mellem sektorer, hvor lokale og nationale regeringer, erhvervslivet og civilsamfundet hver især spiller på deres styrker, snarere end traditionelle modeller for regeringer, der adresserer markedssvigt, når de opstår . For eksempel kan private-offentlige partnerskaber hjælpe med at lukke vigtige huller i innovation, finansiering, styring og implementering af beredskabsforanstaltninger for nye og veletablerede risici. [. . .] [De fleste globale risici er "ejet" af ingen og sidder uden for den direkte kontrol af en enkelt enhed i den offentlige eller private sektor – hvilket betyder, at mange globale risici håndteres mest effektivt gennem koordineret, global handling. Respondenter til GRPS [WEF's egen "risiko"-rapport] delte deres synspunkter. [. . .] Flertallet anser nationale regeringer, multi-lande indsats og internationale organisationer for at være de mest relevante interessenter til at styre disse globale risici. [. . .]

Det er måske ikke overraskende, at WEF har konkluderet, at den polykrise, den har udgjort, betyder, at "traditionelle regeringsmodeller" ikke længere er til nogen nytte. I stedet skal multilaterale mekanismer, via organisationer som FN og dets forskellige agenturer, såsom WHO og Wold Bank, overlade global styring til en globalt offentlig-privat partnerskab (G3P). G3P giver således global autoritet til banker og andre private virksomheder, som WEF fortæller os, vil "styre disse globale risici."

Den gode nyhed for WEF er, at hver eneste af dens regerings "partnere" er enige. For eksempel som erkendt af præsidenter Putin og Xi:

Parterne [russiske og kinesiske regeringer] opfordrer alle stater [. . .] for at beskytte den FN-drevne internationale arkitektur og den international lovbaserede verdensorden, søge ægte multipolaritet med FN og dets Sikkerhedsråd, der spiller en central og koordinerende rolle. [. . .] G20-formatet som et vigtigt forum for diskussion af spørgsmål om internationalt økonomisk samarbejde og krisebekæmpelse, [. . .] på områder som den internationale kamp mod epidemier, verdensøkonomisk genopretning, inklusiv bæredygtig udvikling, forbedring af det globale økonomiske styringssystem på en retfærdig og rationel måde for i fællesskab at løse globale udfordringer.

Det ser ud til, at de russiske og kinesiske regeringer også tror på polykrisen. De hævder også, at "internationalt økonomisk samarbejde" er afgørende for at bekæmpe altings mangefacetterede krise.

G20's diskussion af "spørgsmål om internationalt økonomisk samarbejde og anti-kriseresponsforanstaltninger" førte til 2022 Bali lederes erklæring, der siger:

Vi udpegede G20 til det førende forum for globalt økonomisk samarbejde, og i dag bekræfter vi vores forpligtelse til at samarbejde, mens vi igen tager fat på alvorlige globale økonomiske udfordringer. [. . .] Vi mødtes på Bali [. . .] i en tid med uovertrufne multidimensionelle kriser. Vi har oplevet ødelæggelserne som følge af Covid-19-pandemien og andre udfordringer, herunder klimaændringer, som har forårsaget økonomisk nedtur, øget fattigdom, bremset det globale opsving og hindret opnåelsen af ​​målene for bæredygtig udvikling. [. . .] Vi vil foretage offentlige investeringer og strukturreformer, fremme private investeringer og styrke den multilaterale handel og modstandskraften i globale forsyningskæder for at understøtte langsigtet vækst, bæredygtig og inklusiv, grønne og retfærdige overgange [. . .] gennem et større udvalg af innovative finansieringskilder og -instrumenter, herunder til at katalysere private investeringer, for at støtte opnåelsen af ​​SDG'erne.

Bali-erklæringen noterer sig G20-forpligtelsen "om at fremskynde opnåelsen af ​​SDG'erne [målene for bæredygtig udvikling]." Formålet med WEF'erne strategisk partnerskab med FN er at "fremskynde implementeringen af ​​2030-dagsordenen for bæredygtig udvikling."

Der blev gjort meget ud af WEF's beslutning om at udelukke russiske delegerede fra dets møder og formelt klippede bånd med russiske virksomheder. Dette var i bund og grund en PR-øvelse for at overbevise folk om, at der var en form for uenighed mellem WEF's interessentkapitalister og Ruslands. I sandhed er der ingen praktisk "opdeling".

G20's erklæring, ligesom WEF's risikorapport, hævder, at "uovertrufne multidimensionelle kriser" - polykrise - retfærdiggør overgangen til verden til et system med offentlig-privat global styring. Den russiske regering spillede en nøglerolle ved udarbejdelsen af ​​Bali-erklæringen. Der er absolut enighed mellem øst og vest i denne henseende.

Dette er ikke for at antyde, at der ikke er ægte uenighed mellem nationale stater eller mellem andre G3P-interessenter for den sags skyld. Men konflikten opstår, mens de kæmper om position inden for et, foreslået globalt styringssystem.

G20's erklæring fremmer entusiastisk Central Bank Digital Currency (CBDC):

Vi støtter fortsat implementering af G20-køreplanen for forbedring af grænseoverskridende betalinger. [. . .] Vi opfordrer centralbanker, andre offentlige myndigheder og betalingsindustrien til at fortsætte med at samarbejde om disse vigtige initiativer. [. . .] Vi glæder os også over den fælles rapport fra BIS [Bank for International Settlements] CPMI, BISIH [BIS Inovation Hubs], IMF og Verdensbanken om muligheder for adgang til og interoperabilitet mellem centralbankens digitale valutaer (CBDC'er) til grænseoverskridende betalinger. [. . .] Vi glæder os over fortsat udforskning af, hvordan CBDC'er potentielt kunne designes til at lette grænseoverskridende betalinger, samtidig med at stabiliteten og integriteten af ​​det internationale monetære og finansielle system bevares.

I modsætning til det fuldstændigt fremstillede "multidimensionelle" - "polykrise", præsenterer CBDC en reel risiko til menneskeheden. Løsningen på det opdigtede problem er den faktiske trussel.

Interoperabel CBDC "Grænseoverskridende betalinger" vil sikre et enkelt, centralt styret system af programmerbare penge. I stand til at bestemme alle aspekter af vores brug af CBDC, hvis vi vedtager det, vil det globale netværk af internationale bankfolk, der styrer G3P, kontrollere vores liv.

Vores bedste bud ser ud til at være at protestere, lobbye eller presse på for reformer, så godt vi kan. Desværre, som vi er ses i Frankrig i øjeblikket, offentlig vrede mod politikere, som fortsætter med at træffe politiske beslutninger i andres interesse parasitklassen, truer med at koge over. Vores eneste anden tilsyneladende tilgængelige mulighed er at vælge en anden flok idiotdukker, som også vil tjene parasitklassen og G3P.

Ligesom huleboerne, der ser skygger på væggen, er vi forvirrede af kontrollerede illusioner, der efterlader os blinde for virkeligheden. Vi vil aldrig se, hvad der er foran vores øjne, medmindre vi kigger i den rigtige retning.

Den virkelige trussel

I 1998 leverede FN's daværende generalsekretær, Kofi Annan hovedtale i Davos til WEF. Annan beskrev det, han kaldte en "stille revolution", at der var sket et "grundlæggende skift", da FN havde gennemgået en "fuldstændig revision":

[. . .] fred og velstand kan ikke opnås uden partnerskaber, der involverer regeringer, internationale organisationer, erhvervslivet og civilsamfundet. [. . .] De Forenede Nationers virksomhed involverer verdens virksomheder.

I 2005 offentliggjorde FN's specialistorganisation, WHO, sin Tilslutning for sundhed strategidokument. Den beskrev virkningen af ​​millenniumudviklingsmålene - der efterfølgende blev omdøbt til bæredygtige udviklingsmål - på den internationale politiske ramme for levering af folkesundhed:

Disse ændringer fandt sted i en verden af ​​reviderede forventninger til regeringens rolle: at den offentlige sektor hverken har de finansielle eller institutionelle ressourcer til at imødekomme deres udfordringer, og at der er behov for en blanding af offentlige og private ressourcer. [. . .] Regeringer kan skabe et muliggørende miljø og investere i retfærdighed, adgang og innovation.

Regeringernes reviderede rolle, dekreteret på globalt styringsniveau af FN, betød, at de ikke længere førte noget. De traditionelle politiske beslutningstagere lavede ikke længere politik; andre G3P-partnere var. Disse nye politiske beslutningstagere blev kaldt "interessenter".

Interessentkapitalismen blev pioneret af den nuværende administrerende formand for World Economic Forum (WEF), Klaus Schwab, i 1970'erne. Det blev forfremmet som såkaldt ansvarlig kapitalisme foreslår, at multinationale selskaber, såsom internationale banker, bør bemyndiges til at fungere som "trustees" for samfundet.

I "Hvilken slags kapitalisme ønsker vi,” Schwab skitserede WEF's skøre idé:

Interessentkapitalisme, en model, som jeg først foreslog for et halvt århundrede siden, placerer private virksomheder som samfundets administratorer og er klart det bedste svar på nutidens sociale og miljømæssige udfordringer.

Schwabs iøjnefaldende brug af ordet "trustee" indebærer en specifik juridisk fortolkning:

Den person, der er udpeget eller forpligtet ved lov til at udføre en trust; en, i hvem en ejendom, interesse eller magt er tillagt, i henhold til en udtrykkelig eller stiltiende aftale om at administrere eller udøve det til gavn eller til brug for en anden."

Mens vi alle er distraheret over den uendelige narre, vi bliver tvangsfodret med hensyn til polykrisen, har global regeringsførelse stærkt drejet sig mod "interessenterkapitalisme." Regeringen er blot de underordnede "partnere" i denne model.

Som det fremgår af Bali-erklæringen – sammen med adskillige andre dokumenter og højt profilerede politiske erklæringer – er alle regeringer villige til at blive henvist til rollen som G3P "enablere". De omfavner alle den nye model for global regeringsførelse, uanset hvilken latterlig klapsalve vi bliver fortalt om løftet om en "multipolær verdensorden."

Stillet over for dette problem, hvad skal vi gøre? Er vi bestemt til blot at være kvæg på G3P's skattefarm?

Måske ikke: Hvis der er én altoverskyggende frygt, der fylder mareridtene for parasitklassen, dens interessenter og politiske håndlangere, er det tabet af vores "tillid".

Temaet for WEF's 2022 Davos soirée var "At arbejde sammen, genoprette tilliden." Ved samlingen sagde den tyske kansler Olaf Sholz, der talte på vegne af G3P snarere end det tyske folk, at "genskabelse af tillid er vores mål."

De førende globalistiske tænketanke er besat af spørgsmålet om vores "tillid". Den britiske afdeling af Carneigie Endowment for International Peace (CEIP), som engang mente at krig var den bedste måde at ændre et helt folks liv på, og beklagede tabet af offentlig tillid, sagde:

Tillid er grundlaget for et fungerende demokratisk system. [. . .] [I]for at folk skal føle sig positive over for deltagelse i demokratiske processer og beslutningstagning, er det afgørende at have offentlig tillid på alle niveauer.

Også regeringer er bange for, at vi ikke længere vil "stole" til dem. Grunden til at de er desperate til censurere internettet er, at de frygter offentlighedens mulighed for åbent at dele information. Enhver information, der stiller spørgsmålstegn ved staten - eller den herskende parasitvirksomhed - betegnes som "misinformation" eller "desinformation."

Ytringsfrihed er blevet "informationsforurening", da mellemstatslige organisationer, såsom EU, forsøger at lukke ned for den frie og åbne udveksling af ideer og information. Intet kunne være mindre "demokratisk", men disse farlige tudser er helt villige til at trodse alle demokratiske idealer mens de har mod til at hævde, at de forsvarer demokratiet.

Det er et syg joke:

Demokratier rundt om i verden står over for en spredning af falsk information, som kan have potentiale til at destabilisere deres demokratiske institutioner og underminere borgernes tillid. For at imødegå misinformation, desinformation og udenlandsk indblanding kræves forskellige politiske reaktioner.

Disse tosser vil seriøst have os til at tro, at vi skal tillade vores repræsentative regeringer at definere sandheden. De vil bestemme, hvilke oplysninger der er falske, og hvad der ikke er.

Al denne bølge om "desinformation" er i sig selv "dezinformatsiya." Demokrati har absolut intet at gøre med vores tillid til "demokratiske institutioner." Demokrati har alt at gøre med vores kontrol over beslutningsprocessen.

Påstået "repræsentativt demokrati" har altid været baseret på ideen om, at vi overlader denne kontrol til dem, der leder disse "institutioner." Repræsentativt demokrati er modsætningen til "demokrati".

Vi bliver opdrættet af en snyltende flok røvere og røvere, hvis hele imperium er bygget på én underliggende forudsætning: vi stoler på deres autoritet.

Måske er det mere retfærdigt at sige, at de fleste af os stoler på vores "repræsentants" påståede autoritet. Så længe vi fortsætter med at arbejde under illusionen om, at vi kan vælge "nye ledere", vil vi forblive fortabte. I virkeligheden kan vi ikke. Parasit-etablering af interessenter (G3P), der faktisk definerer politik, er ikke valgt af nogen.

I 1992 kom mediekommentatoren og Clintons valgkampagneleder, James Carville, med lyden "økonomien, dumt."Dette er blevet det meget omskrevet ordsprog, 'det er økonomien, dumt'.

Carvilles truisme bruges nu til at illustrere, at uanset andre indenrigs- og udenrigspolitiske bekymringer, er det økonomien, der virkelig betyder noget for folk – os –. Det er kilden til vores politik.

For parasitklassen led G3P opretholdes facaden af ​​deres kraft kun, så længe vi stoler på den. Uden nogen nedladenhed må vi lige så anerkende kilden til denne magt.

Det er tilliden til autoritet, dum!

Hele pointen med CBDC, Digital ID, biosikkerhed og censur er at fange os i et system, der har håndgribelig magt. Hvis G3P lykkes, vil vores "tillid" betyde mindre. Vi vil stå over for meget reelle begrænsninger, når den globale digitale overvågningstilstand er installeret.

Vi er ikke helt på det punkt endnu, og der er ingen grund til, hvorfor vi nogensinde skulle være det. For at afværge slaveri er den forandring, vi skal foretage, først og fremmest psykologisk.

Vi er nødt til at vågne op og indse, at intet nogen regering nogensinde gør er til vores fordel. Vi har overhovedet ingen grund til at stole på noget, regeringer siger, og vi er nødt til at holde op med at tro på deres propaganda.

G3P-strøm eksisterer kun, fordi vi forestiller os, at det gør det. Baseret på denne misforståelse opfører vi os derfor som instrueret af dets repræsentanter. I det øjeblik, vi i massevis indser, at det er påstået autoritet er et skænderi, at påstået "magt" fordamper på et øjeblik.

Det eneste, G3P står tilbage med, er vold, og simpel matematik tilsiger, at det ikke kan lykkes. Dette er den virkelige grund til, at parasitterne er så bange for at miste vores "tillid". G3P udnytter febrilsk den sagnomspundne polykrise i et desperat forsøg på at låse os inde, før vi kommer til at se dens "autoritets"-svindel.

På trods af tilsyneladende fjendskab er alle regeringer enige om én enkelt model for global styring. Og det er dette, der repræsenterer den største "risiko" for menneskeheden. Ingen "autoritet" vil nogensinde give os en løsning, fordi "autoritet" er problemet.

Glem alt om polykrisen. Det er et propagandaapparat.

Millioner af os protesterede mod Irak-krigen, millioner flere protesterede senere mod indførelsen af ​​lockdown-restriktioner. Den eneste forskel mellem de to masseopstande er, at Irakkrigens protester modtog relativt præcis nyhedsdækning. Disse protester gjorde ingen forskel, fordi parasitklassen ikke bliver dræbt i krige og ikke udholder fattigdom.

Selvom vi bør bruge alle fredelige midler til vores rådighed for at opretholde det pres, vi kan, er det håbløst urealistisk at forvente, at den politiske proces eller protester vil føre til nogen reel forandring. Når protester bliver voldelige, er det eneste, det opnår, at give staten en mulighed for at kræve legitimitet for dens nedkæmpelser og indførelse af krigsret.

Vi behøver ikke at engagere os i en blodig revolution for at bygge en bedre fremtid. Vi skal bare indse den sande natur af vores enorme magt.

Der er ingen enkelt løsning, men hvis vi for eksempel forstår det sande betydningen af ​​demokrati og udøve beføjelsen til at annullere juryen; hvis vi fatter reel hensigt af vores forfatninger og etablere vores egne common law-domstole, hvis det er nødvendigt; hvis vi udøver forbrugernes valg og opgiver bekvemmelighed til fordel for aktivt at forfølge etiske valg, såsom at insistere på kun kontant betaling, og hvis vi bevidst fokuserer på de beslutninger, vi træffer hver dag, der konsekvent bevæger os mod frihed og væk fra statskontrol, kan vi stoppe G3P-planer i deres spor.

For at gøre dette bliver vi nødt til endelig at acceptere, at lydighed ikke er en dyd. Lydighed mod autoritet er ikke et nyt problem, men ambitionsniveauet og parasitklassens teknologiske formåen er det.

For omkring 500 år siden udforskede Etienne de La Boétie "lydighedens politik" i sin Diskurs om frivilligt trældom. Han talte om vores lydighed mod autoriteter og skrev:

At se en endeløs mængde af mennesker, der ikke blot adlyder, men er drevet til slaveri? [. . .] De lider under plyndring, hensynsløshed, grusomhed, ikke fra en hær, ikke fra en barbarisk horde [. . .], men fra en enkelt lille mand. [. . .] Skal vi sige, at de, der tjener ham, er feje og sarte sjæle? [. . .] En sådan holdning indikerer ligegyldighed snarere end fejhed? [. . .] Hvilken monstrøs last er da dette, som ikke engang fortjener at kaldes fejhed, en last, for hvilken der ikke kan findes et begreb sjofel nok, som naturen selv afviser og vores tunger nægter at nævne?

Lydighed er en virkelig "monstrøs last". Det giver os mulighed for at hengive os til bekvemmelighedens luksus og give afkald på vores pligt til at tage ansvar for vores egne liv og handlinger. "lydighed" foretrækker i stedet for overdrage rettigheder, og dermed beslutningstagning, til andre.

Vi bliver nødt til at ofre os, hvis vi vil undgå at leve under et åg af et G3P globalt styringstyranni. Men vi har længe lidt under regeringens destruktive styre. Vi kan og skal konstruere et bedre samfund baseret på principperne i Naturloven og spontan ordre. Vi har intet at tabe og alt at vinde.

Etienne de La Boétie-løsningen var lige så sand dengang, som den er nu:

Bestem dig for ikke at tjene mere, og du bliver straks frigivet.

Læs hele historien her ...