Global opvarmningssvindel: Et skema til omfordeling af rigdom

Ottmar EdenhoferOttmar Edenhofer
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Dette er et ikke-USA syn og analyse af den globale opvarmning som en svindel til at omfordele rigdom på global skala. Globalisering og global opvarmning er indviklet forbundet og driver verden ind i det nye økonomiske system for bæredygtig udvikling, også kaldet Technocracy. ⁃ TN Editor

Efterhånden som "videnskaben" bag den menneskeskabte global opvarmning i stigende grad er blevet misbrugt, er historien ændret. Nu handler det ikke om at redde miljøet, men om at omfordele velstand, siger et førende medlem af De Forenede Nationers regeringskontrolpanel for klimaændringer. Ottmar Edenhofer, medformand for IPCC's arbejdsgruppe III og hovedforfatter af IPCCs fjerde vurderingsrapport, 2007 (den seneste), sagde for nylig, ”Man skal befri sig fra illusionen om, at international klimapolitik er miljøpolitik. Dette har næsten intet at gøre med miljøpolitik mere. ”

Edenhofer fortalte et tysk nyhedssted (NZZ AM Sonntag): ”Grundlæggende er det en stor fejltagelse at diskutere klimapolitikken adskilt fra de vigtigste temaer for globalisering. Klimatopmødet i Cancun i slutningen af ​​måneden er ikke en klimakonference, men en af ​​de største økonomiske konferencer siden Anden verdenskrig. ”

”For det første har udviklede lande dybest set eksproprieret atmosfæren i verdenssamfundet,” sagde Edenhofer. Således skal udviklere af kul og olie betale erstatning i form af globale rettigheder og skatter på CO2-emissioner. Investors Business Daily kommenterede "FN-varemænd forsøger at indføre en global klimaforbedringsafgift på alt fra flyrejser og international skibsfart til brændstof- og finansielle transaktioner."

Cancun-aftalen oprettede en "Green Climate Fund" til administration af bistand til fattige nationer, der lider af oversvømmelser og tørke på grund af den globale opvarmning. Den Europæiske Union, Japan og De Forenede Stater har ført løfter på $ 100 milliarder dollars om året for fattige nationer op til 2020 plus $ 30 milliarder dollar i øjeblikkelig hjælp.

Aftalen siger, at den "anerkender, at der er behov for dybe nedskæringer i de globale drivhusgasemissioner i henhold til videnskaben" og kræver "presserende handling" for at hæve temperaturstigningerne. Men dette diagram giver løgn for sådanne påstande. Du kan tydeligt se, at i en multimillion-årig skala har de globale temperaturer været begrænset til et stabilt bånd, der ikke er forbundet med endog enorme ændringer i atmosfærisk kuldioxid.

Viser denne graf noget behov for "presserende handling" "ifølge videnskab?" På FN-generalsekretæren Ban Ki-moon advarede alligevel: "Naturen vil ikke vente .... Videnskab advarer om, at vinduet med mulighed for at forhindre ukontrolleret klimaændringer lukker snart. ”

Vinduet af muligheder, der vil lukke, er ikke et videnskabeligt, men et politisk - fordi flere og flere mennesker er klar over, at global opvarmning alarmisme er baseret på falsk videnskab og direkte løgne.

Dr. Fred Singer

Dr. Fred Singer

Fremst i kampen for at bringe væsentlige videnskabelige sandheder frem i lyset om dette spørgsmål er det ikke-statslige internationale panel om klimaændringer (NIPCC), der blev grundlagt og instrueret af den fornemme atmosfæriske fysiker S. Fred Singer. Med bistand fra klimaeksperter i 16-lande - der donerede deres tid og indsats - producerede NIPCC en massiv, udstrakt illustreret 880-side-rapport “af bekymring for, at IPCC provokerede irrationel frygt for menneskeskabt global opvarmning,” med ordene fra Dr. Singer. Rapporten refererer til 4,000 (!) Forskningsartikler i peer-reviewed videnskabelige tidsskrifter, der modsiger IPCC-konklusioner, men ikke blev brugt af IPCC, selv om det hævdes at være den endelige kilde til klimaforskning. Hele rapporten kan downloades gratis fra Heartland Institute-webstedet.

Jeg vil kun drøfte et punkt fra NIPCC-rapporten, men det er grundlæggende for hele kuldioxid / drivhus hypotesen om global opvarmning. På verdensplan findes der 20-nogle GCM'er (generelle cirkulationsmodeller) til computermodellering af globale klimaforandringer. De er alle enige - af sunde teoretiske grunde - om, at drivhusgasser ikke kan varme jorden direkte. De skal først varme atmosfæren, som igen varmer jordoverfladen. Så atmosfæren skal være varmere end jordoverfladen. NIPCCs sammendragsrapport forklarer: ”Klimamodeller forudsiger alle, at hvis GH-gasser driver klimaforandringer, vil der være et unikt fingeraftryk i form af en opvarmningstrend, der øges med højden i den tropiske troposfære, regionen i atmosfæren op til ca. 15 kilometer. Klimaændringer på grund af solvariation eller andre kendte naturlige faktorer vil ikke give dette karakteristiske mønster; kun vedvarende drivhusopvarmning vil gøre det. ”Modellerne viser dette“ hot spot ”perfekt - men det mangler i faktiske observationer, der i stedet viser, at dette område skal være køler end jordoverfladen. Sammendragsrapporten angiver — med fed skrift type: “Denne uoverensstemmelse mellem observerede og beregnede fingeraftryk forfalsker klart hypotesen om menneskeskabt global opvarmning."

Sammendragsrapporten bemærker også, ”IPCC har været ubetydelig med solindflydelse på klimaet… .Demonstrationen af ​​solpåvirkning på klimaet er nu overvældende .... Der er nu ingen tvivl om, at solvindvariabilitet er en primær årsag til klimaændringer på en decadal tidsskala. ”

Videregivelsen af ​​tusinder af e-mails fra klimaforskere i november 2009 blev kendt som ”klimatat” -skandalen. Det rejste bekymring for gyldigheden af ​​forudsigelser om global opvarmning og integriteten og professionel adfærd hos nogle af verdens førende klimaforskere. Men allerede før ”klimatilstand” forsøgte nogle vigtige videnskabsmænd at advare offentligheden om IPCC-procedurernes og konklusionernes uvidenskabelige karakter. Disse forskere blev generelt hånet som "benægtere" af nyhedsmedierne og opinionsdannere.

IPCC sender regelmæssigt sine rapporter til ekspertanmelderspanelet. Som du kunne forvente, har de fleste af dens udnævnelser til dette panel været tilhængere af global opvarmning. Nogle få ikke-troende er blevet inkluderet for at give udtryk for balance, men deres kommentarer og spørgsmål er rutinemæssigt ignoreret, da IPCC fokuserer på, hvad det hævder at være ”konsensus” -synet.

Der har kun været en person på hvert IPCC-ekspertanmelderspanel. Denne mand er Dr. Vincent Gray. Han fremsatte et meget stort antal kommentarer til IPCC-udkast, herunder 1,898 til det endelige udkast til 2007-rapporten. Her er nogle af hans kommentarer fra et brev, han skrev den marts 9, 2008:

I løbet af perioden har jeg foretaget en intensiv undersøgelse af de data og procedurer, som IPCC-bidragydere har brugt i hele deres undersøgelsesområde…. Lige fra begyndelsen har jeg haft svært ved denne procedure. De penetrerende spørgsmål sluttede ofte uden noget svar. Kommentarer til IPCC-udkast blev afvist uden forklaring, og forsøg på at forfølge sagen blev frustreret på ubestemt tid.

Efterhånden som jeg har lært mere om dataene og procedurerne for IPCC, har jeg fundet en stigende modstand hos dem mod at give forklaringer, indtil jeg er blevet tvunget til at konkludere, at dataindsamlingen for væsentlige dele af IPCC's arbejde og anvendte videnskabelige metoder er usunde. Modstand mod alle bestræbelser på at prøve og diskutere eller rette op på disse problemer har overbevist mig om, at normale videnskabelige procedurer ikke kun afvises af IPCC, men at denne praksis er endemisk og var en del af organisationen helt fra begyndelsen. Jeg mener derfor, at IPCC er grundlæggende korrupt. Den eneste "reform", jeg kunne forestille mig, ville være afskaffelsen.

Flagskibet med data, der er fremmet af IPCC, er de tal, der viser stigningen i den atmosfæriske koncentration af kuldioxid. De har manipuleret dataene på en sådan måde at overtale os (inklusive de fleste forskere) om, at denne koncentration er konstant i hele atmosfæren.

Modellerne er så fulde af unøjagtigt kendte parametre og ligninger, at det er relativt let at "fudge" en tilnærmelse tilpasning til de få klimasekvenser, der muligvis reagerer. Denne form for bevis er hovedtrækket i de fleste af de aktuelle salgsfremmende forelæsninger.

Ved at henlede opmærksomheden på disse åbenlyse kendsgerninger har jeg nu fundet mig selv persona non grata med de fleste af mine lokale faglige foreninger, tvivler jeg bestemt på integriteten af ​​disse prisvindende videnskabelige ledere i den lokale videnskabsvirksomhed. Når du kommer til det, er det det, der er involveret ...

Ja, vi må indse det. Hele processen er en svindel. IPCC fik fra starten tilladelse til at bruge de metoder, der måtte være nødvendige for at give ”bevis” på, at stigningen af ​​kuldioxid skader klimaet, selvom dette involverer manipulation af tvivlsomme data og brug af folks meninger i stedet for videnskab for at ”bevise” deres sag.

IPCC's forsvinden i skam er ikke kun ønskelig, men uundgåelig… .Noveller alle senere vil vi alle forstå, at denne organisation og tankegangen bag den er falske. Desværre vil sandsynligvis alvorlige økonomiske skader blive forvoldt af dens indflydelse, før det sker.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Technocracy.News er kun websted på Internettet, der rapporterer om og kritiserer Technocracy. Brug et minut til at støtte vores arbejde med Patreon!
avatar
4 Kommenter tråde
0 Tråd svar
0 Abonnenter
Mostïve kommentar
Hotteste kommentar tråd
1 Kommentar forfattere
Marty Ball Seneste kommentarforfattere
Tilmeld
Nyeste ældste de fleste stemte
Underretning af
Marty Ball
Gæst

Dr. Tim Ball - Historisk klimatolog
timothyball@shaw.ca
Bog 'Den bevidste korruption af klimavidenskab'.
Bog "Mennesker forårsaget global opvarmning", 'Det største bedrag i historien'.
https://www.youtube.com/watch?v=tPzpPXuASY8
https://www.youtube.com/watch?v=tPzpPXuASY8
https://www.youtube.com/watch?v=sO08Hhjes_0
https://www.technocracy.news/dr-tim-ball-on-climate-lies-wrapped-in-deception-smothered-with-delusion/
http://www.drtimball.com
BREAKING - Dr.Tim Ball vinder mod Dr. Michael Mann retssag
https://wattsupwiththat.com/2019/08/22/breaking-dr-tim-ball-wins-michaelemann-lawsuit-mann-has-to-pay/
Der er ingen politisk vilje til at udvikle vores olie og ressourcer i Canada

styrekugle

[…] Global opvarmningssvindel: Et skema til omfordeling af formueudsigter: 0 KategorierKlimaændring, generel interesse […]

styrekugle

[…] Da af FNs ”eksperter” til bekendelse: Det handler ikke om klima, men om økonomi og politisk magt. Klimasnakken er den madding, der skal få os til at bide på krogen og overlade magten […]