Global ustabilitet og fremkomsten af ​​teknopopulisme

Wikipedia Commons
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Venstrefolk revolterer i gaderne rundt om i verden for at protestere mod enhver eksisterende status quo, men da de uforvarende smelter sammen med Technocracy, at de kan forestille sig lige så meget, bevirker de fremkomsten af ​​Technopopulism. ⁃ TN Editor

Fra udviklingslande til rige lande går folk på gaden. Protester fører til blodsudgift fra Sydamerika til Asien. Årsagerne til protesterne er forskellige, men der er en række underliggende spørgsmål: Hvorfor drager ikke alle lige store fordele ved stærkt øget velstand; hvorfor påvirkes vores friheder; hvorfor beriger de politiske eliter sig selv?

Demonstrationerne og den dybt siddende utilfredshed kan spores tilbage til nyliberalismens krise og det populistiske svar på dette. Protesterne kan derfor ses som den ene side af mønten, hvor den anden side er toppen af ​​det amerikanske selskab, der beder om et fokus ud over den almægtige aktionær.

I august, den Business Roundtable distancerede sig fra ordsprog, at den eneste grund til eksistensen af ​​virksomheder er at behage deres aktionærer, idet de argumenterer for, at medarbejdernes, kundernes og samfundets interesser også bør have en fremtrædende plads i forretningsdrift.

R's opfordring kommer, da erhvervseliter frygter, at regeringer og befolkninger vil tage sager i deres egne hænder, for eksempel via langt højere skatter på overskud, ekspropriationer, opdeling af virksomheder osv.

I det væsentlige er det vigtigste moderne politisk-økonomiske spørgsmål, hvordan man samler tre mål på den bedst mulige måde: rimelig til høj økonomisk vækst, en mere retfærdig fordeling af velstand (det er naturligvis muligt uendeligt at diskutere, hvad der er retfærdigt), og beskyttelsen af ​​jorden, så fremtidige generationer også kan leve et godt liv.

Populisme kunne tilbyde noget godt her, hvis det virkelig har vakt eliten op og opmuntrer til reformer, før hele systemet truer med at blive bragt ned.

USAs historie illustrerer dette. I slutningen af ​​det 19th århundrede var uligheden spundet ud af kontrol. Overgangen fra et landbrugssamfund til et industrielt sikrede, at især mange landmænd endte i konkurs. En 10 års depression fra 1873 og fremefter forårsagede endnu mere elendighed.

Regeringen var temmelig magtesløs og gjorde ikke meget. Den nye bølge af populisme fandt sit udtryk i Folkepartiet, også kendt som det populistiske parti, og dets partiprogram, Omaha platform af 1892. Det omfattede følgende fragment:

Vi mødes midt i en nation bragt til randen af ​​moralsk, politisk og materiel ruin. Korruption dominerer afstemningen, Legislatures, Kongressen og berører endda bænkets ermine. Folket er demoraliseret.

Etableringen var meget bekymret. I lang tid så det ud som om det populistiske parti var på en kurs for at gribe magten, men det faldt fra hinanden. Det banede imidlertid vejen for reformerne af politiske og økonomiske institutioner fra præsidenter Roosevelt, Taft og Wilson, der tjente til at gøre det kapitalistiske demokrati mere givende for masserne og til at forhindre sammenbruddet af hele systemet.

I denne forstand er populisme indgroet i demokrati, og det er måske en nødvendig korrektionsmekanisme. Som Daron Acemoglu og James A. Robinson udtaler:

Når staten og eliterne bliver for magtfulde, baner den vejen til despotisme, der tavser eller tvinger de andre til at gå sammen med det (tænk Kina). Men ... når ikke-eliter bliver for magtfulde, er resultatet ikke frihed, men statens deaktivering. Når de er ulydige og afvikler statsinstitutioner, nedbrydes disse institutioner, love bliver ineffektive, friheden bliver eroderet, og regeringens nøglefunktioner falder ved vejen.

Pendelen svinger konstant frem og tilbage mellem for megen elitekraft og oprør af masserne. Det er vigtigt at styre en midtvejs her - med at eliten sidder sikkert nok til at gøre det lettere for institutionerne i det kapitalistiske demokrati at fungere, men ikke i det omfang klientisme og korruption hersker. Samtidig bør samfundet som helhed drage fordel af velstandsvækst og være sikker i viden om, at det kan kalde eliten til regnskab, når det er nødvendigt.

Parterne har forvillet sig for meget fra denne mellembane. På den ene side er der lejren med en TINA-holdning: der er intet alternativ til det liberale demokrati. De er undertiden blevet blinde for skyggesidene ved det liberale demokrati, og dette har ført til et teknokrati, der er spundet ud af kontrol, hvor politikere i det væsentlige er ledere.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
1 Kommentar
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer