en offentlig institution oprettet med penge leveret af skatteydere over hele verden. Dette er vigtigt at huske, fordi det ikke rapporterer direkte til hverken de borgere, der finansierer det, eller dem, hvis liv det påvirker. Den rapporterer snarere til finansministerierne og centralbankerne for verdens regeringer.[1]
Denne autoritative erklæring kommer fra Joseph Stiglitz, der tjente i syv år som formand for præsident Clintons råd for økonomiske rådgivere og som cheføkonom for Verdensbanken. Stiglitz er en almindelig globalist, men stadig ærlig nok til at være blevet desillusioneret over den korrupte praksis fra IMF og Verdensbanken. Hans førstehånds vidne er meget indsigtsfuldt:
Internationale bureaukrater - de ansigtsløse symboler for verdensøkonomiske orden - er under angreb overalt. Tidligere begivenhedsrige møder med obskure teknokrater, der diskuterer verdslige emner som koncessionelle lån og handelskvoter, er nu blevet til scene for voldsomme gadekampe og store demonstrationer ... Næsten hvert større møde i Den Internationale Valutafond, Verdensbanken og Verdenshandelsorganisationen er nu stedet for konflikt og uro.[2]
Hvorfor er IMF en organisation, som folk elsker at hader? Denne rapport vil kaste lys over emnet.
IMF begyndelse
Ifølge sin egen litteratur blev IMF “oprettet for at fremme internationalt monetært samarbejde, valutastabilitet og ordnede udvekslingsordninger; at fremme økonomisk vækst og høje beskæftigelsesniveauer og at yde midlertidig økonomisk bistand til lande for at lette betalingsbalancetilpasningen. ”
Denne uskyldige beskrivelse beskriver næppe de kritiske funktioner, som IMF leverer til globaliseringsprocessen. Faktisk er IMF en af de førende forandringsagenter i den globale økonomi og den globale regeringsførelse.
IMF blev faktisk oprettet i december, 1945, da de første 29-medlemslande underskrev det Aftaler, og indledte sin drift den marts 1, 1947. (Bemærk: der er 184 medlemslande i dag.)
Bemyndigelsen til IMF kom et par måneder tidligere på den berømte Bretton Woods-konference i juli 1944.
På hælene fra 2. verdenskrig etablerede Bretton Woods-aftalerne et system med procedurer og regler sammen med institutioner til håndhævelse af dem, der opfordrede medlemslandene til at vedtage en monetær politik, der var fastlagt med hensyn til guld. Selvom Bretton Woods-systemet kollapsede fuldstændigt i 1971, efter at præsident Nixon suspenderede konvertibiliteten af dollaren til guld, fortsatte institutionerne oprettet i 1944 uafbrudt.
Mens ethvert land kan blive medlem af IMF, er vejen til medlemskab bemærkelsesværdig. Når ansøgning om medlemskab indgives til IMF's direktion, fremsættes der en "medlemsopløsning" til styrelsesrådet, der dækker medlemmets kvote, tegning og stemmeret. Hvis godkendt af styrelsesrådet, skal ansøgeren ændre sin egen lovgivning for at give den mulighed for at underskrive IMF's vedtægter og for på anden måde at opfylde de forpligtelser, der kræves af medlemmerne. Med andre ord underordner medlemmet en vis del af sin juridiske suverænitet til IMF. Dette sætter scenen for IMF til at tage en aktiv rolle i medlemslandets anliggender.
IMF betragtes af nogle som en global organisation, men det skal bemærkes, at USA har 18.25 procent af afstemningen i IMF-bestyrelsen, eller tre gange mere end noget andet medlem. Derudover er det baseret i Washington, DC.
IMF-stiftere: Harry Dexter White og John Maynard Keynes
De vigtigste arkitekter for Bretton Woods-systemet og dermed IMF var Harry Dexter White og John Maynard Keynes.
Keynes var en engelsk økonom, der har haft en enorm indflydelse på global økonomisk tænkning på trods af at mange af hans økonomiske teorier er blevet grundigt miskrediteret. Under XNUMX. verdenskrig havde han opfordret til opløsning af Bank for International Settlements på grund af dens dominans af nazistiske agenter. Efter XNUMX. verdenskrig, men da opløsningen af BIS faktisk var mandat af Kongressen, argumenterede han imod opløsningen, indtil der blev oprettet IMF og Verdensbanken. Hans sidstnævnte argument var den ofte anvendte begrundelse "Hvis vi lukker det for tidligt, vil verdens finansielle system kollapse." Keynes globalistiske instinkter fik ham til at opfordre til en verdensvaluta, kaldet Bancor, der ville blive forvaltet af en global centralbank. Denne idé mislykkedes blankt.
Harry Dexter White blev også betragtet som en strålende økonom og blev udnævnt som 1942-assistent til Henry Morgenthau, finansministeren. Han forblev Morgenthaus mest betroede assistent gennem hele sin periode og argumenterede ordentligt mod Bank for International Settlements. Ligesom Morgenthau og mest alle amerikanere var White stærkt anti-nazist. Hvid var dog IKKE proamerikansk.[3]
Oktober 16, 1950, identificerede en FBI-memo White som en sovjetisk spion, hvis kodenavn var jurist.
Efter Sovjetunionens sammenbrud i 1991 blev tidligere hemmelige efterretningsdokumenter offentliggjort og lyste nyt lys over sagen. White var ikke kun en spion blandt de 50-ulige identificerede amerikanske spioner, han var sandsynligvis den øverste spion for USSR i USA
I 1999 skrev Hoover Digest:
I deres nye bog Venona: Afkodning af sovjetisk spionage i Amerika hævder Harvey Klehr og John Haynes, at af nogle af halvtreds amerikanere, der vides at have spioneret efter Stalin (mange flere er aldrig blevet identificeret), var Harry Dexter White sandsynligvis den vigtigste agent.[4]
Havde White levet ud over 1946, ville han sandsynligvis være blevet retsforfulgt for højforræderi mod USA, hvis straf er henrettelsen.
Sådan er den moralske fiber og intellektuelle legitimationsoplysninger fra skaberne af IMF: Den ene var en engelsk ideologøkonom med en markant global bøjning, og den anden en korrupt og højtstående amerikansk regeringsmedarbejder, der var en top sovjetisk spion.
At forsøge at finde ud af, hvor disse to virkelig stod i øjnene af den centrale globale elite, har flere vendinger end en Sherlock Holmes-mysteriehistorie. Det opfattes lettere af slutresultatet - den vellykkede oprettelse af IMF og Verdensbanken, som begge blev hjerteligt godkendt af folk som JP Morgan og Chase Bank, blandt andre internationale bankfolk.
Positionering: IMF vs. Verdensbanken og BIS
Der er en triade af monetære magter, der styrer de globale pengetransaktioner: IMF, Verdensbanken og Banken for internationale afviklinger. Selvom de arbejder meget tæt, er det nødvendigt at se, hvilken rolle hver spiller i globaliseringsprocessen.
Den Internationale Valutafond (IMF) og Verdensbanken interagerer kun med regeringer, mens BIS kun interagerer med andre centralbanker. IMF låner penge til nationale regeringer, og ofte er disse lande i en form for finanspolitisk eller monetær krise. Desuden skaffer IMF penge ved at modtage "kvotebidrag" fra sine 184 medlemslande. Selvom medlemslandene måske låner penge til at yde deres kvotebidrag, er det i virkeligheden alle skatteydernes penge.[5]
Verdensbanken låner også penge til regeringer og har 184 medlemslande. Inden for Verdensbanken er to separate enheder, Den Internationale Bank for Genopbygning og Udvikling (IBRD) og Den Internationale Udviklingsforening (IDA). IBRD fokuserer på mellemindkomst og kreditværdige fattige lande, mens IDA fokuserer på de fattigste af nationer. Verdensbanken er selvforsynende med interne operationer, låner penge ved direkte udlån fra banker og ved flytende obligationsudstedelser og derefter låner disse penge gennem IBRD og IDA til urolige lande.[6]
BIS, som centralbank for de andre centralbanker, letter bevægelsen af penge. De er velkendte for at udstede "brolån" til centralbanker i lande, hvor IMF eller Verdensbankens penge er pantsat, men endnu ikke er leveret. Disse brolån tilbagebetales derefter af de respektive regeringer, når de modtager de midler, der var blevet lovet af IMF eller Verdensbanken.[7]
IMF er blevet kendt som "udlåner af sidste udvej". Når et land begynder at smuldre på grund af problemer med handelsunderskud eller overdreven gældsbyrde, kan IMF træde ind og redde det. Hvis landet var en patient på et hospital, ville behandlingen omfatte en transfusion og andre livsstøttende foranstaltninger for bare at holde patienten i live - fuld helbredelse er ikke rigtig i sig, og det er heller aldrig sket.
Man må huske, at redningsoperationer ikke ville være nødvendige, hvis det ikke var for centralbankerne, de internationale banker, IMF og Verdensbanken, der førte disse lande til gæld, som de først og fremmest aldrig kan tilbagebetale.
Formålet med og strukturen for IMF
Ifølge IMF-pjecen, En global institution: IMF's rolle i et overblik
IMF er den centrale institution i det internationale monetære system - systemet med internationale betalinger og valutakurser mellem nationale valutaer, der gør det muligt for virksomheder at finde sted mellem lande.
Det sigter mod at forhindre kriser i systemet ved at tilskynde lande til at vedtage sunde økonomiske politikker; det er også - som navnet antyder - en fond, der kan udnyttes af medlemmer, der har behov for midlertidig finansiering for at løse betalingsbalanceproblemer.
IMF arbejder for global velstand ved at fremme
den afbalancerede udvidelse af verdenshandelen,
stabilitet i valutakurser
undgåelse af konkurrencedygtige devalueringer og
ordnet korrektion af betalingsbalanceproblemerne
IMF's lovbestemte formål inkluderer at fremme en afbalanceret ekspansion af verdenshandelen, stabiliteten i valutakurserne, undgåelse af konkurrencedygtige valutadevalueringer og en ordnet korrektion af et lands betalingsbalanceproblemer.[8] [Bemærk: Der lægges vægt på dem]
Selvom IMF har ændret sig på væsentlige måder i årenes løb, gør deres nuværende litteratur det ganske tydeligt, at IMF's lovmæssige formål i dag er de samme som da de blev formuleret i 1944:
jeg. At fremme internationalt monetært samarbejde gennem en permanent institution, der leverer maskiner til høring og samarbejde om internationale monetære problemer.
ii. At lette udvidelsen og afbalanceret vækst i den internationale handel og derved bidrage til fremme og opretholdelse af høje beskæftigelsesniveauer og reel indkomst og til udvikling af alle medlemmers produktive ressourcer som primære mål for den økonomiske politik.
iii. For at fremme valutastabilitet, opretholde ordnede udvekslingsordninger blandt medlemmerne og undgå konkurrencedygtige valutakursafskrivninger.
iv. At hjælpe med oprettelsen af et multilateralt betalingssystem med hensyn til aktuelle transaktioner mellem medlemmer og til afskaffelse af valutarestriktioner, der hæmmer væksten i verdenshandelen.
v. At give medlemmernes tillid ved at stille fondens generelle ressourcer midlertidigt til rådighed for dem under passende garantier og derved give dem mulighed for at korrigere fejljusteringer i deres betalingsbalance uden at ty til foranstaltninger, der ødelægger national eller international velstand.
vi. I overensstemmelse med ovenstående for at forkorte varigheden og mindske graden af uligevægt i de internationale betalingsbalancer for medlemmer. [8]
Så højt som dette måske lyder, kan man fortolke betydninger ved at matche dets handlinger. For eksempel betyder "konsultation og samarbejde" ofte "vi vil håndhæve vores politikker over dit land" og "passende garantier" betyder "sikkerhed og indrømmelser, vi kræver til gengæld for at låne vores penge."
IMF er blevet sammenlignet med en international kreditunion, hvor medlemmer, der bidrager med reserver, har mulighed for at låne, alt efter behov. IMF er yderligere i stand til at skaffe midler ved at låne fra medlemslande eller fra private markeder. IMF hævder at have endnu ikke indsamlet midler fra private markeder.
Denne rapport vil undersøge fire aspekter af IMF-operationer: Valuta- og monetære roller, moralsk fare, redningsoperationer under valutakrise og betingelser.
Valuta, monetære roller og guld
To år før sammenbruddet af Bretton Woods-systemet oprettede IMF en reservemekanisme kaldet Special Drawing Right eller SDR.
SDR er ikke en valuta, og heller ikke IMF's forpligtelse, men snarere er det primært et potentielt krav på frit anvendelige valutaer. Frit anvendelige valutaer, som bestemt af IMF, er US dollar, euro, japansk yen og pund sterling.[9]
Da værdien af komponentvalutaerne ændrer sig i forhold til hinanden, ændres SDR-værdien i forhold til hver komponent. Fra december 29, 2005, blev en SDR værdiansat til $ 1.4291. SDR-renten blev fastgjort til 3.03 procent.
Der skal ikke være nogen fejl i læsernes tanker, at IMF korrekt ser sig selv som "valutakontrolenhed" for alle lande, der har kørt en tur på globaliseringsekspressen. Ifølge en officiel publikation
IMF er derfor ikke kun optaget af de enkelte landenes problemer, men også med det internationale monetære systems funktionsmåde. Dets aktiviteter er rettet mod at fremme politikker og strategier, gennem hvilke medlemmerne kan arbejde sammen for at sikre et stabilt verdensfinansielt system og bæredygtig økonomisk vækst. IMF er et forum for internationalt monetært samarbejde og dermed for en ordnet udvikling af systemet, og det underkaster et bredt område af internationale monetære anliggender lovpagter, moralsk suasion og forståelse.[10]
IMF samarbejder tæt med Bank for International Settlements for at fremme glatte valutamarkeder, valutakurser, pengepolitik osv. BIS, som centralbank for centralbanker, fortæller sandsynligvis IMF, hvad de skal gøre i stedet for omvendt. Denne opfattelse styrkes af den kendsgerning, at BIS i marts 10, 2003, vedtog SDR som sit officielle reserveaktiver, idet 1930 guld, schweizisk franc blev overgivet.
Denne handling fjernede al tilbageholdenhed fra oprettelsen af papirpenge i verden. Med andre ord, guld støtter ingen national valuta, hvilket efterlader centralbankerne et åbent felt for at skabe penge, som de alene finder passende. Husk, at næsten alle centralbanker i verden er private- eller fællesholdte enheder med en eksklusiv franchise til at arrangere lån til deres respektive værtslande.
Dette betyder ikke, at guld ikke har nogen nuværende eller fremtidig rolle i internationale penge. Under Bretton Woods var guld det centrale reserve-aktiv, og originale abonnenter bidrog med store mængder guldmarked. Guld blev helt opgivet i 1971, men IMF fortsætter med at eje og holde guld i nuet: 103.4 millioner ounces (3,217 metriske ton) med en nuværende markedsværdi på omkring $ 45 milliarder. Dette er ikke en lille mængde guld!
Den amerikanske statskasse hævder at have 261.5 millioner ounce guld, men der har aldrig været en officiel, fysisk revision af Fort Knox og andre oplagringssteder for at sikkerhedskopiere denne påstand. Til sammenligning hævder Storbritannien at eje 228 millioner ounce guld.
BIS, IMF og større centralbanker (især New York Federal Reserve Bank og Bank of England) har samlet og metodisk solgt dele af deres guldbeholdninger, mens de hævder, at "guld er dødt". Denne manipulation har tendens til at undertrykke guldprisen siden begyndelsen af 1970'erne. Antony Sutton's bog fra 1979, Krigen mod guld, behandlede definitivt denne sag. Mere for nylig gruppen Guld Anti-Trust Action Committee (GATA) blev grundlagt i 1999 med stort set det samme argument: guld er blevet uretfærdigt manipuleret.
Det er tilstrækkeligt at sige, at hvis så mange organisationer har sammensværget at holde "guld som penge" ude af offentligheden, så er guld ikke død, men bare midlertidigt på hylden. Når fiat-valutaer er drænet tørre af det globale kartel, vil guld sandsynligvis bringes tilbage af de samme mennesker, der fortalte os, at det for evigt var et dødt spørgsmål.
Moral Hazard
Dette er et teknisk juridisk udtryk med en præcis betydning, men det er let at forstå. Moral fare er betegnelsen for den øgede risiko for umoralsk opførsel, der resulterer i et negativt resultat ("faren"), fordi de personer, der i første omgang øgede risikopotentialet, enten ikke har nogen konsekvenser eller drager fordel af det.
Mens IMF er fyldt med specifikke tilfælde af moralsk fare, er dens eksistens en moralsk fare.
Den fremtrædende økonom Hans F. Sennholz (Grove City College) opsummerer IMF-operationerne på denne måde:
IMF opfordrer faktisk bankfolk og investorer til at tage uvedkommende risiko ved at stille skattebetalermidler til rådighed for dem. Det opfordrer korrupte regeringer til at engagere sig i boom- og bustepolitikker ved at komme til deres redning, når de løber tør for dollarreserver. [11]
Pengeblandingen går således: Verdensbanken og BIS udvikler markeder for kredit ved at lokke regeringer til at låne penge. De (og de private banker langs siden) opfordres til at yde risikable lån, fordi de ved, at IMF er klar til at redde lande med misligholdte lån - den moralske fare. Da renternes interesse opbygges og endelig truer hele det finansielle stabilitet i det berørte land, træder IMF ind med en "redningsaktion". Misligholdte lån erstattes eller omstruktureres med (skattepligtige forudsat) IMF-lån. Der lånes yderligere penge til at tilbagebetale renter og give mulighed for yderligere ekspansion af økonomien. I sidste ende har det desperate land endnu længere gæld og er nu sadlet med alle mulige yderligere begrænsninger og betingelser. Derudover er borgerne under den falske ledelse af "fattigdomsbekæmpelse" altid dårligere stillet end i starten.
betingelser
Dette er også en teknisk betegnelse, der har en bestemt betydning: En betingelse er en betingelse knyttet til et lån eller en gældslettelse, der er ydet af IMF eller Verdensbanken. Betingelser er typisk ikke-økonomiske, såsom at kræve, at et land privatiserer eller afregulerer vigtige offentlige tjenester.
Betingelser er mest vigtige inden for såkaldte strukturelle tilpasningsprogrammer (SAP) oprettet af IMF. Nationerne er forpligtet til at gennemføre eller love at gennemføre de tilknyttede betingelser, før lånet godkendes.
Frafaldet af betingelser er bemærkelsesværdigt. Den globalistiske tænketank Udenrigspolitik i fokus offentliggjorde IMF Bailouts and Global Financial Flows af Dr. David Felix i 1998. Rapporten introducerer disse nøglepunkter:
IMF er blevet omdannet til et instrument til at pirre åbne markeder på den tredje verden over for udenlandsk kapital og til at indsamle udenlandsk gæld.
Denne transformation krænker IMF-charteret i ånd og substans og har øget omkostningerne for lande, der anmoder om IMF's økonomiske støtte.
IMFs operationelle krise stammer fra voksende debitors modstand over for dets politiske krav, skyhøje skatteomkostninger og akkumulering af bevis for IMF's politiske fiasko. [12]
Offentligheden har ikke set sådan en "intern kritik" af IMF. Hvis en udenforstående kom med den samme kritik, ville han blive udstødt for at være en del af den radikale kant.
Betingelser er således instrumenter til at tvinge åbne markeder i tredjelande og til at indsamle misligholdte gæld, der skyldes offentlige og private organisationer. Det akkumulerede resultat af betingelser øger modstanden mod sådanne krav, der grænser op til had i mange lande. De lande, der har mindst råd til det, er sadlet med stigende omkostninger, yderligere gæld og reduceret national suverænitet.
Den måske mest autoritative rapport om dette emne blev produceret i 2002 af Axel Dreher fra Hamburg Institut for International Økonomi med titlen Udvikling og implementering af IMF og Verdensbankens betingelighed.
Dreher bemærker, at der ikke blev taget hensyn til betingelser ved oprettelsen af IMF, men snarere blev de gradvist tilføjet i stigende antal, når årene gik og for det meste af amerikanske bankinteresser.[13] Betingelser er vilkårlige, uregulerede og pålægges i forskellige grader på forskellige lande i henhold til forhandlers luner. Modtagerlandene har lidt, hvis nogen, forhandlingsstyrke.
August-gennemgangen har adskillige gange observeret, at 1973 med oprettelsen af den Trilaterale Kommission var et vigtigt år i globaliseringen. Det er ingen overraskelse, at betingelser blev en standard forretningspraksis i 1974 med indførelsen af den udvidede fondsfacilitet (EFF).[14] EFF oprettede kreditlinjer eller "kredittrancher", som kunne trækkes på efter behov af et uroligt land og dermed også skabe yderligere moralske risici.
Dreher påpeger også den stramme koordinering med Verdensbanken:
Reformerne under IMF-programmer er hovedsageligt designet af Verdensbankens økonomer. Fondens konditionering understøttede ofte foranstaltninger, der var indeholdt i bankstøttede reformer af offentlige virksomheder. Udvælgelsen af offentlige virksomheder, der skal reformeres, samt betingelserne og tidsplanen blev også udviklet af banken.[15]
Så vi ser, at IMF ikke handler alene i forbindelse med anvendelsen af betingelser, og i nogle tilfælde er det åbenlyst drevet af Verdensbanken.
Dreher's omhyggelige forskning afslørede en anden interessant statistik: Den hyppigste betingelse inkluderet er bankprivatisering - inkluderet i 35 procent af de analyserede programmer![16] Internationale bankfolk har altid haft foragt for bankdrift, der drives af regeringer i stedet for af privat eller virksomheds ejerskab. Således har de brugt IMF og Verdensbanken til at tvinge privatisering af det, der er tilbage i regeringshænderne i den tredje verden.
Hvis alt dette ikke var forstyrrende nok, informerer Dreher os om, at der er direkte forbindelser mellem pålagte betingelser og forskellige private banker, der arbejder i samråd med IMF og Verdensbanken:
Da private kreditorer kun var villige til at låne yderligere, hvis IMF-programmerne var i kraft, blev fondens gearing forbedret ... da der til tider er behov for flere penge til kriseløsning, end IFI'erne, IMF og Verdensbanken er afhængige af disse private kreditorer derfor være i stand til at presse på for forhold, der ligger i deres interesse.[17]
Med IMF, Verdensbanken og andre internationale banker, der tvinger regeringer til at styre deres lande på måder, som de ikke vælger, og med USA betragtet som den primære drivkraft for disse organisationer, er det ikke underligt, at den tredje verden samler et sådant intenst had for USA og for den egeninteresserede globalisering, som den eksporterer, hvor det er muligt. Globaliseringsprocessen er oftest antidemokratisk og fuldstændig ineffektiv til at nå det høje erklærede mål om fattigdomsbekæmpelse.
Det skal være tydeligt nu, at "dåseåbneren" for globalisering skal finde sted, er pengemagt. Låne penge gør slaver til låntager og sætter ham på lånerens nåde. Da præsident Bill Clinton endelig anerkendte fejlinformen under hans affære med Monica Lewinski, sagde han, at det var af de absolut værste grunde: "Fordi jeg kunne." Hvorfor udnytter disse globale finansielle organisationer en sådan fordel af dem, som de systematisk sætter i fare? Fordi de kan!
IMFs redning af Asien
Den asiatiske valutakrise kom i spidsen i 1998, og IMF var på stedet for en massiv redning. Stemmekritikere af IMF på det tidspunkt inkluderede George P. Schultz (medlem af den trilaterale kommission), William E. Simon (sekretær for finansministeriet under Nixon og Ford) og Walter B. Wriston (tidligere formand for Citigroup / Citibank og medlem af Rådet for udenrigsforbindelser). De skrev sammen Afskaffer IMF? til Hoover-institutionen, hvor Shultz også er en fremtrædende fyr. I artiklen hedder det:
Den asiatiske redning på 118 mia. $, Der kan stige til så meget som 160 mia. Dollar, er langt den største nogensinde foretaget af IMF. Et andet sekund var den mexicanske redning fra 1995, som involverede ca. 30 milliarder dollars i lån, hovedsagelig fra IMF og det amerikanske finansministerium. IMFs forsvarere udråber ofte den mexicanske redning som en succes, fordi den mexicanske regering tilbagebetalte lånene efter planen. Men det mexicanske folk led et massivt fald i deres levestandard som følge af denne krise. Som det er typisk, når IMF griber ind, blev regeringerne og långivere reddet, men ikke folket.[18] [Fremhævet tilføjet]
Deres skændeangreb fortsætter gennem hele artiklen og afsluttes med
IMF er ineffektiv, unødvendig og forældet. Vi har ikke brug for et andet IMF, som Mr. (George) Soros anbefaler. Når den asiatiske krise er forbi, bør vi afskaffe den, vi har.[18]
Det er interessant, at disse kernemedlemmer i den globale elite kaster sten på deres egen institution. Hvad der er uhyrligt er, at de fuldstændigt sidestegger deres egen personlige skyld for at have brugt det til at drive globalisering med alle dens dårlige bivirkninger. Det faktum, at de kortfattet beskriver de skader, der er forvoldt af IMF, udleverer klart deres typiske påstand om "uvidenhed". Sætter de scenen for at opløse IMF til fordel for en anden, mere magtfuld monetær myndighed? Det vil tiden vise.
Argentina: En casestudie om privatisering
I 2001 uddelte IMF en redningspakke til Argentina til en værdi af 8 milliarder dollars. De største begunstigede var de europæiske megabanker, som havde ca. 75 procent af landets udenlandske gæld. Pengefloden flydede således: IMF giver 8 mia. $ (Ca. 1.6 mia. $ Hvoraf skattepenge blev indsamlet fra hårdtarbejdende amerikanere) til Argentina; Argentina køber amerikanske statsobligationer (USA får dollars tilbage efter at have været "monetiseret"); Argentina leverer statsobligationer til kreditorbanker, som nådigt accepterer at trække deres værdiløse argentinske obligationer tilbage.
Mindre end et årti tidligere støttede IMF og Verdensbanken Argentina i det største vandprivatiseringsprojekt i verden. I 1993 blev Aquas Argentinas dannet mellem Argentinas vandmyndighed og et konsortium, der omfattede Suez-gruppen fra Frankrig og Aquas de Barcelona i Spanien. Det nye firma dækkede en region befolket med over 10 millioner indbyggere.
Nu, efter 10 år med højere vandmængder, nedsat kvalitet af vand- og kloakrensning og forsømte forbedringer af infrastrukturen, bryder konsortiet sin 30-års kontrakt og trækker ud. Bitterhed mellem Aqua og embedsmænd løber dybt på grund af brudte løfter og politisk tilbageslag.
Eftervirkningen af Aqua Argentina er optaget i November 21, 2005 onlineudgave af Guardian:
Mere end 1 millioner indbyggere i den landlige argentinske provins Santa Fe står over for en ængstelig ventetid med at finde ud af, om deres vandhaner stadig vil flyde, eller deres toiletter skylles over de næste par uger.
Siden 1995 har provinsen haft sin vandforsyning og kloakeringstjenester leveret af et konsortium ledet af den franske multinationale Suez; nu vil gigantiske hjælpeprogrammet være ude og planlægger at forlade inden for en måned.
Beslutningen, der følger den højt profilerede sammenbrud af andre privatiseringsordninger for vand i lande, herunder Tanzania, Puerto Rico, Filippinerne og Bolivia, har igen rejst spørgsmål om levedygtigheden af privatisering af forsyningsselskaber i udviklingslandene.
Suez forbereder også en tidlig afgang fra sin tidligere lukrative indrømmelse i den argentinske hovedstad, Buenos Aires. Handlen, der blev indgået i 1993, markerede det største vandprivatiseringsprojekt i verden.
I begge tilfælde opsiger det franske forsyningsselskab sin 30-årige kontrakt en tredjedel af vejen igennem. Suez kan ikke få indrømmelserne til at skaffe overskud - i det mindste ikke i henhold til de nuværende aftaler.
Den franske forsyningsgigant nedsatte begge serviceaftaler i midten af 1990'erne, da Argentina gennemgik en massiv reform af sin offentlige sektor, stort set efter anmodning fra Verdensbanken og andre udlånsbureauer.[19]
Aqua Argentina malkede markedet så længe det kunne, og reddet derefter simpelthen. Og hvorfor ikke? Overskuddet tørrede op, og det er ikke deres land!
Globale statistikker viser, at ca. 460 millioner mennesker rundt om i verden skal stole på private vandselskaber som Aqua Argentina, sammenlignet med kun 51 millioner i 1990. IMF (og Verdensbanken) leverede de ekstra 400 millioner mennesker ind i privatiserede kontrakter med vandmegaselskaber. fra Europa og USA Nu, hvor cremen er skummet ud af mælken, undskylder de samme virksomheder sig fra partiet - efterlader et klods, vrede kunder og ude af stand regeringer, der stadig sadler med de påførte milliarder dollars gæld (kl. deres insistering) at starte privatisering i første omgang.
Denne rapport foregiver ikke som en udtømmende analyse af IMF. Der er mange facetter, eksempler og casestudier, der kunne udforskes. Faktisk er der skrevet mange kritiske analysebøger om IMF. Formålet med denne rapport var generelt at vise, hvordan IMF passer ind i globaliseringen som et kritisk medlem i triaden af de globale monetære magter: IMF, BIS og Verdensbanken.
På trods af at selv etablering opfordrer til opløsning af IMF, fortsætter den med at fungere uhindret og næsten uden ansvar. Dette minder om, at BIS fortsatte med at fungere, selv efter at dens opløsning officielt blev mandat efter 2. verdenskrig.
Med henblik på denne rapport er det tilstrækkeligt at konkludere, at ...
af de to grundlæggere af IMF, den ene var en ligefrem forræder for USA og den anden en britisk statsborger fuldstændig dedikeret til globalisme
IMF kontrollerer i koordinering med BIS tæt valutaer og valutakurser i den globale økonomi
IMF er en kanal, hvor skatteyderne kan bruge til at redde private banker, der har stillet tvivlsomme lån til lande, der allerede er sadlet med for meget gæld
IMF bruger betingelser er en løftestang til at tvinge privatisering af nøgle- og basissektorer, såsom bank, vand, kloak og forsyningsselskaber
betingelser er ofte struktureret med hjælp fra de private banker, der låner sammen med IMF
privatiseringens politikker opnår det modsatte af det, der blev lovet
den globale elite er hverken uvidende eller angrer over den nød, som IMF har forårsaget så mange nationer i den tredje verden
når den offentlige varme bliver for varm, slutter den globale elite sig blot til kritikerne (derved unddrager sig al skyld), mens de stille og roligt skaber nye initiativer, der giver dem mulighed for at komme videre med forretningen - det vil sige deres forretning!
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
