Global Banking: Den Internationale Valutafond

Del denne historie!

Introduktion

Den Internationale Valutafond (IMF) er

en offentlig institution oprettet med penge leveret af skatteydere over hele verden. Dette er vigtigt at huske, fordi det ikke rapporterer direkte til hverken de borgere, der finansierer det, eller dem, hvis liv det påvirker. Den rapporterer snarere til finansministerierne og centralbankerne for verdens regeringer.[1]

Denne autoritative erkl√¶ring kommer fra Joseph Stiglitz, der tjente i syv √•r som formand for pr√¶sident Clintons r√•d for √łkonomiske r√•dgivere og som chef√łkonom for Verdensbanken. Stiglitz er en almindelig globalist, men stadig √¶rlig nok til at v√¶re blevet desillusioneret over den korrupte praksis fra IMF og Verdensbanken. Hans f√łrsteh√•nds vidne er meget indsigtsfuldt:

Internationale bureaukrater - de ansigtsl√łse symboler for verdens√łkonomiske orden - er under angreb overalt. Tidligere begivenhedsrige m√łder med obskure teknokrater, der diskuterer verdslige emner som koncessionelle l√•n og handelskvoter, er nu blevet til scene for voldsomme gadekampe og store demonstrationer ... N√¶sten hvert st√łrre m√łde i Den Internationale Valutafond, Verdensbanken og Verdenshandelsorganisationen er nu stedet for konflikt og uro.[2]

Hvorfor er IMF en organisation, som folk elsker at hader? Denne rapport vil kaste lys over emnet.

IMF begyndelse

If√łlge sin egen litteratur blev IMF ‚Äúoprettet for at fremme internationalt monet√¶rt samarbejde, valutastabilitet og ordnede udvekslingsordninger; at fremme √łkonomisk v√¶kst og h√łje besk√¶ftigelsesniveauer og at yde midlertidig √łkonomisk bistand til lande for at lette betalingsbalancetilpasningen. ‚ÄĚ

Denne uskyldige beskrivelse beskriver n√¶ppe de kritiske funktioner, som IMF leverer til globaliseringsprocessen. Faktisk er IMF en af ‚Äč‚Äčde f√łrende forandringsagenter i den globale √łkonomi og den globale regeringsf√łrelse.

IMF blev faktisk oprettet i december, 1945, da de f√łrste 29-medlemslande underskrev det Aftaler, og indledte sin drift den marts 1, 1947. (Bem√¶rk: der er 184 medlemslande i dag.)

Bemyndigelsen til IMF kom et par m√•neder tidligere p√• den ber√łmte Bretton Woods-konference i juli 1944.

P√• h√¶lene fra 2. verdenskrig etablerede Bretton Woods-aftalerne et system med procedurer og regler sammen med institutioner til h√•ndh√¶velse af dem, der opfordrede medlemslandene til at vedtage en monet√¶r politik, der var fastlagt med hensyn til guld. Selvom Bretton Woods-systemet kollapsede fuldst√¶ndigt i 1971, efter at pr√¶sident Nixon suspenderede konvertibiliteten af ‚Äč‚Äčdollaren til guld, fortsatte institutionerne oprettet i 1944 uafbrudt.

Mens ethvert land kan blive medlem af IMF, er vejen til medlemskab bem√¶rkelsesv√¶rdig. N√•r ans√łgning om medlemskab indgives til IMF's direktion, frems√¶ttes der en "medlemsopl√łsning" til styrelsesr√•det, der d√¶kker medlemmets kvote, tegning og stemmeret. Hvis godkendt af styrelsesr√•det, skal ans√łgeren √¶ndre sin egen lovgivning for at give den mulighed for at underskrive IMF's vedt√¶gter og for p√• anden m√•de at opfylde de forpligtelser, der kr√¶ves af medlemmerne. Med andre ord underordner medlemmet en vis del af sin juridiske suver√¶nitet til IMF. Dette s√¶tter scenen for IMF til at tage en aktiv rolle i medlemslandets anliggender.

IMF betragtes af nogle som en global organisation, men det skal bemærkes, at USA har 18.25 procent af afstemningen i IMF-bestyrelsen, eller tre gange mere end noget andet medlem. Derudover er det baseret i Washington, DC.

IMF-stiftere: Harry Dexter White og John Maynard Keynes

De vigtigste arkitekter for Bretton Woods-systemet og dermed IMF var Harry Dexter White og John Maynard Keynes.

Keynes var en engelsk √łkonom, der har haft en enorm indflydelse p√• global √łkonomisk t√¶nkning p√• trods af at mange af hans √łkonomiske teorier er blevet grundigt miskrediteret. Under XNUMX. verdenskrig havde han opfordret til opl√łsning af Bank for International Settlements p√• grund af dens dominans af nazistiske agenter. Efter XNUMX. verdenskrig, men da opl√łsningen af ‚Äč‚ÄčBIS faktisk var mandat af Kongressen, argumenterede han imod opl√łsningen, indtil der blev oprettet IMF og Verdensbanken. Hans sidstn√¶vnte argument var den ofte anvendte begrundelse "Hvis vi lukker det for tidligt, vil verdens finansielle system kollapse." Keynes globalistiske instinkter fik ham til at opfordre til en verdensvaluta, kaldet Bancor, der ville blive forvaltet af en global centralbank. Denne id√© mislykkedes blankt.

Harry Dexter White blev ogs√• betragtet som en str√•lende √łkonom og blev udn√¶vnt som 1942-assistent til Henry Morgenthau, finansministeren. Han forblev Morgenthaus mest betroede assistent gennem hele sin periode og argumenterede ordentligt mod Bank for International Settlements. Ligesom Morgenthau og mest alle amerikanere var White st√¶rkt anti-nazist. Hvid var dog IKKE proamerikansk.[3]

Oktober 16, 1950, identificerede en FBI-memo White som en sovjetisk spion, hvis kodenavn var jurist.

Efter Sovjetunionens sammenbrud i 1991 blev tidligere hemmelige efterretningsdokumenter offentliggjort og lyste nyt lys over sagen. White var ikke kun en spion blandt de 50-ulige identificerede amerikanske spioner, han var sandsynligvis den √łverste spion for USSR i USA

I 1999 skrev Hoover Digest:

I deres nye bog Venona: Afkodning af sovjetisk spionage i Amerika hævder Harvey Klehr og John Haynes, at af nogle af halvtreds amerikanere, der vides at have spioneret efter Stalin (mange flere er aldrig blevet identificeret), var Harry Dexter White sandsynligvis den vigtigste agent.[4]

Havde White levet ud over 1946, ville han sandsynligvis v√¶re blevet retsforfulgt for h√łjforr√¶deri mod USA, hvis straf er henrettelsen.

S√•dan er den moralske fiber og intellektuelle legitimationsoplysninger fra skaberne af IMF: Den ene var en engelsk ideolog√łkonom med en markant global b√łjning, og den anden en korrupt og h√łjtst√•ende amerikansk regeringsmedarbejder, der var en top sovjetisk spion.

At fors√łge at finde ud af, hvor disse to virkelig stod i √łjnene af den centrale globale elite, har flere vendinger end en Sherlock Holmes-mysteriehistorie. Det opfattes lettere af slutresultatet - den vellykkede oprettelse af IMF og Verdensbanken, som begge blev hjerteligt godkendt af folk som JP Morgan og Chase Bank, blandt andre internationale bankfolk.

Positionering: IMF vs. Verdensbanken og BIS

Der er en triade af monet√¶re magter, der styrer de globale pengetransaktioner: IMF, Verdensbanken og Banken for internationale afviklinger. Selvom de arbejder meget t√¶t, er det n√łdvendigt at se, hvilken rolle hver spiller i globaliseringsprocessen.

Den Internationale Valutafond (IMF) og Verdensbanken interagerer kun med regeringer, mens BIS kun interagerer med andre centralbanker. IMF låner penge til nationale regeringer, og ofte er disse lande i en form for finanspolitisk eller monetær krise. Desuden skaffer IMF penge ved at modtage "kvotebidrag" fra sine 184 medlemslande. Selvom medlemslandene måske låner penge til at yde deres kvotebidrag, er det i virkeligheden alle skatteydernes penge.[5]

Verdensbanken låner også penge til regeringer og har 184 medlemslande. Inden for Verdensbanken er to separate enheder, Den Internationale Bank for Genopbygning og Udvikling (IBRD) og Den Internationale Udviklingsforening (IDA). IBRD fokuserer på mellemindkomst og kreditværdige fattige lande, mens IDA fokuserer på de fattigste af nationer. Verdensbanken er selvforsynende med interne operationer, låner penge ved direkte udlån fra banker og ved flytende obligationsudstedelser og derefter låner disse penge gennem IBRD og IDA til urolige lande.[6]

BIS, som centralbank for de andre centralbanker, letter bev√¶gelsen af ‚Äč‚Äčpenge. De er velkendte for at udstede "brol√•n" til centralbanker i lande, hvor IMF eller Verdensbankens penge er pantsat, men endnu ikke er leveret. Disse brol√•n tilbagebetales derefter af de respektive regeringer, n√•r de modtager de midler, der var blevet lovet af IMF eller Verdensbanken.[7]

IMF er blevet kendt som "udl√•ner af sidste udvej". N√•r et land begynder at smuldre p√• grund af problemer med handelsunderskud eller overdreven g√¶ldsbyrde, kan IMF tr√¶de ind og redde det. Hvis landet var en patient p√• et hospital, ville behandlingen omfatte en transfusion og andre livsst√łttende foranstaltninger for bare at holde patienten i live - fuld helbredelse er ikke rigtig i sig, og det er heller aldrig sket.

Man m√• huske, at redningsoperationer ikke ville v√¶re n√łdvendige, hvis det ikke var for centralbankerne, de internationale banker, IMF og Verdensbanken, der f√łrte disse lande til g√¶ld, som de f√łrst og fremmest aldrig kan tilbagebetale.

Formålet med og strukturen for IMF

If√łlge IMF-pjecen, En global institution: IMF's rolle i et overblik

IMF er den centrale institution i det internationale monet√¶re system - systemet med internationale betalinger og valutakurser mellem nationale valutaer, der g√łr det muligt for virksomheder at finde sted mellem lande.

Det sigter mod at forhindre kriser i systemet ved at tilskynde lande til at vedtage sunde √łkonomiske politikker; det er ogs√• - som navnet antyder - en fond, der kan udnyttes af medlemmer, der har behov for midlertidig finansiering for at l√łse betalingsbalanceproblemer.

IMF arbejder for global velstand ved at fremme

  • den afbalancerede udvidelse af verdenshandelen,
  • stabilitet i valutakurser
  • undg√•else af konkurrencedygtige devalueringer og
  • ordnet korrektion af betalingsbalanceproblemerne

IMF's lovbestemte form√•l inkluderer at fremme en afbalanceret ekspansion af verdenshandelen, stabiliteten i valutakurserne, undg√•else af konkurrencedygtige valutadevalueringer og en ordnet korrektion af et lands betalingsbalanceproblemer.[8] [Bem√¶rk: Der l√¶gges v√¶gt p√• dem]

Selvom IMF har √¶ndret sig p√• v√¶sentlige m√•der i √•renes l√łb, g√łr deres nuv√¶rende litteratur det ganske tydeligt, at IMF's lovm√¶ssige form√•l i dag er de samme som da de blev formuleret i 1944:

jeg. At fremme internationalt monet√¶rt samarbejde gennem en permanent institution, der leverer maskiner til h√łring og samarbejde om internationale monet√¶re problemer.

ii. At lette udvidelsen og afbalanceret v√¶kst i den internationale handel og derved bidrage til fremme og opretholdelse af h√łje besk√¶ftigelsesniveauer og reel indkomst og til udvikling af alle medlemmers produktive ressourcer som prim√¶re m√•l for den √łkonomiske politik.

iii. For at fremme valutastabilitet, opretholde ordnede udvekslingsordninger blandt medlemmerne og undgå konkurrencedygtige valutakursafskrivninger.

iv. At hj√¶lpe med oprettelsen af ‚Äč‚Äčet multilateralt betalingssystem med hensyn til aktuelle transaktioner mellem medlemmer og til afskaffelse af valutarestriktioner, der h√¶mmer v√¶ksten i verdenshandelen.

v. At give medlemmernes tillid ved at stille fondens generelle ressourcer midlertidigt til r√•dighed for dem under passende garantier og derved give dem mulighed for at korrigere fejljusteringer i deres betalingsbalance uden at ty til foranstaltninger, der √łdel√¶gger national eller international velstand.

vi. I overensstemmelse med ovenst√•ende for at forkorte varigheden og mindske graden af ‚Äč‚Äčuligev√¶gt i de internationale betalingsbalancer for medlemmer. [8]

S√• h√łjt som dette m√•ske lyder, kan man fortolke betydninger ved at matche dets handlinger. For eksempel betyder "konsultation og samarbejde" ofte "vi vil h√•ndh√¶ve vores politikker over dit land" og "passende garantier" betyder "sikkerhed og indr√łmmelser, vi kr√¶ver til geng√¶ld for at l√•ne vores penge."

IMF er blevet sammenlignet med en international kreditunion, hvor medlemmer, der bidrager med reserver, har mulighed for at låne, alt efter behov. IMF er yderligere i stand til at skaffe midler ved at låne fra medlemslande eller fra private markeder. IMF hævder at have endnu ikke indsamlet midler fra private markeder.

Denne rapport vil unders√łge fire aspekter af IMF-operationer: Valuta- og monet√¶re roller, moralsk fare, redningsoperationer under valutakrise og betingelser.


Valuta, monetære roller og guld

To √•r f√łr sammenbruddet af Bretton Woods-systemet oprettede IMF en reservemekanisme kaldet Special Drawing Right eller SDR.

SDR er ikke en valuta, og heller ikke IMF's forpligtelse, men snarere er det primært et potentielt krav på frit anvendelige valutaer. Frit anvendelige valutaer, som bestemt af IMF, er US dollar, euro, japansk yen og pund sterling.[9]

Da v√¶rdien af ‚Äč‚Äčkomponentvalutaerne √¶ndrer sig i forhold til hinanden, √¶ndres SDR-v√¶rdien i forhold til hver komponent. Fra december 29, 2005, blev en SDR v√¶rdiansat til $ 1.4291. SDR-renten blev fastgjort til 3.03 procent.

Der skal ikke v√¶re nogen fejl i l√¶sernes tanker, at IMF korrekt ser sig selv som "valutakontrolenhed" for alle lande, der har k√łrt en tur p√• globaliseringsekspressen. If√łlge en officiel publikation

IMF er derfor ikke kun optaget af de enkelte landenes problemer, men ogs√• med det internationale monet√¶re systems funktionsm√•de. Dets aktiviteter er rettet mod at fremme politikker og strategier, gennem hvilke medlemmerne kan arbejde sammen for at sikre et stabilt verdensfinansielt system og b√¶redygtig √łkonomisk v√¶kst. IMF er et forum for internationalt monet√¶rt samarbejde og dermed for en ordnet udvikling af systemet, og det underkaster et bredt omr√•de af internationale monet√¶re anliggender lovpagter, moralsk suasion og forst√•else.[10]

IMF samarbejder t√¶t med Bank for International Settlements for at fremme glatte valutamarkeder, valutakurser, pengepolitik osv. BIS, som centralbank for centralbanker, fort√¶ller sandsynligvis IMF, hvad de skal g√łre i stedet for omvendt. Denne opfattelse styrkes af den kendsgerning, at BIS i marts 10, 2003, vedtog SDR som sit officielle reserveaktiver, idet 1930 guld, schweizisk franc blev overgivet.

Denne handling fjernede al tilbageholdenhed fra oprettelsen af ‚Äč‚Äčpapirpenge i verden. Med andre ord, guld st√łtter ingen national valuta, hvilket efterlader centralbankerne et √•bent felt for at skabe penge, som de alene finder passende. Husk, at n√¶sten alle centralbanker i verden er private- eller f√¶llesholdte enheder med en eksklusiv franchise til at arrangere l√•n til deres respektive v√¶rtslande.

Dette betyder ikke, at guld ikke har nogen nuværende eller fremtidig rolle i internationale penge. Under Bretton Woods var guld det centrale reserve-aktiv, og originale abonnenter bidrog med store mængder guldmarked. Guld blev helt opgivet i 1971, men IMF fortsætter med at eje og holde guld i nuet: 103.4 millioner ounces (3,217 metriske ton) med en nuværende markedsværdi på omkring $ 45 milliarder. Dette er ikke en lille mængde guld!

Den amerikanske statskasse hævder at have 261.5 millioner ounce guld, men der har aldrig været en officiel, fysisk revision af Fort Knox og andre oplagringssteder for at sikkerhedskopiere denne påstand. Til sammenligning hævder Storbritannien at eje 228 millioner ounce guld.

BIS, IMF og st√łrre centralbanker (is√¶r New York Federal Reserve Bank og Bank of England) har samlet og metodisk solgt dele af deres guldbeholdninger, mens de h√¶vder, at "guld er d√łdt". Denne manipulation har tendens til at undertrykke guldprisen siden begyndelsen af ‚Äč‚Äč1970'erne. Antony Sutton's bog fra 1979, Krigen mod guld, behandlede definitivt denne sag. Mere for nylig gruppen Guld Anti-Trust Action Committee (GATA) blev grundlagt i 1999 med stort set det samme argument: guld er blevet uretf√¶rdigt manipuleret.

Det er tilstr√¶kkeligt at sige, at hvis s√• mange organisationer har sammensv√¶rget at holde "guld som penge" ude af offentligheden, s√• er guld ikke d√łd, men bare midlertidigt p√• hylden. N√•r fiat-valutaer er dr√¶net t√łrre af det globale kartel, vil guld sandsynligvis bringes tilbage af de samme mennesker, der fortalte os, at det for evigt var et d√łdt sp√łrgsm√•l.

Moral Hazard

Dette er et teknisk juridisk udtryk med en pr√¶cis betydning, men det er let at forst√•. Moral fare er betegnelsen for den √łgede risiko for umoralsk opf√łrsel, der resulterer i et negativt resultat ("faren"), fordi de personer, der i f√łrste omgang √łgede risikopotentialet, enten ikke har nogen konsekvenser eller drager fordel af det.

Mens IMF er fyldt med specifikke tilfælde af moralsk fare, er dens eksistens en moralsk fare.

Den fremtr√¶dende √łkonom Hans F. Sennholz (Grove City College) opsummerer IMF-operationerne p√• denne m√•de:

IMF opfordrer faktisk bankfolk og investorer til at tage uvedkommende risiko ved at stille skattebetalermidler til r√•dighed for dem. Det opfordrer korrupte regeringer til at engagere sig i boom- og bustepolitikker ved at komme til deres redning, n√•r de l√łber t√łr for dollarreserver. [11]

Pengeblandingen g√•r s√•ledes: Verdensbanken og BIS udvikler markeder for kredit ved at lokke regeringer til at l√•ne penge. De (og de private banker langs siden) opfordres til at yde risikable l√•n, fordi de ved, at IMF er klar til at redde lande med misligholdte l√•n - den moralske fare. Da renternes interesse opbygges og endelig truer hele det finansielle stabilitet i det ber√łrte land, tr√¶der IMF ind med en "redningsaktion". Misligholdte l√•n erstattes eller omstruktureres med (skattepligtige forudsat) IMF-l√•n. Der l√•nes yderligere penge til at tilbagebetale renter og give mulighed for yderligere ekspansion af √łkonomien. I sidste ende har det desperate land endnu l√¶ngere g√¶ld og er nu sadlet med alle mulige yderligere begr√¶nsninger og betingelser. Derudover er borgerne under den falske ledelse af "fattigdomsbek√¶mpelse" altid d√•rligere stillet end i starten.

betingelser

Dette er ogs√• en teknisk betegnelse, der har en bestemt betydning: En betingelse er en betingelse knyttet til et l√•n eller en g√¶ldslettelse, der er ydet af IMF eller Verdensbanken. Betingelser er typisk ikke-√łkonomiske, s√•som at kr√¶ve, at et land privatiserer eller afregulerer vigtige offentlige tjenester.

Betingelser er mest vigtige inden for s√•kaldte strukturelle tilpasningsprogrammer (SAP) oprettet af IMF. Nationerne er forpligtet til at gennemf√łre eller love at gennemf√łre de tilknyttede betingelser, f√łr l√•net godkendes.

Frafaldet af betingelser er bem√¶rkelsesv√¶rdigt. Den globalistiske t√¶nketank Udenrigspolitik i fokus offentliggjorde IMF Bailouts and Global Financial Flows af Dr. David Felix i 1998. Rapporten introducerer disse n√łglepunkter:

  1. IMF er blevet omdannet til et instrument til at pirre √•bne markeder p√• den tredje verden over for udenlandsk kapital og til at indsamle udenlandsk g√¶ld. 
  2. Denne transformation kr√¶nker IMF-charteret i √•nd og substans og har √łget omkostningerne for lande, der anmoder om IMF's √łkonomiske st√łtte. 
  3. IMFs operationelle krise stammer fra voksende debitors modstand over for dets politiske krav, skyh√łje skatteomkostninger og akkumulering af bevis for IMF's politiske fiasko. [12]

Offentligheden har ikke set s√•dan en "intern kritik" af IMF. Hvis en udenforst√•ende kom med den samme kritik, ville han blive udst√łdt for at v√¶re en del af den radikale kant.

Betingelser er s√•ledes instrumenter til at tvinge √•bne markeder i tredjelande og til at indsamle misligholdte g√¶ld, der skyldes offentlige og private organisationer. Det akkumulerede resultat af betingelser √łger modstanden mod s√•danne krav, der gr√¶nser op til had i mange lande. De lande, der har mindst r√•d til det, er sadlet med stigende omkostninger, yderligere g√¶ld og reduceret national suver√¶nitet.

Den m√•ske mest autoritative rapport om dette emne blev produceret i 2002 af Axel Dreher fra Hamburg Institut for International √ėkonomi med titlen Udvikling og implementering af IMF og Verdensbankens betingelighed.

Dreher bem√¶rker, at der ikke blev taget hensyn til betingelser ved oprettelsen af ‚Äč‚ÄčIMF, men snarere blev de gradvist tilf√łjet i stigende antal, n√•r √•rene gik og for det meste af amerikanske bankinteresser.[13] Betingelser er vilk√•rlige, uregulerede og p√•l√¶gges i forskellige grader p√• forskellige lande i henhold til forhandlers luner. Modtagerlandene har lidt, hvis nogen, forhandlingsstyrke.

August-gennemgangen har adskillige gange observeret, at 1973 med oprettelsen af ‚Äč‚Äčden Trilaterale Kommission var et vigtigt √•r i globaliseringen. Det er ingen overraskelse, at betingelser blev en standard forretningspraksis i 1974 med indf√łrelsen af ‚Äč‚Äčden udvidede fondsfacilitet (EFF).[14] EFF oprettede kreditlinjer eller "kredittrancher", som kunne tr√¶kkes p√• efter behov af et uroligt land og dermed ogs√• skabe yderligere moralske risici.

Dreher påpeger også den stramme koordinering med Verdensbanken:

Reformerne under IMF-programmer er hovedsageligt designet af Verdensbankens √łkonomer. Fondens konditionering underst√łttede ofte foranstaltninger, der var indeholdt i bankst√łttede reformer af offentlige virksomheder. Udv√¶lgelsen af ‚Äč‚Äčoffentlige virksomheder, der skal reformeres, samt betingelserne og tidsplanen blev ogs√• udviklet af banken.[15]

S√• vi ser, at IMF ikke handler alene i forbindelse med anvendelsen af ‚Äč‚Äčbetingelser, og i nogle tilf√¶lde er det √•benlyst drevet af Verdensbanken.

Dreher's omhyggelige forskning afsl√łrede en anden interessant statistik: Den hyppigste betingelse inkluderet er bankprivatisering - inkluderet i 35 procent af de analyserede programmer![16] Internationale bankfolk har altid haft foragt for bankdrift, der drives af regeringer i stedet for af privat eller virksomheds ejerskab. S√•ledes har de brugt IMF og Verdensbanken til at tvinge privatisering af det, der er tilbage i regeringsh√¶nderne i den tredje verden.

Hvis alt dette ikke var forstyrrende nok, informerer Dreher os om, at der er direkte forbindelser mellem pålagte betingelser og forskellige private banker, der arbejder i samråd med IMF og Verdensbanken:

Da private kreditorer kun var villige til at l√•ne yderligere, hvis IMF-programmerne var i kraft, blev fondens gearing forbedret ... da der til tider er behov for flere penge til krisel√łsning, end IFI'erne, IMF og Verdensbanken er afh√¶ngige af disse private kreditorer derfor v√¶re i stand til at presse p√• for forhold, der ligger i deres interesse.[17]

Med IMF, Verdensbanken og andre internationale banker, der tvinger regeringer til at styre deres lande p√• m√•der, som de ikke v√¶lger, og med USA betragtet som den prim√¶re drivkraft for disse organisationer, er det ikke underligt, at den tredje verden samler et s√•dant intenst had for USA og for den egeninteresserede globalisering, som den eksporterer, hvor det er muligt. Globaliseringsprocessen er oftest antidemokratisk og fuldst√¶ndig ineffektiv til at n√• det h√łje erkl√¶rede m√•l om fattigdomsbek√¶mpelse.

Det skal v√¶re tydeligt nu, at "d√•se√•bneren" for globalisering skal finde sted, er pengemagt. L√•ne penge g√łr slaver til l√•ntager og s√¶tter ham p√• l√•nerens n√•de. Da pr√¶sident Bill Clinton endelig anerkendte fejlinformen under hans aff√¶re med Monica Lewinski, sagde han, at det var af de absolut v√¶rste grunde: "Fordi jeg kunne." Hvorfor udnytter disse globale finansielle organisationer en s√•dan fordel af dem, som de systematisk s√¶tter i fare? Fordi de kan!

IMFs redning af Asien

Den asiatiske valutakrise kom i spidsen i 1998, og IMF var på stedet for en massiv redning. Stemmekritikere af IMF på det tidspunkt inkluderede George P. Schultz (medlem af den trilaterale kommission), William E. Simon (sekretær for finansministeriet under Nixon og Ford) og Walter B. Wriston (tidligere formand for Citigroup / Citibank og medlem af Rådet for udenrigsforbindelser). De skrev sammen Afskaffer IMF? til Hoover-institutionen, hvor Shultz også er en fremtrædende fyr. I artiklen hedder det:

Den asiatiske redning p√• 118 mia. $, Der kan stige til s√• meget som 160 mia. Dollar, er langt den st√łrste nogensinde foretaget af IMF. Et andet sekund var den mexicanske redning fra 1995, som involverede ca. 30 milliarder dollars i l√•n, hovedsagelig fra IMF og det amerikanske finansministerium. IMFs forsvarere udr√•ber ofte den mexicanske redning som en succes, fordi den mexicanske regering tilbagebetalte l√•nene efter planen. Men det mexicanske folk led et massivt fald i deres levestandard som f√łlge af denne krise. Som det er typisk, n√•r IMF griber ind, blev regeringerne og l√•ngivere reddet, men ikke folket.[18] [Fremh√¶vet tilf√łjet]

Deres skændeangreb fortsætter gennem hele artiklen og afsluttes med

IMF er ineffektiv, un√łdvendig og for√¶ldet. Vi har ikke brug for et andet IMF, som Mr. (George) Soros anbefaler. N√•r den asiatiske krise er forbi, b√łr vi afskaffe den, vi har.[18]

Det er interessant, at disse kernemedlemmer i den globale elite kaster sten p√• deres egen institution. Hvad der er uhyrligt er, at de fuldst√¶ndigt sidestegger deres egen personlige skyld for at have brugt det til at drive globalisering med alle dens d√•rlige bivirkninger. Det faktum, at de kortfattet beskriver de skader, der er forvoldt af IMF, udleverer klart deres typiske p√•stand om "uvidenhed". S√¶tter de scenen for at opl√łse IMF til fordel for en anden, mere magtfuld monet√¶r myndighed? Det vil tiden vise.

Argentina: En casestudie om privatisering

I 2001 uddelte IMF en redningspakke til Argentina til en v√¶rdi af 8 milliarder dollars. De st√łrste begunstigede var de europ√¶iske megabanker, som havde ca. 75 procent af landets udenlandske g√¶ld. Pengefloden flydede s√•ledes: IMF giver 8 mia. $ (Ca. 1.6 mia. $ Hvoraf skattepenge blev indsamlet fra h√•rdtarbejdende amerikanere) til Argentina; Argentina k√łber amerikanske statsobligationer (USA f√•r dollars tilbage efter at have v√¶ret "monetiseret"); Argentina leverer statsobligationer til kreditorbanker, som n√•digt accepterer at tr√¶kke deres v√¶rdil√łse argentinske obligationer tilbage.

Mindre end et √•rti tidligere st√łttede IMF og Verdensbanken Argentina i det st√łrste vandprivatiseringsprojekt i verden. I 1993 blev Aquas Argentinas dannet mellem Argentinas vandmyndighed og et konsortium, der omfattede Suez-gruppen fra Frankrig og Aquas de Barcelona i Spanien. Det nye firma d√¶kkede en region befolket med over 10 millioner indbyggere.

Nu, efter 10 √•r med h√łjere vandm√¶ngder, nedsat kvalitet af vand- og kloakrensning og fors√łmte forbedringer af infrastrukturen, bryder konsortiet sin 30-√•rs kontrakt og tr√¶kker ud. Bitterhed mellem Aqua og embedsm√¶nd l√łber dybt p√• grund af brudte l√łfter og politisk tilbageslag.

Eftervirkningen af ‚Äč‚ÄčAqua Argentina er optaget i November 21, 2005 onlineudgave af Guardian:

Mere end 1 millioner indbyggere i den landlige argentinske provins Santa Fe står over for en ængstelig ventetid med at finde ud af, om deres vandhaner stadig vil flyde, eller deres toiletter skylles over de næste par uger.

Siden 1995 har provinsen haft sin vandforsyning og kloakeringstjenester leveret af et konsortium ledet af den franske multinationale Suez; nu vil gigantiske hjælpeprogrammet være ude og planlægger at forlade inden for en måned.

Beslutningen, der f√łlger den h√łjt profilerede sammenbrud af andre privatiseringsordninger for vand i lande, herunder Tanzania, Puerto Rico, Filippinerne og Bolivia, har igen rejst sp√łrgsm√•l om levedygtigheden af ‚Äč‚Äčprivatisering af forsyningsselskaber i udviklingslandene.

Suez forbereder ogs√• en tidlig afgang fra sin tidligere lukrative indr√łmmelse i den argentinske hovedstad, Buenos Aires. Handlen, der blev indg√•et i 1993, markerede det st√łrste vandprivatiseringsprojekt i verden.

I begge tilf√¶lde opsiger det franske forsyningsselskab sin 30-√•rige kontrakt en tredjedel af vejen igennem. Suez kan ikke f√• indr√łmmelserne til at skaffe overskud - i det mindste ikke i henhold til de nuv√¶rende aftaler.

Den franske forsyningsgigant nedsatte begge serviceaftaler i midten af ‚Äč‚Äč1990'erne, da Argentina gennemgik en massiv reform af sin offentlige sektor, stort set efter anmodning fra Verdensbanken og andre udl√•nsbureauer.[19]

Aqua Argentina malkede markedet s√• l√¶nge det kunne, og reddet derefter simpelthen. Og hvorfor ikke? Overskuddet t√łrrede op, og det er ikke deres land!

Globale statistikker viser, at ca. 460 millioner mennesker rundt om i verden skal stole p√• private vandselskaber som Aqua Argentina, sammenlignet med kun 51 millioner i 1990. IMF (og Verdensbanken) leverede de ekstra 400 millioner mennesker ind i privatiserede kontrakter med vandmegaselskaber. fra Europa og USA Nu, hvor cremen er skummet ud af m√¶lken, undskylder de samme virksomheder sig fra partiet - efterlader et klods, vrede kunder og ude af stand regeringer, der stadig sadler med de p√•f√łrte milliarder dollars g√¶ld (kl. deres insistering) at starte privatisering i f√łrste omgang.

[Bem√¶rk: I februar 2003 producerede CBC News i Canada en grundig rapport Vand til fortjeneste: hvordan multinationale virksomheder overtager kontrollen over en offentlig ressource der inkluderede funktioner og segmenter, der blev leveret over fem dages udsendelse.][20]

Konklusion

Denne rapport foregiver ikke som en udt√łmmende analyse af IMF. Der er mange facetter, eksempler og casestudier, der kunne udforskes. Faktisk er der skrevet mange kritiske analyseb√łger om IMF. Form√•let med denne rapport var generelt at vise, hvordan IMF passer ind i globaliseringen som et kritisk medlem i triaden af ‚Äč‚Äčde globale monet√¶re magter: IMF, BIS og Verdensbanken.

P√• trods af at selv etablering opfordrer til opl√łsning af IMF, forts√¶tter den med at fungere uhindret og n√¶sten uden ansvar. Dette minder om, at BIS fortsatte med at fungere, selv efter at dens opl√łsning officielt blev mandat efter 2. verdenskrig.

Med henblik på denne rapport er det tilstrækkeligt at konkludere, at ...

  • af de to grundl√¶ggere af IMF, den ene var en ligefrem forr√¶der for USA og den anden en britisk statsborger fuldst√¶ndig dedikeret til globalisme
  • IMF kontrollerer i koordinering med BIS t√¶t valutaer og valutakurser i den globale √łkonomi
  • IMF er en kanal, hvor skatteyderne kan bruge til at redde private banker, der har stillet tvivlsomme l√•n til lande, der allerede er sadlet med for meget g√¶ld
    IMF bruger betingelser er en l√łftestang til at tvinge privatisering af n√łgle- og basissektorer, s√•som bank, vand, kloak og forsyningsselskaber
  • betingelser er ofte struktureret med hj√¶lp fra de private banker, der l√•ner sammen med IMF
  • privatiseringens politikker opn√•r det modsatte af det, der blev lovet
  • den globale elite er hverken uvidende eller angrer over den n√łd, som IMF har for√•rsaget s√• mange nationer i den tredje verden
  • n√•r den offentlige varme bliver for varm, slutter den globale elite sig blot til kritikerne (derved unddrager sig al skyld), mens de stille og roligt skaber nye initiativer, der giver dem mulighed for at komme videre med forretningen - det vil sige deres forretning!

1, Stiglitz, Globalisering og dens utilfredshed (Norton, 2002), s.12
2, ibid, s. 3
3, Ladd, FBI Office Memorandum, Oktober 16, 1950
4, Beichman, Skyldig, Hoover Digest 1999 Nej. 2
5, IMF's websted, http://www.imf.org
6, Verdensbankens websted. http://www.WorldBank.org
7, Baker, Bank for International Settlements: Evolution and Evaluation, (Quorum, 2002), s. 141-142
8, IMF, Hvad er Den Internationale Valutafond?, 2004
9, IMF, Oversigt over IMF som en finansiel institution, P.11
10, ibid, s. 3
11, Sennholz, IMFs redningsprojekter g√łr tingene v√¶rre
12, Felix, IMFs redningsoptioner og globale √łkonomiske str√łmme, Vol. 3, Nej. 3, April 1998
13, Dreher, Udvikling og implementering af IMF og Verdensbankens konditionalitet, Hamburg Institut for International √ėkonomi 
14, ibid, s. 9
15, ibid, s. 17
16, ibid, s. 18
17,
 ibid, p. 21
18, Shultz, et. al, Who Needs the IMF ?, Hoover Institution Public Policy Enquiry on the IMF
19, Den vedligeholdelseseffekt, The Guardian, november 21, 2005
20, CBC Nyheder, Vand til fortjeneste: hvordan multinationale virksomheder overtager kontrollen over en offentlig ressource

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en f√łrende og kritisk ekspert p√• b√¶redygtig udvikling, gr√łn √łkonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afd√łde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Se alle kommentarer