Giving Sense Of The Insane Journalism Competition and Preservation Act (S.673)

Senatets retsudvalg har i øjeblikket sin hånd på Lov om konkurrence og bevarelse af journalistik (S.673), og det har udløst en dialektisk debat, der er uden for fatteevnen. Som journalist og nyhedsindholdsleverandør vil jeg forsøge at bringe lidt klarhed over bordet.

Lovforslaget blev oprindeligt fremsat den 10. marts 2021 af Senator Amy Klobuchar (D-MN) og gik ingen vegne. Siden da har det hentet i alt syv medsponsorer fra begge parter, hvilket har fået nok damp til at få det tildelt til gennemgang af Senatets retsudvalg.

Hvem er medsponsorerne?

1. Senator John Kennedy [R-LA] (rød fremhævning angiver medlemmer af Senatets retsudvalg)
2. Senator Cory Booker [D-NJ]
3. Sen. Rand Paul [R-KY]
4. Sen. Sheldon Whitehouse [D-RI]
5. Sen. Cynthia Lummis, [R-WY]
6. Sen. Dianne Feinstein [D-CA]
7. Sen. Susan M. Collins [R-ME]

Først en lille baghistorie. Du husker måske Australiens standoff med Facebook i februar 2021, da Facebook forbød alle historier fra Australien. Australske indholdsudbydere ville have penge fra Facebook, fordi de følte sig snydt for indkomst for historier, der blev lagt på Facebook. Da den australske regering vedtog en lov, der pålagde Facebook at betale, afviste Facebook og forbød alt australsk indhold fra sin platform. Bare fire dage senere, jeg rapporteret at

I en ekstraordinær tilbagevenden meddelte Facebook tirsdag, at de vil vende sin blokering af australske brugere, der deler nyheder på sit websted, og acceptere foreslåede regeringsmedieforhandlingslove, der tvinger det til at betale for indhold.

Kapituleringen kom, efter at premierminister Scott Morrison kaldte Facebook "arrogant" og advarede mod "Big Tech-virksomheder, der mener, at de er større end regeringer, og at reglerne ikke skal gælde for dem."

Så det, der lykkedes i Australien i februar, var godt nok til at prøve i USA i marts.

Således introducerede senator Klobuchar (D-MN) hurtigt S.673, misvisende kaldet Lov om journalistkonkurrence og bevaring. 

Hensigten var at gøre det nemt for indholdsudbydere at tæve sociale mediegiganter for at skabe en indtægtsstrøm som kompensation for artikler, der er postet der.

I stedet for at gå efter mediegiganter for antitrust-overtrædelser, giver S.673 fuldstændig immunitet fra Antitrustlovgivning:

(b) Ansvarsbegrænsning.-En skaber af nyhedsindhold kan ikke holdes ansvarlig i henhold til antitrustlovgivningen for at deltage i forhandlinger med en hvilken som helst anden skaber af nyhedsindhold i løbet af den 4-årige periode, der begynder på datoen for vedtagelsen af ​​denne lov, for kollektivt at tilbageholde indhold fra eller forhandle med en onlineindholdsdistributør om vilkårene for nyhedsindholdet i nyhederne indholdsskaber kan distribueres af onlineindholdsdistributøren"

Enkelt sagt tillader dette oprettelse af et nyhedskartel, der kollektivt kan gå efter verdens Facebooks, Twitters, Instagrams osv. uden truslen om at bryde antitrustlovgivningen. Faktisk bryder de antitrust-love, men de er nu givet immunitet mod retsforfølgelse.

Karteller vises kun af én grund: monopol dominans. I dette tilfælde ville det være Big Media, der dominerer brugen af ​​og betalingen for nyhedsindhold.

Øh, hvad med alle andre? De små nyhedsorganisationer, bloggerne, de uafhængige journalister, videojournalisterne osv. Samlet er det de samme alternative medier, som Big Media gerne vil trampe i glemmebogen. Men desværre, hvis kartellet gør det, vil det være immunt over for antitrustlovgivningen.

Det venstreorienterede tidsskrift Politico påpeger, "JCPA er en del af en global tendens, hvor regeringer går på side med nyhedsudgivere mod de sociale mediegiganter." Det er selvfølgelig helt rigtigt. "Nyhedsudgivere" er talerør for regeringspropaganda, og de er alle faldende i et alarmerende tempo. Big Social pumper på den anden side Technocrat-propaganda ud og vokser med stormskridt. Regeringen vil altid beskytte sine egne på bekostning af andre.

Under alle omstændigheder Lov om konkurrence og bevarelse af journalistik er farligt forkert på flere niveauer:

• Det første ændringsforslag starter med sætningen, "Kongressen skal ikke lave nogen lov" og fortsætter "det ville forkorte pressefriheden". Der er ingen tvivl om, at S.673 overskrider den forfatningsmæssige autoritet.
• Regeringen har ingen forretning, der blander sig i den private industri, medmindre den har brudt eksisterende love.
• Enhver appel fra private enheder om offentlig beskyttelse bør altid afvises.
• Regeringen bør aldrig vælge eller promovere vindere og tabere i den private industri.
• Ingen enhed bør tildeles immunitet over for etablerede love.

Imidlertid Breitbart rapporterer at

Selv konservative nyhedsorganisationer som Newsmax, Town Hall og Washington Examiner, der håber på lignende fordele, bakker op om lovforslaget, selvom dets mål er at beskytte de miskrediterede virksomhedsmedier mod onlinekonkurrence.

Breitbart har ret ikke backing S.673, men den er næsten helt alene om at gøre det. Resten af ​​den såkaldt konservative medieverden burde skamme sig over at sælge ud til forfatningsstridige og umoralske principper og dermed afsløre deres egne pengeslugende organisationer.

Hvis du vil sende en spids mail til alle 23 medlemmer af Senatets retsudvalg til stoppe denne forfatningsmæssige galskab, kan du tage affære ved at bruge Borgere til fri tale call-to-action formularen nedenfor.