Soros klager over truslen om atomkrig, global opvarmning og fremkomsten af nationalisme, men kritiserer derefter kraftigt Facebook og Google for at blive manipulerende monopoler og kontrollere over halvdelen af al internetannonceindtægt. Er han jaloux eller bare på den populære bølge af bashing Big Tech? ⁃ TN Editor
Jeg vil bruge størstedelen af min resterende tid på et andet globalt problem: stigningen og monopolistiske opførsel hos de gigantiske it-platformselskaber. Disse virksomheder har ofte spillet en innovativ og befriende rolle. Men efterhånden som Facebook og Google er vokset til stadig stærkere monopol, er de blevet hindringer for innovation, og de har forårsaget en række problemer, som vi først nu begynder at blive opmærksomme på.
Virksomheder tjener deres overskud ved at udnytte deres miljø. Minedrift og olieselskaber udnytter det fysiske miljø; Virksomheder på sociale medier udnytter det sociale miljø. Dette er især nedslidt, fordi virksomheder i sociale medier påvirker, hvordan folk tænker og opfører sig, uden at de engang er opmærksomme på det. Dette har vidtrækkende negative følger for demokratiets funktion, især for valg af integritet.
https://www.youtube.com/watch?v=UDmJcEB7O0c
Det særlige ved internetplatformselskaber er, at de er netværk, og de nyder stigende marginale afkast; der tegner sig for deres fænomenale vækst. Netværkseffekten er virkelig hidtil uset og transformativ, men den er også uholdbar. Det tog Facebook otte og et halvt år at nå en milliard brugere og halvdelen af tiden at nå den anden milliard. Med denne hastighed vil Facebook løbe tør for mennesker, der kan konvertere på mindre end 3 år.
[the_ad id = "11018 ″]
Facebook og Google kontrollerer effektivt over halvdelen af alle indtægter fra internetannoncer. For at bevare deres dominans er de nødt til at udvide deres netværk og øge deres andel af brugernes opmærksomhed. I øjeblikket gør de dette ved at give brugerne en praktisk platform. Jo mere tid brugerne bruger på platformen, desto mere værdifulde bliver de for virksomhederne.
Indholdsudbydere bidrager også til rentabiliteten af sociale mediefirmaer, fordi de ikke kan undgå at bruge platformene, og de er nødt til at acceptere de vilkår, de tilbydes.
Disse selskabers ekstraordinære rentabilitet er stort set en funktion af, at de undgår ansvar for - og undgår at betale for - indholdet på deres platforme.
De hævder, at de kun distribuerer information. Men det faktum, at de er næsten monopolforhandlere, gør dem til offentlige forsyningsvirksomheder og bør underkaste dem strengere regler, der sigter mod at bevare konkurrence, innovation og fair og åben universel adgang.
Forretningsmodellen for virksomheder i sociale medier er baseret på reklame. Deres sande kunder er annoncørerne. Men gradvis dukker en ny forretningsmodel op, ikke kun baseret på reklame, men på salg af produkter og tjenester direkte til brugerne. De udnytter de data, de kontrollerer, samler de tjenester, de tilbyder, og bruger diskriminerende priser for at holde for dem mere af de fordele, som de ellers ville have til at dele med forbrugerne. Dette forbedrer deres rentabilitet endnu mere - men sammenlægning af tjenester og diskriminerende priser undergraver markedsøkonomiens effektivitet.
Virksomheder på sociale medier bedrager deres brugere ved at manipulere deres opmærksomhed og rette den mod deres egne kommercielle formål. De konstruerer bevidst afhængighed af de tjenester, de leverer. Dette kan være meget skadeligt, især for unge. Der er en lighed mellem internetplatforme og spilvirksomheder. Kasinoer har udviklet teknikker til at koble gamblere til det punkt, hvor de gamble væk alle deres penge, selv penge, de ikke har.
Der sker noget meget skadeligt og måske irreversibelt med menneskelig opmærksomhed i vores digitale tidsalder. Ikke kun distraktion eller afhængighed; Virksomheder på sociale medier tilskynder folk til at opgive deres autonomi. Kraften til at forme folks opmærksomhed koncentreres i stigende grad i hænderne på nogle få virksomheder. Det kræver en reel indsats for at hævde og forsvare det, som John Stuart Mill kaldte "sindets frihed." Der er en mulighed for, at når folk først er fortabt, der er fortabt i den digitale tidsalder, har det svært ved at genvinde den. Dette kan have vidtgående politiske konsekvenser. Mennesker uden sindets frihed kan let manipuleres. Denne fare trækker ikke kun i fremtiden; det spillede allerede en vigtig rolle i det amerikanske præsidentvalg 2016.
Soros den globalistiske Luciferian; ikke mere at sige