'Geofence' Warrants truer enhver mobiltelefonbruger

Sidste gang din telefon bad dig om at tillade denne eller den app adgang til dine placeringsdata, har du måske været bange for, hvor meget Apple eller Google ved om dig. Du har måske været bekymret for, hvad der kunne komme ud af det, eller læst om Kinas brug af dataene for at spore anti-lockdown demonstranter. Hvad du sandsynligvis ikke var klar over er, at Google allerede har søgt i dine data på vegne af den føderale regering for at se, om du var involveret i 6. januar^th.

Men i sidste måned udstedte den føderale distriktsdomstol i DC en udtalelse i sagen om en af ​​de mange tiltalte, der står anklaget for at have fyret Capitol i kølvandet på valget i 2020.

Og med den blev dommer Rudolph Contreras den første føderale distriktsdommer til at godkende en "Geofence"-kendelse, og godkendte en nylig politiinnovation: at søge i mobiltelefonhistorien for hver amerikaner for at kontrollere, hvem der tilfældigvis var i området for en potentiel kriminalitet.

"Geofence" refererer i denne sammenhæng til mobiltelefonens placeringsdata indsamlet af Google fra brugere af dets Android-operativsystem, såvel som iPhone-brugere, der bruger apps såsom Google Maps. Placeringssporing kan slås fra, men de fleste brugere tillader det for bekvemmeligheden at få rutevejledning, spore deres daglige løbetur eller finde den nærmeste Chipotle. Regeringens kendelse krævede placeringshistorik for hver Google-kontoindehaver inden for en længde- og breddegrad, der omtrent svarer til Capitol-bygningen om eftermiddagen den 6. januar 2021, sammen med lignende data fra den morgen og aften (for at bortfiltrere Hill-personale og sikkerhed vagter).

Det er ikke klart, at disse oplysninger overhovedet var nødvendige: Denne tiltalte blev pågrebet i bygningen den dag, med knive og peberspray og funktioner på forskellige sikkerhedskameraer - hans opholdssted er ikke i tvivl. Mange af hans medreligionister var hensynsfulde nok til at livestreame deres fjols selv. Mens man sporer hver deltager i det, der blev døbt Beer Belly Putsch, er upraktisk, anklagere har ikke manglet tiltalte eller beviser mod dem. Men regeringen besluttede ikke desto mindre at ty til et niveau af masseovervågning uden fortilfælde i historien eller straffeloven. Dette er kun den anden føderale distriktsdommer til at træffe afgørelse om en sådan kendelse, og den første, i Eastern District of Virginia, fandt den "ugyldig på grund af mangel på særlig sandsynlig årsag" (selvom den dommer afviste at undertrykke beviserne på grundlag af andre smuthuller i fjerde ændring oprettet af Højesteret).

Det særlige krav kommer fra selve det fjerde ændringsforslag, som kræver, at enhver kendelse skal "især beskrive [e] stedet, der skal ransages, og de personer eller ting, der skal beslaglægges." Det betyder, at der f.eks. kendelsen udstedt sidste år for tidligere præsident Trumps bolig i Florida sagde ikke blot "søg huset", men detaljerede specifikke rum, der skulle søges efter specifikke ting (bokse med dokumenter). Politiet kan ikke - eller i det mindste ikke skal - dumpe din undertøjsskuffe ud på baggrund af et tip om, at du gemmer kokain i din kælder.

Det er svært at forestille sig, hvordan en Geofence-kendelse kunne nogensinde være specificeret i den forstand, det fjerde ændringsforslag formodes at kræve. Traditionelt ville regeringen identificere en liste over mistænkte og derefter bede telefonselskabet om optegnelser, der var specifikke for dem. Geofencing omvendt rækkefølgen af ​​operationer: Nu kræver regeringen data fra alle, og beslutter kun, hvem af os der er skyldig eller uskyldig efter at have invaderet begges privatliv. For at finde telefonerne i Geofence skal Google søge i hele deres lager - hvis du har en Google-konto, dig blev eftersøgt sammen med gerningsmændene. Det er svært at skelne denne tilgang fra den praksis, der i første omgang inspirerede til det fjerde ændringsforslag: de engelske "generelle kendelser", som tillod toldere et bredt spillerum til at ransage ethvert hjem, de kunne lide, for smuglervarer.

Man kunne måske skære dommer Contreras noget slæk på det grundlag, at den eksisterende lov om fjerde ændring, han er forpligtet til at anvende, kommer fra æraen med betalingstelefoner og radiosendere. Traditionel doktrin drejer sig om en borgers "forventning om privatlivets fred" og hævder, at der er ringe en sådan forventning i ens offentlige bevægelser. Dette ramte en måske rimelig balance mellem privatlivets fred og behovene hos retshåndhævelsen i en æra, hvor politiet, hvis politiet ønskede at spore dig, var nødt til at dedikere knap arbejdskraft til at opretholde en hale - ressourcebegrænsninger begrænsede typisk overvågningen til dem, der med rimelighed var under mistanke.

I løbet af det seneste årti har Højesteret forsøgt at kæmpe med, hvordan man anvender disse principper på moderne teknologi. I Riley mod Californien, Domstolen fastslog, at i modsætning til lommer og punge kan politiet ikke automatisk ransage smartphonen på nogen, de anholder. Udtalelsen drejede sig om den store bredde af materiale, der er tilgængeligt på vores personlige enheder: man kan have en smule personlige oplysninger i sin pung eller tegnebog, men intet som det, der er et par klik væk på enhver iPhone: tekster, e-mails, kalendere, intime billeder, bankkonti, hvor mange kalorier ejeren har spist den dag, og hvilke venner de har betalt penge til de seneste uger af hvilke grunde. Domstolen fastslog, at denne nye virkelighed krævede nye regler for retshåndhævelse.

Et par år senere, i Carpenter mod USA, behandlede Højesteret brugen af ​​Cell Site Location Information, telefonselskabets registrering af, hvilke mobilmaster du telefon forbinder til. Disse data giver en grov tilnærmelse af dit opholdssted, men uden nøjagtigheden af ​​Googles placeringsdata - et givet mobiltårn indsnævrer din placering til et par blokke, mens Googles estimerede fejlmargin i gennemsnit er tættere på 100 meter. Højesteret sagde, at Cell Site-data kræver en kendelse, et brud fra eksisterende lov, som fastslog, at man ikke kunne forvente privatliv i ens offentlige opholdssted. Og politiet ind Carpenter havde identificeret en specifik telefon tilhørende deres mistænkte og matchet dens placeringer med en række røverier - de havde ikke bedt Verizon om at spore alle telefoner i Michigan og Ohio.

Man behøver ikke at have sympati for QAnon-shamanerne og edsbryderne for at vurdere, at denne form for digitalt træknet styrker retshåndhævelsen på nye og ofte skræmmende måder. Det fjerde ændringsforslag beskytter anklagedes rettigheder i straffesager, og at nægte de skyldige denne beskyttelse vil i sidste ende skade de uskyldige. Politiet kunne kræve placeringsdata for hver telefon, der bringes til et BlackLivesMatter-rally eller en NRA-konvention; de kunne identificere enhver kvinde, der besøger en abortklinik eller deltager i March for Life.

Føderal straffelov har metastaseret til det punkt, hvor den gennemsnitlige person formentlig forpligter flere føderale forbrydelser på en gennemsnitlig dag - hvem af os der bliver retsforfulgt afhænger for det meste af retshåndhævelsens prioriteringer og lune. Hvis du vil have en vision om fremtiden, så forestil dig, at din telefon slår dig ud for politiet, for evigt.

Læs hele historien her ...