Gary Allen-transkription på trilateraler over Washington af træ og sutton

Gary Allen om trilaterals over WashingtonGary Allen taler om trilaterals over Washington af Wood og Sutton
Del denne historie!

Dette interview går langt tilbage til omkring 1980, da Gary Allen holdt en to timers præsentation om den Trilaterale Kommission, med Trilateraler over Washington, der var medforfatter af mig selv og Antony C. Sutton. Denne besked er fyldt med fakta, associationer og forbundne prikker, som du ikke finder andre steder. Du vil huske, at Allen skrev Ingen tør kalde det sammensværgelse i 1971, som blev en af ​​de bedst sælgende bøger gennem tidene, og solgte over 4 millioner eksemplarer under præsidentkampagnen 1972! Allen gik i november 1986, men meget af hans arv og forfattere lever videre.

Historie er vigtig, og det er derfor, jeg opfordrer dig til at læse og lytte til dette i sin helhed. Du kan læse udskriften eller lytte til lyden.

Det er jeg også glad for at kunne meddele Trilaterals over Washington vil snart være tilbage på tryk og tilgængelig for køb. Det vil være en enkelt udgave, der indeholder både bind I og II, men den bevarer originalsiderne, diagrammer, indeks og indholdsfortegnelse.

udskrift

Først og fremmest vil jeg takke den lokale gruppe for at have gjort et så fantastisk stykke arbejde med at vende folk ud for at høre mig. Når de først talte med mig, gætte jeg sidste maj eller juni, og jeg forpligtede mig til denne tale, og de fortalte mig 600, og jeg tænkte godt, de blæser sandsynligvis lidt røg. I aften går jeg slags til at spille professor Allen og tale med dig på det store John Birch University. Og på en måde er det virkelig, hvad det er. Det er en skole. Efter min mening er det den bedste skole i landet. Du får ingen grader eller noget, og det får dig ikke en forhøjelse på arbejdet. Det redder muligvis dit liv. Det kan helt sikkert give dig nogle store tip om, hvordan du organiserer dit eget økonomiske liv.

Jeg blev uddannet ved John Birch University. Lad mig give dig bare for dem, der ikke ved, lidt baggrund om mig selv. Efter 6 års kollegium underviste jeg og ideologisk havde jeg været igennem hele hjernevasket. Og på det politiske spektrum ville du sætte mig ved omkring ADA-liberal. Jeg var ikke medlem af ADA, men det var her mit hoved var. At være en arrogant liberal, tænkte jeg, at alt, hvad jeg ikke vidste, umuligt kunne have nogen betydning eller relevans. Men en af ​​mine venner, som jeg havde spillet fodbold med på Stanford, og som havde været en broder af mig, og en meget nær ven, var den slags fyr, der havde en tendens til at gå rigtig godt ud over hvad han end tilfældigvis kom ind, havde tilsluttet sig John Birch Society. Og jeg troede, han var ude af sit mesopotamiske sind. Og han ønskede, at jeg skulle læse nogle bøger. Og jeg ville virkelig ikke læse bøgerne, fordi jeg var liberal, vidste allerede alt. Venstre behøver ikke at vide noget andet. De ved allerede alt. Alt, hvad de ikke ved, er ikke rigtig vigtigt. Den eneste grund til, at jeg lavede læsningen, var at vise min ven, hvor han tog fejl. Jeg ville redde min ven fra denne forfærdelige fejl, han begik af at tro, at landet var i problemer.

Dette handler om 1961 folk. I hvert fald begyndte jeg at læse disse bøger, og jeg fandt ud af, at der var en helt anden historie, som de ikke havde fortalt mig om i Stanford. Åh, hvad en overraskelse. Så jeg marcherede ned til Los Angeles Public Library og kiggede efter boganmeldelser om disse bøger, fordi jeg ville se, hvad min side havde at sige om, hvad disse fyre sagde. Nu var de temmelig overbevisende, og en masse af disse bøger blev skrevet af folk, der havde været på stedet. Og det ærligt, det rystede mig slags. Og så begyndte jeg at læse bøgeranmeldelserne, og jeg fandt ud af, at de fleste af disse bøger bare fladt ikke blev gennemgået - den oplevelse, jeg har haft mig selv i de mellemliggende år. Jeg ved, hvad det spil handler om nu. Men på det tidspunkt kunne jeg ikke forstå. Hvorfor kunne jeg ikke finde anmeldelser på disse bøger? Og de få, der blev gennemgået, kan jeg huske en af ​​mine yndlingsbøger, fordi det var John T. Flynns bog om Franklin D. Roosevelt, kaldet, jeg tror FDR the, en bog om FDR. Og jeg havde bare absolut æret FDR fra alle de klasser, jeg havde haft. Han havde reddet landet, og jeg var en stor Roosevelt-fan. Og jeg mener ikke dette, vær venlig ikke at tage dette som blasfemi, men jeg ville have nomineret FDR til den første ledige stilling i treenigheden. Og jeg læste denne bog, der gav et helt andet syn på FDR, så jeg ville se, hvad boganmeldelserne havde at sige om den. Og den første boganmeldelse, "Hvis du vil lære noget om FDR, skal du ikke læse denne bog".

[the_ad id = "11018 ″]

Du ved, at de liberale er de rigtige bogbrændere. De kaster dem ikke i ilden; de brænder bøger på andre måder - ved ikke at gennemgå dem for en. Pludselig blev jeg klar over, at jeg er blevet bundet. Seks års college og meget var det en svig. Meget af det var bare 180 grader væk fra sandheden. Og det gjorde mig gal. Jeg tror ikke, at nogen kan lide at tro, at de har været. Nogle mennesker, når de finder ud af, at de har været det, enten nægter de at tro det, deres egoer accepterer det ikke, eller de bliver gale og vil gøre noget ved det. Sådan begyndte jeg tilfældigvis som studerende ved John Birch University og til sidst blev professor her. Nu har der været meget blod over dæmningen i de mellemliggende 18 år. En masse ting har ændret sig, siden de af os, der slags skar vores tænder tilbage i dage efter Goldwater-kampagnen.

Bare af nysgerrighed, hvor mange mennesker i dette rum, der var dybt involveret i Goldwater-kampagnen. Det er fantastisk, fordi det bare er, måske 5% af befolkningen her, eller mindre. Nå, og lad mig fortælle dig, hvordan det var tilbage i gamle dage folkens. Da du forsøgte at fortælle folk på det tidspunkt, at der var noget radikalt galt i dette land, vidste de ikke, hvad du talte om. De siger, “Gee, vi havde det aldrig så godt. Og hvad er du oprørt over? ”På det tidspunkt, fordi så mange af problemerne var, eller syntes at være, langt væk fra os, var du nødt til at få folk til at gennemføre en betydelig mængde af læsning bare for at få dem til at genkende det faktum, at vi havde et betydeligt problem.

En ting, der er sket siden da, en kombination af arbejdet i John Birch Society og andre grupper, og det faktum, at alt i verden bare forværres, vil du ikke have svært ved i dag at overbevise folk om, at der er noget galt. De er måske ikke helt enige om, hvad det er, eller hvad der forårsager det, men du finder ikke nogen i landet i dag, der giver dig dette skrammel om 'vi har aldrig haft det så godt'. I dag er alle bekymrede. Alle er klar over, at der er store problemer, og at de ikke ser ud til at forsvinde.

Lad mig give dig et eksempel på, hvordan tingene har ændret sig. For fem år siden sagde flertallet af mennesker i dette land, da de blev afstemt, at antallet 1-problemet er inflation, men de fleste af dem på det tidspunkt mente, at regeringen snart ville få et greb om det og bringe det under kontrollere. Inflation var simpelthen en midlertidig afvigelse, som vi skulle gennemføre.

Kender du nogen i dag, der synes, at inflationen er midlertidig? Næppe nogen. Folk tror nu, det er med os; folk i dag er klar over, at de offentlige udgifter er blevet berserk. Inden for 2 år bruger regeringen en billion dollars om året. Inden for et par år bruger vi 2 milliarder dollars om dagen. Offentlig og privat gæld, hvis man ser på den på et diagram, går den næsten lige op i luften, mens folk prøver at følge med inflationen ved at låne og gå videre i gæld. Folk begynder nu at indse, at amerikansk produktivitet, der gav os den højeste levestandard i verden, er ved at glide, at skatter er ude af kontrol for at betale for den ukontrollerede regering, at besparelser skrumper ned, og at vi har en frygtelig energiproblem, og at vores olieforsyning kunne afbrydes om morgenen. Så for dem af jer, der prøver at mobilisere dine venner til at blive involveret, først på universitetet og derefter til at tage den viden, som du kan få på universitetet og sætte den i gang.

Den gode nyhed er, at folk nu forstår, at der er et problem. Og når problemer bliver værre, begynder de at lede efter løsninger. I midten af ​​tresserne kunne du ikke tale med folk om løsninger, fordi de ikke troede, at der var et problem. Den dårlige nyhed er selvfølgelig, at problemerne bliver meget værre. Jeg synes, mange af dem er radikalt værre. Nogle af dem ganske hurtigt. Og det er når folk er villige til at lytte. Når en fyr tror, ​​at han måske mister sit job, eller at han måske ikke er i stand til at komme ind i banken for at komme på sin bankkonto, eller at hans obligationsportefølje går ned i skakene. Det er når du kan begynde at tale med folk, når de er ked af det. I den grad har Jimmy Carter været en velsignelse. Mange mennesker var tilbøjelige til at sove under Nixon og Ford. Mange mennesker begår den fejl at føle, at “Gee, hvis der er en republikaner i Det Hvide Hus, er vi i temmelig gode hænder, fordi de har ret god mening, så jeg kan vende tilbage til at gøre, hvad jeg vil gøre”. Og lad os indse det; de fleste mennesker ønsker ikke at tænke over dette problem. De har travlt derhjem med at opdrage deres børn. De er travlt med at forsøge at holde deres forretning i gang med regeringsbureaukrater, der chikanerer dem ihjel, og høje skatter og inflation. De har travlt på golfbanen. De har travlt med at spille bridge. De kan virkelig godt lide at tro, at ting, vi taler om, ikke er tilfældet.

Hvis du skal tale med folk, skal du forstå, hvordan folk har det, fordi du sælger derude. Du har et problem med en fyr, der har et stort ego, fordi han ikke ønsker at indrømme, at han kunne have taget forkert. Så når du arbejder på ham, skal du arbejde omkring hans ego. Ikke alt for mange mennesker vil sige, ”Åh mand, jeg havde alt forkert, Charlie, og du havde ret hele tiden”. De har en interesse i deres egne fortidsfejl. Du ved, det er situationen med de fleste liberale i dette land. De liberale i dette land har misforstået kommunismen siden 1918. De liberale publikationer har konsekvent misforstået kommunismen - selvfølgelig gjorde nogle af dem virkelig ikke det. De var ikke rigtig liberale, og de misforstod ikke rigtig. Men jeg taler om den virkelig ærlige, oprigtige liberal, der virkelig og ægte gerne vil hjælpe folk og mener, at dette er den bedste måde at gøre det på. De har et stort egoinddragelse. Og for det andet er der ingen der elsker at tro dårlige nyheder. Du ved, at jeg kunne fylde et rum som dette i dag med helt nye mennesker, og jeg kunne holde et foredrag om økonomiens fremtid, som jeg absolut garanterer, at du ville skræmme pikerne ud af dem. Og meget af dem, næste dag vågnede de op; de ville tage hjem herfra. De ville være i panik, og næste dag kiggede de rundt efter den første fyr på kontoret, der ville berolige dem, ”Åh, der er virkelig ikke så meget at bekymre sig om”. Det er menneskets natur. Så vi er nødt til at præsentere vores fakta på en måde, der ikke gnider næsen i det, og vi er nødt til at forsøge at holde os væk fra pavloviske svar. Så jeg tror, ​​at en del af det, jeg forsøger at fortælle dig her i aften, er at tænke grundigt over, hvordan du kommunikerer denne information med andre mennesker.

Nu får vi nogle oplysninger her til aften, men virkelig, de fleste af de kendsgerninger, du har brug for, er lige her oppe. Emnet er den trilaterale kommission. Anthony Suttens bog, Trilaterals Over Washington, er absolut fyldt med fakta. Enhver, der seriøst vil kommunikere med andre mennesker om den Trilaterale Kommission, bør have denne bog, og også denne, America's Roll In The Technotronic Era, af Zbigniew Brzezinski, den mand, som David Rockefeller valgte at udføre Trilateral Commmission, da han dannede den. Hør ordene fra deres egen mund. Tro mig, de overbeviser sig selv. På mange måder, mine damer og herrer, er dette en åben sammensværgelse. Hvad mener jeg med ”åben” sammensværgelse? De prøver ikke rigtig at benægte, hvad de har med at gøre, fordi de ikke behøver at bekymre sig om, at 60 Minutter vil gøre et nummer på dem. Hvis 60-minutter ville, kunne de tage udvalgte citater ud af dette og ud af andre trilaterale publikationer. For eksempel er her Trialoque, som er den officielle publikation af Trilateral Commission: Managing Global Problems: Avenues for Trilateral-Communist Collaboration. Den Trilaterale Kommission, der blev nedsat af David Rockefeller i 1972, sigter mod samarbejde med kommunisterne. Og Brzezinski i sin bog gør det meget klart, det er, hvad det handler om: en fusion af politisk suverænitet, der starter med verdens avancerede amter, og derefter spreder sig til de 3. verdens lande og til de kommunistiske lande.

Hvorfor oprettede de den Trilaterale Kommission? Oprindeligt var instrumentet, som disse mennesker ville bruge til at oprette en verdensregering, FN, men efterhånden som De Forenede Nationer voksede, og hvert lille mini-land i verden kom derinde, og alle disse splinternye lande, nogle af dem, der havde mindre end 100,000 population; Da disse lande kom ind i FN blev det gradvist en zoologisk have, som ingen kunne manipulere. Det er bare ude af kontrol. Så de var nødt til at oprette en mekanisme, hvor de kunne gå rundt i FN, deres egen organisation, som de oprettede, hvor Rockefellers donerede dette land nede i New York City, hvor FN-bygningen er bygget. Fire firs medlemmer af folket, der mødtes i San Francisco i 1946 for at danne FN. Fra USA var 84-medlemmer medlemmer af Council on Foreign Relations, som er Rockefeller-familiens oprindelige og primære organisation til at oprette verdensregering.

Nu, når jeg siger Trilateral Commission eller CFR, så vidt jeg angår mine damer og herrer, kan du bruge ordene om hverandre. Der er omkring 80 medlemmer af den trilaterale kommission fra De Forenede Stater, og resten er fra Vesteuropa og Japan. Der er 1800 medlemmer af Rådet for udenrigsrelationer, alle amerikanske borgere. Men begge organisationer ledes af David Rockefeller. Det er hans gruppe. Han beslutter, hvem der skal komme ind. Så i det seneste har der været en hel del diskussioner om den Trilaterale Kommission, men hvad angår mig, kan du bruge det praktisk talt ombytteligt med CFR. Cirka 75% af medlemmerne af den trilaterale kommission fra De Forenede Stater er også medlemmer af Rådet for udenrigsrelationer.

Okay, lad os vende tilbage til det ord "sammensværgelse". Forstå nu, hvad jeg fortæller dig om at bruge dette ord er praktisk talt kætteri, fordi en af ​​de vigtigste funktioner i John Birch Society er at overbevise folk om, at der er en sammensværgelse. Men for at sælge dette koncept, er du meget bedre stillet til at føre folk til den konklusion selv, snarere end at prøve at fylde det ned i halsen, fordi de har en indbygget gag-mekanisme, der siger: "Jeg ' Jeg vil tro på alt andet end sammensværgelse ”.

Så du er nødt til at tackle ... se, hvad er disse menneskers motivation? Hvorfor skulle David Rockefeller have en verdensregering? Jeg mener, når alt kommer til alt, David Rockefeller er en amerikaner. Nu tænker vi på os selv som amerikanere. Vi antager, at andre mennesker, der bor her, også tænker på den måde. Men Thomas Jefferson sagde engang, og jeg citerer ikke helt nøjagtigt her, men han sagde med så mange ord:En købmand har intet land”. Med andre ord, hans hjem er hvor hans tegnebog er, og hvor hans aktiver er. Og langt de fleste af David Rockefellers aktiver er beliggende uden for De Forenede Stater. Derfor er Rockefeller-familien så ekstremt interesseret i amerikansk udenrigspolitik.

Hvorfor er han interesseret i amerikansk udenrigspolitik? Fordi det påvirker ejerskabet, som han og hans familie og hans venner har med multinationale selskaber rundt om i verden, er forbindelserne med tredjelande. Vi taler om den internationale bankvirksomhed. Vi taler om kontrol med naturressourcer, hvor energien sandsynligvis er den primære på dette tidspunkt. Hvis du nu vil, er det muligt at tænke på CFR og den Trilaterale Kommission som blot Rockefeller-familiens private lobby. Eller en interesseret presgruppe. Det er en stor en at bruge med liberale, fordi det er en af ​​deres klicheer. Du ved, du kan virkelig få disse mennesker med deres egne ting, hvis du bruger ordene korrekt, fordi de allerede er bekymrede for interesserede interesser. Og der er ikke mere større interesser end Rockefeller-familien. Det er den primære lobby i verden i dag gennem CFR og Trilateral Commission.

Når du ser på alle aspekterne af denne ting, ved du nu, at det går meget ud over at være en lobby eller en pressegruppe. Men husk, du er nødt til at tale med folk, hvor de er på. Du prøver at tale med folk, der bare ved, at der er noget meget galt - det Amerika har fulgt en meget katastrofal udenrigspolitik, uanset om republikanerne har været i embedet, eller Demokraterne har været i embedet, og udenrigspolitikken ændres ikke. De accepterer det. Og så kan du påpege dem, lad os se, hvornår, hvem var den store honcho, da Richard Nixon kom ind? Henry Kissinger.

Hvordan fik Henry Kissinger den absolutte grundpille i udenrigspolitikken for Nixon-administrationen? Du ved, du går tilbage til, hvad snakker vi om, 1966 ?, uh '68. På det tidspunkt, hvor Kissinger havde modtaget hans udnævnelse, blev der meget lidt sagt om, hvordan Richard Nixon tilfældigvis valgte Henry Kissinger. Du ved, du antager, at han ikke bare stak fingeren på et navn i telefonbogen og sagde: "Her er min statssekretær".

Nå, Time Magazine sagde, at der var en cocktail i Clare Boothe Luces hus. Og at det var første gang Nixon havde mødt Henry Kissinger, der aldrig havde været republikaner. Nu er det lidt interessant, for husk, at en af ​​de vigtigste karaktertræk ved Richard Nixon, som jeg tror, ​​alle er enige om, han var meget partisk. Og vi skal tro, at Richard Nixon møder Henry Kissinger på denne cocktailfest, og der er de, der deler en martini. Jeg er sikker på, at de hver især havde deres egne, men ... og Richard Nixon er så overvældet af glansen af ​​denne fella, som ingen kan forstå, at han overleverer ham hele udenrigspolitiske beslutningsansvar for hans administration. Bemærk, var Richard Nixon, før han blev præsident, mere kendt for sin interesse i udenrigspolitik eller indenrigspolitik? Han var den store antikommunist, ikke sandt? Udenrigspolitikken skulle være hans forte. Og alligevel overleverer han det til denne anden fyr? Hvem er ikke engang en republikaner? Hvem er næppe en borger? Hvem klæder engelsk? Hvor kom denne fyr fra? Fordi, husk, at de politikker, der blev indført i Nixon-administrationen, ikke var de politikker, som Richard Nixon havde fortalt os i årevis, at han ville gennemføre, hvis han blev præsident. De var næsten det modsatte.

Husk nu for et år siden, da de begravede Nelson Rockefeller, efter at de havde modtaget Megan Marshak-prisen for fornemme tjenester. [latter i rummet] Pludselig kom det ud, disse forsamlinger fra Henry Kissinger. Og det blev afsløret, at Henry Kissinger og Nelson Rockefeller havde været brystkompis i 20 eller 25 år. Jeg trodser dig for at gå på biblioteket og vende tilbage til 1968, når Henry Kissinger går den aftale og finde ud af noget om han og hans kontakter med Rockefeller-familien.

Jeg kan huske, da jeg plejede at tale med folk om det faktum, at der var en forbindelse mellem Henry Kissinger og Rockefellers, og de bare fladt ville ikke tro dig. Og alligevel havde Henry Kissinger været på Rockefeller-familiens lønningsliste i over 10 år, før han blev sendt til at køre udenrigspolitik for Nixon-administrationen.

Og du kan huske, at da Nelson Rockefeller gennemgik høringerne for at blive vicepræsident for De Forenede Stater, blev det bragt frem, at da han sendte Henry til Washington, gav han ham en gave på $ 50,000. Nu, hvis du eller jeg gav en føderal officiel $ 50,000, ville en masse snæversynede mennesker synes, det var en bestikkelse [latter i rummet]. Fordi, husk, at som Nixons udenrigspolitiske rådgiver, var det næsten umuligt for Henry Kissinger at tage nogen større beslutninger, der ikke påvirkede det verdensomspændende Rockefeller netværk af olie og bankvirksomhed. Du taler om en interessekonflikt. Det var den største interessekonflikt gennem tidene.

Hvis du og jeg havde gjort sådan noget, ville de have bragt os i ”kobbelmotellet”. I stedet blev det nævnt som blot en af ​​Nelson's filantropiske operationer.

Så når Henry forlader, går republikanerne ud, ind kommer Zbigniew Brzezinski, og de har bare 2-hold. De har et republikansk hold og et demokratiske hold. Og de skifter.

Jeg har fortalt denne historie før, men jeg tror, ​​der er meget ved det. Jeg vil fortælle dig det igen, selvom nogle af jer har hørt det. Hvis du vil forstå præsidentpolitik i USA, skal du huske, da du var i gymnasiet, og løbet om studenterorganpræsidentskabet. Og en kandidat ville komme op, og han holdt sin tale for studerendes organ. Du ved, at han ville samles alle sammen i en forsamling, og han ville stå derop og sagde: ”Mine medstuderende, vi har store problemer på denne skole, og vi er nødt til at få skolen til at flytte igen. Hvad denne skole har brug for er nyt lederskab. Og jeg lover dig, at hvis jeg bliver valgt som præsident for studerende, vil der ikke være flere lektier ”. [klap klap klap] ”Ooh, skat, lad os gå!” [efterligner reaktion på studerendes krop].

Så kommer den anden kandidat til præsident for studenterorganet op, og han siger: ”Mine kolleger, vi har store problemer her på denne skole. Vi er nødt til at få denne skole til at flytte igen. Hvad denne skole har brug for er nyt lederskab. Og jeg lover dig, at hvis jeg vælges til din nye præsident for studenterorganet, får vi frokostperioder på 2-timer ”. [plystring for at efterligne reaktion fra studerendes krop] Terrific.

Så for den næste uge er studerende alle i en ild. ”Hvem skal vi picK?”, Og de vælger siderne. Og fyre bryder op med deres veninder, for den ene er for den ene, og den ene er for den anden, “Og han er så sød !!” [ved hjælp af pige-stemme]. Jeg må fortælle dig, jeg har en teenagedatter; faktisk er det hendes fødselsdag i dag. Hun er 14. Der skal være noget - jeg ved ikke, om nogen læger nogensinde har undersøgt dette - men der skal være noget i det kvindelige sind, mellem pubertet og alder 20, der bare afslører [latter fra publikum]. Enhver min kone forsikrer mig fortsat om, at vores datter er bedre end næsten alle de andre [mere latter].

Alligevel kommer den store dag til at vælge studenterorganets præsident. En af disse fyre bliver valgt. Men hvad sker der med løftet om ikke mere hjemmearbejde eller 2-timers frokostperioder? Disse løfter er aldrig opfyldt, vel? Hvorfor? Fordi det at være studerende organ præsident for en gymnasium er for det meste et æres- og seremonikontor. Ikke at det ikke er en stor ære at være præsident for en gymnasium. Du får at stå op foran alle studerende på forsamlingerne, og du kan vinke mod dine venner. Du kommer til dato bedre piger. Du får sandsynligvis et stipendium til college. Men vi ved virkelig ikke, og ikke, og de studerende vidste virkelig hele tiden, at studenterorganets præsident ikke driver gymnasiet. Hvem driver gymnasiet? Rektoren driver gymnasiet. Han er den fyr, der skal tage de ultimative beslutninger.

Godt, hvert 4 år i dette land har vi valg af studenterorgan. [publikum latter] Og vi får en ny præsident for studenterorganet. Og det er bedre at vinde end at tabe. Men han vil ikke tage alle disse beslutninger. Disse beslutninger bliver truffet af David Rockefeller, der er hovedmand. [Laugher]

Vi har et 2-partysystem i USA. Vi har Rockedems og Rockepubs. [latter] Og hvert 4 år vil de have dig til at blive meget begejstrede for alt dette, fordi de ikke ønsker, at du skal komme til den konklusion, at der ikke er en krone værd at være forskel. Det ville ødelægge spillet. Så de ønsker, at du virkelig får dit hjerte ind i det. Som "Hvis vores fyr ikke vinder, er det hele folkens".

Der er 4-slots i enhver administration, som Rockefellers vil kontrollere: Statssekretær, den nationale sikkerhedsrådgiver, forsvarssekretær og finansministeren. Hvad taler vi der? Vi taler om udenrigspolitik og penge. De er ligeglad med hvem der virkelig er landbrugssekretær. Se den fyr, der kører, kan betale hans politiske gæld med de andre øverste kontorer, men biggies vil gå til de mennesker, der er forbundet med Rockefellers.

Når du rejser i aften, får du en flyer, der blev sammensat, som jeg synes er virkelig, overvældende i dens indvirkning. Lad mig finde det her og vise dig. Jeg er virkelig jaloux på, at jeg ikke tænkte på at gøre dette. Denne fyr gjorde et godt stykke arbejde. Og det er en flyer fra Rådet for Udenrigsrelationer og Den Trilaterale Kommission. Og her nede viser sammenhængen fra Rådet for udenrigsrelationer med alle de store netværk, med de store banker, med de store politiske kontorer i landet. Og det viser i mange tilfælde, hvordan dette er gået tilbage fra den ene administration til den anden.

Jeg synes, dette er et meget overbevisende og kraftfuldt værktøj til at vise mennesker. Sig: ”Se. Her er alle disse mennesker, og de er i den samme lille klub. Og den lille klub får ikke særlig megen reklame? ”Meget få mennesker har nogensinde hørt om Rådet for Udenrigsrelationer.

Lad os nu sige, at vi ville udsætte en af ​​disse ting, der viser alle nøglekontorerne, West Point-superintendenter og allierede øverste befalere og forsvarssekretærer, militære stipendiater, våbenkontrol- og nedrustningsagenturet og disse var alle disse hundreder af mennesker her var medlemmer af John Birch Society. Tror du, at det ville få en kommentar fra pressen?

Lad os sige, at alle disse mennesker var frimurer eller katolikker, eller at de alle var italienere, eller at alle af dem var irske. Hvis du sætter så mange mennesker i alle de centrale organisationer, der alle har noget meget til fælles, ville det tiltrække opmærksomhed, ville det ikke? Der ville være kommentarer til det. Hvorfor er der ingen kommentarer til dette?

Nå, hvis du ser over på venstre side af denne ting, vil du se folk fra Time Magazine, New York Times, Newsweek, CBS, NBC, ABC og andre forskellige medier. Det viser dig 2 ting. En, hvis de ønskede reklame, kunne de have det, fordi præsidenten for CBS simpelthen ringer op til producenten af ​​60-protokoller, siger: ”Gee, mine venner ved Trilateral Commission og CFR siger, at de gerne vil have lidt mere anerkendelse for, hvad de har gjort. Vi vil gerne have, at du laver et program på det ”. Ja Hr!

Nummer to, da der er denne virtuelle blackout, må vi antage, at de ikke ønsker, at vi skal vide om denne gruppe. Nu er en gruppe ligesom John Birch Society et meget bestemt synspunkt. Jeg mener dette, hvis du vil se på det, så lad os antage, at disse mennesker er oprigtige. De har et meget stærkt synspunkt. Nu i de få tider, hvor der er diskussion om disse grupper, hvis du vil lade mig grave nogle af disse ting ud; David Rockeller er begyndt at forsvare den Trilaterale Kommission, som han siger, kalder den en "gruppe af bekymrede borgere". Ja, men hvad er de bekymret for?

Se, hvis de ikke forsøgte at være hemmelige. Hvis de bare var bekymrede borgere, og de virkelig havde mennesker med meget forskellige synspunkter derinde, som de hævder hele tiden, men som i virkeligheden ikke er sandt, ville enhver der oprigtigt var interesseret i at forbedre forholdet mellem landene i verden ville have lov til at deltage.

Alle, der vil være med i John Birch Society, kan tilmelde sig John Birch Society.

Nu i morgen foreslår jeg, at du går hjem og skriver til Rådet for Udenrigsrelationer og den Trilaterale Kommission og fortæller dem, at du vil deltage! Åh nej, det er kun invitation. Og hvem har ansvaret for invitationerne? David Rockefeller. Tror du nu, at David Rockefeller inviterer nogen til at slutte sig til hans organisation, som han føler ville være fjendtlige over for Chase Manhattan Bank og Exxons overlevelse og velstand? Nu skal enhver, der tror David gøre det, se mig efter denne tale; Jeg har nogle få aktier i Brooklyn Bridge tilbage, og jeg vil meget gerne sælge dem til dig. [publikum latter] [the_ad id = ”11018 ″]

Denne syntes jeg var lidt sød. Dette er fra august 4th til 11th 1978 af Women's Wear Daily, og de kører små pristilbud. Og denne siger: ”Den Trilaterale Kommission styrer ikke i hemmelighed verden, Rådet for Udenrigsrelationer gør det”, Winston Lord, præsident for Rådet for Udenrigsrelationer. [publikum latter]

Lad os tale om Rock Father og banden. Denne bog er lidt svært at finde i disse dage. Hvis du nogensinde støder på det, skal du tilføje det til dit bibliotek. Det er af afdøde Nelson Rockefeller. Det hedder Federalismens fremtid, og det er baseret på nogle foredrag, han holdt på Harvard University, hvor han fremstiller den analogi, at USA federaliserede og satte en føderal regering over alle staterne. Og vi er på det punkt nu i verden, hvor vi skal gøre dette for en verdensregering. Federalismens fremtid er en diskussion om at federalisere alle verdens nationer. Og du ved, at der er en masse meget hyggelige og oprigtige mennesker, der synes, det er en dejlig idé. De er, “Gee, der ville ikke være flere krige. Vi kunne tage alle de penge, vi nu bruger på nationalt forsvar, og vi kan bruge dem på humanitære ting. En verdensregering ville være en god idé ”.

Tja, ville det? Fremmer de fleste af verdens lande fremme frihed, eller er de fjendtlige over for den? Du ved, jeg tror, ​​at en af ​​de meget vigtige dele af min bog, Ingen tør kalde det sammensværgelse, er kapitlet om vores grundlæggende fedres filosofi. Og jeg vil ikke holde dig et langt borgerforedrag her, men dybest set mistroede vores stiftende far den politiske magt, fordi de netop havde brugt mange år på at kæmpe for at komme væk fra den politiske magt fra en allmægtig konge i England. Og så de oprettede vores regering, de fragmenterede politisk magt, fordi de vidste, at det var den bedste måde at forhindre et diktatur i dette land. Så de delte politisk magt mellem den udøvende og lovgivende grene, og de oprettede en separat retsgrene. Og så bare for at sikre sig, de lagde den 10th ændringsforslag til forfatningen, der sagde enhver magt, som vi ikke har givet den føderale regering, de ikke kan have. Nå, De Forenede Staters historie, gennem de sidste 50 år har været at nedbryde dette koncept.

Et af mine yndlingscitater er Thomas Jefferson, der siger:Tal ikke til mig om mennesker, men bind dem ned fra skam med en forfatningskæder”. Vores forfatning var designet til at folket skulle slavelægge regeringen, fordi vores grundlæggende fædre vidste, at hvis vi ikke slaver regeringen, ville regeringen til sidst slavebefolkningen. De var meget smarte mennesker, og de havde studeret historie. Og de vidste om Grækenland og Rom og andre tidligere civilisationer.

Nu fortæller liberale i dag, ”Nå, vi er ikke længere en 16th, 17th århundrede agrarisk økonomi”. Det er sandt. Thomas Jefferson fløj aldrig på en 747. Og James Madison så aldrig en verdensserie på tv. Men har den menneskelige natur ændret sig i de sidste 200 år? Nej. Og disse mennesker forstod principperne om den menneskelige natur.

En engelskmand skulle komme med et par år senere og sige det endnu bedre. Lord Acton, efter at han så på den franske revolution. Og han sagde: ”Magt har en tendens til at ødelægge, og absolut magt ødelægger absolut”. Vi ser mennesker med Actons sygdom, sygdommen i ønsket om magt.

Du ved, at folk siger, "Hvorfor gør Rockefellers disse ting?" Nå, der er alle slags sygdomme, ved du. Manias, jeg kalder dem. Der er kleptomani, de mennesker, der stjæler; pyromani, manien til brandindstilling; nymphomania, manien til at gøre folk glade [latter]; og der er magtmani. Nu har mennesker, der ikke har magtmani, svært ved at forstå dem, der har magtmani. Du ved gennem historien, selvom der har været en Ghengis Khan og en Alexander den Store. Vi ved om Romers kejsere. Vi ved om Napoleon og Hitler og Lenin og Mao Tse Tung; FDR. Mennesker, der lyster efter magt over andre. Nu er en frygtelig masse elendighed i denne verden forårsaget af de håndfulde mennesker, der havde ønsket om magt over andre mennesker.

Nu plejede det at være, at hvis du havde magtmani, blev du sandsynligvis monark eller general. Men jeg tror, ​​at i dag, at de mennesker, der kontrollerer politikerne og generalerne, er dem, der er vigtigere. Det er de mennesker, der kaldes ”internationale bankfolk”.

For omkring 4 måneder siden var der et program på tv; Bill Moyers-programmet på offentlig tv. Jeg tror, ​​det blev kaldt, "En uge med David Rock ...", nej, "David Rockefeller's World". Var der nogen her, der så det? David Rockefellers verden? Bare en håndfuld. Dette var den mest fantastiske åbenbaring nogensinde kommet over tv. De var temmelig oprigtige over, hvad det handlede om. Du ville sverge, at det var noget, som John Birch Society havde lagt på. Lad mig give dig et par citater for at give dig smagen af ​​dette. Moyers spurgte Rockefeller, hvordan det var at behandle et kapitalistisk land den ene dag og den næste kommunistiske diktator. Og David svarede, ”Bare fordi et land teknisk kaldes kommunist, betyder det ikke, at en kapitalistisk institution, såsom Chase Manhattan Bank, ikke kan håndtere dem på et gensidigt fordelagtigt grundlag. Og vi beskæftiger os faktisk med de fleste af de såkaldte kommunistiske lande i verden på et grundlag, der har fungeret meget godt, tror jeg, for os begge”. For kommunisterne og Chase Manhattan Bank. Jeg giver dig et eksempel. Dette er Fortune Magazine til november 1974. På forsiden er en gal med dette enorme røde flag, og inde i det røde flag er en lastbil. Og baggrunden er denne gigantiske fabrik, der er ved at blive bygget. Og det siger her, "USSR's Big Gamble At Kama River". Det var ikke Sovjetunionens store gamble. Det var vores store gamble. Lad mig vise dig, hovedartikel, det kaldes "En plante, der kan ændre den sovjetiske industris form". Kama River-projektet var den største lastbilfabrik i verden. Det er den mest moderne og mest automatiserede. Nu er det kommunistiske system meget godt til ting som undergravning, spionage, terrorisme, revolution; det er et fremragende system til kontrol af mennesker. Som et system til produktion af noget, stinker det! Så efter disse fyre har været i forretning derovre i 60 år nu, kan de stadig ikke bygge de ting, de har brug for. Så her kommer David Rockefeller og Chase Manhattan Bank, og de sætter pengene op på et 75-årigt lån og 6%. Jeg vil have dig til at gå ned til Chase Manhattan Bank i morgen og fortælle dem, at du vil låne nogle penge til 6% rente i 75 år, uden sikkerhed selvfølgelig. Tror du, at du får lånet? De siger, at et billede er værd tusind ord? Her på side 154 er kommissæren fra fabrikken, og han holder et billede op med denne store, moderne lastbil. Og her er sammenflettet et amerikansk flag og et sovjetisk flag. Pengene til at bygge denne mest moderne lastbilfabrik i verden kom 50% på penge, der er lånt af den føderale regerings eksport / importbank - det er I - og de andre 50% kom fra David Rockefellers Chase Manhattan Bank.

Nu er dette ikke en ny historie. En af bøgerne til salg herover, igen af ​​min ven professor Anthony Sutten, verdens førende ekspert på overførsel af amerikansk teknologi til Sovjetunionen. Det kaldes "National Suicide: Military Aid to the Soviet Union". Dette er den største skandale i det 20th århundrede. Jeg gik lidt ind på dette i radioprogrammet i dag, da jeg sagde, at jeg ikke synes, at Watergate var så stor, og han sagde: ”Nå, hvad synes du er en big deal?” Og jeg sagde, at jeg tror, ​​at det faktum, at amerikansk teknologi har bygget Sovjetunionens militære industrikompleks, er den største skandale i det 20th århundrede. Nu, her har vi David, der siger, ”Ja, vi har gjort det, og det har været gensidigt fordelagtigt for os begge”. Lad mig stille dig et spørgsmål. Dette land bruger 140 milliarder dollars om året for at forsvare sig. Fra hvem forsvarer vi os selv? Canada? Italien? Nej. Vi forsvarer os mod Sovjetunionen, ikke? Vi bygger deres militære industrikompleks til dem, og derefter bruger vi $ 140 milliarder dollars til at beskytte mod, hvad David Rockefeller gav dem.

Nu fortalte jeg Dem tidligere, at vi ikke skulle sige ekstreme ting, fordi vi chokkerer folk. Nå, jeg siger noget ekstremt, fordi jeg når du accepterer det engang; når du først forstår det. Så ved du, hvorfor jeg gerne vil være i juryen ved hans forræderiets retssag. Rockefeller fortæller videre til Bill Moyers, ”Når man bliver en international bankmand, er man virkelig nødt til at krydse broen, om man føler, at det er den internationale bankers rolle at forsøge at overtale andre nationer og andre folk til at håndtere deres anliggender i en måde, der er politisk eller økonomisk mere til vores smag. Jeg personligt ser ikke noget umoralsk eller upassende ved at omgås mennesker med meget forskellige synspunkter, selvom de fører deres anliggender på en måde, som vi måske finder ret modstridende ”. Med andre ord, hvis Hitler havde ønsket at købe gift fra David Rockefeller, ville David have solgt det til ham.

Og lidt senere i programmet interviewer Moyers en journalist ved navn John Dizard, og de har lige set denne store IMF-banket. Og Dizard siger: ”Det er her, mødets virkelige forretning kommer i gang. Der er meget lidt eller virkelig intet stof, der vil blive besluttet på IMFs møde. Jeg vil sige, at disse mennesker, eller rettere det finansielle system som helhed, og disse mennesker kører det, sætter grænserne i virkeligheden for hvad enhver suveræn nation kan gøre ”. Og i slutningen af ​​modtagelsen siger Moyers: ”Festen er forbi, og noget parti var det. I løbet af 1000 stod gæsterne op for at ryste David Rockefellers hånd. I flyet her om dagen spurgte jeg David Rockefeller, 'Hvad er magt?', Og han gav mig ikke et meget godt svar. Han sagde, at han virkelig ikke vidste ”. [publikum latter]

Nå, svaret var her i aften. Disse håndtryk, og da du så det var det næsten som om de kom op for at kysse hans ring, og Moyers omtalte senere David Rockefeller som paven til international finans. Disse håndtryk siger det hele. Det er bevægelser, der former nationens skæbne, hvor dens befolkning vil bo, hvad de spiser, hvilke bygninger der bliver bygget, hvilken dæmning er afsluttet, hvilket job er skabt, hvem der bliver rig og hvem der ikke gør. I en verden, hvor penge taler, er dette det sprog, de taler på. Med andre ord er bankfolkene vigtigere end politikerne.

Moyers fortsætter med at sige, ”Nogle mennesker synes, at banker i dag er større og vigtigere end lande, fordi de opererer på tværs af geografiske og politiske grænser, og at de bliver en ny styrke i verden”. Senere, stående på Vatikanpladsen, siger Moyers: ”Mænd som David Rockefeller bevæger sig ud over religiøse, politiske, kulturelle, nationale grænser med stor lethed. Og her på St. Peters Square, hjertet af den romersk-katolske tro, er der noget meget symbolsk for mig ved det. Kirken har altid transcenderet nationale, politiske og kulturelle linjer, og det gør sin universelle penge kirke. Det går hen, hvor det vil, og ingen enkelt lands love kan regulere det. Det har endda sin egen curia. Du har set nogle af dem i denne uge. Hvis de ikke har en eneste pave, selvom nogle mener, at David Rockefeller er det, er han bestemt en af ​​hovedkardinalerne. Privatborger David Rockefeller tildeles privilegier fra et statsoverhoved. Grænserne, der adskiller en nation fra en anden nation, er ikke mere reelle for Rockefellers end Ækvator. Multinationale virksomheder som Chase spænder over hele verden. Chase har over 100 filialer bundet til 6000 tilsvarende banker, der driver forretning over hele verden ”. Nu forstår du, hvorfor David Rockefeller er meget interesseret i amerikansk udenrigspolitik.

Lad os tale lidt om fremtiden. Og jeg håber, at vi ikke fornærmer nogen, men lad os tale om den næste præsident i De Forenede Stater. Hans navn er Ronald Reagan. Og lad mig gribe ind her, at John Birch Society virkelig ikke er en politisk organisation. De vil ikke fortælle nogen, hvem de skal stemme for, og deres ikke til at tilskynde dig til at arbejde for nogen, undtagen at følge dikterne af din egen samvittighed. Så når jeg taler for mig selv og ikke som en repræsentant for John Birch Society, vil jeg stemme for Ronald Reagan. Af en grund. Jeg tror, ​​at der er en chance for, at han forsvarer os. Men at tro, at det at vælge Ronald Reagan præsident for De Forenede Stater vil løse vores problemer er ønsketænkning. Og vi vil alle gerne tro det, hvis vi bare kunne vælge sådan og så til kontoret, så kan vi gå tilbage til kortspil, vi kan gå tilbage til golfbanen, og vi kan glemme alt det deprimerende, vi jeg taler om her i aften.

Lad mig gøre et par punkter. Først og fremmest starter Ronald Reagan, hvis og når han vælges, ikke fra bunden. Han arver 40 års skattemæssig dårlig forvaltning. Det er som at sætte en ny ingeniør på et lokomotiv, der er ude af kontrol. Pauserne brændes ud. Den nye ingeniør fik et reelt problem.

Jeg synes ikke, fyren er frygtelig sofistikeret. Jeg siger, at min egen vurdering af Ronald Reagan er, at han synes, han er oprigtig, at han mener godt, at han forstår frihed temmelig godt, og han forstår nogle grundlæggende økonomier temmelig godt. Men den slags ting, vi diskuterer her i aften, ”supra-regeringen”, han er et barn, når det kommer til det.

Et andet punkt: da Ronald Reagan var guvernør i min delstat Californien i 8 år, var indlægene fantastiske. Talerne forblev endda gode, efter at han blev valgt. Men handlingerne kom aldrig tæt på at matche retorikken. Statens udgifter voksede i samme takt, som de var vokset under Pat Brown og demokraterne. Han taler i dag, du har sandsynligvis set denne annonce på tv, om Ronald Reagan, den store skattereformer, og at da han overtog staten Californien var det dårligt i gæld og gik til en million dollars om dagen. Og han påpeger, at da han forlod embedet, var der et overskud på 5 milliarder dollars i statskassen.

Det er sandt, folkens. Men han udeladte et par nøglepunkter. Han hævede omsætningsafgiften 50%. Han satte flere statslige indkomstskatter op, han satte op tilbageholdelse. Og ganske enkelt, implikationen fra annoncen er, at Reagan satte Californien i en sund økonomisk og skattemæssig tilstand ved at skære ned på udgifterne, hvilket han havde sagt, at han ville gøre. Det var den primære vægt på hans gubernatorialvalg. Faktisk gjorde han det ved at hæve skat til det punkt, hvor der var nok skattepenge derinde, udslettet de underskuddet.

Naturens skyld Ronald Reagan, i modsætning til det billede, du får øje på ham i tv, er han af natur en kompromis, der ikke kan lide politisk magekæmpelse. Han er ikke en politisk knivkæmper. Og hvis en mand ikke kunne modstå presset fra de liberale interesser i staten Californien, er hans chancer for at modstå dem på dette nationale niveau endnu mindre.

Du ved, det er en ting at stoppe et nyt regeringsprogram i at fortsætte bøgerne. Det kan gøres. Det er hårdt at få programmer ud af bøgerne, for når du først har dem på bøgerne, har de en interessekredsskreds. For det første alle regeringsbureaukrater, der er der, der videregiver pengene. tror du, de vil miste deres job?

Så gå ind og skære ned på regeringen, hvilket er, hvad der skal gøres, giver anledning til en utrolig modstand, og det er grunden til, at republikanerne altid følger med, er imod udvidelsen af ​​regeringen, og når de løber til formandskab, siger de: ”Vi” vil ikke reducere det, men vi vil anvende nogle sunde forretningsprincipper, og vi vil styre socialismen effektivt ”. Og det viser sig, at de ikke engang kan gøre det.

Så når Reagan vælges, vil mange mennesker blive meget skuffede over indenrigspolitikken, fordi han ikke bliver hård. Og han vil blive konfronteret med nogle forfærdelige hårde problemer, der har opbygget sig i 40 år.

Næste punkt: Ronald Reagan kontrollerer ikke Federal Reserve-systemet. Nu vil nogle af jer i publikum, der har studeret dette emne, forstå hvad jeg sagde. Det er ret kompliceret, og jeg vil ikke gå i detaljer, men Federal Reserve er virkelig, eller kan være, når den vil være, uafhængig. Det er ikke kun et regeringsbureau. Det ledes af Paul Volcker fra Rådet for Udenrigsrelationer og den Trilaterale Kommission, der modtog sin uddannelse i Chase Manhattan Bank.

Og nu er dette ude af US News and World Report for oktober 20th: "Klander Fed, og hvorfor det er i varmt vand" [Ikke sikker på, hvor titlen slutter, og Gary Allens kommentarer begynder]. Jimmy Carter er vred på dem. Jimmy Carter kan ikke kontrollere Fed, og Fed kontrollerer pengemængden. Og hvad Carter siger: ”Hej fyre, I slår mig fast! Du skulle have ventet, indtil efter valget med at skærpe pengemængden! ”. Reagan vil heller ikke være i stand til at kontrollere det.

Min forudsigelse er, at hvis Carter bliver genvalgt præsident for De Forenede Stater, vil vi have en krig. Hvis Reagan vælges, får vi en depression; sandsynligvis en inflationær depression, men en depression ikke desto mindre. Det er ikke et meget godt valg er det? I det mindste ved en depression bliver du ikke skudt, skønt jeg er tragisk bange for i den næste depression i dette land vil der være 100 gange volden fra den sidste depression. Fordi folk vil forstå, hvorfor depressionen, og de vil bare slå ud.

Men jeg tror, ​​at Ronald Reagan bliver sat op til at være den næste Hoover. Ikke J. Edgar. Den anden fyr. Du ved, den fyr, der havde depressionen.

Den analogi, som jeg ofte har brugt, er, at det er, som alle de tidligere præsidenter har siddet rundt i en cirkel, og de har denne tunge, brune papirpose fuld af affald, vådt affald, og de fortsætter med at sende den fra en til den anden, går "Whew!", og lige nu siger de, "Hej Ronnie, hold dette, ville du?"

Det er min overbevisning, at vi ved dette valg talte tidligere om det faktum, at det, som CFR altid ønsker, er at kontrollere den republikanske kandidat og demokratkandidaten, som de har i flertallet af valget, og at den, der vinder, er snarere ubetydelig for dem. De vinder i begge tilfælde.

Deres valg denne gang var George Bush. Men disse mennesker, mens de er enormt magtfulde, mens de har en enorm indflydelse, vil jeg ikke give dig ideen, og du skal ikke give andre ideen, at det, vi beskæftiger os med, er allmægtig. De er ikke.

I 1976 kunne de sælge den amerikanske offentlighed Jimmy Carter. Det blev gjort under meget underlige omstændigheder, som du husker, på grund af folkets reaktion mod Watergate. Og de sagde: ”Nå, her er en fyr, han har ikke noget med Washington at gøre, og han vil reformere Washington. Alle sagde: ”Ooh! Vidunderlig!".

I år ville de sælge dig George Bush, og folk købte ikke. Uanset hvad de gjorde, kunne de ikke besejre Reagan med Bush. Så hvad gjorde de? Da Reagan ikke var deres dreng, har de forsøgt at flytte ind omkring ham. Den første fyr, de fik på sig, var Bush som vicepræsident.

Lad mig nu fortælle dig, hvor vigtigt det er. Lige siden mindst 1940, da de konservative græsrødder Amerika, republikanere, var for Taft, og Wall Street Rockefeller-gruppen var til, hvem var det i '40? Den barfodede dreng fra Wall Street? Wendell Wilkie !. Vi gik gennem Wilkie, og så havde vi Dewey, og så havde vi Eisenhower, og vi har haft Nelson til at prøve at komme derinde. Alle CFR-kandidater inden for den liberale fløj af det republikanske parti fra sidste juli var endelig enten blevet besejret eller døde. Og til sidst, Goldwater-fløjen, Taft-fløjten, Reagan-fløjen, uanset hvad du vil kalde det, græsrøddernes middelklassefløj af det republikanske parti havde endelig vundet denne 40 år gamle krig. Og så tog vi til Detroit, og hvad gjorde Reagan? Han reddede deres bacon ved at sætte George Bush på billetten og sætte ham op som, åbenbart nu, hans logiske efterfølger. Importen af ​​det, folk, er ødelæggende.

Nu var undskyldningen: ”Nå, de vil forhindre, at de liberale republikanere undgår at overgå til Anderson”. En gruppe af konservative mødtes med Reagan dagen før denne beslutning om at sætte Bush på billetten. Mennesker fra det moralske flertal. Howard Phillips var talsmanden. Og banen, som de gjorde for Reagan, var dette: de sagde “Guvernør, vi er for dig. Vi vil støtte dig. Men vi vil fortælle dig, hvorfor vi synes, du skal vælge en konservativ løbekammerat. Der er millioner og millioner af amerikanere derude, mange af dem kollegearbejdere, middelklassefolk, fundamentalistiske kristne, etniske katolikker, som ikke føler nogen loyalitet over for republikanerne i country club, men de er trætte af at se deres land gå skyllet ud". Og han sagde, ”guvernør, FDR sammensatte en sådan koalition, og demokraterne regerede landet i 20 år. Du kunne sammensætte den koalition, og republikanerne kunne have 20 år i embedet ”.

Men det viste sig, at de solgte millioner af potentielle stemmer for hvad? For en håndfuld liberale republikanere, der måske har afvist til Anderson.

Nu ser vi bevægelsen omkring Reagan, forsøget på at manipulere ham. Her er Newsweek, oktober 13, 1980, sidste uges Newsweek, Side 40. Her er et billede, der viser George Bush, Alexander Haig fra CFR, Reagan og Henry Kissinger. Nu kan dette være paranoia, men jeg tror, ​​det er budskabet. Meddelelsen er fra etableringen, “Folk, han er acceptabel”. Og i denne uges, det splinternye Time Magazine, handler hovedartiklen om, hvad en grim, lille, lille mand Carter er for de onde ting, han sagde om Reagan, efterfulgt af en artikel med titlen "The Real Ronald Reagan", som kritisk i pletter, er dybest set en smigrende artikel for Ronald Reagan. Og jeg håber for hele verden, at jeg tager fejl. Men Reagan kommer til at blive valgt, og se, hvem han udnævner til disse 4 nøglepladser i sin administration. Du kender mængden af ​​kontrol med mængden af ​​kontorer i dem, der går til CFR-fyre. Og hvis du ser listen over mennesker, de taler om, skal de nøglepersoner gå CFR / Trilaterale mennesker.

Den kendsgerning, at Ronald Reagan ville have taget sit billede med Henry Kissinger, knaster bare min mave. Og jeg, hvis der er ondskabsfuld inkarnation, er det Henry Kissinger; den mand, der gav os détente, den mand, der gav os SALT I, den mand, der har gjort os underordnede Sovjetunionen militært. Da Henry Kissinger talte på den republikanske konference i Detroit, blev det oprettet af Henry Casey, der er den nye Reagan-politiske kampagnechef. Casey er medlem af CFR. Og det største, der bekymrede Reagan-folket om at sætte Kissinger på for at tale med stævnet var, var de bange for, at delegationerne ville stille op og boo Kissinger. Og Reagan-folket gik igennem hele publikummet, før Kissinger var på, og sagde: ”Du vil skamme os foran et nationalt tv-publikum på 50 millioner mennesker, hvis du boo Henry Kissinger. Og de fik disse mennesker til at meget [klappe klappe klappe] Henry, og alle jublede for ham.

Jeg var oppe i pressesessionen, og jeg siger jer, noget vil virkelig fortælle jer meget. Du ser dig rundt i det presseafdeling, og der var nogle ret gode taler ved den republikanske konvention. Og disse fyre fra pressen sidder der og ser ud som om de øvede hele ugen på at se kede ud. Men da Henry Kissinger blev introduceret, stod de alle op og klappede. De respekterer alle Kissinger.

Nu ville jeg boo, men jeg troede, det ville være lidt uprofessionelt at starte det. Hvorfor stemmer jeg på Reagan? For det første er der virkelig ikke meget af et valg. For det andet kan vi håbe, at uanset hvad han gør, jeg garanterer dig, at jeg ikke vil gå ud og sælge mine Krugerrands og mine sølvmønter, når Reagan bliver valgt, da dreng skal vi have inflation næste år. Jeg håber, han vil forsvare os. Han må måske ikke. Men det er en gamble.

Okay, hvis dette kontor ikke er så meningsfuldt, hvad skal vi så gøre? Mine damer og herrer, vores politiske håb om at redde landet ligger i repræsentanternes hus. Uanset hvem der er i Det Hvide Hus, hvis kongressen er liberal, kan han ikke gøre for meget. Og jo mere konservativt Parlamentet er, jo mere konservativt vil Reagan være. Jeg lover dig. Han reagerer på dem, der sætter fødderne i ilden.

Howard Phillips 'store fejl ved Detroit begyndte sin samtale med Reagan ved at sige, “guvernør, vi er for dig, uanset hvem du vælger”. Han skulle have sagt: ”Guvernør, hvis du sælger os ned ad floden på denne, tror vi, at du vil sælge os ned ad floden på resten af ​​tingene. Og vi vil tilbageholde al støtte, og vi vil fordømme dig som at have forrådt den konservative bevægelse.

Konservative foretager fejlen ved at prøve at være den mister flinke fyr. Dette er et spil hardball, folkens. Og de liberale ved, hvordan man spiller hardball. Og det er derfor Bush er VP.

Håbet i nu, i 1982, er at opbygge en kongres, konservativ tidevand, der vil kræve, at vi forsvarer os, som vil kræve, at vi ikke overgiver vores suverænitet til nogen verdensregering, vil kræve, at beslutningerne ikke træffes af medlemmer fra CFR og Trilateral Commission.

Og det er her du kommer ind. Først skal du gå på universitetet, og der er boghandlen lige derovre. Du ved, jeg ved, det lyder som om vi bare laver en stor pitch for at sælge bøger her, men folk, du kan ikke være effektiv, du kan ikke forstå, hvad der foregår, du kan ikke overbevise andre om, hvad problemet er, hvis du ikke læser. Så enkelt. Du skal slå det forbandede fjernsynsapparat af og sætte dig ned med en bog. Og du skal holde dig ajour med magasinerne. Mennesker, der ikke læser, har det ikke bedre end folk, der ikke kan læse. Og sandheden vil simpelthen ikke vises i 11-nyheden. Så enkelt. Så blodige enkle.

Jeg lukker nu. Jeg er ked af at jeg har løbet lidt længe. Jeg prøver at arbejde på teorien om, at sindet kun kan absorbere, hvad fanny kan udholde. Men du skal huske, at jeg står her, og så glemmer jeg undertiden, at I mennesker har siddet ned i 2 timer nu.

Læs hele udskriften her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst

1 Kommentar
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
olde reb

David Rockefeller var barnebarn af Nelson Aldrich, der skubbede Federal Reserve Act gennem kongres i 1913. Tror du, han måske har arvet Nelsons andel af ejerskabet af Fed ?? I så fald kunne det have været meget rentabelt, hvis Fed underslå penge fra regeringen. Ref. https://ppjg.me/2017/11/09/fiscal-bliss-ignorance-is-bliss/ i