Fuldtekst af Obamas 9 / 28 Tale til De Forenede Nationer

Del denne historie!
image_pdfimage_print

Hr. Formand, hr. Generalsekretær, kolleger delegerede, mine damer og herrer: Sytti år efter oprettelsen af ​​De Forenede Nationer er det værd at overveje, hvad medlemmerne af dette organ sammen har bidraget til at nå.

Uden for asken fra den anden verdenskrig, efter at have været vidne til den atomiske tids tænkelige magt, har USA arbejdet med mange nationer i denne forsamling for at forhindre en tredje verdenskrig - ved at indgå alliancer med gamle modstandere; ved at støtte den konstante fremkomst af stærke demokratier, der er ansvarlige over for deres folk i stedet for nogen udenlandsk magt; og ved at opbygge et internationalt system, der pålægger dem, der vælger konflikt frem for samarbejde, en omkostning, en ordre, der anerkender alle menneskers værdighed og lige værdi.

Det er arbejdet i syv årtier. Det er det ideal, som denne krop på sit bedste har forfulgt. Der har selvfølgelig været for mange gange, hvor vi samlet har undladt disse idealer. I løbet af syv årtier har frygtelige konflikter gjort krav på utallige ofre. Men vi har presset fremad, langsomt, støt for at skabe et system af internationale regler og normer, der er bedre og stærkere og mere konsistente.

Det er denne internationale orden, der har garanteret uovertrufne fremskridt inden for menneskers frihed og velstand. Det er denne kollektive bestræbelse, der er skabt til diplomatisk samarbejde mellem verdens stormagter og skabt en global økonomi, der har løftet mere end en milliard mennesker fra fattigdom. Det er disse internationale principper, der hjalp med at begrænse større lande fra at pålægge vores vilje til mindre, og fremskyndede fremkomsten af ​​demokrati og udvikling og individuel frihed på hvert kontinent.

Disse fremskridt er reelle. Det kan dokumenteres i reddede liv og forfalskede aftaler og sygdomme erobret og fodret i munden. Og alligevel mødes vi i dag, idet vi ved, at marsjen for menneskelig fremgang aldrig bevæger sig i en lige linje, at vores arbejde langt fra er afsluttet; at farlige strømme risikerer at trække os tilbage i en mørkere, mere uorden verden.

I dag ser vi sammenbruddet af stærke mænd og skrøbelige stater, der avler konflikt, og driver uskyldige mænd, kvinder og børn over grænser i en * epok episk skala. Brutale terrornetværk er trådt ind i vakuumet. Teknologier, der styrker enkeltpersoner, udnyttes nu også af dem, der spreder disinformation, eller undertrykker dissens eller radikaliserer vores ungdom. Globale kapitalstrømme har drevet vækst og investeringer, men også øget risiko for smitsomhed, svækket arbejdstagernes forhandlingsstyrke og fremskyndet uligheden.

Hvordan skal vi reagere på disse tendenser? Der er dem, der hævder, at de idealer, der er nedfældet i FN-chartret, er uovervindelige eller forældede - en arv fra en efterkrigstid, som ikke passer til vores egen. Effektivt argumenterer de for at vende tilbage til de regler, der gjaldt for det meste af menneskets historie, og som forud daterer denne institution: troen på, at magt er et nul-sum-spil; det gør måske rigtigt; at stærke stater skal pålægge svagere deres vilje; at enkeltpersoners rettigheder ikke betyder noget; og at i en tid med hurtig forandring skal orden pålægges med magt.

På dette grundlag ser vi, at nogle større magter hævder sig på måder, der strider mod international ret. Vi ser en erosion af de demokratiske principper og menneskerettigheder, der er grundlæggende for denne institutions mission; information er strengt kontrolleret, pladsen til civilsamfundet begrænset. Vi får at vide, at sådan afskedigelse er påkrævet for at slå tilbage lidelse; at det er den eneste måde at udrydde terrorisme eller forhindre udenlandsk indblanding. I overensstemmelse med denne logik bør vi støtte tyranner som Bashar al-Assad, der slipper tøndebomber for at massere uskyldige børn, fordi alternativet helt sikkert er værre.

Den stigende skepsis over for vores internationale orden kan også findes i de mest avancerede demokratier. Vi ser større polarisering, hyppigere gridlock; bevægelser længst til højre, og undertiden til venstre, der insisterer på at stoppe den handel, der binder vores skæbne til andre nationer, og kræver opførelse af mure for at forhindre indvandrere. Mest illevarslende ser vi frygt for, at almindelige mennesker udnyttes gennem appeller til sekterisme, stammeledelse eller racisme eller antisemitisme; appellerer til en herlig fortid, før kropspolitikken blev inficeret af dem, der ser anderledes ud eller tilbeder Gud anderledes; en politik af os kontra dem.

De Forenede Stater er ikke immun mod dette. Selv når vores økonomi vokser, og vores tropper i vid udstrækning er vendt tilbage fra Irak og Afghanistan, ser vi i vores debatter om Amerikas rolle i verden en forestilling om styrke, der er defineret ved modstand mod gamle fjender, opfattede modstandere, et stigende Kina eller en genoplivende Rusland; et revolutionerende Iran eller en islam, der er uforenelig med fred. Vi ser et argument fremsat om, at den eneste styrke, der betyder noget for De Forenede Stater, er bellicose-ord og viser militær styrke; at samarbejde og diplomati ikke fungerer.

Som præsident for De Forenede Stater er jeg opmærksom på de farer, vi står overfor; de krydser mit skrivebord hver morgen. Jeg leder det stærkeste militær, som verden nogensinde har kendt, og jeg vil aldrig tøve med at beskytte mit land eller vores allierede, ensidig og med magt, hvor det er nødvendigt.

Men jeg står foran dig i dag og tror på min kerne, at vi, verdens nationer, ikke kan vende tilbage til de gamle måder til konflikt og tvang. Vi kan ikke se baglæns. Vi lever i en integreret verden - en, hvor vi alle har en andel af hinandens succes. Vi kan ikke dreje disse integrationskræfter. Ingen nation i denne forsamling kan isolere sig fra truslen om terrorisme eller risikoen for økonomisk smitte; strømmen af ​​migranter eller faren for en opvarmende planet. Den forstyrrelse, vi ser, er ikke kun drevet af konkurrence mellem nationer eller en enkelt ideologi. Og hvis vi ikke kan arbejde mere effektivt, vil vi alle lide konsekvenserne. Det gælder også USA.

Uanset hvor magtfuldt vores militær, hvor stærk vores økonomi er, forstår vi, at USA ikke kan løse verdens problemer alene. I Irak lærte De Forenede Stater den hårde lektie, at selv hundretusinder af modige, effektive tropper, billioner af dollars fra vores statskasse ikke i sig selv kan pålægge et fremmed land stabilitet. Medmindre vi samarbejder med andre nationer under mantelen af ​​internationale normer og principper og lov, der tilbyder legitimitet til vores indsats, lykkes vi ikke. Og medmindre vi samarbejder om at besejre de ideer, der driver forskellige samfund i et land som Irak i konflikt, vil enhver orden, som vores militærer kan pålægge, være midlertidig.

Ligesom styrke alene ikke kan pålægge orden internationalt, tror jeg i min kerne, at undertrykkelse ikke kan skabe den sociale samhørighed for nationer til at lykkes. Historien om de sidste to årtier beviser, at diktaturer i nutidens verden er ustabile. De stærke i dag bliver gnistens revolution i morgen. Du kan fængsel dine modstandere, men du kan ikke fange ideer. Du kan prøve at kontrollere adgangen til information, men du kan ikke forvandle en løgn til sandhed. Det er ikke en sammensværgelse af amerikansk-støttede ngo'er, der afslører korruption og rejser forventningerne fra mennesker over hele kloden; det er teknologi, sociale medier og det irreducible ønske fra mennesker overalt at træffe deres egne valg om, hvordan de styres.

Faktisk tror jeg, at styrke i dag ikke længere er defineret af kontrol med territorium i nutidens verden. Varig velstand kommer ikke kun fra evnen til at få adgang til og udvinde råvarer. Nationernes styrke afhænger af deres folks succes - deres viden, deres innovation, deres fantasi, deres kreativitet, deres drivkraft, deres mulighed - og det afhænger igen af ​​individuelle rettigheder og god regeringsførelse og personlig sikkerhed. Intern undertrykkelse og fremmed aggression er begge symptomer på manglende tilvejebringelse af dette fundament.

En politik og solidaritet, der afhænger af at demonisere andre, der trækker på religiøs sekterisme eller snæver stammel eller jingoisme kan til tider se ud som styrke i øjeblikket, men med tiden vil dens svaghed blive udsat. Og historien fortæller os, at de mørke kræfter, der er løsrevet af denne type politik, helt sikkert gør os alle mindre sikre. Vores verden har været der før. Vi får intet af at gå tilbage.

I stedet tror jeg, at vi skal gå fremad for at forfølge vores idealer og ikke opgive dem på dette kritiske tidspunkt. Vi må give udtryk for vores bedste håb, ikke vores dybeste frygt. Denne institution blev grundlagt, fordi mænd og kvinder, der kom foran os, havde fremsynet til at vide, at vores nationer er mere sikre, når vi opretholder grundlæggende love og grundlæggende normer og forfølger en sti til samarbejde om konflikt. Og stærke nationer har først og fremmest et ansvar for at opretholde denne internationale orden.

Lad mig give dig et konkret eksempel. Efter jeg tiltrådte, gjorde jeg det klart, at en af ​​de vigtigste resultater af dette organ - det nukleare ikke-spredningsregime - var truet af Irans overtrædelse af NPT. På dette grundlag strammede Sikkerhedsrådet sanktionerne mod den iranske regering, og mange nationer sluttede sig til os for at håndhæve dem. Sammen viste vi, at love og aftaler betyder noget.

Men vi forstod også, at målet med sanktioner ikke blot var at straffe Iran. Vores mål var at teste, om Iran kunne ændre kurs, acceptere begrænsninger og give verden mulighed for at verificere, at dens nukleare program vil være fredeligt. I to år holdt USA og vores partnere - inklusive Rusland, inklusive Kina - sammen i komplekse forhandlinger. Resultatet er en varig, omfattende aftale, der forhindrer Iran i at få et atomvåben, samtidig med at det får adgang til fredelig energi. Og hvis denne aftale gennemføres fuldt ud, styrkes forbuddet mod atomvåben, en potentiel krig afværges, vores verden er sikrere. Det er styrken ved det internationale system, når det fungerer som det skal.

Den samme tro mod international orden guider vores svar på andre udfordringer rundt om i verden. Overvej Ruslands anneksering af Krim og yderligere aggression i det østlige Ukraine. Amerika har få økonomiske interesser i Ukraine. Vi anerkender den dybe og komplekse historie mellem Rusland og Ukraine. Men vi kan ikke stå ved, når en nations suverænitet og territoriale integritet overfladisk krænkes. Hvis det sker uden konsekvens i Ukraine, kan det ske med enhver nation, der er samlet her i dag. Det er grundlaget for de sanktioner, som USA og vores partnere pålægger Rusland. Det er ikke et ønske om at vende tilbage til en kolde krig.

Nu inden for Rusland kan statskontrollerede medier beskrive disse begivenheder som et eksempel på et genopstående Rusland - en opfattelse, der for øvrig deles af et antal amerikanske politikere og kommentatorer, der altid har været dybt skeptiske over for Rusland, og synes at være overbevist om, at en ny kolde krig faktisk er over os. Og alligevel, se på resultaterne. Det ukrainske folk er mere interesseret end nogensinde før at tilpasse sig Europa i stedet for Rusland. Sanktionerne har ført til kapitalflugt, en kontraherende økonomi, en faldet rubel og udvandring af mere uddannede russere.

Forestil dig, hvis Rusland i stedet havde beskæftiget sig med ægte diplomati og samarbejdet med Ukraine og det internationale samfund for at sikre, at dets interesser blev beskyttet. Det ville være bedre for Ukraine, men også bedre for Rusland og bedre for verden - hvorfor vi fortsætter med at presse på for at denne krise skal løses på en måde, der giver et suverænt og demokratisk Ukraine mulighed for at bestemme dens fremtid og kontrollere sit territorium . Ikke fordi vi ønsker at isolere Rusland - det gør vi ikke - men fordi vi ønsker et stærkt Rusland, der er investeret i at arbejde sammen med os for at styrke det internationale system som helhed.

Tilsvarende pålægger De Forenede Stater ikke noget krav i det sydkinesiske hav på området der. Vi vurderer ikke krav. Men som enhver nation, der er samlet her, har vi en interesse i at opretholde de grundlæggende principper for navigationsfrihed og den frie strøm af handel og i at løse tvister gennem folkeretten, ikke magteretten. Så vi vil forsvare disse principper, samtidig med at vi opfordrer Kina og andre klagere til at løse deres forskelle fredeligt.

Jeg siger dette, idet jeg anerkender, at diplomati er svært; at resultaterne undertiden er utilfredsstillende; at det sjældent er politisk populært. Men jeg tror, ​​at især ledere af store nationer har en forpligtelse til at tage disse risici - netop fordi vi er stærke nok til at beskytte vores interesser, hvis og hvornår diplomatiet mislykkes.

Jeg tror også, at vi skal være stærke nok til at anerkende, når det, du laver, ikke fungerer, for at komme videre i denne nye æra. I 50 år førte De Forenede Stater en Cuba-politik, der ikke lykkedes at forbedre det cubanske folks liv. Vi ændrede det. Vi fortsætter med at have forskelle med den cubanske regering. Vi vil fortsætte med at stå op for menneskerettighederne. Men vi adresserer disse spørgsmål gennem diplomatiske forbindelser og øget handel og bånd mellem mennesker. Da disse kontakter giver fremskridt, er jeg overbevist om, at vores kongres uundgåeligt vil løfte en embargo, der ikke skal være på plads mere. (Bifald.) Ændring kommer ikke natten over til Cuba, men jeg er overbevist om, at åbenhed, ikke tvang, vil støtte reformerne og forbedre det liv, som det cubanske folk fortjener, ligesom jeg tror, ​​at Cuba vil finde sin succes, hvis det forfølger samarbejde med andre nationer.

Hvis det nu er i stormagternes interesse at opretholde internationale standarder, er det endnu mere sandt for resten af ​​samfundet af nationer. Se verden rundt. Fra Singapore til Colombia til Senegal viser fakta, at nationer lykkes, når de forfølger en inkluderende fred og velstand inden for deres grænser og samarbejder med lande uden for deres grænser.

Denne vej er nu tilgængelig for en nation som Iran, der lige nu fortsætter med at indsætte voldelige fuldmægtige for at fremme sine interesser. Disse bestræbelser ser ud til at give Iran gearing i konflikter med naboer, men de fremmer sekterisk konflikt, der bringer hele regionen i fare og isolerer Iran fra løftet om handel og handel. Det iranske folk har en stolt historie og er fyldt med ekstraordinært potentiale. Men at synge "Death to America" ​​skaber ikke job eller gør Iran mere sikkert. Hvis Iran valgte en anden vej, ville det være godt for regionens sikkerhed, godt for det iranske folk og godt for verden.

Naturligvis vil vi fortsat blive konfronteret med nationer over hele kloden, der afviser disse lektioner af historie, steder, hvor civile stridigheder, grænsetvister og sekteriske krige medfører terrorindkævninger og humanitære katastrofer. Hvor orden er helt nedbrudt, skal vi handle, men vi vil være stærkere, når vi handler sammen.

I sådanne bestræbelser vil De Forenede Stater altid gøre vores del. Vi vil gøre det opmærksomme på fortidens lektioner - ikke kun Irak, men også Libyens eksempel, hvor vi tiltrådte en international koalition under et FN-mandat for at forhindre et slagtning. Selv når vi hjalp det libyske folk med at bringe en tyrants regering til ophør, kunne vores koalition have og burde have gjort mere for at udfylde et vakuum, der blev efterladt. Vi er FN taknemmelige for deres bestræbelser på at skabe en enhedsregering. Vi vil hjælpe enhver legitim libysk regering, da den fungerer for at bringe landet sammen. Men vi er også nødt til at erkende, at vi skal arbejde mere effektivt i fremtiden, som et internationalt samfund, for at opbygge kapacitet for stater, der er i nød, inden de kollapser.

Og derfor skal vi fejre det faktum, at De Forenede Stater senere i dag vil gå sammen med mere end 50-lande for at indrømme nye kapaciteter - infanteri, efterretning, helikoptere, hospitaler og titusinder af tropper - for at styrke FN's fredsbevarelse. (Bifald.) Disse nye muligheder kan forhindre massedrap og sikre, at fredsaftaler er mere end ord på papiret. Men vi er nødt til at gøre det sammen. Sammen skal vi styrke vores kollektive kapacitet til at etablere sikkerhed, hvor orden er brudt ned, og støtte dem, der søger en retfærdig og varig fred.

Intetsteds er vores engagement i international orden mere testet end i Syrien. Når en diktator slagter titusinder af sit eget folk, er det ikke kun et spørgsmål om en lands interne anliggender - den avler menneskelig lidelse i en størrelsesorden, der berører os alle. Ligeledes, når en terroristgruppe halshugger fanger, slagtes de uskyldige og slaver kvinder, er det ikke en enkelt lands nationale sikkerhedsproblem - det er et angreb på hele menneskeheden.

Jeg har sagt før, og jeg vil gentage: Der er ikke plads til at imødekomme en apokalyptisk kultur som ISIL, og De Forenede Stater giver ingen undskyldning for at bruge vores militær, som en del af en bred koalition, til at gå efter dem. Vi gør det med en vilje til at sikre, at der aldrig vil være en sikker havn for terrorister, der udfører disse forbrydelser. Og vi har demonstreret over mere end et årti med nådeløs forfølgelse af al Qaida, vi vil ikke blive overladet af ekstremister.

Men selvom det er nødvendigt med militær magt, er det ikke tilstrækkeligt at løse situationen i Syrien. Varig stabilitet kan kun få fat, når befolkningen i Syrien forfalsker en aftale om at bo fredeligt sammen. De Forenede Stater er parate til at samarbejde med enhver nation, herunder Rusland og Iran, for at løse konflikten. Men vi må erkende, at der ikke efter så meget blodsudgydelse, så meget blodbad kan vende tilbage til status quo før krigen.

Lad os huske, hvordan dette startede. Assad reagerede på fredelige protester ved at eskalere undertrykkelse og dræbe, hvilket igen skabte miljøet for den aktuelle strid. Og derfor kan Assad og hans allierede ikke blot pacificere det store flertal af en befolkning, der er blevet brutaliseret af kemiske våben og vilkårlige bombeangreb. Ja, realismen dikterer, at der kræves kompromis for at afslutte kampene og i sidste ende udrydde ISIL. Men realisme kræver også en styret overgang væk fra Assad og til en ny leder, og en inkluderende regering, der anerkender, at der skal være en ende på dette kaos, så det syriske folk kan begynde at genopbygge.

Vi ved, at ISIL - der opstod ud af kaoset mellem Irak og Syrien - afhænger af evigvarende krig for at overleve. Men vi ved også, at de får tilhængere på grund af en giftig ideologi. Så en del af vores job, sammen, er at arbejde for at afvise en sådan ekstremisme, der inficerer for mange af vores unge. En del af denne indsats skal være en fortsat afvisning af muslimer af dem, der fordrejer islam til at forkynde intolerance og fremme vold, og det må også være en afvisning fra ikke-muslimer af uvidenhed, der sidestiller islam med terror. (Bifald.)

Dette arbejde vil tage tid. Der er ingen lette svar på Syrien. Og der er ingen enkle svar på de ændringer, der finder sted i store dele af Mellemøsten og Nordafrika. Men så mange familier har brug for hjælp lige nu; de har ikke tid. Og det er derfor, USA øger antallet af flygtninge, som vi byder velkommen inden for vores grænser. Derfor vil vi fortsat være den største donor af bistand til støtte for disse flygtninge. Og i dag lancerer vi nye bestræbelser for at sikre, at vores mennesker og vores virksomheder, vores universiteter og vores ngo'er også kan hjælpe - for i lidelser af lidende familier ser vores immigrantnation os selv.

I de gamle tankegange, de magtesløshed, flygtninges situation, de marginaliserede situation spiller naturligvis ingen rolle. De var på periferien af ​​verdens bekymringer. I dag er vores bekymring for dem ikke kun drevet af samvittighed, men bør også være drevet af egeninteresse. For at hjælpe mennesker, der er blevet presset til vores verdens marginaler, er ikke kun velgørenhed, det er et spørgsmål om kollektiv sikkerhed. Og formålet med denne institution er ikke kun at undgå konflikter, det er at galvanisere den kollektive handling, der gør livet bedre på denne planet.

De forpligtelser, vi har gjort til målene for bæredygtig udvikling, taler til denne sandhed. Jeg tror, ​​at kapitalismen har været den største skaber af rigdom og muligheder, som verden nogensinde har kendt. Men fra store byer til landsbyer rundt omkring i verden ved vi også, at velstand stadig er grusom uden for rækkevidde for for mange. Som hans hellighedspave Francis minder os om, er vi stærkere, når vi værdsætter det mindste blandt disse, og ser dem som lig i værdighed for os selv og vores sønner og vores døtre.

Vi kan rulle tilbage forebyggelig sygdom og afslutte svøbet af HIV / AIDS. Vi kan udskrive pandemier, der ikke genkender nogen grænser. Dette arbejde er måske ikke på tv lige nu, men som vi demonstrerede ved at vende spredningen af ​​ebola, kan det redde flere liv end noget andet vi kan gøre.

Sammen kan vi udrydde ekstrem fattigdom og slette barrierer for muligheder. Men dette kræver en vedvarende forpligtelse over for vores folk - så landmænd kan fodre flere mennesker; så iværksættere kan starte en virksomhed uden at betale bestikkelse; så unge mennesker har de færdigheder, de har brug for for at få succes i denne moderne, videnbaserede økonomi.

Vi kan fremme vækst gennem handel, der opfylder en højere standard. Og det er hvad vi gør gennem Trans-Pacific Partnership - en handelsaftale, der omfatter næsten 40 procent af verdensøkonomien; en aftale, der åbner markeder, samtidig med at arbejdernes rettigheder beskyttes og miljøet beskyttes, som gør det muligt at opretholde udvikling.

Vi kan rulle forureningen tilbage, som vi lægger i vores himmel, og hjælpe økonomier med at løfte folk ud af fattigdom uden at fordømme vores børn til ødelæggelser i et stadigt varmende klima. Den samme opfindsomhed, der producerede den industrielle tidsalder og computertiden, giver os mulighed for at udnytte potentialet i ren energi. Intet land kan undslippe klimaforandringens ødelæggelser. Og der er ikke noget stærkere tegn på ledelse end at sætte kommende generationer først. De Forenede Stater vil arbejde med enhver nation, der er villig til at gøre sin del, så vi kan mødes i Paris for at beslutte at tackle denne udfordring.

Og endelig kræver vores vision for denne forsamlings fremtid, min tro på at gå fremad snarere end baglæns, os til at forsvare de demokratiske principper, der gør det muligt for samfund at få succes. Lad mig starte ud fra en simpel forudsætning: Katastrofer, ligesom det, vi ser i Syrien, finder ikke sted i lande, hvor der er ægte demokrati og respekt for de universelle værdier, som denne institution skal forsvare. (Bifald.)

Jeg anerkender, at demokrati kommer til at tage forskellige former i forskellige dele af verden. Selve ideen om et folk, der styrer sig selv, afhænger af, at regeringen giver udtryk for deres unikke kultur, deres unikke historie, deres unikke oplevelser. Men nogle universelle sandheder er selvindlysende. Ingen mennesker ønsker at blive fængslet for fredelig tilbedelse. Ingen kvinder skal nogensinde blive misbrugt med straffrihed, eller en pige er afskåret fra at gå i skole. Friheden til fredeligt at andrage de magtfulde uden frygt for vilkårlige love - dette er ikke ideer om et land eller en kultur. De er grundlæggende for menneskets fremskridt. De er en hjørnesten i denne institution.

Jeg er klar over, at der i mange dele af verden er en anden opfattelse - en tro på, at stærkt lederskab ikke må tolerere nogen dissens. Jeg hører det ikke kun fra Amerikas modstandere, men privat hører jeg det i det mindste også fra nogle af vores venner. Jeg er uenig. Jeg mener, at en regering, der undertrykker fredelig dissens, ikke viser styrke; det viser svaghed, og det viser frygt. (Bifald.) Historien viser, at regimer, der frygter deres eget folk, til sidst vil smuldre, men stærke institutioner, der er bygget på samtykke fra den regerede, holder ud længe efter, at en enkelt person er væk.

Derfor har vores stærkeste ledere - fra George Washington til Nelson Mandela - hævet vigtigheden af ​​at opbygge stærke, demokratiske institutioner over en tørst efter evig magt. Ledere, der ændrer forfatninger for at forblive i embedet, erkender kun, at de ikke lykkedes at opbygge et vellykket land for deres folk - fordi ingen af ​​os holder evigt. Det fortæller os, at magt er noget, de klæber fast ved for sin egen skyld, snarere end til forbedring af dem, de påstås at tjene.

Jeg forstår, at demokratiet er frustrerende. Demokrati i USA er bestemt ufuldstændigt. Til tider kan det endda være dysfunktionelt. Men demokrati - den konstante kamp for at udvide rettighederne til flere af vores mennesker, for at give flere mennesker en stemme - er det, der gjorde det muligt for os at blive den magtigste nation i verden. (Bifald.)

Det er ikke blot et principspørgsmål; det er ikke en abstraktion. Demokrati - inklusive demokrati - gør landene stærkere. Når oppositionspartier kan søge magt fredeligt gennem afstemningen, trækker et land på nye ideer. Når et frit medie kan informere offentligheden, udsættes korruption og misbrug og kan udskilles. Når civilsamfundet trives, kan samfund løse problemer, som regeringer ikke nødvendigvis kan løse alene. Når indvandrere hilses velkommen, er lande mere produktive og mere levende. Når piger kan gå i skole og få et job og forfølge ubegrænset mulighed, er det, når et land realiserer sit fulde potentiale. (Bifald.)

Det er, hvad jeg mener er Amerikas største styrke. Ikke alle i Amerika er enige med mig. Det er en del af demokratiet. Jeg tror, ​​at det faktum, at du kan gå gaderne i denne by lige nu og passere kirker og synagoger og templer og moskeer, hvor folk tilbeder frit; det faktum, at vores nation af indvandrere spejler verdensdiversiteten - du kan finde alle overalt her i New York City - (bifald) - det faktum, at i dette land, alle kan bidrage, kan alle deltage, uanset hvem de er , eller hvordan de ser ud, eller hvem de elsker - det er det, der gør os stærke.

Og jeg tror, ​​at det, der er sandt for Amerika, er sandt for stort set alle modne demokratier. Og det er ingen ulykke. Vi kan være stolte af vores nationer uden at definere os i opposition til en anden gruppe. Vi kan være patriotiske uden at demonisere nogen anden. Vi kan værne om vores egne identiteter - vores religion, vores etnicitet, vores traditioner - uden at lægge andre ned. Vores systemer er baseret på forestillingen om, at absolut magt vil ødelægge, men at mennesker - almindelige mennesker - er grundlæggende gode; at de værdsætter familie og venskab, tro og værdigheden ved hårdt arbejde; og at regeringer med passende kontrol og balance kan afspejle denne godhed.

Jeg tror, ​​det er den fremtid, vi skal søge sammen. At tro på hvert enkelt menneskes værdighed, at tro, at vi kan bygge bro over vores forskelle og vælge samarbejde frem for konflikt - det er ikke svaghed, det er styrke. (Bifald.) Det er en praktisk nødvendighed i denne sammenkoblede verden.

Og vores mennesker forstår dette. Tænk på den liberiske læge, der gik dør til dør for at søge efter ebolasager og fortælle familier, hvad de skal gøre, hvis de viser symptomer. Tænk på den iranske butiksejer, der efter nukleare aftale sagde, “Gud villig, nu vil vi være i stand til at tilbyde mange flere varer til bedre priser.” Tænk på amerikanerne, der sænkede flaget over vores ambassade i Havana i 1961 - år blev jeg født - og vendte tilbage i sommer for at hæve det flag op igen. (Bifald.) En af disse mænd sagde om det cubanske folk, ”Vi kunne gøre ting for dem, og de kunne gøre ting for os. Vi elskede dem. ”I 50 år ignorerede vi den kendsgerning.

Tænk på familierne, der forlader alt, hvad de har kendt bag sig, risikerer golde ørkener og stormfulde vand bare for at finde ly. bare for at redde deres børn. En syrisk flygtning, der blev mødt i Hamborg med varme hilsener og husly, sagde: ”Vi føler, at der stadig er nogle mennesker, der elsker andre mennesker.”

Befolkningen i vores FN er ikke så forskellige, som de får at vide. De kan frygter; de kan læres at hader - men de kan også reagere på håb. Historien er fyldt med fiaskoen fra falske profeter og faldne imperier, som troede, at det altid kan gøre ret, og det vil fortsat være tilfældet. Du kan stole på det. Men vi opfordres til at tilbyde en anden type ledelse - ledelse, der er stærk nok til at anerkende, at nationer deler fælles interesser og folk deler en fælles menneskelighed, og ja, der er visse ideer og principper, der er universelle.

Det var, hvad de, der formede FN for 70 år siden, forstod. Lad os videreføre denne tro ind i fremtiden - for det er den eneste måde, vi kan sikre, at fremtiden bliver lysere for mine børn og for dine.

Mange tak.

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
6 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Mark Marks

Den nemmeste måde at læse dette på er at springe til de sætninger, der følges af (Bifald.) Bemærk: Bifaldet er ikke begrænset til ærlige udsagn. Bemærk: der er få ærlige udsagn. En gentagne gentagelser er, at USA er et demokrati, der spreder demokrati. USA blev grundlagt som en republik og har altid været anti-demokratisk.

Kristin

”… I dag ser vi sammenbruddet af stærke mænd og skrøbelige stater, der avler konflikt, og driver uskyldige mænd, kvinder og børn på tværs af grænser i en * epok episk skala. Brutale terrornetværk er trådt ind i vakuumet. Teknologier, der styrker enkeltpersoner, udnyttes nu også af dem, der spreder disinformation, eller undertrykker dissens eller radikaliserer vores ungdom. Globale kapitalstrømme har drevet vækst og investeringer, men også øget risiko for smitsomhed, svækket arbejdstagernes forhandlingsstyrke og fremskyndet uligheden. ”Welp, lyder som Mission Accomplished! Dette ER hvad de ønskede, ikke ...? Hvilken stooge for FN denne fyr er. Det var ærgerligt... Læs mere "

Karen S. Johnson

Whoa! Hvilken komplet faker, dukke, løgner denne mand er, en ignorant at starte! Vi er en republik og ikke et demokrati! Hans kommentarer, især om Rusland og Ukraine, er totalt falske. Disse mennesker STEMTE I et stort flertal for at genoprette forbindelse med Rusland, de blev ikke "vedlagt". Rusland "invaderede" dem ikke. Assad fra Syrien tillod også kristne at bo i sit land med beskyttelse. Nu slagtes de af ISIS, som vi, USA finansierede og leverede våben, så de kunne være den terroristgruppe, de er i dag. Ondt, ondt, ondt er det, vores amerikanske regering har... Læs mere "

dennisa

”Ødelæggelserne af klimaforandringer” Endnu en mega løgn. Et middel til en ende, overdragelse af vores ressourcer til de globale selskabsfolk, i form af at hjælpe den tredje verden ved at nægte dem billig energi.

Alexandre

Mere og oftere kommer scenen i “Mars Attacks!” Til mig, hvor udlændinge siger “Vi kommer i fred!” Mens de skyder alle. Det er sådan et godt image for NWO ...

pertev dural

fattig løgner, demokrati er den største løgn efter Gud.