Fuldtekst af Obamas 9/28 tale til De Forenede Nationer

Hr. Præsident, hr. Generalsekretær, kolleger, mine damer og herrer: Halvfjerds år efter De Forenede Nationers stiftelse er det værd at reflektere over, hvad medlemmerne af dette organ sammen har bidraget til at opnå.

Efter at have været vidne til atomalderens utænkelige magt fra anden verdenskrig, har USA arbejdet med mange nationer i denne forsamling for at forhindre en tredje verdenskrig - ved at skabe alliancer med gamle modstandere; ved at støtte den stadige fremkomst af stærke demokratier, der er ansvarlige over for deres folk i stedet for nogen fremmed magt; og ved at opbygge et internationalt system, der pålægger dem, der vælger konflikt frem for samarbejde, en omkostning, en ordre, der anerkender alle menneskers værdighed og lige værdi.

Det er arbejdet i syv årtier. Det er det ideal, som denne krop, når det er bedst, har forfulgt. Der har naturligvis været for mange gange, når vi samlet set har undladt disse idealer. I løbet af syv årtier har forfærdelige konflikter krævet utallige ofre. Men vi har langsomt og støt presset fremad for at skabe et system med internationale regler og normer, der er bedre, stærkere og mere konsistente.

Det er denne internationale orden, der har undertegnet enestående fremskridt inden for menneskelig frihed og velstand. Det er denne kollektive indsats, der har ført til diplomatisk samarbejde mellem verdens stormagter og understøttet en global økonomi, der har løftet mere end en milliard mennesker fra fattigdom. Det er disse internationale principper, der hjalp med at hindre større lande i at påtvinge vores vilje til mindre, og fremskyndede fremkomsten af ​​demokrati og udvikling og individuel frihed på alle kontinenter.

Denne fremgang er reel. Det kan dokumenteres i liv reddet og aftaler smedet, og sygdomme erobret og i munden fodret. Og alligevel kommer vi sammen i dag, idet vi ved, at menneskets fremskridt aldrig bevæger sig i en lige linje, at vores arbejde langt fra er færdig; at farlige strømme risikerer at trække os tilbage i en mørkere, mere uordnet verden.

I dag ser vi sammenbruddet af stærke og skrøbelige stater opdrætte konflikt og køre uskyldige mænd, kvinder og børn på tværs af grænser i en episk episk skala *. Brutale netværk af terror er trådt ind i vakuumet. Teknologier, der styrker enkeltpersoner, udnyttes nu også af dem, der spreder desinformation eller undertrykker uenighed eller radikaliserer vores ungdom. Globale kapitalstrømme har skabt vækst og investeringer, men også øget risiko for smitte, svækket arbejdskraftens forhandlingsstyrke og fremskyndet ulighed.

Hvordan skal vi reagere på disse tendenser? Der er dem, der hævder, at de idealer, der er nedfældet i FN-charteret, er uopnåelige eller forældede - en arv fra en efterkrigstid, der ikke passer til vores egen. Effektivt argumenterer de for at vende tilbage til de regler, der gælder for det meste af menneskets historie, og som forud daterer denne institution: troen på, at magten er et nulsumsspil; der måske gør ret; at stærke stater skal pålægge svagere deres vilje; at enkeltpersoners rettigheder ikke betyder noget; og at i en tid med hurtige ændringer skal orden pålægges med magt.

På dette grundlag ser vi nogle stormagter hævde sig på måder, der strider mod international lov. Vi ser en erosion af de demokratiske principper og menneskerettigheder, der er grundlæggende for denne institutions mission; information er strengt kontrolleret, pladsen til civilsamfundet er begrænset. Vi får at vide, at en sådan nedskæring er nødvendig for at rygge uorden; at det er den eneste måde at udrydde terrorisme på eller forhindre udenlandsk indblanding. I overensstemmelse med denne logik bør vi støtte tyranner som Bashar al-Assad, der smider tønde bomber for at massakre uskyldige børn, fordi alternativet er helt sikkert værre.

Den stigende skepsis i vores internationale orden kan også findes i de mest avancerede demokratier. Vi ser større polarisering, hyppigere gridlock; bevægelser yderst til højre og undertiden venstre, der insisterer på at stoppe den handel, der binder vores skæbne til andre nationer, og opfordrer til at bygge mure for at holde udvandrere ude. Mest ildevarslende ser vi frygt for, at almindelige mennesker udnyttes gennem appeller til sekterisme, tribalisme eller racisme eller antisemitisme; appellerer til en strålende fortid, før kroppspolitikken blev inficeret af dem, der ser anderledes ud eller tilbeder Gud anderledes; en politik af os versus dem.

USA er ikke immun over for dette. Selvom vores økonomi vokser, og vores tropper stort set er vendt tilbage fra Irak og Afghanistan, ser vi i vores debatter om Amerikas rolle i verden en forestilling om styrke, der er defineret af modstand mod gamle fjender, opfattede modstandere, et voksende Kina eller et genopstået Rusland; et revolutionært Iran eller en islam, der er uforenelig med fred. Vi ser et argument fremført, at den eneste styrke, der betyder noget for De Forenede Stater, er krigsførende ord og demonstrationer af militær styrke; at samarbejde og diplomati ikke fungerer.

Som præsident for De Forenede Stater er jeg opmærksom på de farer, vi står over for; de krydser mit skrivebord hver morgen. Jeg leder det stærkeste militær, som verden nogensinde har kendt, og jeg vil aldrig tøve med at beskytte mit land eller vores allierede, ensidigt og med magt, hvor det er nødvendigt.

Men jeg står foran dig i dag og tror på min kerne, at vi, verdens nationer, ikke kan vende tilbage til de gamle måder til konflikt og tvang. Vi kan ikke se baglæns. Vi lever i en integreret verden - hvor vi alle har en andel i hinandens succes. Vi kan ikke vende disse integrationskræfter. Ingen nation i denne forsamling kan isolere sig fra truslen om terrorisme eller risikoen for økonomisk smitte; strømmen af ​​migranter eller faren for en opvarmningsplanet. Den uorden, vi ser, drives ikke udelukkende af konkurrence mellem nationer eller nogen enkelt ideologi. Og hvis vi ikke kan arbejde mere effektivt sammen, vil vi alle lide konsekvenserne. Det gælder også for USA.

Uanset hvor stærkt vores militær, hvor stærk vores økonomi, forstår vi, at USA ikke kan løse verdens problemer alene. I Irak lærte De Forenede Stater den hårde lektion, at selv hundreder af tusinder af modige, effektive tropper, billioner af dollars fra vores statskasse, ikke i sig selv kan pålægge et fremmed land stabilitet. Medmindre vi arbejder med andre nationer under kappen af ​​internationale normer og principper og lov, der giver legitimitet til vores indsats, vil vi ikke få succes. Og medmindre vi arbejder sammen for at besejre de ideer, der driver forskellige samfund i et land som Irak i konflikt, vil enhver ordre, som vores militærer kan indføre, være midlertidig.

Ligesom magt alene ikke kan pålægge orden internationalt, tror jeg på min kerne, at undertrykkelse ikke kan skabe den sociale samhørighed for nationer til at få succes. Historien om de sidste to årtier beviser, at diktaturer i dagens verden er ustabile. Dagens stærke mænd bliver revolutionens gnist i morgen. Du kan fængsel dine modstandere, men du kan ikke fange ideer. Du kan prøve at kontrollere adgangen til information, men du kan ikke gøre en løgn til sandhed. Det er ikke en sammensværgelse af USA-støttede NGO'er, der afslører korruption og hæver forventningerne fra mennesker over hele kloden; det er teknologi, sociale medier og det uigenkaldelige ønske fra mennesker overalt om at træffe deres egne valg om, hvordan de styres.

Faktisk tror jeg, at i dagens verden defineres målestørrelsen ikke længere ved kontrol af territorium. Varig velstand kommer ikke udelukkende fra evnen til at få adgang til og udvinde råmaterialer. Nationernes styrke afhænger af deres folks succes - deres viden, deres innovation, deres fantasi, deres kreativitet, deres drivkraft, deres mulighed - og det afhænger igen af ​​individuelle rettigheder og god regeringsførelse og personlig sikkerhed. Intern undertrykkelse og fremmed aggression er begge symptomer på manglende tilvejebringelse af dette fundament.

En politik og solidaritet, der afhænger af dæmonisering af andre, der trækker på religiøs sekterisme eller snæver tribalisme eller jingoisme, kan til tider ligne styrke i øjeblikket, men over tid vil dens svaghed blive udsat for. Og historien fortæller os, at de mørke kræfter, der frigøres af denne type politik, helt sikkert gør os alle mindre sikre. Vores verden har været der før. Vi tjener intet på at gå tilbage.

I stedet for tror jeg på, at vi skal gå videre i forfølgelsen af ​​vores idealer og ikke opgive dem på dette kritiske tidspunkt. Vi skal give udtryk for vores bedste håb, ikke vores dybeste frygt. Denne institution blev grundlagt, fordi mænd og kvinder, der kom foran os, havde fremsynet at vide, at vores nationer er mere sikre, når vi opretholder grundlæggende love og grundlæggende normer og følger en vej til samarbejde over konflikt. Og stærke nationer har frem for alt et ansvar for at opretholde denne internationale orden.

Lad mig give dig et konkret eksempel. Efter at jeg tiltrådte, gjorde jeg det klart, at en af ​​de vigtigste resultater for dette organ - det nukleare ikke-spredningsregime - var truet af Irans krænkelse af NPT. På dette grundlag strammede Sikkerhedsrådet sanktionerne mod den iranske regering, og mange nationer sluttede sig til os for at håndhæve dem. Sammen viste vi, at love og aftaler betyder noget.

Men vi forstod også, at målet med sanktioner ikke blot var at straffe Iran. Vores mål var at teste, om Iran kunne ændre kurs, acceptere begrænsninger og lade verden kontrollere, at dets nukleare program vil være fredeligt. I to år holdt De Forenede Stater og vores partnere - inklusive Rusland, herunder Kina - sammen i komplekse forhandlinger. Resultatet er en varig, omfattende aftale, der forhindrer Iran i at få et atomvåben, samtidig med at det giver adgang til fredelig energi. Og hvis denne aftale gennemføres fuldt ud, forstærkes forbuddet mod atomvåben, en potentiel krig afværges, vores verden er mere sikker. Det er styrken i det internationale system, når det fungerer som det skal.

Den samme troskab til international orden styrer vores svar på andre udfordringer rundt om i verden. Overvej Ruslands annektering af Krim og yderligere aggression i det østlige Ukraine. Amerika har få økonomiske interesser i Ukraine. Vi anerkender den dybe og komplekse historie mellem Rusland og Ukraine. Men vi kan ikke stå ved, når en nations suverænitet og territoriale integritet krænkes åbenlyst. Hvis det sker uden konsekvenser i Ukraine, kan det ske for enhver nation, der er samlet her i dag. Det er grundlaget for de sanktioner, som USA og vores partnere pålægger Rusland. Det er ikke et ønske om at vende tilbage til en kold krig.

Nu, inden for Rusland, kan statskontrollerede medier beskrive disse begivenheder som et eksempel på et genopstået Rusland - et synspunkt, forresten, delt af en række amerikanske politikere og kommentatorer, der altid har været dybt skeptiske over for Rusland og synes at være overbevist om, at en ny kold krig faktisk er over os. Og alligevel, se på resultaterne. Det ukrainske folk er mere interesseret end nogensinde i at tilpasse sig Europa i stedet for Rusland. Sanktioner har ført til kapitalflugt, en kontraherende økonomi, en faldet rubel og udvandring af mere uddannede russere.

Forestil dig, om Rusland i stedet havde engageret sig i ægte diplomati og arbejdet med Ukraine og det internationale samfund for at sikre, at dets interesser blev beskyttet. Det ville være bedre for Ukraine, men også bedre for Rusland og bedre for verden - det er derfor, vi fortsætter med at presse for, at denne krise løses på en måde, der gør det muligt for et suverænt og demokratisk Ukraine at bestemme sin fremtid og kontrollere sit territorium . Ikke fordi vi ønsker at isolere Rusland - det gør vi ikke - men fordi vi ønsker et stærkt Rusland, der er investeret i at arbejde sammen med os for at styrke det internationale system som helhed.

På samme måde gør De Forenede Stater ikke noget krav på territoriet i det sydkinesiske hav. Vi afgør ikke krav. Men ligesom enhver nation, der er samlet her, har vi en interesse i at opretholde de grundlæggende principper for fri bevægelighed og fri strøm af handel og i at løse tvister gennem folkeretten, ikke loven om magt. Så vi vil forsvare disse principper, samtidig med at vi tilskynder Kina og andre sagsøgere til at løse deres uoverensstemmelser fredeligt.

Jeg siger dette og erkender, at diplomati er hårdt; at resultaterne undertiden er utilfredsstillende; at det sjældent er politisk populært. Men jeg mener, at især ledere af store nationer har en forpligtelse til at tage disse risici - netop fordi vi er stærke nok til at beskytte vores interesser, hvis og når diplomati mislykkes.

Jeg tror også, at for at komme videre i denne nye æra, skal vi være stærke nok til at erkende, når det, du laver, ikke fungerer. I 50 år førte De Forenede Stater en Cuba-politik, der ikke kunne forbedre det cubanske folks liv. Vi ændrede det. Vi fortsætter med at have forskelle med den cubanske regering. Vi vil fortsætte med at stå op for menneskerettigheder. Men vi adresserer disse spørgsmål gennem diplomatiske forbindelser og øget handel og bånd mellem mennesker. Da disse kontakter giver fremskridt, er jeg overbevist om, at vores kongres uundgåeligt vil ophæve en embargo, der ikke længere skulle være på plads. (Bifald.) Ændring kommer ikke natten over til Cuba, men jeg er overbevist om, at åbenhed, ikke tvang, vil støtte reformerne og forbedre det liv, det cubanske folk fortjener, ligesom jeg tror, ​​at Cuba vil finde sin succes, hvis det forfølger samarbejde med andre nationer.

Hvis det nu er i stormagternes interesse at opretholde internationale standarder, er det endnu mere sandt for resten af ​​samfundet af nationer. Se rundt i verden. Fra Singapore til Colombia til Senegal viser fakta, at nationer lykkes, når de forfølger en inklusiv fred og velstand inden for deres grænser og arbejder i samarbejde med lande uden for deres grænser.

Denne vej er nu tilgængelig for en nation som Iran, som fra dette øjeblik fortsætter med at indsætte voldelige fuldmægtige for at fremme sine interesser. Disse bestræbelser ser ud til at give Iran løftestang i tvister med naboer, men de fremmer sekterisk konflikt, der truer hele regionen, og isolerer Iran fra løftet om handel og handel. Det iranske folk har en stolt historie og er fyldt med ekstraordinært potentiale. Men at synge "Død til Amerika" skaber ikke arbejdspladser eller gør Iran mere sikkert. Hvis Iran valgte en anden vej, ville det være godt for sikkerheden i regionen, godt for det iranske folk og godt for verden.

Naturligvis vil vi fortsat blive konfronteret med kloder over hele kloden med nationer, der afviser disse erfaringer fra historien, steder, hvor borgerlige stridigheder, grænsetvister og sekteriske krige fører til terrorinklaver og humanitære katastrofer. Hvor orden er brudt helt sammen, skal vi handle, men vi vil være stærkere, når vi handler sammen.

I en sådan indsats vil USA altid gøre vores del. Vi vil gøre det opmærksom på fortidens erfaringer - ikke kun Iraks erfaringer, men også eksemplet i Libyen, hvor vi sluttede os til en international koalition under FN-mandat for at forhindre en slagtning. Selv da vi hjalp det libyske folk med at bringe en tyran til at stoppe, kunne vores koalition have og burde have gjort mere for at udfylde et efterladt vakuum. Vi er taknemmelige over for De Forenede Nationer for deres bestræbelser på at skabe en enhedsregering. Vi hjælper enhver legitim libysk regering, da den arbejder for at bringe landet sammen. Men vi skal også erkende, at vi som internationalt samfund skal arbejde mere effektivt i fremtiden for at opbygge kapacitet for stater, der er i nød, inden de kollapser.

Og det er derfor, vi skal fejre det faktum, at USA senere i dag vil slutte sig sammen med mere end 50 lande for at verve nye kapaciteter - infanteri, efterretningstjeneste, helikoptere, hospitaler og titusinder af tropper - for at styrke FN's fredsbevarelse. (Bifald) Disse nye muligheder kan forhindre massedrab og sikre, at fredsaftaler er mere end ord på papir. Men vi er nødt til at gøre det sammen. Sammen skal vi styrke vores kollektive kapacitet til at skabe sikkerhed, hvor orden er brudt ned, og støtte dem, der søger en retfærdig og varig fred.

Ingen steder er vores forpligtelse til international orden mere testet end i Syrien. Når en diktator slår titusinder af sit eget folk, er det ikke kun et spørgsmål om en nations interne anliggender - det opdrætter menneskelig lidelse i en størrelsesorden, der påvirker os alle. Ligeledes, når en terroristgruppe halshugger fanger, slår de uskyldige og slaver kvinder, er det ikke en enkelt nations nationale sikkerhedsproblem - det er et angreb på hele menneskeheden.

Jeg har sagt før, og jeg vil gentage: Der er ikke plads til at rumme en apokalyptisk kult som ISIL, og USA undskylder ikke for at bruge vores militær som en del af en bred koalition til at gå efter dem. Vi gør det med en vilje til at sikre, at der aldrig vil være et sikkert tilflugtssted for terrorister, der udfører disse forbrydelser. Og vi har demonstreret over mere end et årti med ubarmhjertig forfølgelse af al Qaida, vi bliver ikke overskredet af ekstremister.

Men mens militær magt er nødvendig, er det ikke tilstrækkeligt at løse situationen i Syrien. Varig stabilitet kan kun tage fat, når befolkningen i Syrien slutter en aftale om at leve fredeligt sammen. USA er parat til at samarbejde med enhver nation, herunder Rusland og Iran, for at løse konflikten. Men vi må erkende, at der efter så meget blodsudgydelse, så meget blodbad ikke kan vende tilbage til status quo før krigen.

Lad os huske hvordan dette startede. Assad reagerede på fredelige protester ved at eskalere undertrykkelse og dræbe, hvilket igen skabte miljøet for den aktuelle strid. Og således kan Assad og hans allierede ikke bare pacificere det brede flertal af en befolkning, der er blevet brutaliseret af kemiske våben og vilkårlig bombning. Ja, realisme dikterer, at der kræves kompromis for at afslutte kampene og i sidste ende udslette ISIL. Men realisme kræver også en styret overgang væk fra Assad og til en ny leder, og en inklusiv regering, der anerkender, at der skal være en ende på dette kaos, så det syriske folk kan begynde at genopbygge.

Vi ved, at ISIL - som opstod ud af kaoset i Irak og Syrien - afhænger af evig krig for at overleve. Men vi ved også, at de får tilhængere på grund af en giftig ideologi. Så en del af vores job er sammen at arbejde for at afvise en sådan ekstremisme, der smitter for mange af vores unge. En del af denne indsats skal være en fortsat afvisning fra muslimer af dem, der fordrejer islam for at prædike intolerance og fremme vold, og det skal også afvises af ikke-muslimer den uvidenhed, der sidestiller islam med terror. (Bifald.)

Dette arbejde vil tage tid. Der er ingen nemme svar på Syrien. Og der er ingen enkle svar på de ændringer, der finder sted i meget af Mellemøsten og Nordafrika. Men så mange familier har brug for hjælp lige nu; de har ikke tid. Og det er derfor, at USA øger antallet af flygtninge, som vi byder velkommen inden for vores grænser. Derfor vil vi fortsat være den største donor til hjælp til at støtte disse flygtninge. Og i dag lancerer vi nye bestræbelser for at sikre, at vores folk og vores virksomheder, vores universiteter og vores NGO'er også kan hjælpe - for i ansigtet på lidende familier ser vores immigrantnation os selv.

Naturligvis betyder det ikke på de gamle måder at tænke på, de magtesløse, flygtningens situation og de marginaliserede. De var i udkanten af ​​verdens bekymringer. I dag er vores bekymring for dem ikke kun drevet af samvittighed, men skal også drives af egeninteresse. At hjælpe mennesker, der er skubbet til margenen i vores verden, er ikke blot velgørenhed, det er et spørgsmål om kollektiv sikkerhed. Og formålet med denne institution er ikke kun at undgå konflikt, det er at galvanisere den kollektive handling, der gør livet bedre på denne planet.

De forpligtelser, vi har forpligtet os til målene for bæredygtig udvikling, taler til denne sandhed. Jeg tror, ​​at kapitalismen har været den største skaber af rigdom og muligheder, som verden nogensinde har kendt. Men fra store byer til landsbyer rundt om i verden ved vi også, at velstand stadig er grusomt uden for rækkevidde for for mange. Som hans hellighedspave Francis minder os om, er vi stærkere, når vi værdsætter mindst blandt disse, og ser dem som lige i værdighed til os selv og vores sønner og vores døtre.

Vi kan rulle forebyggelig sygdom tilbage og afslutte plagen af ​​hiv / aids. Vi kan udrydde pandemier, der ikke genkender nogen grænser. Det arbejde er muligvis ikke på tv lige nu, men som vi demonstrerede ved at vende spredningen af ​​ebola, kan det redde flere liv end noget andet vi kan gøre.

Sammen kan vi udrydde ekstrem fattigdom og slette hindringer for muligheder. Men dette kræver en vedvarende forpligtelse over for vores folk - så landmænd kan fodre flere mennesker; så iværksættere kan starte en virksomhed uden at betale bestikkelse; så unge har de færdigheder, de har brug for for at få succes i denne moderne, videnbaserede økonomi.

Vi kan fremme vækst gennem handel, der lever op til en højere standard. Og det er hvad vi gør gennem Trans-Pacific Partnership - en handelsaftale, der omfatter næsten 40 procent af den globale økonomi; en aftale, der åbner markeder og samtidig beskytter arbejdstagernes rettigheder og beskytter miljøet, der gør det muligt at opretholde udviklingen.

Vi kan rulle den forurening, vi lægger i vores himmel, tilbage og hjælpe økonomier med at løfte folk ud af fattigdom uden at dømme vores børn til hærgen i et stadigt opvarmende klima. Den samme opfindsomhed, der producerede den industrielle tidsalder og computeralderen, giver os mulighed for at udnytte potentialet i ren energi. Intet land kan undslippe klimaændringernes hærgen. Og der er intet stærkere tegn på lederskab end at sætte fremtidige generationer først. De Forenede Stater vil arbejde sammen med enhver nation, der er villig til at gøre sin del, så vi kan komme sammen i Paris for beslutsomt at konfrontere denne udfordring.

Og endelig kræver vores vision for forsamlingens fremtid, min tro på at bevæge os fremad end bagud, os til at forsvare de demokratiske principper, der gør det muligt for samfund at få succes. Lad mig tage udgangspunkt i en simpel forudsætning: Katastrofer, ligesom hvad vi ser i Syrien, finder ikke sted i lande, hvor der er ægte demokrati og respekt for de universelle værdier, som denne institution skal forsvare. (Bifald.)

Jeg erkender, at demokrati vil tage forskellige former i forskellige dele af verden. Selve ideen om et folk, der styrer sig selv, afhænger af, at regeringen giver udtryk for deres unikke kultur, deres unikke historie, deres unikke oplevelser. Men nogle universelle sandheder er indlysende. Ingen ønsker at blive fængslet for fredelig tilbedelse. Ingen kvinde må nogensinde misbruges straffri, eller en pige må ikke gå i skole. Friheden til fredeligt at andrage de magtfulde uden frygt for vilkårlige love - disse er ikke ideer fra et land eller en kultur. De er grundlæggende for menneskelige fremskridt. De er en hjørnesten i denne institution.

Jeg er klar over, at der i mange dele af verden er et andet syn - en tro på, at stærk ledelse ikke må tåle uenighed. Jeg hører det ikke kun fra Amerikas modstandere, men i det mindste privat hører jeg det også fra nogle af vores venner. Jeg er uenig. Jeg tror, ​​at en regering, der undertrykker fredelig uenighed, ikke viser styrke; det viser svaghed og det viser frygt. (Bifald.) Historien viser, at regimer, der frygter deres eget folk til sidst vil smuldre, men stærke institutioner, der er bygget på de styredes samtykke, holder ud længe efter at et enkelt individ er væk.

Derfor har vores stærkeste ledere - fra George Washington til Nelson Mandela - hævet vigtigheden af ​​at opbygge stærke, demokratiske institutioner frem for en tørst efter evig magt. Ledere, der ændrer forfatninger for at forblive i embedsperioden, anerkender kun, at de undlod at opbygge et vellykket land for deres folk - fordi ingen af ​​os varer evigt. Det fortæller os, at magt er noget, de holder fast ved for sin egen skyld, snarere end til forbedring af dem, de påstås at tjene.

Jeg forstår, at demokrati er frustrerende. Demokrati i De Forenede Stater er bestemt ufuldkommen. Til tider kan det endda være dysfunktionelt. Men demokrati - den konstante kamp for at udvide rettighederne til flere af vores folk, for at give flere mennesker en stemme - er det, der gjorde det muligt for os at blive den mest magtfulde nation i verden. (Bifald.)

Det er ikke blot et principspørgsmål; det er ikke en abstraktion. Demokrati - inklusive demokrati - gør landene stærkere. Når oppositionspartier kan søge magt fredeligt gennem afstemningen, trækker et land på nye ideer. Når et gratis medie kan informere offentligheden, udsættes korruption og misbrug og kan udslettes. Når civilsamfundet trives, kan samfundene løse problemer, som regeringer ikke nødvendigvis kan løse alene. Når indvandrere er velkomne, er lande mere produktive og mere levende. Når piger kan gå i skole og få et job og forfølge ubegrænsede muligheder, er det, når et land realiserer sit fulde potentiale. (Bifald.)

Det er, hvad jeg mener er Amerikas største styrke. Ikke alle i Amerika er enige med mig. Det er en del af demokratiet. Jeg tror, ​​at det faktum, at du kan gå på gaderne i denne by lige nu og passere kirker og synagoger og templer og moskeer, hvor folk tilbeder frit; det faktum, at vores nation af indvandrere afspejler verdens mangfoldighed - du kan finde alle overalt her i New York City - (bifald) - det faktum, at i dette land kan alle bidrage, alle kan deltage, uanset hvem de er , eller hvordan de ser ud, eller hvem de elsker - det er det, der gør os stærke.

Og jeg tror, ​​at det, der er sandt for Amerika, er sandt for stort set alle modne demokratier. Og det er ikke tilfældigt. Vi kan være stolte af vores nationer uden at definere os selv i opposition til en anden gruppe. Vi kan være patriotiske uden at dæmonisere en anden. Vi kan værne om vores egne identiteter - vores religion, vores etnicitet, vores traditioner - uden at lægge andre ned. Vores systemer er baseret på forestillingen om, at absolut magt vil ødelægge, men at mennesker - almindelige mennesker - er fundamentalt gode; at de værdsætter familie og venskab, tro og værdighed ved hårdt arbejde; og at med passende kontrol og balance kan regeringer afspejle denne godhed.

Jeg tror, ​​det er den fremtid, vi skal søge sammen. At tro på hvert enkelt menneskes værdighed, at tro på, at vi kan bygge bro over vores forskelle og vælge samarbejde frem for konflikt - det er ikke svaghed, det er styrke. (Bifald) Det er en praktisk nødvendighed i denne sammenkoblede verden.

Og vores folk forstår dette. Tænk på den liberiske læge, der gik dør-til-dør for at søge efter ebolasager og for at fortælle familier, hvad de skulle gøre, hvis de viser symptomer. Tænk på den iranske butiksindehaver, der efter atomaftalen sagde: "Gud vilje, nu kan vi tilbyde mange flere varer til bedre priser." Tænk på amerikanerne, der sænkede flag over vores ambassade i Havana i 1961 - det år, jeg blev født - og vendte tilbage i sommer for at hæve det flag igen. (Bifald) En af disse mænd sagde om det cubanske folk: ”Vi kunne gøre ting for dem, og de kunne gøre ting for os. Vi elskede dem. ” I 50 år ignorerede vi den kendsgerning.

Tænk på familierne, der efterlader alt, hvad de har kendt, og risikerer ufrugtbare ørkener og stormfulde farvande bare for at finde ly; bare for at redde deres børn. En syrisk flygtning, der blev hilst velkommen i Hamborg med varme hilsner og ly, sagde: "Vi føler, at der stadig er nogle mennesker, der elsker andre mennesker."

Befolkningen i vores FN er ikke så forskellige, som de får at vide. De kan bringes til at frygte; de kan læres at hade - men de kan også reagere på håb. Historien er fyldt med mislykkede falske profeter og faldne imperier, der troede, at der måske altid gør ret, og det vil fortsat være tilfældet. Du kan stole på det. Men vi opfordres til at tilbyde en anden type ledelse - ledelse, der er stærk nok til at anerkende, at nationer deler fælles interesser, og folk deler en fælles menneskelighed, og ja, der er visse ideer og principper, der er universelle.

Det var hvad de, der formede FN for 70 år siden, forstod. Lad os videreføre denne tro ind i fremtiden - for det er den eneste måde, vi kan forsikre om, at fremtiden vil være lysere for mine børn og for dine.

Mange tak.