Fra netto nul til glyphosat: Agritechs Greenwashed Power Grab

I dag tales der i mainstream-fortællingen meget om en 'fødevareomstilling'. Store agribusiness og 'filantropiske' fonde positionerer sig som menneskehedens frelsere på grund af deres meget fremmede planer om at 'føde verden' med 'præcision' landbrug', 'datadrevet' landbrug og 'bæredygtig' produktion.

Det er netop de institutioner, der er ansvarlige for den sociale, økologiske og miljømæssige nedbrydning, der er forbundet med det nuværende fødevaresystem. De samme organer, der er ansvarlige for stigende sygdomsrater på grund af den giftige mad, de producerer eller fremmer.

I denne fortælling er der ikke plads til nogen omtale af den type magtforhold, der har formet det herskende fødevaresystem og mange af de aktuelle problemer.

Tony Weis fra University of Western Ontario giver nyttig indsigt:

Verdens landbrug er præget af ekstreme ubalancer, der er blandt de mest holdbare økonomiske arv fra europæisk imperialisme. Mange af verdens fattigste lande i troperne er nettofødevareimportører på trods af, at store dele af deres arbejdsstyrke beskæftiger sig med landbrug og store mængder af deres bedste agerjord afsat til agro-eksportvarer."

Han tilføjer, at denne vareafhængighed har dybe rødder i bølger af fordrivelse, etablering af plantager og underkastelse af bønder under stigende konkurrencepres, samtidig med at de gradvist blev marginaliseret.

I 2018-bogen The Divide: En kort guide til global ulighed og dens løsninger, beskriver Jason Hickel de processer, der er involveret i Europas rigdomsophobning over en 150-årig periode med kolonialisme, der resulterede i titusinder af millioner af dødsfald.

Ved at bruge andre landes jord fordoblede Storbritannien reelt størrelsen af ​​agerjord i sin kontrol. Dette gjorde det mere praktisk at omplacere landbefolkningen derhjemme (ved at fratage folk deres produktive midler) til industriarbejde. Også dette blev understøttet af massiv vold (afbrænding af landsbyer, ødelæggelse af huse, rivning af afgrøder).

I nyere tid har neoliberalismen yderligere forstærket de magtforhold, der understøtter systemet, ved at cementere globale virksomheders kontrol med landbrugsproduktionen og lettet af Verdenshandelsorganisationens, Verdensbankens og Den Internationale Valutafonds politik.

VIRKSOMHEDSFØDEVAREROVERGANG

Fødevareomstillingen er formuleret i sproget om klimanød og bæredygtighed. Den forudser en særlig fremtid for landbruget. Den er ikke økologisk og relativt få landmænd har plads i den.

Efter 1945 har virksomheders landbrugsvirksomhed, stort set støttet af den amerikanske stat, Rockefeller Foundation og finansielle institutioner, fremmet og indført et kemisk-afhængigt system for industrielt landbrug. Landdistrikter, økologiske systemer, miljø, menneskers sundhed og indfødte systemer for dyrkning af fødevarer er blevet ødelagt i processen.

Nu arbejder folk som Bayer, Corteva og Syngenta sammen med Microsoft, Google og de store teknologiske giganter for at lette landmandsløse farme drevet af cloud- og AI-teknologi. Et kartel af dataejere og proprietære inputleverandører styrker deres greb om det globale fødevaresystem, mens de udvider deres industrielle model for afgrødedyrkning.

En måde, de gør dette på, er ved at drive fortællingen om 'klimanødsituation', en anfægtet kommentar, der er blevet omhyggeligt promoveret (se den undersøgende journalists arbejde Cory Morningstar), og netto-nul-ideologi og at knytte dette til kulstofkompensation og kulstofkreditter.

Mange virksomheder fra forskellige sektorer sikrer store arealer i det globale syd for at etablere træplantager og kræve kulstofkreditter, som de kan sælge på internationale kulstofmarkeder. I mellemtiden kan de blive ved med at forurene, hvis de angiveligt "opvejer" deres emissioner.

I lande, hvor industrielt landbrug dominerer, indebærer 'carbon farming', at man ændrer eksisterende praksis for at hævde, at kulstof bindes i jorden og derefter sælge kulstofkreditter.

Dette er forklaret i en seneste præsentation af Devlin Kuyek fra nonprofitorganisationen GRAIN, der opstiller virksomhedens dagsorden bag kulstoflandbrug.

En af de første store digitale landbrugsplatforme hedder Climate FieldView, en app ejet af Bayer. Den indsamler data fra satellitter og sensorer på marker og på traktorer og bruger derefter algoritmer til at rådgive landmænd om deres landbrugspraksis: hvornår og hvad de skal plante, hvor meget pesticid der skal sprøjtes, hvor meget gødning der skal påføres osv. FieldView bliver allerede brugt på gårde i USA, Canada, Brasilien, Argentina og Europa.

For at være en del af Bayers Carbon Program skal landmænd være tilmeldt Bayers FieldView digitale landbrugsplatform. Bayer bruger derefter FieldView-appen til at instruere landmænd i implementeringen af ​​blot to praksisser, der siges at binde kulstof i jorden: reduceret jordbearbejdning eller jordbearbejdning og plantning af dækafgrøder.

Gennem appen overvåger virksomheden disse to praksisser og estimerer mængden af ​​kulstof, som de deltagende landmænd har opsamlet. Landmændene formodes derefter at blive betalt i henhold til Bayers beregninger, og Bayer bruger disse oplysninger til at kræve COXNUMX-kreditter og sælge disse på COXNUMX-markeder.

I august 2022 lancerede Bayer et nyt program i USA kaldet ForGround. Upstream-virksomheder kan bruge platformen til at annoncere og tilbyde rabatter på jordbearbejdning udstyr, foderfrø og andre input. Men Bayers store mål er de efterfølgende fødevarevirksomheder, som kan bruge platformen til at påstå emissionsreduktioner i deres forsyningskæder.

Steder som Indien lægger også grunden til disse typer platforme. I april 2021 underskrev den indiske regering et Memorandum of Understanding (MoU) med Microsoft, der tillod sin lokale partner CropData at udnytte en masterdatabase over landmænd.

Microsoft vil 'hjælpe' landmænd med styringsløsninger efter høst ved at bygge en samarbejdsplatform og indfange landbrugsdatasæt såsom afgrødeudbytte, vejrdata, markedsefterspørgsel og priser. Til gengæld ville dette skabe en landmandsgrænseflade for 'smart' landbrug, herunder forvaltning og distribution efter høst.

CropData vil få adgang til en regeringsdatabase med 50 millioner landmænd og deres jordregistre. Efterhånden som databasen udvikles, vil den indeholde landmænds personlige oplysninger –

1. Profil af jord – matrikelkort, bedriftsstørrelse, jordtitler, lokale klimatiske og geografiske forhold.
2. Produktionsdetaljer - dyrkede afgrøder, produktionshistorik, inputhistorik, outputkvalitet, maskiner i besiddelse.
3. Finansielle detaljer - inputomkostninger, gennemsnitligt afkast, kredithistorik.

Det erklærede mål er at bruge digital teknologi til at forbedre finansiering, input, dyrkning og forsyning og distribution.

Dette initiativ involverer dog også at levere data om jordbesiddelser med den hensigt at implementere et jordmarked, så investorer kan opkøbe jord og slå det sammen – globale aktiefonde betragter landbrugsjord som et værdifuldt aktiv, og globale agritech/agribusiness-virksomheder foretrækker industrielle -skalabedrifter til udrulning af højmekaniseret 'præcisionslandbrug'.

'Data-drevet landbrug' udvinder data, der skal udnyttes af agribusiness/store tech-giganter, som vil vide mere om landmænd, end landmænd ved om dem selv. Sådanne som Bayer og Microsoft vil få stigende kontrol over landmændene og diktere præcis, hvordan de dyrker, og hvilke input de bruger.

Og som GRAIN bemærker, er det en stor fordel for Bayer at få flere landmænd til at bruge reduceret eller ingen jordbearbejdning. Den form for reduceret jordbearbejdning eller ingen jordbearbejdning, som Bayer promoverer, kræver, at markerne skylles med RoundUp (giftig glyphosat) herbicid og plantning af frø af dets gensplejsede (GE) Roundup-resistente sojabønner eller hybridmajs.

Bayer har også til hensigt at drage fordel af fremme af dækafgrøder. Det har taget majoritetsejerskab af et frøfirma, der udvikler en genredigeret dækafgrøde, kaldet CoverCress. Frø af CoverCress vil blive solgt til landmænd, der er tilmeldt ForGround, og afgrøden vil blive solgt som biobrændstof.

GE har altid været en løsning med behov for et problem. Sammen med dets tilknyttede pengesnurrende giftige kemikalier har den ikke indfriet sine løfter (se GMO-myter og sandheder, udgivet af Open Earth Source) og har nogle gange været katastrofal, når den blev udrullet, ikke mindst for fattige bønder i Indien.

Mens traditionel avl og praksis på gården kun har lidt eller intet behov for GE-teknologier, under dække af 'klimanød', er data- og agritech-giganterne ved at varetage viden og gøre landmænd afhængige af deres platforme og input. Kommodificeringen af ​​viden og tvingende landmænd til at stole på proprietære input overvåget af algoritmer vil definere, hvad landbrug er, og hvordan det skal udføres.

Introduktionen af ​​teknologi i sektoren kan gavne landmændene. Men at forstå, hvem der ejer teknologien, og hvordan den bliver brugt, er afgørende for at forstå underliggende motivationer, magtdynamik og kvaliteten af ​​den mad, vi ender med at spise.

NET-NUL PONZI-ORDNING

I sin artikel Fra jordfangst til jordfangst: den nye forretning med kulstoflandbrugGRAIN siger, at kontrol frem for at binde kulstof er kernen i sagen. Mere end halvdelen af ​​jordens organiske stof i verdens landbrugsjorde er allerede gået tabt. Alligevel omstøber de største skyldige bag denne jordkatastrofe nu sig selv som jordreddere.

Under dække af Green Revolution-praksis (anvendelse af kemikalier, syntetisk gødning, højt vandforbrug, hybridfrø, intensiv monokultur, øget mekanisering osv.), er det, vi har set en udnyttende form for landbrug som har udtømt jorden for sine næringsstoffer. Det har også resulteret i at placere landmænd på virksomheders frø- og kemikalieløbebånd.

På samme måde trækker kulstoflandbrug landmænd ind i de digitale platforme, som landbrugsvirksomheder og store teknologivirksomheder i fællesskab udvikler for at påvirke landmændene i deres valg af input og landbrugspraksis (store teknologivirksomheder som Microsoft og IBM er store købere af kulstofkreditter). Virksomhederne har til hensigt at gøre deres digitale platforme til one-stop-shops for kulstofkreditter, frø, pesticider og gødning og agronomisk rådgivning, alt sammen leveret af virksomheden, som får den ekstra fordel af kontrol over de data, der høstes fra de deltagende gårde.

De bedst placerede til at drage fordel af disse programmer er aktiefonde og de velhavende som har opkøbt store landbrugsarealer. Økonomiske ledere kan nu bruge digitale platforme til at købe gårde i Brasilien, tilmelde dem COXNUMX-kreditter og drive deres aktiviteter fra deres kontorer på Wall Street.

Hvad angår COXNUMX-kredit- og COXNUMX-handelsmarkedet, ser dette ud til at være endnu en rentabel Ponzi-ordning, som handlende vil lave et økonomisk drab ud fra.

Journalist Patrick Greenfield anfører, at forskning i Verra, verdens førende CO2-standard for det hurtigt voksende marked for frivillige kompensationer på 1.6 mia. være "fantomkreditter" og repræsenterer ikke ægte kulstofreduktioner.

Analysen rejser spørgsmål om de kreditter, der er købt af en række internationalt anerkendte virksomheder – nogle af dem har mærket deres produkter 'carbon neutral' eller har fortalt deres forbrugere, at de kan flyve, købe nyt tøj eller spise bestemte fødevarer uden at komme til 'klimakrisen'. værre.

Washington-baserede Verra driver en række førende miljøstandarder for klimaindsats og bæredygtig udvikling, herunder dens verificerede kulstofstandard (VCS), der har udstedt mere end en milliard kulstofkreditter. Den godkender tre fjerdedele af alle frivillige modregninger. Dens regnskovsbeskyttelsesprogram udgør 40 % af de kreditter, den godkender.

Selvom Verra bestrider resultaterne, viste kun en håndfuld af Verras regnskovsprojekter tegn på reduktion af skovrydning – 94% af kreditterne havde ingen fordele for klimaet.

Truslen mod skovene var blevet overvurderet med omkring 400 % i gennemsnit for Verra-projekter, ifølge en analyse af en undersøgelse fra University of Cambridge fra 2022.

Barbara Haya, direktøren for Berkeley Carbon Trading Project, har forsket i kulstofkreditter i 20 år i håb om at finde en måde at få systemet til at fungere på.

Hun siger, at virksomheder bruger kreditter til at fremsætte påstande om at reducere emissioner, når de fleste af disse kreditter slet ikke repræsenterer emissionsreduktioner:

"Regnskovsbeskyttelseskreditter er den mest almindelige type på markedet i øjeblikket. Men disse problemer er ikke kun begrænset til denne kredittype. Disse problemer eksisterer med næsten enhver form for kredit."

ÆGTE MADOVERGANG

"Fødevareomstillingen involverer" at låse landmændene yderligere ind i et udnyttende virksomhedskontrolleret landbrug, der udvinder rigdom og tjener globale virksomheders markedsbehov, COXNUMX-handel Ponzi-ordninger og private equity-fonde. Landmænd vil blive reduceret til virksomhedsarbejdere eller profitudvindende agenter, som bærer alle risici.

Den rovdyre kommercialisering af landskabet er symptomatisk for en moderne kolonialistisk tankegang, der kynisk underminerer indfødte landbrugsmetoder og -anvendelser mangelfulde lokaler og frygtpåvirkning at legitimere udrulningen af ​​teknologier og kemikalier for angiveligt at udfri os alle fra klimasammenbrud og Malthusiansk katastrofe.

En ægte fødevareomstilling ville indebære en overgang væk fra det reduktionistiske udbytte-output industrielle paradigme til en mere integreret lavinput-systemtilgang til fødevarer og landbrug, der prioriterer lokal fødevaresikkerhed, forskellige afgrødemønstre og ernæringsproduktion pr. hektar, grundvandsstandsstabilitet, klimaresiliens. , god jordstruktur og evnen til at klare skiftende skadedyr og sygdomstryk.

Det ville involvere lokale, demokratiske fødevaresystemer og et koncept om fødevaresuverænitet baseret på selvforsyning, agroøkologiske principper og regenerativt landbrug (der er adskillige konkrete eksempler på regenerativt landbrug, hvoraf mange er beskrevet på Food Tanks hjemmeside).

Dette indebærer også at lette retten til kulturelt passende fødevarer, der er ernæringsmæssigt tætte og fri for giftige kemikalier, og at sikre lokalt (fælles) ejerskab og forvaltning af fælles ressourcer, herunder jord, vand, jord og frø.

Dette er grundlaget for ægte fødevaresikkerhed og ægte miljøisme – baseret på korte forsyningskæder, der holder rigdommen i lokalsamfundene i stedet for at blive suget af profitsøgende enheder en halv verden væk.

Læs hele historien her ...